e3f68124-81e7-4d4c-8b50-e3dae1f0f6f1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-480-830/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00096-2017-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.1.7.2.4; 1.2.29.1.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d. Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

   D. K., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pirkdamas už 100 eurų iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrÄ dokumentÄ - K. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentÄ laikė jÄ prie savęs, gabeno bei panaudojo pateikdamas 2016 m. gruodžio 24 d., apie 09.34 val., Latvijos Respublikoje, kelte (duomenys neskelbtini), keleivių tikrinimo metu Valstybinės policijos Rygos Apskrities Ziemeli apylinkės policijos pareigÅ«nams.

             Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis prieÅ¡ kelerius metus kėlėsi su savo automobiliu „Volkswagen Passat“, kurio numerio nepamena, nes jie buvo angliÅ¡ki, keltu iÅ¡ Rygos į StokholmÄ . Persikėlus su keltu muitinė patikrino jo automobilį ir rado automobilio dėtuvėje dujų balionėlį. Å is balionėlis automobilyje buvo tikriausiai užsilikęs nuo anksčiau, t. y. praeito automobilio savininko, nes jis net nežinojo, kad dujų balionėlis yra jo automobilyje, kitu atveju nebÅ«tų jo vežęsis. Muitinės darbuotojai tai „užskaitė“ kaip kontrabandÄ ir jam paskyrė baudÄ , kurios dydžio nepamena, tai buvo keli tÅ«kstančiai kronų.

Å ios baudos nėra sumokėjęs iki Å¡iol. Jis į StokholmÄ vyksta maždaug 1-2 kartus per metus. 2016 m. svečiavosi pas pažįstamus Å vedijoje, kur prabuvo kelias savaites ir gruodžio 24 d. susiruošė grįžti į namus. Jis buvo įsigijęs bilietÄ keltu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Stokholmo į RygÄ . Su keltu kėlėsi vienas, planavo Å¡ventėms grįžti į namus. PrieÅ¡ įlipant į keltÄ , jis muitinės darbuotojui, kuris dirba kelte, pateikė ne savo, o K. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę.

Savo asmens dokumentÄ - pasÄ turėjo su savimi, tačiau jo nepateikė, nes bijojo, kad bus Å¡ventiniam laikotarpiui sulaikytas dėl jam paskirtos neapmokėtos baudos. Jis suvokė, kad pateikdamas svetimÄ dokumentÄ jis save identifikavo kitu asmeniu. Jis K. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę įsigijo Panevėžio mieste. Jis nepamena prieÅ¡ kiek laiko įsigijo šį dokumentÄ , net negali nurodyti, ar prieÅ¡ metus, ar prieÅ¡ kelis metus. PrieÅ¡ vykdamas į StokholmÄ jis pagalvojo, kad gerai bÅ«tų įsigyti kito asmens vardu iÅ¡duotÄ suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , kad grįžtant Å¡ventėms namo, galėtų šį dokumentÄ panaudoti, t. y. identifikuoti save kitu asmeniu ir nebÅ«tų sulaikytas muitinės darbuotojų.

Žinojo, kad suklastoti dokumentai – asmens tapatybės kortelės, yra pardavinėjami, todėl ieÅ¡kojo, kur galėtų tokį dokumentÄ Ä¯sigyti. Jis nepamena, kas jam prirodė asmenį, iÅ¡ kurio jis įsigijo suklastotÄ asmens tapatybės kortelę. Su asmeniu, iÅ¡ kurio įsigijo suklastotÄ K. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, susitiko Panevėžyje, automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, prie įmonės „Ekranas“, t. y. prie „Ekrano“ marių, tikslaus adreso nežino.

Su tuo žmogumi susitiko vienas. Asmuo, pardavęs suklastotÄ dokumentÄ , taip pat atvažiavo vienas. Tuo metu buvo vėlyvas vakaras, buvo tamsu, tikslių valandų nepamena. Koks tai buvo sezonas, negali nurodyti, nes nepamena, ar buvo žiema, ar vasara ir pan. Vyras, iÅ¡ kurio įsigijo dokumentÄ , buvo apie 20-30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180-190 cm Å«gio, veido bruožų neįsidėmėjo, jo neatpažintų, apibÅ«dinti negali. Su asmeniu, kuris pardavė dokumentÄ kalbėjo mažai, jis tiesiog padavė jam suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, o jis jam - pinigus, kiek pamena, 100 eurų grynais.

To vyro kontaktinių duomenų neturi iÅ¡saugojęs, jo daugiau nebematė. Jis žinojo ir suprato, kad įsigijo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , suprato, kad tai yra draudžiama įstatymų. Ä®sigytÄ suklastotÄ dokumentÄ visÄ laikÄ neÅ¡iojosi savo piniginėje su kitais savo asmeniniais daiktais. Jis K. J. nepažįsta, šį vardÄ ir pavardę jam pasiÅ«lė pardavėjas, jis nežino ar asmens kodas užraÅ¡ytas ant suklastotos asmens tapatybės kortelės yra K. J., jei taip, jis nežino iÅ¡ kur pardavėjas sužinojo K.

J. tikrÄ asmens kodÄ . Jis tik pardavėjui pateikė savo nuotraukÄ . Suklastotame dokumente yra jo atvaizdas. Pardavėjui perdavė nuotraukÄ toje pačioje vietoje, t. y. prie „Ekrano“ marių. Jis nepamena per kiek laiko buvo pagamintas suklastotas dokumentas iÅ¡duotas K. J. vardu. Jam pardavėjas nesakė, ar Å¡is suklastotas dokumentas bus įvestas į LR duomenų bazes. Kai muitinės darbuotojui pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ , darbuotojas patikrino ir pamatė, kad dokumentas yra netikras, bei liepė jam nusipirkti bilietÄ savo vardu ir leido plaukti keltu namo.

SuklastotÄ dokumentÄ iÅ¡ jo paėmė. Atplaukus į RygÄ jį pasitiko Latvijos pareigÅ«nai, kurie jį apsiklausė, jiems parašė pasiaiÅ¡kinimÄ lietuvių kalba. Muitinėje dirbo lietuvis, kuris vertėjavo Latvijos pareigÅ«nams, todėl jis parodymus davė lietuvių kalba. Po to, jis buvo paleistas. Latvijos pareigÅ«nai jo neinformavo, kad bylos medžiaga bus persiųsta į LietuvÄ , ir kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, t. y. save identifikavo kitu asmeniu-K.

J., pirmÄ ir vienintelį kartÄ . SuklastotÄ dokumentÄ buvo įsigijęs taip pat pirmÄ kartÄ . Jis gailisi, kad įsigijo, laikė, gabeno ir panaudojo kito asmens vardu iÅ¡duotÄ suklastotÄ dokumentÄ (b. l. 79-81, 84-85).           Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:           1) Liudytojo K. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis tokio asmens kaip D. K. nepažįsta, Å¡iÄ pavardę ir vardÄ girdi pirmÄ kartÄ .

Tikslios datos nepamena, bet buvo lyg ir 2014 metų ruduo, prieÅ¡ iÅ¡vykstant jam į AnglijÄ pasigedo asmens tapatybės kortelės. Vėliau vyko į KupiÅ¡kio migracijÄ ir ten parašė, kad neberanda kortelės ir, kad jam reikalinga nauja, nes ketino iÅ¡vykti. Ä® policijÄ nesikreipė, nes migracijoje jam paaiÅ¡kino, kad, jei pametė, nereikia kreiptis į policijÄ , o tik pas juos susitvarkyti dokumentus. KažkÄ pildė dėl kortelės pametimo, kÄ tiksliai nepamena. Kur galėjo pamesti savo asmens tapatybės kortelę, jis tuo metu nežinojo, turėdavo jÄ piniginėje.

Migracijoje gavo naujÄ kortelę, o prarastos taip ir neberado. Tai ne pirmas kartas kai yra pametęs asmens tapatybės kortelę, kitas kartas buvo kai dar ėjo į mokyklÄ labai senai, bet nepamena kada, daugiau nieko apie prarastÄ savo asmens tapatybės kortelę paaiÅ¡kinti negali (b. l. 50-52).             2) 2017 m. gegužės 16 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 50-(394)-IS1-316, iÅ¡ kurios matyti, kad tirti pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota K. J. vardu, yra atspausdinta ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ji yra netikra.

Tyrimui pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esantys įrašai ir fotonuotrauka nėra keisti, t.y. pirminio turinio pakeitimo požymių nėra (b. l. 70-71).             3) 2017 m. balandžio 10 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautu Latvijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos Centrinio kriminalinės policijos departamento Tarptautinio bendradarbiavimo departamento pranešimu bei susijusia medžiaga, iš kurios matyti, kad pas D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 24 d., Valstybinės policijos Rygos Apskrities Ziemeli apylinkės policijos pareigÅ«nams tikrinant kelto (duomenys neskelbtini) keleivius rasta galimai suklastota asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duota K. J. vardu. IÅ¡ medžiagoje esančio D. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė Latvijos pareigÅ«nams, jis pirko Panevėžyje (b. l. 8-45).             4) 2017 m. balandžio 19 d.

Panevėžio apskrities VPK migracijos skyriaus Kupiškio grupės vyr. specialistės V. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad K. J., gim. (duomenys neskelbtini) liepos 27 d., 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi dėl asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2009-11-17, praradimo. K. J. nurodė, kad asmens tapatybės kortelę prarado neaiškiomis aplinkybėmis. 2014-10-31 K. J. skubos tvarka buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 60).  Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D.

K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 116-118).            D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.     Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis.

D. K. neteistas (b. l. 93-97), baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2017 m. sausio 29 d. už KET pažeidimÄ (b. l. 102-111), nėra duomenų apie registracijÄ Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų įskaitose. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas, savo dydžiu mažesnis nei sankcijoje nurodytas vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 86-87, 88-89).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.          Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Panevėžyje, Lietuvos Respublikoje, piliečio K. J., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę.  Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 14 (keturiolikos) parų. AreÅ¡to bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.  D. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.         Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Panevėžyje, Lietuvos Respublikoje, piliečio K.

J., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, saugomÄ Â baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  Teisėjas                                                                                                 Česlovas Kulikauskas             Â