e3f56cfb-e1c1-466a-8af0-fa91d0d0c2a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3687-1057/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52167-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Betingio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ virėju, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. V. 2018 m. spalio 30 d., 18.49 val., Vilniuje, ČiobiÅ¡kio g. – BuivydiÅ¡kių g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,19 promilės etilo alkoholio). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. V. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d., apie 15.00 val., namuose vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, iÅ¡gėrė 0,5 l. Apie 18.30 val. vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į BuivydiÅ¡kių g. esantį prekybos centrÄ â€žMaxima“.

Sankryžoje su BuivydiÅ¡kių g. automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į iÅ¡kilusios salelės bortelį, dėl ko lūžo kairės pusės rato aÅ¡is. BÅ«nant įvykio vietoje atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,48 promilių apsvaigimÄ ir nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti. Dėl eismo įvykio ir vairavimo neturint teisės vairuoti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilyje važiavo vienas. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 30 d., apie 19.00 val., patruliuojant Vilniaus mieste, važiuojant BuivydiÅ¡kių g. pastebėjo BuivydiÅ¡kių g. – ČiobiÅ¡kio g. sankryžoje skersai kelio stovintį apgadintÄ automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį pastebėjo, kad automobilis apgadino kelio atitvarÄ , esantį BuivydiÅ¡kių g. Automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisipažino vairavęs jo savininkas I.

V., kuris stovėjo prie automobilio. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. I. V. alkotesteriu buvo nustatytas 2,48 promilių apsvaigimas, pastarasis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti (b. l. 18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10843/2018 (01) užfiksuota, kad I. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso I. V. (b. l. 9). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį Kaltinamajam I. V. šioje byloje yra inkriminuotas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrindžia I.

V. kaltę. Pats I. V. pripažino, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 15.00 val. namie išgėrė 0,5 l degtinės, o vėliau apie 18.30 val. vairavo automobilį, padarė eismo įvykį Čiobiškio g. – Buivydiškių g. sankryžoje ir atvyko pareigūnai (b. l. 29). Liudytojas V. N. parodė, kad Čiobiškio g. – Buivydiškių g. sankryžoje pastebėtas apgadintas „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia stovėjęs I. V. prisipažino, kad vairavo automobilį (b. l. 18). Iš specialisto išvados matyti, kad I.

V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). Taigi, įvertinus aptartus duomenis, teismui nėra jokių abejonių, kad bÅ«tent I. V. vairavo automobilį ir kad jis tai darė bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio. Akivaizdu, kad jo iÅ¡gertas degtinės kiekis buvo didelis ir kad praėjus sÄ lyginai nedideliam laikotarpiui tarp alkoholio vartojimo ir vairavimo, I. V. suvokė, kad vairuoja neblaivus, todėl laikytina, jog veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinus matyti, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuota BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. V. tam pritarė, prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metų laikotarpiui (b. l. 42-44). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmės skyrimo Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas privalo įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jį padarė tiesiogine tyčia. I. V. laikomas teisiamu pirmÄ kartÄ (b. l. 34), jis yra anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 35-38), iÅ¡ anketinių ir teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad pradėjo dirbti.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, jog atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, nei kaltinamasis, nei jo padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo, kad dėl to reikėtų nors trumpam izoliuoti kaltinamÄ jį nuo visuomenės, todėl jam skiriama Å¡velniausia BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pradėjo neseniai dirbti, taip pat į kitas bylos aplinkybes, baudos dydis nustatomas artimas minimaliam BK 47 straipsnyje įtvirtintam baudos bausmės už nesunkių nusikaltimų padarymÄ dydžiui.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį baudos bausmę turi bÅ«ti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ metų laikotarpyje. Teismas pažymi, jog iÅ¡dėsčius baudos mokėjimÄ tokiam laikotarpiui baudos bausmė iÅ¡ esmės prarastų savo poveikį kaltinamajam.

Be to, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, todėl teismo vertinimu, nėra priežasčių, kurios kaltinamajam trukdytų dirbti, užsidirbti ir sumokėti baudÄ per trumpesnį laikotarpį nei to praÅ¡o kaltinamasis. Todėl teismas nustato 6 mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Å iame teismo baudžiamajame įsakyme jau minėta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę praėjus santykinai nedideliam laiko tarpui po didelio alkoholio kiekio suvartojimo. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , rizikingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kaltinamasis vairuodamas automobilį galimai netgi sukėlė eismo įvykį. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu rizikingu elgesiu kaltinamasis kėlė didelį pavojų savo ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui.

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant I. V. per 2 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduoti vairuotojo pažymėjimÄ VÄ® „Regitra“. BK 72 straipsnyje įtvirtinta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kKaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Jis nuosavybės teise priklauso I. V. (b. l. 9), todėl yra konfiskuojamas. Kiti procesiniai klausimai Proceso išlaidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas visiškas nuosavybės teisės į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) apribojimas (b. l. 14-17) paliekamas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Turto saugotoju paliekamas I. V. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

40) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymÄ praneÅ¡ama VÄ® „Regitra“. Ä®pareigoti I. V. per 2 (dvi) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduoti vairuotojo pažymėjimÄ VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Turto saugotoju palikti I. V. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti I. V., kad:

1. Baudos bausmė gali bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdoma per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti I. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: