e3f567d6-e994-4afc-af06-9186e560b626 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-243-1057/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39850-2016-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2. 1.2.23.2.2.1. 1.2.27.1.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei Mildai Kančytei, Boženai Voišvilienei, Linai Žiupsnienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, Rolandui Imbrasui, kaltinamajam B.

E. (B. E.), jo gynėjams advokatams ArÅ«nui Å alkauskui, kaltinamajai J. P., jos gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajam A. Å . (A. Å .),nukentėjusiajam D. M. (D. M.),rusų kalbos vertėjams Audronei Adomavičienei, Ritai DaÅ¡kevičienei, Audriui KruÅ¡nai, Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, Eglei Smailienei,ekspertams Izoldai Žvironaitei, Jonui Mindaugui Paliuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. E. (B. E.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, Å¡iuo metu laikomas suimtas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs ir turintis vaikų, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, administracine tvarka baustas, teistas:1.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. balandžio 28 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje; J.

P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romė, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, administracine tvarka bausta, teista:1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 5 MGL baudÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 2 paras areÅ¡to;2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;3.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;6.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta;kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

B. E. 2016 m. rugpjūčio 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi 0,422 g miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis (0,009 g) psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, jo apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Taip pat jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.20 valandÄ , Vilniuje, Romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens nusipirkdamas už nenustatytÄ pinigų sumÄ , įgijo 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir didelis kiekis 0,01729 g – karfentanilio, kuriuos (duomenys neskelbtini), įlipęs į nenustatytos markės taksi automobilį, iÅ¡platino J.

P., kuri minėtas narkotines medžiagas neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur apie 15.45 valandÄ , buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie pas J. P. rado ir paėmė minėtus 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,01729 g – karfentanilio.Taip pat jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.45 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pasiprieÅ¡ino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos vyr. patruliams D.

M. ir A. Å ., o bÅ«tent: policijos pareigÅ«nui A. Å . parodžius tarnybinį pažymėjimÄ ir pareikalavus sustoti, jis nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, siekė iÅ¡vengti sulaikymo, nesustojo ir bandė pro juos prasiveržti, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ juos bei su jais susidoroti, t. y. „nužudyti Å¡akalus“, kojomis bei galva bandė suduoti ne mažiau kaip penkis smÅ«gius A. Å ., po to kaire ranka įsikibo sau į rÅ«bus, tokiu bÅ«du trukdydamas policijos pareigÅ«nams A.

Å . ir D. M. uždėti specialiÄ sias policijos priemones – antrankius, po ko, tęsdamas aktyvius pasiprieÅ¡inimo veiksmus, iÅ¡sitraukė iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės lenktinį pramoninės gamybos peilį, kurį D. M. iÅ¡mušė iÅ¡ B. E. rankos bei uždėjo antrankius.J. P. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.20 val., Vilniuje, Romų bendrijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama du tikslus: be tikslo platinti ir turėdama tikslÄ platinti, įlipusi su B. E. į nenustatytos markės taksi automobilį iÅ¡ pastarojo neteisėtai įgijo 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir didelis kiekis - 0,01729 g – karfentanilio, kuriuos minėtu taksi automobiliu neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur apie 15.45 val. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie pas jÄ rado ir paėmė minėtÄ kiekį – 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir didelis kiekis – 0,01729 g narkotinės medžiagos – karfentanilio.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B.

E. parodė, kad nesutinka su kaltinimu. Parodė, kad su J. P. susipažino 2016 m. vasarÄ tabore. J. P., dar keletas moterų ir vyra kažkÄ pardavinėjo. Jie pardavinėjo visokius daiktus. Susitarė su J. P., jeigu bus auksas, sidabras ar kažkas panaÅ¡aus, paims. PrieÅ¡ sulaikymÄ su J. P. 3-4 dienas per savaitę susitikinėjo. Stotyje yra pas jÄ pirkęs akumuliatorius, grÄ Å¾tus. Kai jį sulaikė, keletÄ daiktų paėmė. Paskui nuvažiavo į taborÄ . IÅ¡siskyrė, kaltinamasis išėjo nusipirkti parÅ«kyti.

Po kokios valandos sėdo į taksi ir nuvažiavo namo. Taksi važiavo ne vienas, o su J. P. Nežino, kÄ ji veikė. Kaltinamasis išėjo iÅ¡ taksi, Å¡nekėjo su telefonu prieÅ¡ namÄ . Vienas žmogus priėjo iÅ¡ galo, suėmė už kaklo. Po to iÅ¡ priekio dar du žmonės atbėgo. Pasakė lietuviÅ¡kai „kriminalinė policija“ ir viskas, daugiau nieko nebuvo. Užsuko rankas ir gale uždėjo antrankius. FiziÅ¡kai negalėjo bėgti, dėl to, kad dalies kojos nėra. Po to 40 laiptų žemyn, tvora ir griovys.

Kaltinamasis Å¡aukė, kad nemuÅ¡tų. Kai paėmė jį už kaklo, kaltinamasis patraukė už rankos, kad iÅ¡laisvintų kaklÄ . Jis fiziÅ¡kai negali bėgti, jo kairė ranka nedirba. VisÄ laikÄ tÄ peilį neÅ¡iojosi su savimi. Dėl to, kad J. P. ten važiavo, dėl to ir kaltinamasis važiavo. IÅ¡ J. P. nupirko grandinėlę, žiedÄ ir apyrankę. Davė pinigų, kad ji nors dienai turėtų narkotikų. J. P. pasiÅ«lė važiuoti su ja į taborÄ , kaltinamasis sutiko. Ji nepasakė dėl ko važiuoja, bet ir taip aiÅ¡ku.

Kaltinamasis važiavo parÅ«kyti. Tabore su J. P. iÅ¡siskyrė. Po to susitiko, kad važiuotų viename taksi, kad bÅ«tų pigiau mokėti. Tabore nusipirko parÅ«kyti, parÅ«kė ir iÅ¡važiavo. Nusipirko 4 čekius, tai viena dozė. Su J. P. sėdo į automobilį ir atvyko prie namų. Jo namas pirmas už taboro, J. P. turėjo važiuoti į miestÄ toliau. Parodymų nedavė, kad nekankintų brolio. Narkotikai, kurie yra rasti pas J. P., yra jos narkotikai. Pas kaltinamÄ jį buvo tabletė nuo abstinencijos.

JÄ kaltinamasis tabore įsigijo dvi savaitės iki sulaikymo. Peilį neÅ¡iojosi gynybai. Jis Å¡lubuoja, negali greitai vaikščioti. Lietuvoje invalidumo neturi. Peiliu naudojosi deÅ¡ine ranka. Atidarė peilį dviem rankomis. Su kaire ranka laikė, su deÅ¡ine atidarė. Peilį išėmė pareigÅ«nai, ne kaltinamasis. Viskas įvyko ne taip, kaip pareigÅ«nai pasakoja. PirÅ¡tus lanksto, gali kelti 10 kilogramų. Niekada nebandė su ta ranka nei durų atidaryti. ViskÄ daro sveika ranka. Su ta ranka aÅ¡ visai nieko nedaro.

DeÅ¡ine laiko peilį, o kaire atidaro peilį, jeigu reikia atlenkti tÄ peilį. Kaltinamajam pasakė, kad jeigu nori, jog brolį paliktų ramybėje, turi prisipažinti viskÄ , kuo kaltina. Kaltinamasis sutiko prisipažinti, kad brolį paleistų. Visose apklausose buvo R. R., t.y. tyrėja, advokatas, moteris vertėja, prie durų R. R. ir dar kažkoks policininkas. ViskÄ pripažino dėl brolio. Tie žmonės kurie kaltinamÄ jį vežė darė, jam įtakÄ , kad aÅ¡ prisipažintų. Ä® teisėjos, prokuroro, advokato klausimus kaltinamasis atsakė, kad tyrėja kaltinamajam asmeniÅ¡kai nesakė, kad jei prisipažins, tai paleis brolį.

Advokatė dalyvavo ir 23 d., ir 24 d. apklausose. Su J. P. bendravo dažnai, galima sakyti kiekvienÄ dienÄ . Iki sulaikymo buvo praėjusios gal 3-4 savaitės kaip bendravo. Nežino, kiek daiktų nupirko, negali prisiminti. Kuo J. P. vertėsi, nežinojo. Skambindavo J. P. dėl daiktų. Nežino, kodėl taip daug kontaktavo. Matė, kad sulaikinėjo keturi žmonės. Kaltinamasis narkotikus vartojo gal mėnesį ar daugiau iki sulaikymo. Narkotikus įgydavo tik čigonų tabore pas skirtingus asmenis. Su J. P. narkotikų kartu nepirkdavo.

Taksi vairuotojas jam buvo pažįstamas, žinojo jo numerį ir vardÄ . Buvo daiktai 2 PK. Tie, kurių nespėjo parduoti. Ten buvo, moteriÅ¡ki žiedai, grandinėlės. Kai policija sulaikė, jam sulaužė Å¡onkaulį, žandikaulį, užmynė deÅ¡inę ausį. Po 4 mėnesių nuvežė į ligoninę į KaunÄ , ten nieko nenustatė. Žiedus tÄ pačiÄ dienÄ pas J. P. pirko. Nežino, kodėl J. P. sako, kad jie prekiavo narkotikais. Nežino, kodėl kaltę verčia ant jo (5 t., b. l. 82-87).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas kaltinamasis B.

E. parodė, kad heroinÄ vartoja labai senai, per dienÄ suvartoja apie 10 dozių. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 11 valandÄ , nuvažiavo taksi automobiliu į taborÄ nusipirkti heroino. IÅ¡ jam nepažįstamo čigonų tautybės asmens nusipirko 4 dozes heroino, iÅ¡ karto vietoje viskÄ ir suvartojo. Po kiek laiko, apie 14-15 valandÄ , pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ apkÅ«niÄ , apie 160 cm Å«gio, tamsių plaukų apie 30 metų amžiaus moterį, vardo ir pavardės nežino, ankščiau Å¡iÄ matydavo čigonų tabore, jų bendravimas apsiribodavo pasisveikinimu.

Minėta moteris stovėjo prie taksi automobilio, paprašė pastarosios važiuoti vienu automobiliu iÅ¡ taboro. Å is sutiko. Kur Å¡i važiavo, nežino, Å¡i nesakė. Kol važiavo, kalbėjo bendromis temomis, kaip reikalai, Å¡i jo klausinėjo pas kÄ geresni narkotikai, atsakė, kad nežino. Privažiavus prie jo namų, jis sumokėjo taksistui už kelionę ir išėjo iÅ¡ automobilio. Išėjęs iÅ¡ automobilio nuėjo įėjimo į namus link. Prie pat įėjimo į laiptinę, pajuto kaip iÅ¡ už nugaros jį sugriebė už kaklo, užlaužė ir paguldė ant žemės. Kai jau paguldė ant žemės pamatė, kad tai yra du vyrai ir Å¡ie pasakė, kad yra iÅ¡ policijos.

Jis visada nešiojasi peilį specialiame dėkle už nugaros, nešioja iš įpročio. Kai jį sulaikinėjo policijos pareigūnai, peilis sulaikymo metu pats iškrito iš dėklo, jis jo netraukė, policijos pareigūnams negrasino ir iš viso nesipriešino. Kaip sulaikinėjo jo brolį, nematė, nes buvo paguldytas ant žemės, todėl nieko papasakoti negali, tik girdėjo, kad vyko muštynės, bet kas tiksliai darėsi nežino. A. E. jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartoja.

Minėta moteris taksi automobilyje, su kuria važiavo iÅ¡ taboro, negalėjo matyti kaip jį sulaikė, nes buvo prie kito namo, iÅ¡ kur nesimato vieta, kurioje buvo sulaikytas. Atvykus į 2-Ä jį policijos komisariatÄ jam buvo atlikta apžiÅ«ra, kurios metu piniginėje buvo rasta sumalta tabletė, jos pavadinimo neprisimena, ji nuo abstinencijos, jÄ nusipirko maždaug prieÅ¡ 2 mėnesius čigonų tabore. Jį iÅ¡laiko jo Å¡eima, broliai ir seserys, kurie gyvena ne Lietuvoje, kokie konkretÅ«s Å¡ių vardai ir pavardės atsakyti atsisako.

Jo Å¡eima siunčia jam grynuosius pinigus per pažįstamus, per kÄ konkrečiai sakyti atsisako (2 t., b. l. 125).2016 m. rugpjūčio 24 d. apklaustas B. E. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl visų padarytų iÅ¡vardintų veikų. Jis pats asmeniÅ¡kai neplatina, bet perka žemutiniame tabore narkotikus ir duoda J. P., kuri buvo 2016 m. rugpjūčio 22 d. su juo taksi automobilyje, kad Å¡i platintų toliau, viskÄ gali parodyti kur ir iÅ¡ ko perka narkotines medžiagas. Taip pat pripažįsta, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kai bandė jį sulaikyti.

IÅ¡samius parodymus duos vėliau, sutinka bendradarbiauti ir visokeriopai padėti tyrimui (2 t., b. l. 127).2016 m. rugsėjo 5 d. papildomos apklausos metu B. E. parodė, kad kaltės savo nepripažįsta, parodymus duoti atsisako (2 t., b. l. 128-129).2017 m. vasario 13 d. apklaustas B. E. parodė, kad savo pozicijÄ dėl įtarimo esmės pareikÅ¡ tik teisme. Å iuo metu atsisako duoti parodymus (2 t., b. l. 133-134).2017 m. birželio 1 d. vykusios apklausos metu B. E. parodė, kad savo pozicijÄ dėl įtarimo esmės pareikÅ¡ tik teisme.

Å iuo metu atsisako duoti parodymus (2 t., b. l. 137).Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. P. teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 15 val. su B. E. susitiko (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo taksi į taborÄ (duomenys neskelbtini) B. E. nuėjo su kažkuo susitikti, nupirko narkotines medžiagas ir grįžo prie kaltinamosios. IÅ¡sikvietė taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, B. E. nuėjo prie namų, o ji liko sėdėti automobilyje. Automobilyje B. E. jai padavė apie 37 g narkotinės medžiagos.

Nežino, kokia buvo narkotinė medžiaga, mano, kad heroinas. Po 10 minučių priėjo pareigÅ«nas ir paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. PareigÅ«nas pateikė dokumentus, jis buvo apsirengęs kaip visi civiliai. Kaltinamoji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas paklausė, kur narkotikai, jie buvo prie kaltinamosios, jos rankinėje. Kai ėjo prie policijos automobilio, pamatė, kad B. E. ir jo brolis A. E. buvo paguldyti policijos pareigÅ«nų. Kaip juos sulaikė, nematė. 37 g jai yra daug, per vienÄ kartÄ tiek sunaudoti neįmanoma.

Ji padėjo B. E. pardavinėti narkotikus. Kaltę pilnai pripažįsta. Su B. E. iki sulaikymo bendravo apie mėnesį. Jų bendravimo tikslas buvo prekyba. Draugai nebuvo, santykiai buvo bendradarbiavimas dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis. Kai kaltinamoji jam padėdavo, narkotikai bÅ«davo pas B. E. Ji nueidavo, atiduodavo narkotines medžiagas klientams, paimdavo pinigus ir pinigus atiduodavo B. E. Ä® taborÄ važiavo antrÄ kartÄ . Kai pirmÄ kartÄ ten važiavo, nieko nedarė. KÄ jis paėmė pirmÄ kartÄ , nežinojo.

Kai važiavo pirmÄ kartÄ , kalbėjo, kad važiuoja paimti narkotikų. AntrÄ kartÄ jau žinojo, kur važiuoja, žinojo, kÄ važiuoja įsigyti. Nebuvo įsitikinusi, kas buvo maiÅ¡elyje, žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, tik nežinojo, kokia konkrečiai. Jis kaltinamajai tiesiog perdavė maiÅ¡elį, nepasakė kodėl. Narkotinių medžiagų sau neplanavo suvartoti, pripažįsta kaltę. Nežino, kodėl važiavo dviese, sau nusipirkti galėjo ir pati. Tiesiog čia buvo kaip darbas.

Susitarė važiuoti kartu, todėl kartu ir važiavo. Už tuos 37 g atsiskaitė B. E. Jie turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į tÄ adresÄ atvažiuodavo klientai ir pirkdavo narkotines medžiagas. Kaltinamoji paimdavo narkotikus, juos atiduodavo klientui ir paimdavo pinigus. Už kiek pirko B. E., nežinojo, žinojo tik kiek kaltinamoji gaudavo iÅ¡ klientų. Savo pinigų į prekybÄ ji neinvestavo. Be B. E. žinios negalėjo narkotikų nei suvartoti, nei parduoti. ViskÄ papasakojo apie savo ryÅ¡ius su B.

E. Prisimena, kad buvo apklausta teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tuo metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tai patvirtina. Apsvaigimas nebuvo akivaizdus. IÅ¡ tų 37 g nieko nebuvo kalbėta, kad kažkiek duos ir jai. Kaltinamoji pati niekada neimdavo, narkotikus jai duodavo B. E. Atvažiavus į taborÄ iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, taksi nuvažiavo. Su B. E. iÅ¡siskyrė, nežino, kiek laiko, tiesiog laukė tuo metu tabore B. E. Pati tÄ dienÄ tabore narkotikų nepirko. Kai sugrįžo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, B.

E. jai sakė, kad nueis namo, o kaltinamoji liko laukti taksi automobilyje. Ji net nepastebėjo, kaip narkotinės medžiagos buvo suvyniotos, ji paslėpė narkotikus rankinėje. Po to pareigÅ«nai kaltinamÄ jÄ iÅ¡laipino iÅ¡ maÅ¡inos. Taksistas buvo pažįstamas iÅ¡ matymo. Jis vienÄ kartÄ jau buvo kaltinamÄ jÄ vežęs iki taboro pagal užsakymÄ . Nežino, ar tie asmenys, kuriems parduodavo narkotikus yra matę B. E. Daug žmonių žinojo, kad bÅ«tent čečėnas, bet vardas buvo S., kaltinamoji tikro vardo nežinojo.

Asmens požymių pirkėjams kaltinamoji nepasakojo, nors žmonės klausė, su kuo dirba („ar su tuo čečėnu vienaakiu?“). S. yra B. E. Klientai bÅ«davo kaltinamosios draugai. JÄ supažindino D. mergaitė, nežino ar ji vartojo, jos pavardės nežino. Ji kaltinamÄ jÄ supažindino su S., kad galėtų įsigyti iÅ¡ jo narkotikų. Tuos 37 g B. E. perdavė arčiau prie namų, atstumo negali tiksliai nurodyti. Taksisto nepažinojo, jo asmeninį numerį žinojo, skambindavo jam, kai jis dirbdavo taksi.

Viena dozė – 1 g. Kaltinamoji vartoja iš akies, medžiagų nesveria, du čekius suvartoja. Iš 37 g būtų gavus kažkiek pavartoti, bet jie buvo skirti pardavimui. Nežinojo, kad ten tikrai narkotikai. Kai suvartodavo, tada ir patikrindavo. Iš 1 g heroino galima padaryti apie 12-14 dozių. Dozė kainuoja 6 eurus, tiek gaudavo iš klientų. A. A. nepažįsta. Jos niekas nevertė duoti tokių parodymų. Aukso nepardavė. Vagystės buvo 2007 m., bausmę yra atlikusi. Buvo stotyje prostitute (3 t., b. l. 134-136; 5 t., b. l. 86).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. apklausta J.

P. kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 51).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 24 d. apklausta kaltinamoji J. P. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį susipažino su B. E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo su ja taksi automobilyje 2016 m. rugpjūčio 22 d. prieÅ¡ jos sulaikymÄ . Juos supažindino bendra pažįstama vardu D. Nuo pažinties dienos pradėjo iÅ¡ pastarojo pirkti narkotikus, t. y. heroinÄ . Ji skambindavo B., sakydavo, kad jai reikia, atvažiuodavo prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir jis jai iÅ¡neÅ¡davo reikalingÄ dozių kiekį, o kaltinamoji jam už tai sumokėdavo pinigus.

Praėjus maždaug dviem savaitėms, B. pasiÅ«lė platinti jo turimÄ heroinÄ . Jis skambindavo kasdien, kaltinamoji atvažiuodavo prie jo namų, jis iÅ¡sikviesdavo taksi automobilį ir taksi automobiliu jie važiuodavo į žemutinį taborÄ . Tada abu su B. iÅ¡lipdavo iÅ¡ taksi, taksi paleisdavo, B. nueidavo kažkur, kur tiksliai ir iÅ¡ ko jis pirkdavo narkotines medžiagas, ji nematė, stovėdavo lauke ir jo laukdavo. Užtrukdavo B. gan skirtingai, laukdavo jo ir valandÄ ir dvi. Jam grįžus, jie vėl kviesdavo taksi ir važiuodavo prie jo namų.

Paprastai B. imdavo apie 30-40 g heroino, jos duomenimis už dalį narkotikų B. mokėdavo, dalį jam duodavo į skolÄ . Prie jo namų aikÅ¡telėje jis pats iÅ¡ akies paskirstydavo į dozes. Paskui kaltinamajai skambindavo narkomanai ir sakydavo, kiek dozių jiems reikia. B. jai perduodavo reikalingÄ dozių kiekį, ji nuneÅ¡davo narkomanams – užsakovams, jie jai mokėdavo pinigus. Tuos pinigus ji atiduodavo B., B. už tai jai duodavo nemokamai tiek dozių, kiek jai reikėdavo. Taip tęsėsi apie 2 savaites iki 2016 m. rugpjūčio 22 d.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12 valandÄ , jai paskambino B. ir liepė atvažiuoti iki jo namų (duomenys neskelbtini)Netrukus ji buvo prie B. namų, jie iÅ¡ pradžių nuėjo į jų aikÅ¡telę prie namų ir suvartojo po dozę heroino, po ko jie iÅ¡kvietė taksi automobilį ir nuvažiavo kaip įprastai į žemutinį taborÄ . B. kažkur nuėjo, o ji liko stovėti. B. laukė apie valandÄ . Grįžęs B. iÅ¡sikvietė taksi, bevažiuojant taksi automobilyje B. jai padavė maiÅ¡elį su heroinu.

Jis jai nieko nesakė, bet kaltinamoji suprato, kad jis jai padavė narkotikus pasaugoti. Ji paėmė ir užsikiÅ¡o maiÅ¡elį už kelnių priekinės dalies. Paprastai jis pats iÅ¡ taboro iki savo namų gabena narkotikus, taip pasaugoti nesuskirstytÄ heroinÄ jis padavė tik antrÄ kartÄ . Atvažiavus prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), jis kažko nuėjo namo, o jai liepė palaukti automobilyje. Praėjus maždaug 10 minučių prie taksi priėjo vyras, jis buvo neuniformuotas, bet parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nuvedė prie kito automobilio ir liepė iÅ¡sitraukti narkotikus.

Ji iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių maiÅ¡elį su narkotikais ir prisipažino, kad tai yra heroinas (2 t., b. l. 53-54).2016 m. rugsėjo 13 d. J. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus ir juos patvirtina. Parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį jÄ su B. supažindino D., kad ji galėtų įgyti iÅ¡ pastarojo savo vartojimui narkotikus – heroinÄ po 6 eurus už dozę. Ji anksčiau gaudavo savo vartojimui heroinÄ Äigonų tabore.

IÅ¡ B. imdavo narkotikus sau ir pardavimui. Už tai, kad ji pardavinėjo narkotikus – heroinÄ , B. jai duodavo narkotikus nemokamai. Klientai skambindavo jai į telefonÄ . Narkomanus atpažindavo iÅ¡ balso. Pokalbio metu susitardavo, kur susitikti. Rugpjūčio 22 d. kažkur po pietų jÄ pagavo policija. PrieÅ¡ tai B. atvažiavo su taksi. Toje pačioje maÅ¡inoje buvo ir ji. Atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. B. liepė palaukti maÅ¡inoje, priėjo kriminalinė policija ir jÄ sulaikė.

Tuo metu ji su savimi turėjo heroinÄ , kurį jai perdavė B.. MinėtÄ heroinÄ , kurį rado pas jÄ taksi automobilyje įsigijo pas B. IÅ¡ kur B. jį įgijo, nežino. Heroinas buvo įgytas vartojimui ir pardavimui. Paskutinį kartÄ jai buvo perduota 37 g heroino. Heroinas jai buvo perduotas, kai važiavo taksi į (duomenys neskelbtini). Vartojo ir Å¡iandien (2016 m. rugsėjo 13 d.) ryte. Apklausos metu ji nesijaučia apsvaigusi, per dienÄ jai reikia 15-17 dozių heroino. Nežino, kiek ji pasilikdavo sau heroino, neskaičiuodavo.

Kiek jai perduodavo per dienÄ , irgi nežino. Pinigus, gautus už narkotikus, perduodavo B. IÅ¡ klientų gaudavo pinigus už narkotikus. Klientai atvažiuodavo pas jÄ . B. bÅ«davo Å¡alimais, bet klientams nesirodydavo. Narkotikus pardavinėjo gatvėje ties (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 22 d. įgytus narkotikus ji gavo iÅ¡ B., o iÅ¡ kur Å¡is gavo negali pasakyti. IÅ¡ taboro, iÅ¡ ko tiksliai, nežino (2 t., b. l. 58-60).2017 m. vasario 6 d. kaltinamoji J. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2016 m. vasarÄ pažįstama D. supažindino jÄ su čečėnu, kaip vėliau sužinojo B.

E., nes iÅ¡ Å¡io buvo galima nupirkti narkotikų. Taip jie su B. susibendravo, pradėjo pirkti narkotikus iÅ¡ pastarojo. Tuomet Å¡is jai pasiÅ«lė ne tik pirkti, bet ir padėti pardavinėti narkotikus, o už tai jai duodavo nemokamai heroino. Jai per dienÄ reikia apie 16 heroino dozių (čekių), todėl ji ir sutiko. Kadangi pati vartoja narkotikus, todėl pas jÄ buvo daug pažįstamų narkomanų ir Å¡ie sužinoję, kad ji pardavinėja narkotikus, kreipėsi į jÄ dėl heroino pirkimo. Pardavinėjo po 6 eurus vienÄ heroino dozę, taip vadinamÄ â€žÄekį“, kiek jame kiekio, nežino.

IÅ¡ vieno gramo gaunasi maždaug 12-13 tokių čekių. Ar heroinas buvo sumaiÅ¡ytas su kuo nors nežino, pati nemaišė, o ar B. maišė, nežino. Jai matant tokio nebuvo, tik kartais pastarasis prie jos fasuodavo įgytÄ heroinÄ arba ji kartais irgi padėdavo fasuoti. Fasuodavo į folijÄ . FolijÄ pirko B. pats. Svarstyklių Å¡is neturėjo, iÅ¡ akies fasavo, kai padėdavo irgi iÅ¡ akies. Dažniausiai su B. bÅ«davo kur nors netoli pastarojo namų (ypač vasarÄ ), ten buvo toks kalniukas. Jai skambino ar rašė klientai, ji sakė B. kiek reikia dozių ir Å¡is duodavo jai.

Ji eidavo susitikti su klientais, o Å¡is buvo netoli. Su klientais susitikdavo bÅ«tent netoliese. Ji paduodavo narkotikus, pastarieji sumokėdavo jai, o gautus už narkotikus pinigus ji perduodavo B. 2016 m. rugpjūčio 22 d. laiko neatsimena, iki pietų, jai parašė B. į jos telefonÄ , kuris sulaikymo metu buvo paimtas, ir pasakė atvažiuoti. Ji suprato, kad atvažiuoti turi ten pat prie pastarojo namų. Ji atvažiavo į vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jie ruošėsi važiuoti įgyti narkotikus, tai yra B. pasakė, kad reikia nupirkti narkotikus.

Jie taksi nuvažiavo į žemutinį taborÄ . Ten B. iÅ¡lipo ir ji liko laukti toje pačioje vietoje, kur jie ir iÅ¡lipo, o B. kažkur nuėjo į patį taborÄ . Maždaug po valandos B. grįžo. Jie iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo prie B. namų. Kai jie įlipo į automobilį, B. iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotikais ir padavė jai paslėpti jį. Ji paėmė maiÅ¡elį su narkotikais ir įsikiÅ¡o į kelnes. Atvykus prie B. namų Å¡is iÅ¡lipo ir nuėjo namo.

Kodėl pastarajam reikėjo namo, nežino. Ji liko laukti automobilyje. Maždaug po 10 minučių prie automobilio priėjo vyras, kuris po to prisistatė policijos pareigÅ«nu ir liepė jai iÅ¡lipti bei sulaikė jÄ . Paklausė ar ji turi narkotikų, ji pasakė, kad turi bei iÅ¡traukė paslėptus kelnėse narkotikus. Po to jÄ nuvedė prie policijos pareigÅ«nų automobilio. Kai vedė, matė, kad ant žemės gulėjo B. ir dar vienas vaikinas. Kaip pastaruosius sulaikė nematė. Kol ji sėdėjo automobilyje ir laukė B., nieko negirdėjo.

Kai susitikinėjo su narkomanais tikslu parduoti narkotikus B. gal tik vienÄ kartÄ lydėjo, nes pasakė, kad narkomanas gali atimti iÅ¡ jos narkotikus. Ji su B. negyveno, namuose niekada nebuvo, tik žino, kad Å¡is gyveno (duomenys neskelbtini). Ar B. ten laikė narkotikus, nežino. B. jos telefone įvardintas „S.“. IÅ¡ ko B. pirko narkotikus ji nežino, bet kai pradėjo su pastaruoju bendrauti, Å¡is praÅ¡ydavo jos kartu nuvažiuoti ir palaukti. Å is nueidavo kažkur į žemutinį taborÄ , bet niekada nesakė pas kÄ eina.

PrieÅ¡ vykstant į taborÄ , B. dažniausiai buvo susitaręs su pardavėju. Jai Å¡is nesakė, kÄ sprendė ir panaÅ¡iai. Sulaikymo dienÄ jie į taborÄ važiavo du kartus, nes pirmÄ kartÄ iÅ¡važiavus pakeliui pasakė, kad ten yra policija ir jie grįžo bei nuvažiavo vėliau, kai ir buvo sulaikyti. Labai gailisi, kad pardavinėjo su B. narkotikus, bet tai darė, nes neturėjo pinigų narkotikams, o padėjus pastarajam, gaudavo nemokamai (2 t., b. l. 64-65).2017 m. gegužės 23 d. įtariamoji J.

P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Visiškai sutinka su 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir 2017 m. vasario 6 d. tyrėjai duotais parodymais bei 2016 m. rugsėjo 13 d. teisėjui duotais parodymais. Visas jai žinomas aplinkybes jau papasakojo išsamiai ankstesnių parodymų metu, todėl juos patvirtina. Parodė, kad visus narkotikus, kuriuos B. įgydavo, laikė pas save kažkur rankinuke, ji neturėjo tiek pinigų įgyti narkotikams, o kai kreipdavosi klientai, tai šis duodavo jai tiek, kiek reikia narkotikų.

Ji pirkėjui nuneÅ¡davo reikalingÄ dozių kiekį ir atneÅ¡davo B. pinigus. Po to, Å¡is jai iÅ¡ to paties kiekio duodavo už tai narkotikų pavartoti. BÅ«tent todėl ji ir sutiko vežti B. įgytus narkotikus, kad dalį duotų jai suvartoti. Kokį kiekį Å¡is įgydavo, nežino. Labai gailisi, kad paėmė B. praÅ¡ymu palaikyti pastarojo įgytus narkotikus ir juos pardavinėti (2 t., b. l. 68).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas asmuo, kuriam byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , t. y.

A. E. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo Å¡eima. Kartu gyvena jo brolis B. B. yra ieÅ¡komas Rusijoje ir kiek žino yra įsakymas pristatyti šį gyvÄ ar mirusį, todėl bijo dėl pastarojo gyvybės. B. tik gegužės mėnesį išėjo iÅ¡ kalėjimo, žino, kad ankščiau vartojo narkotikus, ar vartoja dabar nebuvo tikras. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.00 val., jam bÅ«nant savo namuose pro 4 aukÅ¡to langÄ iÅ¡girdo, kad vyksta muÅ¡tinės, pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad 3-4 žmonės yra paguldę ant žemės ir užlaužę B.

Jis pagalvojo, kad šį nori nužudyti, todėl greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ namų (2 t., b. l. 87).2017 m. vasario 14 d. vykusios papildomos apklausos metu asmuo, kuriam byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , t. y. A. E. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo namuose ir jo žmona pasakė, kad kažkas muÅ¡a brolį B. Jis net nepažiÅ«rėjęs pro langÄ iÅ¡bėgo į laukÄ , į kiemÄ , ir pamatė, kad keturi vyrai sėdi ant jo brolio ir užlaužė pastarajam rankas. Tai pamatęs, jis pribėgo prie pastarųjų.

Atsipeikėjo ir pajuto, kad jau su antrankiais ir guli ant pilvo. IÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo tas pats vyriÅ¡kis, kuris laikė jį už peties, o prie jo kojų stovėjo R. Jie su pastaruoju dar kalbėjo, kai jis gulėjo. Jo brolis gulėjo iÅ¡ kairės pusės ir ant pastarojo sėdėjo kiti du vyriÅ¡kiai. Taip pat pamatė, kad į laukÄ jau buvo išėjusi jo žmona M. Taip pat parodė, kad kai iÅ¡bėgo gelbėti brolį, matė, kad lauke jau buvo kaimynas iÅ¡ 35 buto. Po kažkurio laiko atvyko uniformuoti policijos pareigÅ«nai ir juos pristatė į policijos komisariatÄ .

Mano, kad visÄ tai matė kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to pro langÄ ir buto, kuris kairėje pusėje bei kitas kaimynas iÅ¡ 35 buto. Kai jo brolis gulėjo su antrankiais, Å¡aukė, kad pastarieji laužo rankas, kad Å¡is jau ir taip sulaikytas, o Å¡ie ir toliau ant jo sėdi. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad Å¡ie pareigÅ«nai smÅ«giuotų jo broliui. Taip pat nematė kaip sulaikė jo brolį. Taip pat pareigÅ«nai, vyrai, kurie buvo prie jo brolio, nieko nepadarė, nesmÅ«giavo. Kol vyko Å¡is konfliktas jis negirdėjo Å¡ių pareigÅ«nų vardų (2 t., b. l. 88-89).2017 m. birželio 1 d. apklausos metu asmuo, kuriam byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , t. y.

A. E. parodė, kad visiÅ¡kai sutinka su jo apklausų metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. vasario 14 d. duotais parodymais, praÅ¡o jais remtis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Jo brolį mušė 4 civiliai asmenys, todėl užstojo savo brolį. Kai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ laiptinės 4 vyrai, galima sakyti sėdėjo ant jo brolio, vienÄ iÅ¡ Å¡ių jis nustÅ«mė koja į petį nuo brolio, po to kai antras paÅ¡oko prie jo prasidėjo muÅ¡tinės tarp jų. Kai jis su pastaruoju mušėsi, gal kelis kartus sudavė Å¡iam, tada kitas suÅ¡uko „policija“.

Ir po to jam suÅ¡uko brolis, kad tai policija ir nustojo su jais muÅ¡tis. Pas brolį buvo 9 mėnesiai lygtinumo, todėl Å¡is tai žinodamas niekada nesiprieÅ¡intų, nors galėjo grįžti atgal į kalėjimÄ . (2 t., b. l. 92).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. M. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo pagal atskirÄ nurodymÄ , buvo apsirengę civiliais drabužiais, žinojo, kad dirbs Naujamiestyje. Pagal iÅ¡vaizdÄ B. E. atitiko tÄ asmenį, kurio nuotraukÄ jie turėjo. B. E. sulaikymo metu iÅ¡sitraukė peilį.

Prie B. E. jie priėjo abu, o prisistatė A. Å .. Jis parodė pažymėjimÄ , o B. E. iÅ¡ karto pradėjo Å¡alintis. Nepamena, kokia kalba su juo kalbėjo. Paskui, kai kalbėjo su B. E., kalbėjo rusiÅ¡kai. B. E. nebėgo, o norėjo iÅ¡vengti bendravimo. Jis stovėjo veidu į namÄ ir žiÅ«rėjo į viršų, A. Å . priėjo jam iÅ¡ kairės, o nukentėjusysis iÅ¡ deÅ¡inės, jie priėjo iÅ¡ Å¡onų. Kai sužinojo, kad jie pareigÅ«nai, B. E. pradėjo eiti atgal ir į Å¡onÄ .

Kai pagavo jo rankas, B. E. pradėjo prieÅ¡intis, norėjo iÅ¡traukti rankas. Jis buvo paguldytas ant grindinio, kairę rankÄ jis buvo prispaudęs prie žemės, A. Å . užlaužė deÅ¡inę rankÄ . B. E. nenorėjo duoti kairės rankos, bet paskui pasakė, „paleiskit, aÅ¡ pats duosiu rankÄ â€œ. Nukentėjusysis paleido tÄ rankÄ , B. E. atsipalaidavo ir iÅ¡ karto griebė už peilio, kuris buvo už džinsų etiketės, iÅ¡traukė jį ir pusiau atlenkė. Peilis buvo apie 10 cm ilgio, atlenkiamas.

Nežino, kaip jis sugebėjo viena ranka dalinai atlenkti tÄ peilį. Kai pamatė, kad jis turi peilį, nukentėjusysis pagavo jo rankÄ ir iÅ¡mušė peilį. Iki to momento, kol B. E. iÅ¡sitraukė peilį, bandė jiems smÅ«giuoti, tačiau nukentėjusieji laikė jo rankas, todėl B. E. nebuvo galimybės. IÅ¡mušė peilį jam iÅ¡ rankų ir uždėjo antrankius. Kai B. E. buvo uždėti antrankiai, iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo A. E. Savo pažymėjimÄ turėjo kiÅ¡enėje. Pradžioje, kai priėjo prie B.

E., turėjo pažymėjimÄ , bet jo nerodė, rodė A. Å . Paskui, kai įvyko grumtynės, nukentėjusysis įsidėjo pažymėjimÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Peilis gulėjo B. E. kairėje galvos pusėje. Buvo trys pareigÅ«nai, ketvirto nebuvo. Narkotikus rado R. R., nes jis tikrino. Su J. P. nebendravo, bendravo su ja tik tada, kai atvedė R. R.. A. E. kontaktas su R. R. buvo tada, kai jis iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. IÅ¡ B. E. pusės nukentėjusiajam grasinimų nebuvo, A. Å . su juo daugiau bendravo (3 t., b. l. 155-157).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 5 d.

D. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbo pagal atskirÄ planÄ Naujininkų seniÅ«nijoje su A. Å . ir R. R. Apie 15.45 val. buvo (duomenys neskelbtini). Pamačius taksi automobilį jie liko tarp namų, o R. R. nuėjo patikrinti automobilio. Po kurio laiko R. R. per racijÄ pranešė, kad link jų eina čečėnų tautybės vyras, kurį reikia sulaikyti, nes jis galimai turi narkotikų. Jie priėjo prie Å¡io vyro iÅ¡ Å¡ono. A. Å . ėjo pirmas, o D. M. iÅ¡ paskos. Jie paprašė sustoti ir parodė tarnybinį pažymėjimÄ .

Tuomet B. E. staigiu judesiu pabandė pro juos prasiveržti, tačiau jie neleido ir pastarasis sukabino abi rankas priekyje. Jie grėbė pastarajam už deÅ¡inės rankos ir užlaužė jÄ . Po ko A. Å . bandė iÅ¡sitraukti antrankius, kad juos uždėtų. Tuomet jis pamatė, kad B. E. kaire ranka pasiekė sulankstomÄ peilį, kuris buvo paslėptas už nugaros džinsuose. Kai B. E. iÅ¡traukė peilį ir bandė jį iÅ¡skleisti, suÅ¡uko porininkui ir iÅ¡mušė peilį pastarajam iÅ¡ rankos.

Po ko jie kartu uždėjo B. E. antrankius. Po to jis iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡bėga iÅ¡ namo laiptinės rėkdamas nesuprantama kalba. Vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. E. Atvažiavęs kitas ekipažas iÅ¡sivežė sulaikytus. Matė, kad R. R. buvo grįžęs prie taksi automobilio ir sulaikė moterį, pas kuriÄ kaip įtariama buvo narkotikai (1 t., b. l. 173-174).2017 m. kovo 8 d. liudytojo D. M. papildomos apklausos metu pastarasis parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. atvykus į darbÄ , gavo nurodymÄ dirbti apsivilkus civiliais rÅ«bais Naujininkų mikrorajone su A.

Å . Buvo praneÅ¡ta, kad galimai teks sulaikyti asmenį, kuris užsiiminėja narkotikų prekyba. R. R. žodžiu pateikė informacijÄ apie asmenį. Å is pasakė, kad sulaikomas pilietis yra čečėnų kilmės, greičiausiai bus su akiniais, nes slepia savo akis, kadangi be vienos akies. Po to jie su A. Å . nuėjo prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, kadangi minėtas asmuo ten gyveno, ar lankėsi Å¡iame name ir galėjo atvykti. Tuomet per radijo stotį R. R. pranešė, kad į kiemÄ atvyko taksi automobilis, kuriame galimai yra dominantis pilietis, kuris galimai disponuoja narkotikais.

Jiems einant link Å¡io namo (duomenys neskelbtini)prie virÅ¡utinės laiptinės pamatė vyriÅ¡kį, kuris atitiko nurodytus požymius. Pastarasis stovėjo veidu, galimai truputį Å¡onu į laiptinę pakėlęs galvÄ Ä¯ viršų ir kalbėjo telefonu. Jie su A. Å . priėjo prie jo, nukentėjusysis iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o A. Å . iÅ¡ kairės pusės. A. Å . prisistatė policijos pareigÅ«nu, tuomet Å¡is vyras atsisuko į juos veidu. Tuomet A. Å . parodė rankoje laikytÄ policijos pažymėjimÄ ir pasakė, kad pastarasis sulaikomas.

Tuo momentu Å¡is vyras staigiai pradėjo judėti link jų, norėjo pasiÅ¡alinti, pasprukti pro juos, bet jie su A. Å . spėjo sugriebti šį už rankų. A. Å . griebė už deÅ¡inės rankos, jis už kairės. Sulaikytasis nenorėjo paklusti, spardėsi, tačiau kiek kartų pataikė A. Å . negali pasakyti. Sulaikytasis elgėsi judriai, nevykdė reikalavimo elgtis ramiai. Todėl jie šį parklupdė ir tuomet paguldė ant pilvo. A. Å . laikė pastarojo deÅ¡inę rankÄ , užlaužė jÄ , jis bandė užlaužti kairę rankÄ , bet Å¡is jÄ laikė prispaudęs po pilvu, galimai net įsikibęs sau į rÅ«bus, nes jis negalėjo jos iÅ¡traukti.

Jis pastarajam liepė atpalaiduoti rankÄ , iÅ¡traukti ir duoti jam, kad galėtų uždėti antrankius, bet Å¡is nevykdė reikalavimo. Po kelių sekundžių ar minučių sulaikytasis pasakė, „paleisk mano rankÄ â€œ (nes jis jÄ laikė už alkÅ«nės srities) ir aÅ¡ iÅ¡trauksiu jÄ tada paduosiu pats“. Jis paleido pastarojo rankÄ ir Å¡is pats iÅ¡traukė kairę rankÄ iÅ¡ po pilvo ir padėjo ant juosmens ir tada Å¡is staigiai iÅ¡traukė užkiÅ¡tÄ už džinsų diržo džinsų etiketės sulankstomÄ peilį.

Norėdamas perspėti porininkÄ A. Å ., suÅ¡uko „peilis“ ir iÅ¡mušė iÅ¡ sulaikytojo rankos peilį, kurį Å¡is spėjo dalinai atlenkti, užlaužė pastarajam kairę rankÄ ir tuo metu A. Å . uždėjo ant jos antrankius. Peilis nukrito Å¡alia jų. Po to A. Å . prispaudė besiprieÅ¡inantį sulaikytÄ jį prie žemės dviejų kelių pagalba. Nors Å¡is ir buvo su antrankiais, prispaustas, bet toliau muistėsi, spardėsi, tik epizodiÅ¡kai gulėjo ramiai. Sulaikytajam aiÅ¡kino, kad Å¡is sulaikytas, kad apsiramintų, bet Å¡is nenusiramino.

Po to, jis pastÅ«mė Å¡alia jų gulėjusį peilį, kad pastarasis nepasiektų. Netrukus prie jų priėjo tyrėjas R. R. Vėliau sužinojo, kad sulaikytasis yra B. E. Jam atsistojus iÅ¡girdo stiprų durų trenksmÄ . Viskas vyko labai greitai, sekundžių bėgyje pamatė, kad iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis ir puolė R. R., nes Å¡is stovėjo arčiausiai laiptinės, iÅ¡ kurios iÅ¡bėgo vyras. R. R. iÅ¡ karto suÅ¡uko policija, vyksta sulaikymas. Pastarasis pribėgo prie R. R. ir tarp jų buvo fizinis kontaktas, bet ar iÅ¡bėgęs vyras sudavė R.

R. smÅ«gius, ar nustÅ«mė į Å¡onÄ tiksliai negali pasakyti ir tiesiu taikiniu puolė prie gulinčio B. E. Buvo nustatyta, kad pastarasis yra sulaikytojo B. E. brolis A. E. VisÄ tÄ laikÄ A. Å . laikė B. E. Po sulaikymo jis matė, kad prie laiptinės buvo išėjęs vyras, kaip suprato namo gyventojas. Kokiu sulaikymo momentu Å¡is išėjo nematė, nes visas dėmesys buvo į sulaikytÄ jį, kuris prieÅ¡inosi. Taip pat matė, kad buvo išėjusi moteris su skarele, kaip po to suprato A. E. žmona.

Po to R. R. iÅ¡kvietė papildomÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir sulaikytuosius pristatė į Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatÄ . B. E. sulaikymo metu jis panaudojo dujų balionėlį bei antrankius. Ginklas panaudotas nebuvo, jo iÅ¡traukęs nebuvo. Ar R. R. turėjo ginklÄ ir specialiÄ sias priemones nežino (1 t., b. l. 175-177).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Å . parodė, kad tÄ dienÄ darbe buvo pasakyta, kad dirbs civiliais darbužiais, turės užduotį, bus instruktažas. Buvo pasakyta paimti specialias priemones.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ gavo nuo komisaro nurodymÄ , kad gali pasirodyti asmuo, kad jis galimai susijęs su narkotikais, reikės patikrinti. Jei informacija pasitvirtins, reikės sulaikyti. (duomenys neskelbtini)stebėjo aplinkÄ , stovėjo apačioje, apatinėje laiptinėje, nuo D. M. buvo pasitraukęs 20 m. Pastebėjo tÄ Å¾mogų, kolegai D. M. parodė, kad mato tÄ Å¾mogų. B. E. žiÅ«rėdamas į viršų kalbėjo telefonu. Nukentėjusysis atėjo jam iÅ¡ kairės, turėjo paruošęs tarnybinį pažymėjimÄ .

Prisistatė lietuviÅ¡kai, kolega stovėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės. Kai pamatė tarnybinį pažymėjimÄ , B. E. staigiu judesiu norėjo pasiÅ¡alinti, spėjo padaryti du žingsnius, nes nukentėjusysis spėjo jam už rankos paimti, tada prasidėjo pasiprieÅ¡inimas, keiksmažodžiai, nukentėjusiojo atžvilgiu buvo daug smÅ«gių kojomis. Ar pataikė D. M., negali pasakyti. Jautė fizinį skausmÄ kojose. Tada nukentėjusysis užlaužė jam deÅ¡ine rankÄ ir su D. M. pagalba paguldė jį ant žemės. Nukentėjusysis prispaudė jo galvÄ su deÅ¡iniu keliu ir laužė jam deÅ¡inę rankÄ , kairę rankÄ jis laikė po pilvu.

Jis puikiai žinojo, kad tai policija, nes jam rusiÅ¡kai buvo pasakyta, kad nusiramintų, nes tai policininkai. Jis pasakė, kad gerai, suprato. Tada pradėjo duoti kairę rankÄ . Nespėta jo net apžiÅ«rėti. Už jo džinsų logotipo buvo sukiÅ¡tas peilis. Nukentėjusysis ant deÅ¡inės B. E. rankos buvo uždėjęs antrankį, jau galvojo, kad jis duos kairę rankÄ , pradėjo lenkti rankÄ su antrankiu link apačios, bet jis pradėjo duoti kitÄ rankÄ ir tada pasirodė jo mostas su peiliu. Peilis buvo pusiau iÅ¡lenktas.

Jei jis bÅ«tų pataikęs, tai peilis bÅ«tų ėjęs į kairę pusę, t. y. į petį arba į galvÄ . Kolega iÅ¡spyrė peilį, tačiau jis liko gulėti kairėje B. E. pusėje, prie kojų, ne prie galvos. D. M. sugebėjo iÅ¡muÅ¡ti peilį, prispausti B. E. ir užfiksuoti antrÄ antrankį. Tada atėjo R. R. Po 1-2 sekundžių iÅ¡girdo durų trenksmÄ , pamatė, kad iÅ¡bėga žmogus. Tada atkreipė dėmesį į B. E., jis nors ir buvo sulaikytas, tačiau prieÅ¡inosi. Nukentėjusysis ant jo sėdėjo, tačiau jis spardėsi ir net kilnojo nukentėjusįjį.

Kai B. E. pradėjo judėti, nukentėjusysis atkreipė dėmesį į jį, pradėjo atsisukinėti ir pamatė kojÄ nuo A. E. Komisariate pas B. E. matė folijos lankstinukÄ . Jis buvo iÅ¡skirtinis, nes buvo dvigubai ar trigubai storesnis nei bÅ«na paprastai. Ten buvo daugiau narkotikų nei įprastai dozei. J. P. matė tada, kai ji atėjo su R. R., su ja asmeniÅ¡kai nebendravo. Su B. E. bendravo tada, kai jis buvo paguldytas. Jis sakė, kad galvojo, jog čia ne pareigÅ«nai, galvojo, jog čia jo ieÅ¡ko iÅ¡ Rusijos, o paskui iÅ¡traukė peilį.

Sulaikant B. E. buvo dviese, po to, pabaigoje prisijungė R. R. B. E. pirmas pareigÅ«nu prisistatė nukentėjusysis, pažymėjimas nekabėjo ant kaklo. Pats veiksmas prasidėjo, kur buvo paguldytas B. E. Po to juos atstÅ«mė R. R., grumtynės priartėjo prie laiptinės. Nukentėjusysis laikė jo rankÄ , lenkė, peilį pamatė, kai jis jau buvo iÅ¡muÅ¡tas ir gulėjo Å¡alia. Kaip traukė iÅ¡ džinsų antsiuvo, to nematė, nors buvo 30-40 cm atstumu. Jam buvo suvaržyti rankų judesiai, jis spardėsi kojomis.

Kai paguldė, jis buvo prispaustas su rankomis, kojomis, nukentėjusysis buvo prispaudęs su keliais. VisÄ laikÄ buvo skausmingas veiksmas, kad net sausgyslės traÅ¡kėjo, bet jis vis tiek prieÅ¡inosi. Buvo judesys su peiliu, nukentėjusysis laikė vienÄ rankÄ , kolegos iÅ¡mušė peilį, kitokio smÅ«gio kaire ranka nebuvo. Kai sulaikinėjo B. E., buvo taip, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡ kairės, kolega D. M. buvo iÅ¡ deÅ¡inės. Tuo metu B. E. kalbėjo telefonu, žiÅ«rėjo į viršų, norėjo pabėgti, spėjo tik pusmetrį pasitraukti atgal.

Buvo dviese, kai jį paguldė. Kai paguldė, B. E. kairė ranka buvo prie sulaikytojo, prispausta po jo pilvu. Kolega bandė iÅ¡traukti tÄ rankÄ . Nukentėjusysis laužė deÅ¡inę rankÄ , kad pasiduotų, B. E. net sakė, kad pasiduoda, tada iÅ¡traukė iÅ¡ po pilvo rankÄ . Matė, kad žmogus be pirÅ¡tų, jo kairė ranka neveikė. Kolegai nepavyko iÅ¡traukti rankos, tada B. E. iÅ¡traukė peilį. Nukentėjusysis leisdamas deÅ¡inę rankÄ , pamatė, kad kolega iÅ¡mušė peilį. Kai B.

E. buvo paguldytas, viena ranka buvo pas jį, kita pas kitÄ pareigÅ«nÄ . Kai paguldė ant grindinio, nukentėjusysis nepaleido deÅ¡inės rankos, o kairės kolegai nepavyko iÅ¡laikyti. Net jausdamas tokį skausmas žmogus galėjo kalbėti, jis rėkė. Peilis buvo naudojamas, kai jis jau buvo paguldytas. Nukentėjusysis suprato tik „šakaly, zarežu“, kitÄ jie kalbėjo savo kalba. Kai B. E. buvo užlaužtos rankos, iÅ¡bėgo jo brolis, kai jau buvo uždėti antrankiai. Su pareigÅ«nais B.

E. bendravo rusiškai, o su broliu savo kalba. Sakė, kad pradžioje nesuprato, kad policija, tačiau išsitraukė peilį. Brolis A. E. priešinosi, sakė, kad netiki, kad čia pareigūnai, kad lengva padaryti pažymėjimo klastotę. B. E. nesakė, kad panaudos peilį, bet išsitraukė. Iki pilnai uždedant antrankius, peilio nematė, antrankių uždėjimo procese jis išsitraukė peilį. Atliekant tokius skausmingus fizinius veiksmus asmuo nepakluso, galimai jis nejaučia skausmo, gal buvo kažko pavartojęs, gal buvo sukilęs adrenalinas.

Jo neveikė net dujos. Girdėjosi, kaip traÅ¡kėjo sausgyslės, bet jis vis tiek prieÅ¡inosi, nejautė skausmo. Nėra matęs, kad asmuo, sulaikymo metu jausdamas skausmÄ sugebėtų iÅ¡traukti peilį iÅ¡ tokios vietos. Galimai, kad net darydami apžiÅ«rÄ bÅ«tų neradę peilio. Buvo daug žmonių, kurie žiÅ«rėjo pro langus, vieni plojo, kiti Å¡aukė, negalėjo girdėti, kas kÄ sako. Kaltinamoji J. P. sakė, kad B. atneÅ¡davo narkotines medžiagas iÅ¡ namų (3 t., b. l. 157-158, 170-172)Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 27 d. liudytoju apklaustas A.

Å . parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. gavo nurodymÄ dirbti civiliais drabužiais Naujininkuose, kad galimai teks dalyvauti narkotikais prekiaujančio asmens sulaikyme. Žodinę informacijÄ apie asmenį, kurį galimai reikės sulaikyti suteikė R. R. Jis pasakė, kad sulaikomas pilietis yra čečėnų kilmės, greičiausiai bus su akiniais, nes slepia savo akis, kadangi yra be vienos akies. Gavus visÄ informacijÄ su D. M. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje ir per radijo stotį R. R. pranešė, kad į kiemÄ atvyko taksi automobilis, kuriame galimai buvo vyriÅ¡kis, kuris galimai disponavo narkotikais.

Einant prie namo (duomenys neskelbtini), prie virÅ¡utinės laiptinės pamatė požymius atitinkantį vyrÄ , kuris stovėjo veidu į laiptinę ir buvo pakėlęs galvÄ Ä¯ viršų bei kalbėjo telefonu. Su D. M. priėjo prie jo, nukentėjusysis jam iÅ¡ kairės pusės, o D. M. iÅ¡ deÅ¡inės. Priėjus prie jo prisistatė policijos pareigÅ«nais, vyras atsisuko į juos veidu, nukentėjusysis parodė jam savo policijos pažymėjimÄ ir pasakė, kad jis sulaikomas. Tuomet Å¡is vyras staigiu judesiu bandė judėti iÅ¡ vietos, bet su D.

M. spėjo sugriebti jį už rankų. Tuomet sulaikytasis, kadangi rankų judesiai jam buvo suvaržyti, pradėjo spardyti nukentėjusįjį į kojas, kiek kartų pataikė negali pasakyti. Po ko jie paguldė ant žemės prie namo, ir nukentėjusysis užlaužė jam deÅ¡inę rankÄ ir uždėjo antrankį. Vyrui buvo liepta paduoti kitÄ rankÄ , bet jis nevykdė teisėtų reikalavimų, ir slėpė rankÄ po krÅ«tine bei tuo metu galva stengėsi pataikyti į nukentėjusįjį. D. M. bandė iÅ¡traukti jo kairę rankÄ , bet jam nepavyko.

Nukentėjusysis pradėjau daryti jam deÅ¡inės rankos skausmingÄ veiksmÄ , kad jis paklustų reikalavimui ir iÅ¡trauktų kairę rankÄ , tačiau sulaikytasis ir toliau nevykdė Å¡io reikalavimo. Su juo bendrauta rusiÅ¡kai. Po kažkurio laiko jis sutiko iÅ¡traukti rankÄ , pasakė „gerai, gerai, tuoj iÅ¡trauksiu“ ir tuo momentu, kai jis kairę rankÄ padėjo ant juosmens antrankiams uždėti, kelių sekundžių bėgyje D. M. suÅ¡uko, kad pas pastarÄ jį yra peilis. Nukentėjusysis pamatė, kad D.

M. iÅ¡mušė iÅ¡ sulaikytojo kairės rankos peilį ir jis iÅ¡krito ant žemės. Tuomet su D. M. uždėjo antrankius ir ant kairės rankos. Tuomet nukentėjusysis paėmė vyrÄ už antrankių ir prispaudė prie žemės dviejų kelių pagalba. VisÄ tÄ laikÄ jis vis tiek spardėsi, bandė atsikelti, ant Å¡ono pasisukti. Jam buvo pasakyta, kad apsiramintų, gulėtų ramiai, bet jis nepaklusdavo, tik periodiÅ¡kai gulėdavo ramiai. Sulaikius B. E., D. M. atsistojo, tuomet prie jų priėjo R.

R. Pasigirdo staigus durų laiptinės atidarymas, nukentėjusysis sekundės bėgyje atsisuko pažiÅ«rėti, kas vyksta ir pro jo veidÄ praskriejo koja. Užkabino kairį petį, pajuto skausmÄ . Pamatė, kad R. R. suÅ¡uko, kad tai policija, vyksta sulaikymas ir parodė ant kaklo kabantį policijos pažymėjimÄ , bet vyriÅ¡kis nuplėšė jam rodomÄ pažymėjimÄ ir numatė ant žemės ir toliau veržėsi prie nukentėjusiojo Å¡aukdamas nesuprantama kalba bei rusiÅ¡kai „šakaly, vseh zarežu“.

Atsisukęs nukentėjusysis pamatė, kad tai buvo irgi kaukazietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos vyras. Jis kažkÄ toliau Å¡aukė, veržėsi prie nukentėjusiojo ir gulinčio B. E. Vėliau buvo nustatyta, kad tai A. E. Kol nukentėjusysis laikė B. E., jis nieko nesakė, kad tai jo brolis ar panaÅ¡iai. Po to, kai jau abu vyrai gulėjo sulaikyti, nukentėjusysis matė, kad iÅ¡ laiptinės buvo išėjusi moteris su skarele, kuri pasakė, kad yra A. E. žmona, klausė kas vyksta. Jai tyrėjas R. R. paaiÅ¡kino, kad jie policijos pareigÅ«nai, kad jos vyras užpuolė juos.

Taip pat prie laiptinės stovėjo iÅ¡ namo išėjęs kaimynas. R. R. iÅ¡kvietė papildomÄ patrulių ekipaÅ¾Ä ir sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Komisariate buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir A. E. buvo apžiÅ«rėtas gydytojų. Po sulaikymo nukentėjusysis juto peties skausmÄ , bet jis buvo nežymus, todėl į medikus nesikreipė. Ant tyrėjo R. R. kaklo po sulaikymo matėsi deÅ¡inėje pusėje kraujosruvos ir buvo paraudonavęs veidas (1 t., b. l. 182-183).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. R. (iki iÅ¡skiriant bylÄ teisminio nagrinėjimo metu A. E. atžvilgiu apklaustas kaip nukentėjusysis) ir patvirtino anksčiau duotus parodymus, parodė, kad iki sulaikymo asmenų nepažinojo, sulaikė juos pagal darbines funkcijas. Dienos metu apžiÅ«rint teritorijÄ Naujininkuose buvo pastebėtas B. E. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, nukentėjusysis tuo metu apeidinėjo teritorijÄ , buvo apsirengęs kaip civilis, tikslu nustatyti galimus pažeidimus. Nukentėjusysis vaikščiojo tarp namų stebėdamas aplinkÄ , nustatydamas galimus įtariamuosius.

VirÅ¡utinėje dalyje virÅ¡ namo yra specifinė aikÅ¡telė. Atvažiavo automobilis, iÅ¡lipo asmuo, iÅ¡siskiriantis iÅ¡ minios, tokių bruožų: tamsiaodis, galimai čečėnas, su barzda, vienaakis asmuo prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Susisiekė su kolegomis, nurodė sulaikyti ir patikrinti šį asmenį. Nespėjus prieiti prie automobilio B. E. praėjo pro arkÄ . Nukentėjusysis iÅ¡girdo riksmus, Å¡Å«ksnius, grumtynes. Atbėgęs į tÄ vietÄ iÅ¡girdo rėkavimus „užmuÅ¡iu, Å¡akalai“ ir kitokias frazės. Kai jis pamatė, B.

E. jau buvo paguldytas ant žemės, Å¡alia B. E. gulėjo pusiau iÅ¡lenktas peilis. Kaip paaiÅ¡kėjo, peilis priklausė B. E.. Policininkai buvo apsirengę kaip civiliai. Policijos pažymėjimas visÄ laikÄ kabėjo nukentėjusiajam ant kaklo. Å ita praktika yra naudojama tam, kad nebÅ«tų priekaiÅ¡tų, kad pareigÅ«nas neprisistatė. Nukentėjusysis parodė pažymėjimÄ . Yra įsitikinęs, kad ir kiti pareigÅ«nai parodė, nes tokia praktika. Sulaikymo, grumtynių nematė. Matė, kad B.

E. buvo prispaustas prie žemės, bet jis dar bandė iÅ¡trÅ«kti, tada nukentėjusysis padėjo prispausti kojas ir bendromis jėgomis uždėjo antrankius. B. E. prieÅ¡inosi. Jis bandė atsistoti, nukentėjusysis padėjo kitiems pareigÅ«nams prilaikyti kaltinamojo kojas. Po Å¡io veiksmo nukentėjusysis apėjo iÅ¡ priekio, į veidÄ pasakė nusiraminti ir parodė pažymėjimÄ . Nukentėjusiajam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, iÅ¡ B. E. pusės nebuvo jokio veiksmo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Nukentėjusysis tik padėjo sulaikyti. Nukentėjusysis iÅ¡sitraukė telefonÄ norėdamas iÅ¡kviesti kitus policijos pareigÅ«nus, bet nespėjo paskambinti. Buvo prie laiptinės, atsidarė durys, iÅ¡lėkė A. E., nukentėjusįjį nustÅ«mė į Å¡onÄ . Pribėgo prie pareigÅ«nų, jiems smogė, bet nepataikė. O antras pareigÅ«nas bandė stotis. J. P. tuo metu dar nebuvo. Kai A. E. paguldė ant žemės, iÅ¡bėgo jo žmona, sugyventinė ar draugė, ji sureagavo, kad tai iÅ¡ tikro policininkai, A. jau nuramino savo brolį B.

Kai situacija nurimo, nukentėjusysis pakilo laiptais, pamatė taksi ir pamatė ant galinės sėdynės moterį J. P., kuriÄ pažino iÅ¡ turimų duomenų. Paklausė ar ji turi draudžiamų daiktų, ji prisipažino, kad turi heroino. J. P. iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės maiÅ¡elį, parodė nukentėjusiajam ir vėl įsidėjo į rankinukÄ . Kaltinamoji J. P. negalėjo matyti, kas vyko brolių E. sulaikymo metu, nes ji tuo metu buvo taksi automobilyje. Kaltinamoji J. P. negalėjo iÅ¡mesti medžiagų, kai nukentėjusysis atidarė taksi dureles, ji buvo labai nustebusi.

VisÄ laikÄ , kai B. buvo paguldytas ant žemės, kartojo, kad tai policija. Buvo apsirengę kaip civiliai, sulaikė B. E., paguldė ant žemės, tada iÅ¡bėgo jo brolis A. E. B. E. konvojavo, vežė jį į apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tas bendravimas pasireiÅ¡kė tuo, kad kalbėjo, kol važiavo ir buvo teismo posėdžio metu. B. E. pripažino, kad narkotines medžiagas įgijo, kad jis pats vartoja, kad medžiagos yra jo. Kai grÅ«mėsi su A. E., jį galiausiai prispaudė prie žemės kartu su kitu pareigÅ«nu.

Naudojo jėgos tik tiek, kiek buvo bÅ«tina sulaikyti asmenį. Nematė, kaip kiti policijos pareigÅ«nai sulaikinėjo B. E. Kai atbėgo jis jau gulėjo ant žemės. Kai sulaikė B. E., vykdė bendrÄ operacijÄ . Kiti pareigÅ«nai buvo sulaikymo grupė, nukentėjusysis jų vadovas. Tai buvo vieÅ¡as patruliavimas, buvo Å¡viesu, nukentėjusysis buvo su civiliais drabužiais. Pasirinko tokias priemones kaip policijos racija ir telefonas. GinklÄ bÅ«tų pasiėmęs, jeigu jo tikslas bÅ«tų buvęs dirbti sulaikymo grupėje, Å¡iuo atveju jam reikėjo žvalgyti teritorijÄ .

Priėmė sprendimÄ nesiimti ginklo, kadangi jis iÅ¡duotų ir negalėtų dirbti slapta. Kad sulaikyti asmenys yra čečėnai, sužinojo tik po to, kai jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Sulaikytieji teigė, kad juos persekioja, kažkokios Rusijos spec. tarnybos. Jie teigė, kad buvo iÅ¡sigandę ir kad jų elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo paremtas tuo, kad jie buvo iÅ¡sigandę. Dujomis nepurÅ¡kė, guminės lazdos nenaudojo, nes neturėjo. Neleistinų ginklų neturėjo.

B. E. aiÅ¡kino, kad prisipažįsta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kvailumo įgijo narkotines medžiagas. Sulaikymo tikslas, nes buvo kalba apie narkotikų įgijimÄ ir platinimÄ . Jis tai padarė jau komisariate, kai nurimo visos aistros. Nukentėjusysis B. E. neapklausinėjo, atliko tik sulaikymÄ . Dirbo tame pastate, bet apklausoje nedalyvavo. Teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ pateikė dėl žmogiÅ¡kųjų resursų trÅ«kumo (3 t., 136-140; 5 t., b. l. 85).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 24 d.

R. R. parodė, kad dirbant pagal atskirÄ planÄ Naujininkų seniÅ«nijoje dėl nusikalstamų veikų užkardymo kartu su Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos vyr. patruliais A. Å . ir D. M. apie 15.45 val. buvo tarp (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini), o A. Å . ir D. M. apžiÅ«rinėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemus. Netrukus pastebėjo taksi automobiliu atvažiuojančiÄ J. P. Taksi automobilyje ji buvo su čečėnų tautybės piliečiu, kaip buvo nustatyta B.

E. B. E. išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini)esančio namo. Per radijo stotį nurodė A. Š. ir D. M. patikrinti B. E., o pats liko stebėti aplinkos ir J. P., sėdėjusios taksi automobilyje. Netrukus išgirdo muštynių garsus ir nubėgo jų link. Atbėgęs pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo prie laiptinės aikštelėje A. Š. ir D. M. jau buvo bebaigiantys užlaužti B. E., prie B. E. gulėjo sulankstomas peilis, kuris buvo pusiau išlenktas. Jis pribėgo prie jų ir padėjo prispausti prie žemės. B.

E. Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino papjauti (rusų kalba). Jis B. E. prie veido pridėjo tarnybinį policijos pažymėjimÄ , dar kartÄ aiÅ¡kindamas, kad yra policijos pareigÅ«nai, bet Å¡is ir toliau neadekvačiai Å¡aukė, tai kad jį žudo, tai kad papjaus juos. B. E. nebandė raminti A. E. ir nesakė, kad jie policijos pareigÅ«nai. Po to jis paskambino 112 ir iÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Kol važiavo pastiprinimas jis pakilo į viršų, kur stovėjo taksi automobilis su viduje sėdinčia J.

P. Priėjęs prie automobilio, atidaręs duris prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ ir pasakė J. P. iÅ¡lipti. J. P. iÅ¡lipo, ji akivaizdžiai buvo sutrikusi, rankose turėjo megztinį ir bandė juo pridengti priekinę juosmens dalį, lyg kažkÄ slėptų. Tuo metu taksi automobilis iÅ¡važiavo. Jis liepė J. P. parodyti, kÄ Å¡i ten slepia ir J. iÅ¡ kelnių iÅ¡sitraukė maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais, kaip paaiÅ¡kino tai heroinas, apie 30 g svorio (1 t., b. l. 168).Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 15 d.

R. R. papildomai parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbo pagal atskirÄ planÄ Naujininkų mikrorajone dėl nusikalstamų veikų užkardymo kartu su Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos pareigÅ«nais, nes buvo gauta duomenų, kad ten yra platinamos narkotinės medžiagos. Maždaug nuo pietų kartu dirbo A. Å . ir D. M. ir jie atliko nevieÅ¡Ä patruliavimÄ Å¡iame rajone. (duomenys neskelbtini)namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemuose pastebėjo, kad privažiavo taksi automobilis, kuriame buvo jam žinoma J.

P., kuri turimais duomenimis galėjo disponuoti narkotikais bei su ja kartu automobilyje buvo vyriÅ¡kis. Pradžioje neatpažino jo, tačiau kai Å¡is iÅ¡lipo, pamatė, kad tai B. E., kuris turimais duomenimis J. P. tiekė pardavimui narkotikus, todėl per racijÄ Å¡iÄ informacijÄ perdavė A. Å . ir D. M., kurie buvo netoliese kiemuose. Disponuota informacija, kad B. E. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl pastarajam iÅ¡lipus suprato, kad Å¡is galimai eina namo. Kadangi įtarė, kad pastarasis galimai disponuoja narkotikais nutarė šį patikrinti ir perdavė A.

Å . bei D. M. patikrinti B. Jis nematė, kiek tiksliai asmenų dar yra automobilyje, todėl perdavęs Å¡iÄ informacijÄ kolegoms, pats liko stebėti automobilį ir J. P. Priėjęs arčiau pamatė, kad automobilyje galinėje sėdynėje J., o už vairo vyriÅ¡kis ir iÅ¡girdo riksmus „policija! Gulk, duok rankÄ â€œ bei „Ubju, Å¡akaly! Ubju” ir panaÅ¡iai. Jis suprato, kad pareigÅ«nai sulaikinėja B. E. ir jam kilo įtarimas, kad pastarasis prieÅ¡inasi ir reikalinga pagalba. Atbėgęs į tÄ pusę, kur sklido garsai, pamatė, kad B.

E. gulėjo ant pilvo, Å¡alia buvo peilis. IÅ¡ kairės pusės buvo D. M., kuris laikė B. kairę rankÄ bei koja pastÅ«mė į Å¡onÄ peilį, o A. Å . laikė užlaužtÄ ant nugaros deÅ¡inę rankÄ . VisÄ tÄ laikÄ B. E. gulėdamas judėjo, nenorėjo paklusti reikalavimui duoti rankÄ , tačiau pareigÅ«nams pavyko uždėti antrankius ant abiejų rankų, nors ir tada pastarasis judėjo gulėdamas, bandė stotis ir A. Å . keliais prispaudė šį prie žemės. Jie pastarajam aiÅ¡kino rusiÅ¡kai, kad jie policija, kad Å¡is nesiprieÅ¡intų.

Visa tai buvo labai greitai ir jam stovint pusiau Å¡onu į laiptinės duris bei laikant rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ staigiai, garsiai atsidarė laiptinės duris, lyg tai su koja iÅ¡mušė jas kažkas. Jis staigiai atsisuko pažiÅ«rėti kas vyksta ir tuo metu ant jos užsimodamas Å¡uolyje puolė nepažįstamas vyras, kaip vėliau buvo nustatyta A. E. (B. E. brolis). Sulaikius A. jie šį nuo durų patraukė arčiau kito sulaikytojo, kad negulėtų ant praėjimo. Tuo metu pamatė, kad aikÅ¡telėje stovėjo vyras, kuris paklausė kas vyksta.

Jis pasakė, kad vyksta sulaikymas. Å is vyras pasakė, kad bus liudytoju, jei reikės. Po to dar pamatė, kad atsirado moteris su skarele. Pastaroji puolė prie A., tačiau pastarajai buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is prieÅ¡inosi policijai ir dabar bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis pasakė, kad pastaroji paaiÅ¡kintų savo vyrui, kad jie iÅ¡ policijos, kad Å¡is paklustų jų reikalavimams. Po to, kai Å¡i su A. pasikalbėjo pastarasis nurimo. Be to, sulaikymo metu B. irgi Å¡aukė kažkÄ . Po to paskambino ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ , o pats nuėjo patikrinti ar taksi automobilis, kuriame buvo J.

P., dar laukia B. Atėjęs į vietÄ pamatė, kad automobilis dar stovėjo ir jame buvo J. Tuomet jis priėjo, prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ taksi vairuotojui ir J. bei iÅ¡laipino pastarÄ jÄ iÅ¡ automobilio. Po to paklausė, ar Å¡i turi draudžiamų daiktų, narkotikų. J. prisipažino ir pasakė, kad turi maiÅ¡elį su heroinu, kurį pastarajai davė atgabenti nuo čigonų taboro čečėnas ir Å¡i laukia pastarojo. Tuomet J. irgi buvo sulaikyta ir pristatyta į policijÄ .

Parodė, kad po sulaikymo kalbant su B. E. šis pasakė, kad vartoja narkotikus ir tai privedė prie narkotikų platinimo bei pareiškė, kad jis kaip čečėnas, tikras vyras savo moters, tai yra J. nepakiš ir pripažįsta, kad jai davė laikymui ir platinimui narkotikus. Nukentėjusysis turėjo tik antrankius ir radijo stotį. Ginklus turėjo A. Š. ir D. M., tačiau jų ištraukę nukentėjusiojo akivaizdoje nebuvo. Sulaikymo metu nenaudojo, ašarines dujas naudojo tik D. M. (1 t., b. l. 169-170).Teisiamajame posėdyje liudytoja M.

E. parodė, kad viskas prasidėjo, kai per langÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , priėjo prie lango pažiÅ«rėti. IÅ¡ balso pažino ir pamatė, kad tai vyro brolis. Kieme buvo kažkoks veiksmas, jį kažkas mušė, bandė užlaužti rankas. Pasakė vyrui, Å¡is iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti. Kai liudytoja išėjo į kiemÄ , ant žemės gulėjo A., jis buvo apipurkÅ¡tas, matėsi kraujas, jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Vyras gulėjo, matė uždėtus antrankius. Suprato, kad tai policija, nors jai niekas neprisistatė.

Pro langÄ matė 4 vyrus be vyro brolio B. Buvo vienas prie B., du prie jos vyro, dar buvo kaimynas. Nors vyras jau gulėjo, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų bėgiojo ir spardė, tai buvo R. R.. Veiksmai buvo atliekami, nors jie gulėjo, vyras buvo surakintas, apipurkÅ¡tas. Vyro brolis gulėjo kiek toliau, jam irgi buvo uždėti antrankiai. Kai pro langÄ pamatė, klausė, kas vyksta, bet atsakymo nebuvo. Gyvena 4 aukÅ¡te, garsiai Å¡aukė, girdėjo, net atsisuko ir pažiÅ«rėjo į jÄ . Vyrai buvo be uniformų, paprastais drabužiais.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo pareigÅ«nai. PareigÅ«nai kažkÄ laikė rankoje. Liudytoja R. R. stebėjo, ar jis laikė ginklÄ , negali pasakyti. Paties sulaikymo nematė. Kai nusileido, vyras ir jo brolis jau gulėjo ant žemės. Namuose vyras sakė, kad kai išėjo į kiemÄ , pribėgo prie tų žmonių, klausė kas vyksta. Jis klausė, bet prieÅ¡ jį vyrai pradėjo kažkokius veiksmus, purÅ¡kė dujomis, smogė. Matėsi ant veido pažeidimai, buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, buvo muÅ¡amas į galvÄ , ne tik į Å¡onkaulius.

Vyras buvo muÅ¡amas ir po sulaikymo, vaikščiodamas pareigÅ«nas spardė, kojÄ paspaudęs laikė. Vyro brolis pas juos gyveno nuo gegužės mėnesio, pas jį peilio nematė. Vyras ir jo brolis namuose nesportavo, į sporto klubÄ nevaikščiojo. Neturi informacijos, kad lankė spec. paruoÅ¡imÄ . Gyvena ir dirba kartu, yra Lietuvos Respublikos pilietė, vyras Rusijos pilietis. Jis anksčiau kreipėsi dėl prieglobsčio, nes Å¡alyje, kur jis kilęs, vyko karas. Brolis irgi negali grįžti, jį persekioja Rusijoje.

Kai vyras iÅ¡bėginėjo iÅ¡ namų, jo kakta buvo sveika, jokių sužalojimų nebuvo, dantys nebuvo iÅ¡muÅ¡ti. Kieme buvo 4 vyrai. Pro langÄ matė kaip muÅ¡a vyro brolį B.. Nematė kaip sulaikė vyrÄ . Kai rėkė pro langÄ , tuo metu mušė B., jie net buvo atsisukę, pažiÅ«rėjo į viršų. Nematė, kad namuose bÅ«tų laikomos narkotinės medžiagos. Nežinojo, kad B. vartoja narkotines medžiagas. Kai Å¡aukė per langÄ , vyras buvo toliau, liudytoja jį paÅ¡aukė, jis žvilgtelėjo ir iÅ¡kart iÅ¡bėgo.

Matė, kaip A. Å . sėdėjo Å¡alia B. Kai žiÅ«rėjo per langÄ , vyko judėjimas, nematė antrankių, nesuprato, kad tai pareigÅ«nai. Matė, kad vyras iÅ¡bėgo. Ar B. kÄ sakė vyrui, negirdėjo. Pro langÄ nematė, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. Matė, kad gulėjo, negalėjo pajudėti. Neprisimena, ar matė kaip buvo muÅ¡amas, peilio nematė, antrankių nematė. Vyrui pasakė, kad muÅ¡a jo brolį, kad jis Å¡aukia. J. P. nepažįsta. Vyro brolis gegužės mėnesį buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atvažiavo gyventi pas juos.

Nežinojo, už kÄ B. buvo nuteistas (3 t., b. l. 172-174).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 5 d. liudytoja M. E. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. įvyko jos vyro A. ir pastarojo brolio B. E. sulaikymas. 2016 m. gegužės mėnesį A. brolis B. buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų ir apsigyveno pas juos. Kol Å¡is pas juos gyveno, jokių draugų ar draugių atsivedęs nebuvo. MinėtÄ dienÄ ji bÅ«dama virtuvėje iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir priėjo prie lango pažiÅ«rėti bei iÅ¡girdo B. balsÄ kieme.

Ji girdėjo kaip Å¡is rusiÅ¡kai Å¡aukė, tiksliai kÄ neatsimena, tiesiog Å¡aukė, greičiausiai, kad „nemuÅ¡kit, paleiskit“, bet ji nėra tikra kad bÅ«tent Å¡iuos žodžius. Pro langÄ ji pamatė, kad keli vyrai laužė B. už nugaros rankas, Å¡is jau buvo pasilenkęs arčiau žemės, jos manymu, jau buvo sulaikytas. Ji matė kažkokį pasistumdymÄ , nes vyrai bandė užrakinti B. rankas, ar kažkÄ panaÅ¡aus darė. Tai pamačius pasakė savo vyrui A. ir Å¡is iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ .

Kai nusileido į kiemÄ , pamatė, kad A. gulėjo, buvo su antrankiais ir koja prispaustas prie žemės, gulėjo arčiau įėjimo laiptų aikÅ¡telėje. Ji paklausė kas vyksta, pasakė, kad yra A. žmona. Vienas iÅ¡ vyrų prisistatė policijos pareigÅ«nu ir parodė pažymėjimÄ , pastarojo pavardė R. Å is pasakė, kad vyksta sulaikymas. Ji pasakė, kam dar spardo jos vyrÄ , nes Å¡is jau su antrankiais ir matė, kad pareigÅ«nas koja prispaudžia ant nugaros, po to vėl koja stipriai prispaudžia prie žemės. Ar tai spardymas ar toks periodiÅ¡kas paspaudimas, jai buvo neaiÅ¡ku.

Toliau nuo vyro gulėjo sulaikytas B. ir prie pastarojo irgi buvo vienas vyras, galimai šalia sėdėjo, B. gulėjo jau su antrankiais. Ar B. irgi buvo kraujuotas, nepamena. Taip pat prie laiptų lauke stovėjo kaimynas. Vėliau sužinojo, kad A. buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, nes pastarajam sulaužė šonkaulius. Dėl B. turimų daiktų gali pasakyti, kad jokių uždraustų daiktų, narkotikų, ginklų ar panašiai nematė. Ar šis vartojo narkotikus negali pasakyti, jai niekada įtarimų nesukėlė.

B. draugų ji nepažįsta. Jokios J. draugės Å¡is pristatęs nebuvo, pas juos jokia moteris nesilankė (2 t., b. l. 7-9).Teisiamajame posėdyje ekspertė Izolda Žvironaitė parodė, kad antras tyrimas buvo reikalingas nustatyti narkotinės medžiagos kiekį, nes prieÅ¡ tai neturėjo Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tai sertifikuota medžiaga, kurios pagalba kalibruojami prietaisai, kad nustatyti kiekį. Nebuvo kalibruoti nustatyti karfentanilio kiekį. Po pirmo tyrimo 2016 m. dalis medžiagos buvo padėta į saugyklÄ , kas buvo likę po pirmo tyrimo.

Masė pasiskirstyti nevienodai negali, jÄ trina, maiÅ¡o, kad vienodai bÅ«tų pasiskirsčiusi. Kolega atliko tyrimus, buvo sunaudotas nedidelis kiekis. Medžiaga buvo paruoÅ¡ta, ji (I. Žvironaitė) dar papildomai trynė, tokia numatoma atlikti procedÅ«ra. Pirmoje ekspertizėje buvo tirtas heroinas ir karfentanilis, folija su baltais milteliais, jos sudėtyje ir kita psichotropinė medžiaga, leidžiama naudoti med. reikmėms. Galėjo bÅ«ti sutrinta tabletė. Apie Å¡ios medžiagos poveikį reikia klausti medikų, tačiau juo galima svaigintis.

Ne medikė, negali pasakyti poveikio. Visos narkotinės medžiagos, opioidai slopinantys skausmÄ , karfentanilis – skausmÄ malÅ¡inanti medžiaga. Visos medžiagos, vaistai veikia tam tikrÄ laikÄ (3 t., 174-175).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. (A. S.) paaiÅ¡kino, kad jiems į komisariatÄ 2016 m. vasarÄ buvo pristatę du čečėnus. Pristatė, R. R., jo veidas buvo aÅ¡arotas, raudonas. Ant vieno iÅ¡ kaltinamųjų rÅ«bų matė kraujo dėmes. Su jais kalbėjo rusų kalba. Folijos lankstinukÄ rado pas B.

E. Neatsimena ar kaltinamojo B. klausė apie lankstinukÄ . IÅ¡ rankinės iÅ¡traukė piniginę ir ten buvo folijos lankstinukas. R. R. klausė, dėl ko sulaikė. Sakė, kad dėl narkotinių medžiagų disponavimo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. Sakė, kad vienas iÅ¡ sulaikytojų turėjo peilį. Su sulaikytais broliais bendravo, bet apie įvykio aplinkybes nekalbėjo. A. Å . ir D. M. atvyko kartu į PK. Liudytojas dirba su pristatytas asmenimis – pavirÅ¡inė apžiÅ«ra, patalpinimas, priežiÅ«ra.

Apklausos nevykdė. VienÄ asmenį iÅ¡vežė į ligoninę. Sulaikytos moters neatsimena. Neatsimena ar klausė apie jų sveikatÄ . Budėtojas kvietė greitÄ jÄ . Jų fizinę bÅ«klę bÅ«senÄ fiksuoja areÅ¡tinė. Kontakto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų nematė. Ant kaltinamųjų veido jokių žymių nebuvo. Liudytojo akivaizdoje vienas skundėsi, kad jam skauda ir kad kviestų greitÄ jÄ . Piniginę paėmė iÅ¡ rankinuko. Automobilyje buvo rankinukas ir tam rankinuke buvo piniginė.

Prie B. E. buvo tas rankinukas, piniginėje buvo folijos lankstinukas. B. E. su liudytoju buvo kabinete ir prie jo buvo rankinukas. Antro žmogaus apžiÅ«ros liudytojas neatlikinėjo, dirbo tik su B. E. (3 t., b. l. 25-26).Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. balandžio 26 d. liudytojas A. S. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet remiantis tyrėjos parodytu protokolu, 2016 m. rugpjūčio 22 d., į antrÄ jį policijos komisariatÄ R. R. su kitais pareigÅ«nais pristatė sulaikytuosius – du kaukazietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos vyrus, kiek žino čečėnus, du brolius.

Juos informavo, kad Å¡ie sulaikyti už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Å iuos pristačius jis atliko vieno iÅ¡ Å¡ių apžiÅ«rÄ , remiantis protokolu B. E. ir Å¡is buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ . Atlikus pastarojo apžiÅ«rÄ buvo paimtas vyriÅ¡kas rankinukas, piniginė, kurios viduje liudytojas rado folijos lankstinukÄ su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotikais bei kiti daiktai. Apie rastÄ folijos lankstinukÄ su milteliais informavo ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, rodos R.

R. ir visus paimtus daiktus perdavė pastarajam bei apie rastÄ folijos lankstinukÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Ar atliko A. E. apžiÅ«rÄ , neprisimena, bet Å¡is irgi buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ , o po to, remiantis įraÅ¡ais PRIR sistemoje buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę. Ar buvo su minėtais vyrais pristatyta moteris, neprisimena. Gali pasakyti, kad kai du broliai buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras Å¡ie kažkÄ Å¡aukė, pastoviai klausinėjo „kur brolis?“.

Taip pat ant vieno iš brolių, greičiausiai kuris buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę, matėsi kraujo dėmės ir šis skundėsi skausmais, reikalavo medicininės pagalbos, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir šis buvo išvežtas su konvojumi. Taip pat sužalojimai matėsi ir ant pareigūno R. R.: buvo raudonas veidas, ant kaklo buvo raudonos žymės, akys ašarotos. Šis pasakė, kad čečėnas užpuolė, sulaikomas pasipriešino, o vienas iš tų brolių turėjo peilį, kas tiksliai, jis nežino.

Atsimena, kad taip pat buvo pareigÅ«nai A. Å . ir D. M., bet ant pastarųjų akivaizdžių sužalojimų nematė (1 t., b. l. 187).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. (A. A.) parodė, kad jį paėmė policija iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini). Pas S. – B. E.. pirkdavo ir perpardavinėdavo patalynę į lovÄ . Policijos pareigÅ«nai klausinėjo jo apie B. E. Žino, kad jis sėdėjo. Narkotinių medžiagų liudytojas nevartoja. Ar B. E. vartojo narkotines medžiagas, nežino. Romų bendrijoje lankėsi, yra romų tautybės Susitikdavo su B.

E. tabore. Kad pirko iÅ¡ B. E. gali patvirtinti visas taboras. Dabar stovi biržoje. Dirbo čigonų centre. Renka metalÄ . Verslo liudijimo nei metalui, nei patalynei neturėjo. Su J. P. nėra pažįstami. B. E. pažįsta. Liudytojas yra teistas. VienÄ kartÄ buvo rÅ«kęs, tai buvo seniai. Draugų rate, nežino ar kažkas vartoja narkotikus. Žino, kad žmonės lankosi tabore dėl narkotikų. Romų bendrijoje bÅ«na retai. Su B. E. susipažino tabore. Susitikimas įvyko, kai jis pardavinėjo patalynę ne jam.

Matėsi su juo 10-12 kartų. Jis visada bÅ«davo vienas. Su kuo jis atvykdavo ir kaip, nežino. Liudytojas patalynę veždavo po kaimus. Gali įvardinti, kas įsigijo patalynę, turi užsirašęs. Su B. E. susitiko galimai tabore. Gal ir susiraÅ¡inėjome iki 22 d. Ä® romų bendrijÄ vykdavo savo automobiliu. Patalynę pirko tabore, nekokios reputacijos rajone. Liudytojas ten bÅ«davo pas seserį, o B. E. ten irgi bÅ«davo. B. E. vadino S. Liudytojui sakė, kad jis narkomanas. Liudytojas galvoja, kad jis tabore negali nieko kito daryti tik dėl narkotikų.

Liudytojas nėra narkomanas. Jo brolio nepažinojo. Kaltinamosios J. P. nežino. Su B. E. buvo susitikęs seniai, 7-8 kartus daugiausiai. Tikslas buvo tabore susitikti dėl patalynės. Kaimuose surinkinėja metalÄ , nedirba. MetalÄ priduoda, gauna pinigus. Pirko ir perpardavinėjo patalynę iÅ¡ B. E. 7-8 kartus. Tai buvo prieÅ¡ pusantrų metų. Liudytojas buvo teistas už narkotinės žolės rÅ«kymÄ . TÄ dienÄ 2016 m. rugpjūčio 22 d. patalynės nepirko. Susitiko atsitiktinai. B. E. tÄ dienÄ buvo tabore, pardavinėjo patalynę.

Liudytojui niekas negrasina (3 t., 27-28,71).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2016 m., datos negali pasakyti, jam paskambino čigonas, gyvenantis Romų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvyko vyras, pavadino jį čečėnu kuris nebrangiai pardavinėja patalynę. Liudytojas nutarė nupirkti ir atvažiavo į Romų bendrijÄ . Tokiu bÅ«du susipažino su čečėnu. Vardo nežino, bet girdėjo, kad jį kažkas vadino S. Liudytojas įgijo iÅ¡ jo patalynę, apsikeitė telefonais ir kartais bendravo.

Bendravo su juo gal kartÄ Ä¯ savaitę. Liudytojas norėjo įgyti iÅ¡ jo dar daugiau patalynės komplektų. Susitikdavo su čečėnu prie Romų bendrijos esančio maisto pardavimo kiosko. Čečėnas dingo vasaros pabaigoje. Daugiau jokių reikalų su čečėnu liudytojas neturėjo. Kai su juo susitikinėjo, jis visada atvykdavo vienas. Ar jis vartojo narkotikus, nežino. Niekada pas jį nematė ir pats jam niekada nesiÅ«lė narkotikų. 2016 m. rugpjūčio 22 d. nepardavė minėtam čečėnui narkotikų.

Merginos, vardu J., nepažįsta, su tokia mergina niekada nebendravo (2 t., b. l. 31-32).Teisiamajame posėdyje liudytojas J. Š. parodė, kad buvo dviejų asmenų sulaikymo liudytojas. Jų vardai nežinomi, vadins numeris vienas ir numeris du. Sulaikymo metu buvo pas save virtuvėje. Pasižiūrėjo, kaip du policininkai civiliais drabužiais juos sulaikinėja. Pilietis numeris vienas sulaikomas aktyviai priešinosi. Žmogus, kuriam prisistatė pareigūnai, atsisakė vykdyti jų nurodymus ir tada jam bandė uždėti antrankius.

Jis neleido to padaryti. Policininkai prisistatė, liudytojas girdėjo. Jie pasakė, vyksta sulaikymas, jie policininkai. Viskas vyko rusų kalba. Jie prisistatė, kada bandė sulaikyti. Sulaikomasis prieÅ¡inosi. Sulaikė jį du pareigÅ«nai. Trečias tuo metu buvo prie durų. Pas pirmÄ sulaikomÄ atbėgo pro duris antras asmuo. Å aukė, kad tai yra jo brolis. Kad neleis su juo taip elgtis. Trečias policininkas tuo metu pritaikė specialias priemones – dujas ir tuo metu liudytojas nusprendė nusileisti žemyn ir patapti liudininku to, kas įvyko.

Kada nusileido, numeris du buvo gavęs dujų. Jis taip pat aktyviai prieÅ¡inosi. Jokių ypatingų veiksmų, virÅ¡inančių jų įgaliojimus, policininkai nedarė. Liudytojas policininkams pasakė, kad yra kaimynas, matė visÄ Å¡Ä¯ sulaikymÄ ir bus liudytojas. Apklausė tie patys policininkai, kurie sulaikė asmenis. Po kelių dienų atvažiavo ir apklausė jau kiti policininkai. Liudytojas pasakė, iÅ¡ kur stebėjo sulaikymÄ . Salėje yra vienas iÅ¡ asmenų, kurį sulaikė. Tuo metu jis buvo be barzdos, jo iÅ¡vaizda pasikeitė.

Ä®vykio metu matė pirmÄ kartÄ . Policininkai liudytojo liudyti neprašė. Pirmas vyras Å¡aukė, jis sakė, kad netiki, kad jie policininkai. Taip sakė tas, kurį sulaikė pirmÄ . Tas antras asmuo buvo tas, prieÅ¡ kurį pritaikė dujas. Kai sulaikė pirmÄ , uždėjo antrankius, liudytojas tos atkarpos nematė. Girdėjo, kad kažkoks triukÅ¡mas ir iÅ¡ pokalbio suprato, kad vyksta sulaikymo operacija. Vienas iÅ¡ jų sakė, kad jis netiki, kad jie iÅ¡ policijos. O antras, kuris gavo dujų, rėkė, kad „tai mano brolis“ ir jis bandys jį iÅ¡vaduoti.

Moterį matė, ji išėjo iÅ¡ namo, kai antrasis asmuo jau buvo po spec. priemonės panaudojimo, pas jį į akis buvo pripurkÅ¡ta dujų. Tuo laiku, kai matė sulaikymÄ , susidarė įspÅ«dis, kad jie prasčiausiai stumdėsi. Koncentruotų smÅ«gių nebuvo. Buvo veiksmai pagriebti už rankos ir prispausti, kad judėjimas sumažėtų. Tiesioginio smÅ«gio liudytojas nematė. Proceso metu numeris du buvo kraujuotas. Kraujas tekėjo iÅ¡ nosies, iÅ¡ burnos. O policininkas, kuris sulaikė, skundėsi dėl to, kad ženklas ant kaklo nuo pažymėjimo ant virvutės. Jis skundėsi, kad vos nepasmaugė virvute.

Pastebėjo ant policininko kaklo linijas. Neatsimena nuketėjusiojo, kuris iÅ¡ jų buvo. Patvirtina parodymus, kuriuos davė raÅ¡tu. Policininkai atvyko kiti, kai jau sulaikė asmenis, taip pat atvažiavo greitoji. Asmenys buvo įspėti, kad tai policija. Kokiu momentu įspėjo, tiksliai pasakyti negali. Kai sulaikinėjo antrÄ asmenį, kai numeris du bandė iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės į aikÅ¡telę, policininkas ir įspėjo, bet tai nepadėjo. Pas sulaikomus asmenis tuo metu matė peilį, jis gulėjo Å¡alia numeris vienas sulaikytojo.

Peilis buvo sulankstomas. Peilis buvo sudėtas. Liudytojas nematė, kaip pareigÅ«nai spardė ar mušė. Matė, kaip vyksta sulaikymas. Jokio muÅ¡imo nematė. Tai moteriai pareigÅ«nai prisistatė, kad jie policininkai. Pas pareigÅ«nus pistoletų nematė. Sulaikymo momentu asmenys Å¡aukė kažkÄ tokio, kad jie čečėnai. Policininkai ant kaklo turėjo pažymėjimus. Buvo matyti, kad jie davė nurodymus. Vyresnis policininkas nukentėjo. Per langÄ matė tik numeris vienas sulaikymÄ . O kai nusileido žemyn, matė antro sulaikymÄ .

Antrasis asmuo jau buvo iÅ¡bėgęs į laiptinę. Nes durys atsidarė, kada asmuo išėjo, policininkas bandė jį sulaikyti, viduje, kad neiÅ¡eitų. Sulaikymas vyko jau Å¡alia numeris vienas. Tuo metu liudytojas buvo lauke. Nematė ar trečias pareigÅ«nas parodė pažymėjimÄ . Pas jį pažymėjimas buvo ant krÅ«tinės. Jis žodine forma įspėjo. O ant krÅ«tinės pas jį kabėjo ant virvutės pažymėjimas. Asmuo numeris du nukrito, kai jį bandė sulaikyti vienas policininkas, o paskui du ar net trise bandė sulaikyti.

Visi trys policininkai buvo ten. Numerio vieno niekas nelaikė, jis jau buvo su antrankiais. Tuo metu jis ramiai gulėjo. Antras sulaikytasis buvo ant laiptelio ir kai jį sulaikė, jis nesugebėjo iÅ¡silaikyti ir galimai paslydo. Liudytojas tik galvoja, bet to nematė. Dujos buvo panaudotos prieÅ¡ antrajam asmeniui parkrentant. Girdėjo kaip purÅ¡kia dujas. Kai buvo sulaikomas numeris vienas, buvo du policininkai. O trečias sulaikinėjo antrÄ asmenį, neleido jam iÅ¡eiti. Ir tuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ , kovÄ .

Ir iÅ¡girdo tuo metu, kad dirba dujų balionėlis. Liudytojas išėjo ir viskÄ stebėjo. Dujos, kai aÅ¡ išėjo į aikÅ¡telę, jau buvo panaudotos. Sulaikytasis numeris du tuo metu bandė aktyviai prieÅ¡intis, buvo pusiau sulenktas. Jis dar prieÅ¡inosi. Jam bandė uždėti atrankius. Matė, kaip jam uždėjo antrankius. Po to jis gulėjo veidu žemyn. Tuo metu ant jo veido drabužių buvo kraujas. Kraujas bėgo iÅ¡ burnos, ant veido. Ant kaktos matė, kad kraujas, o pažeidimų, sužalojimų, nematė ant kaktos.

Nematė kaip pareigÅ«nas rodė pažymėjimÄ antram asmeniui. Nematė kaip parodė tarnybinį pažymėjimÄ , girdėjo, kad žodžiu įspėjo, kad jis policininkas, kad sulaikinėja. Kai atėjo, tas pareigÅ«nas buvo jau be tarnybinio pažymėjimo ant kaklo. IÅ¡ kokios pusės atėjo B. E., nematė. Kai buvo triukÅ¡mas liudytojas atkreipė dėmesį. Nematė kaip prisistatė pareigÅ«nai, bet girdėjo. Liudytojas viskÄ matė (5 t., b. l. 20-22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J.

Å . parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2016 m. vasarÄ , datos tiksliai negali pasakyti, neatsimena, buvo namuose ir viduryje dienos, maždaug nuo 13 iki 15 valandos, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , t. y. vyrų Å¡auksmus. KÄ tiksliai Å¡aukė, neatsimena, bet gavosi toks Å¡urmulys „padėk, ateik čia“. Tuomet pažiÅ«rėjęs pro savo virtuvės langÄ pamatė, kad du civiliais rÅ«bais apsirengę vyriÅ¡kiai Å¡alia įėjimo į 49 butÄ prie namo kampo paguldę ant žemės kitÄ vyriÅ¡kį ir naudojo prieÅ¡ šį fizinį smurtÄ , t. y. bandė užlaužti rankas.

Jis nematė, kad šį muÅ¡tų, galimai pastarajam sudavė smÅ«gius iki kol jis priėjo prie lango, Å¡ito negali pasakyti. Kai jis pamatė šį vaizdÄ , nuėjo prie kito lango. Toliau jau matė, kad gulintis vyras dar bandė iÅ¡vengti uždėti antrankius, spardėsi, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, elgėsi judriai ir du pareigÅ«nai buvę prie pastarojo buvo prispaudę šį prie žemės keliu. Liudytojas šį vyrÄ , kuris prispaudė koja gulintį vyriÅ¡kį, pavadino Nr. 1, kitÄ kartu su juo sulaikinėjusį vyrÄ Nr. 2, o dar kitas vyras, kuris buvo prie namo laiptinės Nr. 3, nes jis pastarųjų vardų, pavardžių nežino.

Netrukus išgirdo, kad staigiai su triukšmu atsidarė jų laiptinės durys ir šalia stovėjęs vyras Nr. 3 sušuko „Stovėk, nesiartink, vyksta sulaikymas, mes iš policijos!“. Šis tai šaukė rusiškai. Kam pastarasis tuo metu tai šaukė, nematė, nes visa tai vyko po stogeliu, kuris virš laiptinės durų. Išbėgęs vyras šaukė, kad tai jo brolis, kad neturi teisės, bandė prasibrauti prie vyro gulinčio ant žemės. Girdėjo, kad po stogeliu kažkas vyksta, grumtynės ir tuomet išgirdo, kad kažkas papurškė dujomis, nes girdėjosi būtent paspaudimas ir išgirdo, kad šis vyriškis iš po stogelio sušuko necenzūriniais žodžiais rusų kalba, kad neturi teisės ir panašiai.

Tuomet po dujų suveikimo liudytojas išėjo į laukÄ ir jam išėjus pro duris tas vyras Nr. 3 pasakė stovėti, nesiartinti. Jis pasakė, kad nori sužinoti kas vyksta ir Å¡is atsakė, kad vyksta sulaikymas. Jis pasakė, kad bus liudytojas ir Å¡is pareigÅ«nas pasakė atsistoti ir netrukdyti. Tuomet prieÅ¡ jo akis buvo toks vaizdas, kad pareigÅ«nas Nr. 2 priėjo prie grumtynių tarp Nr. 3 ir minėto vyriÅ¡kio iÅ¡bėgusio iÅ¡ laiptinės. Tada pastarieji dviese siekiant sulaikyti šį aktyviai besiprieÅ¡inantį ir akivaizdžiai agresyviai bėgantį gelbėti jau sulaikytÄ vyrÄ asmenį, bandė sutramdyti, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ šį, bet tai buvo daroma tam, kad pastarÄ jį sustabdyti, nes Å¡is buvo įsiutęs. Tuomet pareigÅ«nams pavyko šį nutempti į plokščiÄ vietÄ nuo laiptinės, truputį žemyn nuo laiptų ir ten šį paguldyti ir uždėti antrankius.

VisÄ tÄ laikÄ Å¡is aktyviai prieÅ¡inosi, judėjo, matėsi iÅ¡ pastarojo pusės pasiprieÅ¡inimas. Kai Å¡is jau buvo sulaikytas į laukÄ išėjo moteris su užriÅ¡ta juoda skara, pradėjo Å¡aukti, kad tai neteisėta, kad jos vyras nekaltas. Å i pasakė, kad yra Å¡io asmens žmona. Tada pareigÅ«nai pastarajai pasakė, kad nesikiÅ¡tų, kad Å¡is pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams ir dabar yra sulaikytas. Tuomet vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä ir jis patarė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes antras sulaikytas vyras Å¡aukė, kad sulaužė Å¡onkaulius.

Po kelių minučių atvyko policijos automobilis su uniformuotais pareigÅ«nais ir tuomet jis išėjo namo. Nori pasakyti, kad iÅ¡ pradžių nežinojo, kad sulaikyti vyrai yra jo anksčiau minėtos moters su juoda skara vyras ir brolis, tai suprato, kai minėta moteris išėjo į laukÄ . Tada ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad antras vyras, kuriam papurÅ¡kė dujų pastarosios vyras, o kitas sulaikytas Å¡io brolis. Ä® tyrėjos klausimÄ , antro vyro sulaikymo prie pat laiptinės metu griuvimo nematė ir negirdėjo.

Kad policijos pareigÅ«nas Nr. 3 rodytų asmeniui, kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės policijos pažymėjimÄ , nematė. Tačiau, kai nusileido, tai pamatė, kad ant pareigÅ«no Nr. 3, kuris daugiausia vadovavo sulaikymo metu, kaklo kraujosruvos. Jis suprato, kad tai yra nuo virvutės ant kurios buvo policijos pažymėjimas, nes tas pareigÅ«nas pasakė kitiems atvykusiems pareigÅ«nams, kad jo vos nepasmaugė su Å¡ia juostele ir piktinosi dėl to. Liudytojas pats asmeniÅ¡kai Å¡ios virvutės ar juostelės nematė.

Pas policijos pareigÅ«nus ginklus parodė, kad, nematė. PareigÅ«nas Nr. 2 buvo su Å¡viesia striuke, Nr. 3 tamsiu megztiniu, o Nr. 1 kažkokia lengvÄ striukę vilkėjo. Matė, kad ant antro sulaikyto lupų bėgo kraujas, Å¡is skundėsi, kad degina akis ir sakė, kad sulaužė Å¡onkaulius. Kitų sužalojimų nematė. Ant pirmo sulaikytojo akivaizdžiai nesimatė sužalojimų, bet Å¡is skundėsi pareigÅ«nams, kad skauda, bet neatsimena, dėl kurių vietų, rodos kojose buvo skausmas. Gali atpažinti policijos pareigÅ«nus, kurie vykdė sulaikymÄ .

Å iuos pareigÅ«nus matė pirmÄ kartÄ , su jais niekada nebendravo, po sulaikymo irgi nematė. Dėl ko vyrus sulaikė, nežino. Liudytojas išėjo į kiemÄ tam, kad pakontroliuotų, kas vyksta kieme (2 t., b. l. 2-5).Teisiamajame posėdyje liudytoja K. S. (buvusi pavardė – Z.) parodė, kad dabar iÅ¡sigydė nuo narkotikų, nevartoja, sudarė santuokÄ . J. P. pažįsta, ji dirbo prostitute, vartojo narkotikus. Liudytoja taip pat ankščiau dirbo prostitute. Kada liudytoja buvo komisariate, policininkai sakė, kÄ sakyti.

Jie grasino sumuÅ¡ti, sumušė ir darė psichologinį spaudimÄ . Abdukcijai nėjo, nes bijojo, kad bus dar blogiau. Netiesa, kad iÅ¡ J. P. pirko narkotikus. Liudytoja tiesiog važiavo į taborÄ pirkti narkotikų. Liudytoja pakeitė gyvenimÄ . J. P. pažįsta. Jiems reikėjo, kad bÅ«tų pradėta byla. Pavardžių, kas mušė, nežino. Tyrėja liudytojos nemušė. Mušė tie vyrai, kurie dirbo. Liudytoja buvo abstinencijoje ir jie tuo naudojosi. Jie sudavė negali įvardinti kuo ir kiek kartų, ji buvo nukritusi.

JÄ pristatė pareigÅ«nai, nežino, ar jie buvo uniformuoti. Neatsimena, kaip tyrėja atrodė. Liudytoja vartojo daug narkotikų, pas liudytojÄ dabar su atmintimi problemos. Sunku užmirÅ¡ti, kad jÄ sumušė pareigÅ«nai. Tyrėja O. jos nemušė. Žmogus bÅ«na neadekvatus, kai vartoja. Jie sakė, kÄ sakyti. Nežino, ar pareigÅ«nai buvo Å¡alia tyrėjos. Tyrėja buvo su jais kartu, todėl nepasakė, kad liudytojÄ sumušė. SumuÅ¡imo žymės matėsi, bet liudytoja nėjo į abdukcijÄ .

Žymės buvo po drabužiais, tyrėja jų negalėjo matyti. Nepasitiki nei tyrėja, nei policininkais, teismu pasitiki. Bijojo pareigūnų. Kada vartoji negalvoji, kad narkotikų platintojai yra blogi. Patvirtina, kad buvo abstinencijos būsena. Šiuo metu liudytoja jokių vaistų nevartoja. Negali pasakyti, ar su nukentėjusiuoju R. R. pažįstami, jo neprisimena. Pasikeisti nusprendė prieš pusantrų metų. Narkotinių medžiagų nevartoja maždaug daugiau nei pusę metų. Stovi metadono programoje.

Stoties rajone nesilanko. Gyvena prie stoties (duomenys neskelbtini) prie Gerosios Vilties centro lankosi tik dėl metadono programos (5 t., b. l. 45-46).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. (buvusi pavardė Z.) parodė, kad ji narkomanė ir vartoja jau daug metų heroinÄ . Pažįsta J. P. apie kelis metus. Jos tiesiog pažįstamos, bet nebendrauja, jokių santykių nepalaiko. J. pati vartojo ir vartoja narkotikus – heroinÄ . Kartais jos vartodavo heroinÄ kartu. Dažniausiai pirko heroinÄ tabore iÅ¡ nepažįstamų čigonų.

Kur Å¡i pirkdavo sau narkotikus, nežino, galimai pas čigonus. Po to, maždaug 2016 m. vasarÄ , datos neprisimena, sužinojo, kad J. P. pati pradėjo prekiauti narkotikais – heroinu ir ji pradėjo kartais pirkti narkotikus iÅ¡ pastarosios. AsmeniÅ¡kai iÅ¡ pastarosios pirko narkotikus – heroinÄ tik vienÄ kartÄ , o po to prašė kitų asmenų, kad pirktų iÅ¡ J. jai heroinÄ . J. pardavinėjo heroinÄ po 6 eurus už vienÄ heroino dozę. Kiek dozėje heroino, nežino. Kaip heroinas buvo sufasuotas neprisimena, nes suvartodavo iÅ¡ karto.

Kiek kartų jai iš J. pirko narkotikus nežino. Vėliau, 2016 metų rugpjūtį, ji sužinojo, kad ši platino narkotikus, gautus iš čečėno. Ji pati su tuo čečėnu nebendravo, pastarojo nepažįsta, bet šį mačius. Kaip pastarasis tiksliai atrodė, negali pasakyti. Atpažinti negali, bet be akies. Ji asmeniškai iš čečėno narkotikų niekada nepirko. Kiek kiti narkomanai pasakojo, šis duodavo narkotikus prekybai J., o pats pastarajai už tai duodavo narkotikų. Kas dar iš J. pirko narkotikus nežino, bet daug narkomanų iš stoties rajono (2 t., b. l. 15-16).Teisiamajame posėdyje liudytoja O.

D. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ , atrodo, apklausė abu kaltinamuosius J. P. ir B. E. apklausos nebuvo pirminės. J. P. davė parodymus, jos bendravo, dalyvavo gynėjas, buvo viskas iÅ¡aiÅ¡kinta. Tik sakė, kad ji bijo. Apie tyrimÄ imuniteto tarnyboje nieko nežino. Buvo ikiteisminis tyrimas ir patikrinimas kitų pareigÅ«nų veiksmų dėl Å¡onkaulių sulaužymo ar kažko. K. S. apklausinėjo viena, jai nieko negalėjo padaryti ir nepadarė. Ji nusiskundimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Liudytoja žinojo, kad K.

S. vartoja narkotikus. Ji sakė, kad pirko per J., ir sakė, kad ji, K. S., vartoja narkotikus. Ji nesakė, kad negali duoti parodymų. Tik sakė, kad bijo tų žmonių. Ji sakė, kad yra čečėnų kilmės žmonės įtariami, kurių ji bijo. K. S. vienÄ kartÄ neatvyko po liudytojos skambučio. Po to atrodo siuntė Å¡aukimÄ . Ikiteisminis tyrimas buvo gautas iÅ¡ kito komisariato, jų pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Neatsimena, po kiek laiko nuo tyrimo pradžios iÅ¡ 2 PK gavo bylÄ .

Kai apklausinėjo K. S., muÅ¡imo požymių nematė. Negavo iÅ¡ jos jokių nusiskundimų, kad mušė pareigÅ«nai. Neprisimena, kaip K. S. atvyko į apklausÄ . Buvo standartiniai klausimai: kur perki, ar vartoji, iÅ¡ kur gauni narkotikų, kaip dažnai. Liudytojos bijoti K. S. neturėjo pagrindo. Liudytoja neatsimena, kaip K. S. atėjo į kabinetÄ . Gali bÅ«ti, kad įleido budėtojas. Prievarta pristatyti tikrai negalėjo. Atvežė tik dėl to, kad neturėjo pinigų pati atvažiuoti. K. S. minėjo, kad bijo tų čečėnų su, kuriais susijusi J.

P. (5 t., b. l. 155-156).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas T. K. (T. K.), kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 2 dalimis, parodė, kad dirba taksistu. Apie 7 metus pažįsta J., pavardės nežino. J. anksčiau „dirbo stotyje“, buvo prostitutė. Å i vartojo narkotikus, taip ir susipažino. Kartu su J. narkotikų nepirko, tik kelis kartus rÅ«kė kartu. Maždaug 2016 m. liepÄ J. iÅ¡sikvietė taksį, t. y. jį ir paprašė nuvežti kažkur.

Å i tuo metu buvo su vyriÅ¡kiu, kuris prisistatė jam čečėnu. Po to, jis dar girdėjo iÅ¡ kitų asmenų, tame tarpe ir narkomanų, kad yra toks čečėnas. Å iam vyrui virÅ¡ 30 metų, kaukazietiÅ¡kų bruožų, apie 170 cm Å«gio, vienos akies ar nėra, ar jis žvairas, kartais bÅ«na su barzda. Po susipažinimo kartais pastarÄ jį vežiojo pagal iÅ¡kvietimÄ , rodos į degalinę. Nuo to laiko, kai matė J. su Å¡iuo čečėnu, J. nebebuvo jau stotyje, kaip suprato Å¡i susidėjo su Å¡iuo čečėnu. 2016 m. vasarÄ , datos tiksliai negali pasakyti, galimai rugpjūčio pabaigoje, J. paskambino į jo ankstesnį telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai buvo „(duomenys neskelbtini)“, galimai kaip tyrėja nurodė „(duomenys neskelbtini)“.

J. iÅ¡kvietė jį į metalo supirktuvės aikÅ¡telę, kuri yra prie žemutinio taboro. Tai buvo apie pietus. Å i skambino jam kelis kartus, nes pasakė iÅ¡ pradžių atvažiuoti, po to perskambino ir pasakė nevažiuoti, laukti ir po to paskambino ir pasakė atvažiuoti. Jis atvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir pamatė J., kuri stovėjo Å¡alia Å¡ios aikÅ¡telės. Jis paklausė ar ilgai laukti ir Å¡i pasakė, kad tuoj, dar reikia palaukti. Maždaug už 10 minučių jis pamatė, kad iÅ¡ žemutinio taboro link jų eina čečėnas.

Å is priėjo prie J. ir atidarė savo nedidelę juodÄ rankinę, kuriÄ neÅ¡ioja per petį, ten kažkÄ ieÅ¡kojo, padavė J. kažkÄ ir tada atsisėdo į jo automobilį. Pastarieji abu atsisėdo automobilio gale. Čečėnas pasakė važiuoti į Naujininkus, po to nurodė važiuoti prie namo ir jis nuvežė lygtai į (duomenys neskelbtini). Jie sustojo, Å¡is pasakė, kad palauktų kelias minutes, o J. liko automobilyje. Praėjus 5 minutėms jis pasakė, kad J. liptų ar skambintų čečėnui ir tada priėjo vyras, kaip vėliau suprato policijos pareigÅ«nas ir iÅ¡sivedė iÅ¡ jo automobilio J. ir tuomet jis iÅ¡važiavo.

Jis suprato, kad J. sulaikė. Maždaug po savaitės ar daugiau sutiko J. Sodų g. Paklausė, kas atsitiko tÄ dienÄ ir Å¡i pasakė, kad čečėnas padavė pastarajai narkotikus ir juos sulaikė policija, po ko uždarė čečėnÄ . Sakė, kad čečėnas ar pastarojo brolis užpuolė pareigÅ«nus su peiliu. PaaiÅ¡kino, kad J. pati vartojo narkotikus ir pinigų neturėjo, jei turėjo tai iÅ¡leisdavo visus pinigus narkotikams. Jis su narkomanais bendrauja, juos vežioja ir ne vienas kalbėjo, kad narkotikus ima iÅ¡ čečėno. Jis suprato, kad čečėnas paduodavo J. narkotikus, o Å¡i pardavinėjo ir nebedirbo prostitute.

Jis nematė, kad čečėnas sulaikymo dienÄ perduotų kÄ nors J. jo automobilio salone, prie automobilio kažkÄ darė, iÅ¡ savo rankinės pastarajai kažkÄ padavė, bet tai buvo lauke, jei jis neklysta. Jis iÅ¡ čečėno narkotikų niekada nepirko, o iÅ¡ J. buvo keli kartai, kai pirko heroinÄ . Patikslino, kad kartais jam raÅ¡ydavo ir pats čečėnas ir kvietė atvykti ir nuvežti, bet kiek kartų tai buvo neprisimena. Dažniausiai čečėnÄ vežiojo su J. Jis jų į taborÄ nevežiojo, tik paimdavo iÅ¡ taboro, visada paimdavo juos iÅ¡ tos pačios vietos, kaip ir pastarųjų sulaikymo dienÄ .

Už taksi paslaugas visada mokėjo čečėnas. Jis gali klysti, gal sulaikymo dienÄ , jam skambino ar rašė ir čečėnas, neprisimena. Bet dažniausiai jį kviesdavo J., o kai atvažiuodavo pastarieji abu buvo (1 t., b. l. 191-193).2016 m. spalio 14 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas T. K. atpažino J. P. ir B. E. (1 t., b. l. 194-201).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, parodė, kad daug metų vartoja narkotikus – heroinÄ .

Apie 12 metų pažįsta J., pastarosios pavardės nežino. Gali jÄ atpažinti. J. pažįsta, nes šį vartoja narkotikus – heroinÄ bei uždarbiauja stotyje. Anksčiau iÅ¡ J. narkotikų nepirko, bet 2016 m. vasarÄ , datos tiksliai nežino, pradėjo sklisti kalbos, kad J. pradėjo pardavinėti iÅ¡ čėčėno gautus narkotikus, nors anksčiau Å¡i nepardavinėjo. Kai tai sužinojo, iÅ¡ J. pirko ne mažiau 6 kartų heroinÄ po 6 eurus už dozę. Pirko priklausomai nuo to, kiek turėjo pinigų.

Susiskambindavo su J. telefonu, sakė kiek nori heroino. Tai sakė užšifruotai, pavyzdžiui ateisiu dviese, tai reiÅ¡kė dviejų heroino čekių reikia. Susitarus susitikdavo su J. (duomenys neskelbtini)Å ioje gatvėje susitikdavo, nes visi sakė, kad ten gyvena čečėnas, ar ir pastaroji su juo kartu. Susitikdavo ant laiptukų prie grožio salono rodos „(duomenys neskelbtini)“. Daugiausia iÅ¡ J. pirko 15 dozių. Kai J. su čečėnu pardavinėjo narkotikus, stotyje nebedirbo. 2016 m. rudenį, galimai rugsėjį, J. vėl atsirado stotyje ir pasakė, kad čečėnÄ sulaikė.

IÅ¡ J. asmeniÅ¡kai girdėjo, kad pasakojo, kad pardavinėjo narkotikus nuo čečėno, o Å¡is jai už tai duodavo narkotikų (2 t., b. l. 17-18).2017 m. kovo 22 d. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, atpažino J. P. ir B. E. (2 t., b. l. 19-22).Teisiamajame posėdyje ekspertas J. M. Paliulis, Teisiamajame posėdyje ekspertas J. M. Paliulis, susipažinęs su jam pateiktais B. E. medicininiais dokumentais, teigė, negali objektyvizuoti B.

E. kairės rankos plaÅ¡takos judesių galimybės ir objektyviai įvertinti negalios, nėra rankos nykščio, todėl funkcija kažkiek gali bÅ«ti ribota; įvertinti, kiek likę pirÅ¡to, negali, nes neparaÅ¡yta, kad amputacija iÅ¡ sÄ nario. Amputacijos lygmuo nenurodytas. Eksperimentuojant nepavyktų nustatyti, nes asmuo gali sÄ moningai nerodyti, kiek gali pavaduoti tÄ nykÅ¡tį kiti pirÅ¡tai. Yra amputuoti kojos pirÅ¡tikauliai ir dalis padikaulio, judėjimas gali bÅ«ti ribotas, nepilnavertis, bet žmogus gali bÅ«ti prisitaikęs, įsisavinęs trÅ«kumÄ .

KategoriÅ¡kai nebus galima pasakyti nieko net ir paskyrus ekspertizę. Kiek asmuo norės parodyti tiek ir parodys savo galimybių. Nėra tik vieno pirÅ¡to kairės rankos, jei nebÅ«tų visų pirÅ¡tų, bÅ«tų kitokia situacija. Judesius gali simuliuoti, meluoti, jų nepatikrinsi. Negali pasakyti ar viena ranka be nykščio galima atlenkti lenktinį peilį. Patvirtina, kad yra tam tikros ribos, kaip sugeba kiti pirÅ¡tai pakeisti nykščio funkcijÄ (5 t., b. l. 156-157). 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat to paties komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.45 valandÄ , (duomenys neskelbtini), Vilnius, kieme sulaikyta J. P., kuri savimi turėjo naudotus Å¡virkÅ¡tus ir kelnėse maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis, kurį iÅ¡sitraukė ir pateikė policijos pareigÅ«nams. PrieÅ¡ sulaikant J. P. kartu taksi automobiliu atvažiavo tamsaus gymio vyriÅ¡kis, kuris nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį kiemÄ . Apie tai buvo praneÅ¡ta vyriausiajam patruliui A. Å . ir vyriausiajam patruliui D.

M., kurie tuoj pat sulaikė nurodytÄ asmenį, kuris prieÅ¡inosi, sulaikymo metu iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peilį. Sulaikius pastarÄ jį iÅ¡ Å¡alia esančios laiptinės, atsidarius metalinėms durims iÅ¡Å¡oko nepažįstamas vyras, kuris užpuolė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė B. E. J. P., B. E., ir A. E., buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 1-2).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato raÅ¡te dėl sustiprinto patruliavimo Naujininkų seniÅ«nijoje nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuo 10.00 val. iki 22.00 val. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. 15.15. iki 21.00 val. nuspręsta organizuoti policinę priemonę – komisariato pareigÅ«nų patruliavimÄ , kurios metu patruliuotų 1 neuniformuotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nas ir 2 neuniformuoti Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai (Mobilios kuopos pareigÅ«nų darbo laikas tiek 2016 m. rugpjūčio 22 d., tiek 2016 m. rugpjūčio 23 d. numatytas nuo 10.00 val. iki 22.00 val.).

Už priemonę atsakingu pareigÅ«nu paskirtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. R. PareigÅ«nų užduotis – užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir užkardyti nusikalstamas veikas. PareigÅ«nai tarnybÄ vykdo ginkluoti, su jiems priskirtomis tarnybinėmis transporto priemonėmis. Tarnyboje naudojasi tarnybiniu mobiliuoju ryÅ¡iu ir radijo stotimis (1 t., b. l. 11-12).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-4152)-IS1-5536 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (gamintojas – „C.

Jul. Herbertz GmbH“, Vokietija) lenktinis (turintis geležtės fiksavimo mechanizmÄ ) buitinės paskirties peilis, kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 17-19).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4138)-IS1-5093, nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2016 m. rugpjūčio 22 d. rastų prie namo esančio, adresu (duomenys neskelbtini), pas sulaikytÄ J. P., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 1,191 g ir karfentanilio, kurio kiekio nėra galimybės nustatyti, nes centre nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pas sulaikytÄ B.

E. rastų baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,009 g. J. P. ir B. E. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 27-30).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2146)-IS1-2662, nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, kurie 2016 m. rugpjūčio 22 d. rasti pas sulaikytÄ jÄ J.

P. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, sudėtyje yra 0,01729 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (1 t., b. l. 35-37).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4138)-IS1-2964, nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2016 m. rugpjūčio 22 d. J. P. ir B. E. asmens kratų metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 39-41).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4138)-IS1-6925, nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2016 m. rugpjūčio 22 d. iš J.

P., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2016 m. rugpjūčio 22 d. iš B. E., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 44-46).2016 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotolentelėse užfiksuota, kad apžiūrėta juodos spalvos, odinė rankinė, kuri buvo paimta pas B.

E.. Apžiūrint jos vidų rastas languoto popieriaus lapas, kuriame surašyti telefonų numeriai, prie kurių paminėti vardai, elektroninio pašto adresai, adresai, taip pat mobiliojo ryšio telefonas „Gsmart“, ant kurio korpuso vidinėje pusėje yra lipdukas su duomenimis IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra 5,85 eurai monetomis ir 210 eurų popieriniais pinigais bei piniginė, kurioje yra banko kortelė E. C. vardu, nuolaidų kortelės, Sodros pažymėjimas, B.

E. vardu išduotas leidimas gyventi, užrašų knygutė. Užrašų knygutėje yra 21 lapas, visi jie užpildyti (surašyti telefonų Nr., el. pašto adresai, vardai ir pavardės, gyvenamųjų vietų adresai) Paskutiniame lape yra J. P. duomenys. Knygelės pabaigoje matyti, kad dalis lapų yra išplėšta. Rankinėje taip pat yra baltos spalvos metalo du žiedai (vienas žiedas su rudu akmeniu, kitas su žalsvu), baltos spalvos metalo grandinėlė, raktas (1 t., b. l. 49-73).2016 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Gsmart“, kuris 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo paimtas pas B.

E., iš kurio techninės įrangos pagalba buvo nukopijuota informacija (1 t., b. l. 74-82).2016 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota ir prie jo esančiose foto lentelėse, kad apžiūrėta juodos spalvos, odinė rankinė, paimta iš J. P. Ant priekinės dalies užrašas „V.I.P. TRENDS.“, užsisega magneto pagalba. Atidarius rankinę, joje yra trys skyriai. Rankinės viduje yra du polietileniniai maišeliai, mobiliojo ryšio telefonas ir asmens tapatybės kortelė J. P. vardu.

Viename maišelyje yra tris švirkštai, šaukštelis apvyniotas folija, baltos servetėlės. Kitame maišelyje kosmetikos reikmenys, kuriuose yra kosmetikos likučiai. Rastas telefonas „NOKIA C1-01“, korpusas subraižytas, daugybiniai smulkūs įdubimai, apdailos dažų nusilupimo žymės. Atidarius telefono dangtelį yra lipdukas su įrenginio duomenimis: IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.83-88).2016 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C1“ paimtas pas J.

P., iš kurių techninės įrangos pagalba buvo nukopijuota informacija (1 t., b. l. 92-99).2017 m. vasario 2 d. papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas J. P. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ – standartinis modelis „C1-01“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas su PIN kodu, kuris nežinomas, buvo kreiptasi dėl BPK 155 straipsnyje numatytų veiksmų atlikimo.

Atlikus Å¡iuos veiksmus gauti duomenys, kurių pagalba buvo gautas PUK kodas ir pakeistas SIM kortelės PIN kodas (Å¡iuo metu 0000). Ä®vedus PIN kodÄ 0000 buvo apžiÅ«rėtas Å¡is telefonas ir nustatyta, kad jame yra iÅ¡saugoti iÅ¡siųstieji tekstiniai praneÅ¡imai nuo kelių abonentų, tarp kurių abonentas „S. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat iÅ¡siųstas praneÅ¡imas abonentui įvardintam „V. (duomenys neskelbtini)“ „ne mergaite, tuščia. Padėčiau be žodžių. Kai turėsiu, duosiu žinoti, bet tai dar ne greitai, nes ten svečiai iÅ¡ 2 namo.

Mes atvažiavome, bet teko sukti atgal. Laukiam žinių“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 14.15 valanda. Sekantys praneÅ¡imai yra siųsti adresatui „S.“: „AÅ¡ važiuoju“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 12.23 valanda; „Viskas gerai“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 4.31 valanda; „Saulute, galiu aÅ¡ duoti dar vienÄ eurÄ už tai, kad mane lydi“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 4.14 valanda; „Bet jo nėra, aÅ¡ 11 daviau D., ir liko 34“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 4.04 valanda;

„Zuikeli, aš dabar perskaičiavau pas mane lygiai 34 eurai, vienas dar kažkur, bet ne pas mane“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 4.01 valanda; „Kur šiandien išeidinėjai viršuje“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 3.17 valanda; „Tuomet paimk man ir važiuosim“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 3.14 valanda; „Saulele, aš tuoj atvažiuosiu namo“ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2.57 valanda. Pranešimas su šiuo adresatu yra rusų kalba. Gautų pranešimų išsaugotų telefone nėra.

Telefone yra skambučių registre iÅ¡likę sujungimai, tarp kurių priimti: 2016 m. rugpjūčio 22 d., 14.26 valandÄ â€žT. taksi Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2016 m. rugpjūčio 22 d., 13.21 valanda „G. Taxi (duomenys neskelbtini)“, 2016 m. rugpjūčio 22 d., 15.35 valanda, „S.“ (1 t., b. l. 104-106).BPK 155 straipsnio nustatyta tvarka buvo paimtos J. P. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir B. E. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės bei atlikus pastarųjų analizę bei jÄ užfiksavus tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nustatyta, kad pirmasis J.

P. ir B. E. tarpusavio kontaktas įvyko 2016 m. liepos 24 d., 01.56 valandÄ (J. P. skambino B. E.). Susipažinus su tiriamųjų asmenų iÅ¡klotinių duomenimis (laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d.), nustatyta, kad J. P. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bandė kontaktuoti ar kontaktavo su B. E. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 976 kartus, B. E. su J. P. bandė kontaktuoti ar kontaktavo 725 kartus. IÅ¡ J. P. ir B. E. kontaktų skaičiaus matyti, kad J. P. daug daugiau kartų ieÅ¡kojo kontakto su B.

E. Tyrimo metu iÅ¡ J. P. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir B. E. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentinių numerių iÅ¡klotinėse esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. (sulaikymo dienÄ ), nuo 13.27 valandos iki 15.36 valandos, J. P. ir B. E. buvo Romų bendrijos teritorijoje (duomenys neskelbtini). MinėtÄ dienÄ iÅ¡ Romų bendrijos B. E. ir J. P. vyko prie B. E. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (15.46 valanda), kur buvo sulaikyti. Analizuojant J.

P. ir B. E. abonentinių numerių iÅ¡klotinių duomenis, buvo nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d., prie/ar Romų bendrijos teritorijoje J. P. su B. E. bandė susisiekti ar susisiekė 29 kartus, o B. E. su J. P. – 66 kartus. Papildomai nustatyta su kuo sulaikymo dienÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d.) J. P. ir B. E. kontaktavo prie/ar Romų bendrijos teritorijoje:B. E. mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) -1. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 8, kontakto pavadinimas – A.

A.2. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 3, kontakto pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“ (iš MRT).3. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 2, kontakto pavadinimas - J. P..4. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 2, kontakto pavadinimas - „K.“ (iš MRT). J. P. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) - 1. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 2, kontakto pavadinimas - B.

E.2. Kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), kontaktų skaičius - 1, kontakto pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“ (iš MRT).BPK 155 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės pagrindu nustatyta, kad J. P. Romų bendrijos teritorijoje bendravo su B. E. bei asmeniu, kuris jos mobiliojo ryšio telefono užrašų knygutėje įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu Romų bendrijos teritorijoje B. E. daugiausia (8 kartus) kontaktavo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A.

A.. Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d.) A. A. A. buvo tas asmuo, su kuriuo B. E. kontaktavo 55 kartus (A. A. antras asmuo po J. P. (66 kontaktai), su kuriuo prie/ar Romų bendrijos teritorijoje buvo daugiausia kontaktuota. Patikrinus J. P. išklotinių duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d.) J. P. su A. A. nekontaktavo. Be J. P. ir B. E. abonentinių numerių išklotinių buvo analizuota ir minėtų asmenų mobiliojo ryšio aparatų duomenys, kurie gauti 2016 m. rugpjūčio 25 d.

B. E. ir J. P. mobiliojo ryÅ¡io aparatų apžiÅ«rų metu. B. E. ir J. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonuose rasti tarpusavio susiraÅ¡inėjimai trumposiomis žinutėmis, iÅ¡ kurių matyti J. P. asmens priklausomybė nuo B. E., kuriam J. P. nuolat atsiskaitinėdavo dėl pinigų, galimo narkotinių medžiagų pardavimo į skolÄ , taip pat iÅ¡ žinučių turinio galima numanyti, kad J. P. atsiklausdavo B. E. dėl leidimo jai pačiai vartoti narkotines medžiagas. Analizuojant B. E. mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡likusias trumpÄ sias žinutes, rastas susiraÅ¡inėjimas ir su A.

A.. SusiraÅ¡inėjimo metu 2016 m. rugpjūčio 21 d. (dienÄ prieÅ¡ sulaikymÄ ), B. E. ir A. A. sutaria dėl susitikimo toje pačioje vietoje: „Zavtra vstretimsja tamze ja da zavtra budu“ (vertimas: Rytoj susitiksime ten pat aÅ¡ iki rytojaus bÅ«siu). 2016 m. rugpjūčio 22 d. B. E. ir A. A. žinutėse vienas kitÄ perspėja dėl policijos, iÅ¡ SMS žinučių turinio galime spręsti, kad Å¡ie asmenys visais bÅ«dais stengiasi iÅ¡vengti kontakto su policijos pareigÅ«nais. Taip pat pakeliui į Romų bendrijÄ B.

E. gauna trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), Å¡io numerio naudotojas B. E.mobiliojo ryÅ¡io telefono užrašų knygutėje įvardintas kaip „K.“, kuri įspėjo B. E. apie policijos pareigÅ«nus (Priedas Nr. 4). Remiantis iÅ¡klotinių duomenimis bei iÅ¡likusiomis žinutėmis matyti, kad B. E. ir A. A. 2016 m. rugpjūčio 21 d. paskirta susitikimo vieta buvo Romų bendrijoje, kur galimai 2016 m. rugpjūčio 22 d. B. E. ir A. A. ir susitiko (t. 1, b. l. 109-118; 130-132; 133-141).VTMT Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2203/2016(01) nurodyta, kad J.

P. Å¡lapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino. Å lapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 75-76).VTMT Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2202/2016(01) nurodyta, kad B. E. Å¡lapime rasta morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino. Å lapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 196-197).2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00663-16 pagal A. E. pareiÅ¡kimÄ (5 t., b. l. 104-121) Dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimoDėl J.

P. veiksmų kvalifikavimoJ. P. buvo kaltinama, kad padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas teisiamojo posėdžio metu informavo kaltinamÄ jÄ J. P., kad jos veika galimai galėtų bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį.Teismas, įvertinęs pačios kaltinamosios J. P. parodymus, kuriais ji patvirtino, kad iÅ¡ B. E. įgijo 36,465 g narkotinių medžiagų sau vartoti ir platinimui, bei kitÄ surinktÄ byloje medžiagÄ : liudytojo R.

R. parodymus, kad pas J. P. rado 36,465 g narkotinių medžiagų;, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ â€“Â taksi vairuotojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis matė, kaip B. E. prie automobilio kažkÄ perdavė J. P., specialistų iÅ¡vadas, apžiÅ«ros protokolus, ir nustatė, kad J. P. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.20 val., Vilniuje, Romų bendrijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama du tikslus: be tikslo platinti ir turėdama tikslÄ platinti, iÅ¡ B.

E. neteisėtai įgijo 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir didelis kiekis - 0,01729 g – karfentanilio, kuriuos taksi automobiliu neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur apie 15.45 val. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir kurie pas jÄ rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4138)-IS1-5093, nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2016 m. rugpjūčio 22 d. rastų prie namo esančio, adresu (duomenys neskelbtini), pas sulaikytÄ J.

P., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 1,191 g ir karfentanilio, kurio kiekio nėra galimybės nustatyti, nes centre nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio. (1 t., b.l. 27-30) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2146)-IS1-2662, nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, kurie 2016 m. rugpjūčio 22 d. rasti pas sulaikytÄ jÄ J. P. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, sudėtyje yra 0,01729 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (1 t., b. l. 35-37).

Pažymėtina, jog sulaikant pas J. P. buvo rasta bÅ«tent tas pats narkotinių medžiagų kiekis, kokį jai perdavė B. E. – 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir didelis kiekis - 0,01729 g – karfentanilio. Nors J. P. parodė, jog dalį ji tikėjosi gauti savo reikmėms (vartojimui) kaip atlyginimÄ už šių gautųjų narkotinių medžiagų platinimÄ , tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. P. teigė, kad iÅ¡ tų 37 g narkotinių medžiagų nieko nebuvo kalbėta, kad kažkiek duos ir jai, ji pati niekada neimdavo, narkotikus jai duodavo B.

E.. IÅ¡ 37 g bÅ«tų gavusi kažkiek pavartoti, bet jie buvo skirti pardavimui. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad 37 g narkotinių medžiagų jai yra daug, per vienÄ kartÄ tiek sunaudoti neįmanoma (3 t., b. l. 134-136; 5 t., b. l. 86). Taigi, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kokį kiekį narkotinių medžiagų J. P. bÅ«tų pati suvartojusi iÅ¡ B. E. perduoto platinimui kiekio. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ , ketinimÄ tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas – sudaro alternatyvius požymius. BÅ«tinasis Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis yra narkotinių medžiagų kiekis. Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, jÄ darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-561-511/2015).Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, kurių redakcijoje, galiojusioje aptariamos nusikalstamos veikų padarymo metu, buvo numatyta, kad Å¡ių rekomendacijų sÄ raÅ¡e Nr. 2 narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams, buvo priskirtas kerfantanilis, kurios 0,0035 g sudaro didelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį.

Kadangi J. P. iÅ¡ B. E. įsigijo 36,465 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,191 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,01729 g – karfentanilio, darytina iÅ¡vada, jog įsigytas kiekis karfentanilio – 0,01729 g, sudaro tokį kiekį, kad net ir J. P. kažkuriÄ dalį narkotinių medžiagų suvartojus pačiai, negalima neabejotinai teigti, jog karfentanilio kiekis taptų mažesnis nei 0,0035 g, kas Å¡iuo atveju reikÅ¡minga kvalifikavimui, t.y. leistų kvalifikuoti jos veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgdamas į tai ir į pirmiau aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ dėl J. P. kaltės įgijus didelį kiekį narkotinės medžiagos – kerfantanilio platinimui ir vartoti sau, todėl perkvalifikuoja jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalį į BK 260 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus- vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis, taigi J.

P. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Dėl B. E. veiksmų kvalifikavimoDėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyjePagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad B.

E. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai, liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialistų iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nors B. E. teisme paaiÅ¡kino, kad pas jį rasta tabletė buvo nuo abstinencijos, tačiau, pažymėtina, jog iÅ¡ esmės kaltinamasis pripažino faktines aplinkybes, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi 0,422 g miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis (0,009 g) psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, jo apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Aplinkybę, kad pas B.

E. 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo rasta 0,422 g miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis (0,009 g) psichotropinės medžiagos – buprenorfino, patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kinęs, kad folijos lankstinukÄ rado pas B. E. (3 t., b. l. 25-26). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4138)-IS1-5093, nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. pas sulaikytÄ B. E. rastų baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,009 g. (1 t., b. l. 27-30).Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, kurių redakcijoje, galiojusioje aptariamos nusikalstamos veikų padarymo metu, buvo numatyta, kad Å¡ių rekomendacijų sÄ raÅ¡e Nr. 2 narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams, buvo priskirtas buprenorfinas, kurio nedidelis kiekis iki 0,04 g. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pas sulaikytÄ B.

E. rasta psichotropinės medžiagos – buprenorfino – masė yra 0,009 g, nevirÅ¡ija nedidelio kiekio – 0,04 g, taigi B. E. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyjeB. E. neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paaiÅ¡kino, kad su kaltinamÄ ja J.

P. bendravo tik norėdamas įsigyti iÅ¡ jos aukso, sidabro dirbinių, nežino, kodėl kaltinamoji tvirtina, kad iÅ¡ jo įsigijo narkotinių medžiagų. Tačiau Å¡ie kaltinamojo B. E. argumentai laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.Tai, kad B. E. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, patvirtina remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių visuma. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J.

P. patvirtino, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 15 val. su B. E. susitiko (duomenys neskelbtini)ir nuvažiavo taksi į taborÄ (duomenys neskelbtini)B. E. nuėjo su kažkuo susitikti, nupirko narkotines medžiagas ir grįžo prie kaltinamosios. IÅ¡sikvietė taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, B. E. nuėjo prie namų, o ji liko sėdėti automobilyje. Automobilyje B. E. jai padavė apie 37 g narkotinės medžiagos. Nežino, kokia buvo narkotinė medžiaga, mano, kad heroinas. Po 10 minučių priėjo pareigÅ«nas ir paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos.

PareigÅ«nas pateikė dokumentus, jis buvo apsirengęs kaip visi civiliai. Kaltinamoji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas paklausė, kur narkotikai, jie buvo prie kaltinamosios, jos rankinėje. <...> Ji padėjo B. E. pardavinėti narkotikus. Su B. E. iki sulaikymo bendravo apie mėnesį. Jų bendravimo tikslas buvo prekyba. (3 t., b. l. 134-136; 5 t., b. l. 86).Teisiamajame posėdyje liudytojas R. R. patvirtino, jog bendravo su B. E., kuomet jį konvojavo, vežė jį į apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ;

B. E. pripažino, kad narkotines medžiagas įgijo, kad jis pats vartoja, kad medžiagos yra jo (3 t., 136-140; 5 t., b. l. 85).Pažymėtina, jog liudytoja K. S. (buvusi pavardė – Z.), apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog 2016 metų rugpjūtį, ji sužinojo, kad ši ( J. P.) platino narkotikus, gautus iš čečėno. Ji pati su tuo čečėnu nebendravo, pastarojo nepažįsta, bet šį mačiusi. Kaip pastarasis tiksliai atrodė, negali pasakyti. Atpažinti negali, bet be akies.

Ji asmeniÅ¡kai iÅ¡ čečėno narkotikų niekada nepirko. Kiek kiti narkomanai pasakojo, Å¡is duodavo narkotikus prekybai J., o pats pastarajai už tai duodavo narkotikų. Kas dar iÅ¡ J. pirko narkotikus nežino, bet daug narkomanų iÅ¡ stoties rajono (2 t., b. l. 15-16). Nors teisiamajame posėdyje liudytoja K. S. (buvusi pavardė – Z.) parodė, kad nepatvirtina aukščiau paminėtų parodymų, nes jai bÅ«nant komisariate, policininkai sakė, kÄ sakyti, ji buvusi pareigÅ«nų sumuÅ¡ta, tačiau pastarųjų liudytojos K.

S. (buvusi pavardė – Z.) parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai; priešingai, prisiekusi teisiamajame posėdyje liudytoja O. D., parodė, jog būdama pareigūnė jokio spaudimo liudytojai K. S. (buvusi pavardė – Z.) nedarė, patvirtino, kad kai apklausinėjo K. S. (buvusi pavardė – Z.), mušimo požymių nematė; negavo iš jos jokių nusiskundimų, kad mušė pareigūnai; K. S. (buvusi pavardė – Z.) minėjo, kad bijo tų čečėnų su, kuriais susijusi J.

P. (5 t., b. l. 155-156). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji J. P. parodė, kad B. E. požymių pirkėjams nepasakojo, nors žmonės klausė, su kuo dirba („ar su tuo čečėnu vienaakiu?“) (3 t., b. l. 134-136; 5 t., b. l. 86). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog liudytoja K. S. (buvusi pavardė – Z.) apklausta ikiteisminio tyrimo metu visgi davė nuoseklius, logiÅ¡kus, kaltinamosios, kitų liudytojų parodymus atitinkančius parodymus, teisingai apibÅ«dino B. E., o jos teiginiai teisiamojo posėdžio metu, kad tokius parodymus neva jÄ privertė duoti policijos pareigÅ«nai, nepasitvirtino dėl aukščiau aptartų liudytojos O.

D. parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas T. K., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 2 dalimis, parodė, jog jis „suprato, kad čečėnas paduodavo J. narkotikus, o Å¡i pardavinėjo ir nebedirbo prostitute. Jis nematė, kad čečėnas sulaikymo dienÄ perduotų kÄ nors J. jo automobilio salone, prie automobilio kažkÄ darė, iÅ¡ savo rankinės pastarajai kažkÄ padavė, bet tai buvo lauke, jei jis neklysta. <...> Dažniausiai čečėnÄ vežiojo su J.. <...> paimdavo iÅ¡ taboro, visada paimdavo juos iÅ¡ tos pačios vietos, kaip ir pastarųjų sulaikymo dienÄ .

Už taksi paslaugas visada mokėjo čečėnas. <...> dažniausiai jį kviesdavo J., o kai atvažiuodavo pastarieji abu buvo (1 t., b. l. 191-193). 2016 m. spalio 14 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas T. K. atpažino J. P. ir B. E. (1 t., b. l. 194-201). Å iuos įrodymus teismas vertina kaip byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kitų įrodymų kontekste ir atkreipia dėmesį, kad jie patvirtina kaltinamosios J. P. parodymus. Kaip byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kitų įrodymų kontekste teismas vertina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, parodymus, kuriuos duodamas Å¡is liudytojas patvirtino, kad „2016 m. vasarÄ , <...>, pradėjo sklisti kalbos, kad J. pradėjo pardavinėti iÅ¡ čėčėno gautus narkotikus, nors anksčiau Å¡i nepardavinėjo. <...> Susitarus susitikdavo su J. (duomenys neskelbtini)<...>, nes visi sakė, kad ten gyvena čečėnas. <...> Daugiausia iÅ¡ J. pirko 15 dozių.

Kai J. su čečėnu pardavinėjo narkotikus, stotyje nebedirbo. 2016 m. rudenį, galimai rugsėjį, J. vėl atsirado stotyje ir pasakė, kad čečėnÄ sulaikė. IÅ¡ J. asmeniÅ¡kai girdėjo, kad pasakojo, kad pardavinėjo narkotikus nuo čečėno, o Å¡is jai už tai duodavo narkotikų“. (2 t., b. l. 17-18). 2017 m. kovo 22 d. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, atpažino J. P. ir B. E. (2 t., b. l. 19-22). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, iki buvo nuspręsta jį apklausti vadovaujantis BPK 282 straipsnio normomis, mirė.Liudytojo A.

A. duoti parodymai nei patvirtino, nei paneigė kitų aukščiau aptartų liudytojų parodymų bei kaltinime nurodytų aplinkybių, todėl teismas jais nesivadovauja.Aukščiau aptarti kaltinamosios J. P., liudytojų R. R., iÅ¡ dalies K. S. (buvusi pavardė – Z.) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, T. K., liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 5, parodymus parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo O. D. parodymai teisme yra nuoseklÅ«s ir papildantys vieni kitus, nenustatyta, kad kaltinamoji ir liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį B.

E., todėl netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad juos sustiprina ir kiti surinkti įrodymai – duomenys apie J. P. bei B. E. intensyvų bendravimÄ telefonu (įskaitant ir Romų bendrijos teritorijoje).Ä®vertinus byloje esančias J. P. bei B. E. telefoninių pokalbių iÅ¡klotines bei skambučių dažnį, periodiÅ¡kumÄ , matyti, kad J. P. bei B. E. per mėnesį laiko nuo pažinties pradžios itin intensyviai bendravo telefonu, kas patvirtina J. P. parodymus, jog jos ir B.

E. bendravimo tikslas buvo prekyba narkotinėmis medžiagomis: pirmasis J. P. ir B. E. tarpusavio kontaktas įvyko 2016 m. liepos 24 d., 01.56 valandÄ (J. P. skambino B. E.), o laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d., J. P. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bandė kontaktuoti ar kontaktavo su B. E. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 976 kartus, B. E. su J. P. bandė kontaktuoti ar kontaktavo 725 kartus; tame skaičiuje Romų bendrijos teritorijoje J. P. su B. E. bandė susisiekti ar susisiekė 29 kartus, o B.

E. su J. P. – 66 kartus, o sulaikymo dienÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d.) J. P. ir B. E. kontaktavo prie/ar Romų bendrijos teritorijoje 2 kartus (t. 1, b. l. 109-118; 130-132; 133-141). Teismo vertinimu, nelogiÅ¡ki yra kaltinamojo B. E. teiginiai, kad su J. P. bendravo dėl aukso, sidabro dirbinių (pažymėtina, jog per vienÄ mėnesį bendrauta beveik 1000 kartų) ir nežino, kodėl J. P. sako, kad jie prekiavo narkotikais. Minėta, kad J. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad platino iÅ¡ B.

E. gautas narkotines medžiagas ir paneigė B. E. argumentus, kad pastarajam parduodavo tik aukso, sidabro dirbinius, bet ne narkotines medžiagas, paaiÅ¡kindama, kad jei bÅ«tų prekiavusi auksu, sidabru, jai bÅ«tų nereikėję verstis iÅ¡ prostitucijos, kuo ji vertėsi.Byloje esančiose Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4138)-IS1-5093 ir 2017 m. gegužės 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2146)-IS1-2662, nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2016 m. rugpjūčio 22 d. rastų prie namo esančio, adresu (duomenys neskelbtini), pas sulaikytÄ J.

P., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 1,191 g (1 t., b.l.27-30) ir 0,01729 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (1 t., b. l. 35-37).Pažymėtina, kad BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas vertindamas ar medžiaga yra įtraukta į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä bei vertindamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, atsižvelgė į galiojančias Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų redakcijas.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, kurių redakcijoje, galiojusioje aptariamos nusikalstamos veikų padarymo metu, buvo numatyta, kad Å¡ių rekomendacijų sÄ raÅ¡e Nr. 2 narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams, buvo priskirtas kerfantanilis, kurios 0,0035 g sudaro didelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį. B. E. kaltinamajai J. P. perduotų narkotinių medžiagų masėje 0,01729 g narkotinės medžiagos – karfentanilio virÅ¡ija nustatytÄ 0,0035 g ribÄ , žyminčiÄ didelį kiekį, bet nevirÅ¡ija nustatyto labai didelio kiekio (0,2 g).

Paminėtos aplinkybės, taip pat ir tai, kad praeityje kaltinamasis jau buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, leidžia pagrįstai teigti, kad B. E. suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis – heroino, kurio masė yra 1,191 g ir dideliu kiekiu –0,01729 g – narkotinės medžiagos karfentanilio ir, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, suprato, kad neteisėtai perduoda narkotines medžiagas J. P. tolesniam platinimui ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus tai, kas nustatyta, pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes B.

E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl veikos, numatytos BK 286 straipsnyjeBK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad B.

E. siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, pamatęs pareigÅ«nus, pradėjo Å¡alintis, sulaikomas prieÅ¡inosi, panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ Â â€“â€žnužudyti Å¡akalus“, bandydamas spirti, smÅ«giuoti galva ir įsikibdamas ranka sau į rÅ«bus ir taip siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, iÅ¡sitraukdamas peilį, tad policijos pareigÅ«nams teko panaudoti fizinę jėgÄ , uždėti jam antrankius.Tiek B. E., tiek jo gynėjas advokatas A. Å alkauskas teisminio nagrinėjimo metu neigė B.

E. kaltę pagal BK 286 straipsnį, pateikdami versijÄ , jog kaltinamasis nesuprato, jog jį sulaiko policija, be to jis tiesiog net nebÅ«tų galėjęs pasiprieÅ¡inti dėl fizinės negalios – jis neturi dalies kairės rankos plaÅ¡takos bei dalies kairės kojos pėdos.Teismas atmeta Å¡iuos kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus, kaip nepatvirtintus jokiais objektyviais įrodymais. ParieÅ¡ingai, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina B. E. padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Liudytojas R. R. paaiškino, kad girdėjo kaip sulaikant B. E. buvo šaukiama „užmušiu , šakalai“ (3 t., 136-140; 5 t., b. l. 85), ikiteisminio tyrimo metu R. R. patvirtino, kad „atbėgęs pamatė, kad (duomenys neskelbtini)namo prie laiptinės aikštelėje A. Š. ir D. M. jau buvo bebaigiantys užlaužti B. E., prie B. E. gulėjo sulankstomas peilis, kuris buvo pusiau išlenktas. Jis pribėgo prie jų ir padėjo prispausti prie žemės. B. E. šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino papjauti (rusų kalba)“, „prie B.

E. gulėjo sulankstomas peilis, kuris buvo pusiau iÅ¡lenktas. Jis pribėgo prie jų ir padėjo prispausti prie žemės. B. E. Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino papjauti (rusų kalba). Jis B. E. prie veido pridėjo tarnybinį policijos pažymėjimÄ , dar kartÄ aiÅ¡kindamas, kad yra policijos pareigÅ«nai, bet Å¡is ir toliau neadekvačiai Å¡aukė, tai kad jį žudo, tai kad papjaus juos. (1 t., b. l. 168); „iÅ¡girdo riksmus „policija! Gulk, duok rankÄ â€œ bei „Ubju, Å¡akaly! Ubju” ir panaÅ¡iai.

Liudytojas R. R. suprato, kad pareigÅ«nai sulaiko B. E. ir jam kilo įtarimas, kad pastarasis prieÅ¡inasi ir reikalinga pagalba. Atbėgęs į tÄ pusę, kur sklido garsai, pamatė, kad B. E. gulėjo ant pilvo, Å¡alia buvo peilis. IÅ¡ kairės pusės buvo D. M., kuris laikė B. kairę rankÄ bei koja pastÅ«mė į Å¡onÄ peilį, o A. Å . laikė užlaužtÄ ant nugaros deÅ¡inę rankÄ . VisÄ tÄ laikÄ B. E. gulėdamas judėjo, nenorėjo paklusti reikalavimui duoti rankÄ , tačiau pareigÅ«nams pavyko uždėti antrankius ant abiejų rankų, nors ir tada pastarasis judėjo gulėdamas, bandė stotis ir A.

Å . keliais prispaudė šį prie žemės. Jie pastarajam aiÅ¡kino rusiÅ¡kai, kad jie policija, kad Å¡is nesiprieÅ¡intų.“(1 t., b. l. 169-170).Nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog „B. E. nenorėjo duoti kairės rankos, bet paskui pasakė, „paleiskit, aÅ¡ pats duosiu rankÄ â€œ. Nukentėjusysis paleido tÄ rankÄ , B. E. atsipalaidavo ir iÅ¡ karto griebė už peilio, kuris buvo už džinsų etiketės, iÅ¡traukė jį ir pusiau atlenkė. Peilis buvo apie 10 cm ilgio, atlenkiamas.

Nežino, kaip jis sugebėjo viena ranka dalinai atlenkti tÄ peilį. Kai pamatė, kad jis turi peilį, nukentėjusysis pagavo jo rankÄ ir iÅ¡mušė peilį. Iki to momento, kol B. E. iÅ¡sitraukė peilį, bandė jiems smÅ«giuoti, tačiau nukentėjusieji laikė jo rankas, todėl B. E. nebuvo galimybės.“ (3 t., b. l. 155-157); „B. E. sulaikymo metu jis panaudojo dujų balionėlį bei antrankius.“ (1 t., b. l. 175-177).Nukentėjusysis A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog „B.

E. staigiu judesiu norėjo pasiÅ¡alinti, spėjo padaryti du žingsnius, nes nukentėjusysis spėjo jam už rankos paimti, tada prasidėjo pasiprieÅ¡inimas, keiksmažodžiai, nukentėjusiojo atžvilgiu buvo daug smÅ«gių kojomis. Ar pataikė D. M., negali pasakyti. Jautė fizinį skausmÄ kojose. <...> Jis puikiai žinojo, kad tai policija, nes jam rusiÅ¡kai buvo pasakyta, kad nusiramintų, nes tai policininkai. Jis pasakė, kad gerai, suprato. Tada pradėjo duoti kairę rankÄ . Nespėta jo net apžiÅ«rėti.

Už jo džinsų logotipo buvo sukiÅ¡tas peilis. Nukentėjusysis ant deÅ¡inės B. E. rankos buvo uždėjęs antrankį, jau galvojo, kad jis duos kairę rankÄ , pradėjo lenkti rankÄ su antrankiu link apačios, bet jis pradėjo duoti kitÄ rankÄ ir tada pasirodė jo mostas su peiliu. Peilis buvo pusiau iÅ¡lenktas. Jei jis bÅ«tų pataikęs, tai peilis bÅ«tų ėjęs į kairę pusę, t. y. į petį arba į galvÄ . Kolega iÅ¡spyrė peilį, tačiau jis liko gulėti kairėje B.

E. pusėje, prie kojų, ne prie galvos. D. M. sugebėjo iÅ¡muÅ¡ti peilį, prispausti B. E. ir užfiksuoti antrÄ antrankį“, suprato tik kaltinamojo žodžius „šakaly zarežu“, nukentėjusysis A. Å . akcentavo, kad buvo daug B. E. bandymų spirti kojomis (3 t., b. l. 157-158, 170-172); iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis A. Å . davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 182-183), ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . patvirtino, kad kaltinamasis nevykdė teisėtų reikalavimų, ir slėpė rankÄ po krÅ«tine bei tuo metu galva stengėsi pataikyti į nukentėjusįjį (1 t., b. l. 182-183), ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisme palaikė.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J.

Å . patvirtino, kad buvo dviejų asmenų sulaikymo liudytojas, patvirtino, kad girdėjo ir suprato, jog sulaikymÄ vykdo policijos pareigÅ«nai. „Pilietis numeris vienas sulaikomas aktyviai prieÅ¡inosi. Žmogus, kuriam prisistatė pareigÅ«nai, atsisakė vykdyti jų nurodymus ir tada jam bandė uždėti antrankius. Jis neleido to padaryti. Policininkai prisistatė, liudytojas girdėjo. Jie pasakė, vyksta sulaikymas, jie policininkai. Viskas vyko rusų kalba. Jie prisistatė, kada bandė sulaikyti. Sulaikomasis prieÅ¡inosi.

Sulaikė jį du pareigÅ«nai. Trečias tuo metu buvo prie durų. Pas pirmÄ sulaikomÄ atbėgo pro duris antras asmuo.“ (5 t., b. l. 20-22); analogiÅ¡kus parodymus apie kaltinamojo B. E. prieÅ¡inimÄ si policijos pareigÅ«nams liudytojas J. Å . davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 2-5).Taigi, tiek nukentėjusiųjų A. Å . bei D. M. tiek liudytojų R. R., J. Å ., iÅ¡ dalies ir M. E. parodymai patvirtina, kad pareigÅ«nai prisistatė esantys policijos pareigÅ«nais, todėl nebuvo pagrindo kilti abejonių, kad B.

E. ne sulaikomas policijos, bet neteisėtai užpuolamas ir pan. Netikėti Å¡iais teisme prisiekusiais ir apklaustais policijos pareigÅ«nais, kurie visi patvirtino, kad kaltinamojo B. E. iki sulaikymo nepažinojo, prieÅ¡ atlikdami tarnybinę užduotį sužinojo tik jo apibÅ«dinimÄ , nenustatyta, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apklabėti kaltinamÄ jį, todėl teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad jų nuoseklius ir vienas kitÄ papildančius parodymus patvirtino visiÅ¡kai su jais nesusijęs liudytojas J.

Å ..Ä®vertinęs teisiamajame posėdyje eksperto J. M. Paliulio argumentus, kad negalima objektyvizuoti B. E. kairės rankos plaÅ¡takos judesių galimybės ir objektyviai įvertinti negalios, nes asmuo gali sÄ moningai nerodyti, kiek gali pavaduoti tÄ nykÅ¡tį kiti pirÅ¡tai, bei kad B. E. judėjimas gali bÅ«ti ribotas, nepilnavertis, bet žmogus gali bÅ«ti prisitaikęs, įsisavinęs trÅ«kumÄ (5 t., b. l. 156-157), teismas sprendžia, kad nepasitvirtino kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai, jog B. E. net nebÅ«tų galėjęs pasiprieÅ¡inti sulaikymo metu.

Pažymėtina, jog B. E. Å¡iÄ gynybinę versijÄ paneigė jau aptarti nukentėjusiųjų A. Å . bei D. M. nuoseklÅ«s ir vienas kitÄ papildantys parodymai, liudytojų R. R., J. Å . parodymai. Liudytojos M. E. parodymai nepaneigia aukščiau paminėtų liudytojų parodymų. Liudytoja M. E. taip pat patvirtino, kad lauke buvo Å¡urmulys, riksmai, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ , pamačiusi, kad muÅ¡a B. E., ji apie tai pasakė jo broliui, savo vyrui A. E. (3 t., b. l. 172-174). Taip pat Å¡i liudytoja apklausta teisme patvirtino, kad „suprato, kad tai policija, nors jai niekas neprisistatė“ (3 t., b. l. 172-174).  Šie parodymai tik patvirtina, kad B.

E. nebuvo pagrindo abejoti, kad jį sulaiko policijos darbuotojai ir nėra pagrindo jiems prieÅ¡intis.Taigi, įvertinus aptartų įrodymų visetÄ , kaltinamajam neturėjo ir negalėjo kilti abejonių, kad jį sulaiko policijos pareigÅ«nai ir privalu vykdyti jų nurodymus, tačiau jis pasiprieÅ¡ino panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“â€žnužudyti Å¡akalus“, bandydamas spirti, smÅ«giuoti galva ir įsikibdamas ranka sau į rÅ«bus ir taip siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, iÅ¡sitraukdamas peilį, todėl teismo vertinimu, šie veiksmai yra laikytini tiek pavojingais, kad atitinka veikos, numatytos BK 286 str., požymius, todėl kaltinamajam B.

E. inkriminuota veika, numatyta BK 286 straipsnyje pasitvirtino. Dėl karfentalinio kiekio nustatymo atliekant ekspertinį tyrimÄ Teisiamajame posėdyje ekspertė Izolda Žvironaitė patvirtino ekspertizės aktÄ , parodė, kad antras tyrimas buvo reikalingas nustatyti narkotinės medžiagos kiekį, nes prieÅ¡ tai neturėjo Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio, o po pirmo tyrimo 2016 m. likusi dalis medžiagos buvo padėta į saugyklÄ , tačiau masė pasiskirstyti nevienodai negali, dėl specialaus jos paruoÅ¡imo tyrimui (3 t., 174-175).

Ä®vertinus Å¡iuos specialistės parodymus, teismas atmeta kaltinamojo B. E. gynėjo advokato A. Å alkausko argumentus, kad remtis ekspertizės aktu negalima dėl to, kad medžiagos galėjo neužtekti antrajam tyrimui ar ji bÅ«tų netinkamai pasiskirsčiusi. Dėl bausmės skyrimoUž BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.Už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų.Už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Skirdamas bausmę teismas visais atvejais privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.B.

E. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , visi jie padaryti tiesiogine tyčia. Jo asmenybę charakterizuoja tai, kad yra teistas (p. b. l. 94-113), nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (p. b. l. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „b“ papunktis), jas padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu. Baustas administracine tvarka (p. b. l. 114-115), dėl psichikos ar priklausomybės ligų negydytas (p. b. l. 116-118). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę B.

E., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ , kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Kaltinamojo padarytos BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis itin pavojingas, Å¡ia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, be to, kaltinamasis B. E. platino pavojingÄ narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už visas veikas su laisvės atėmimu susijusias bausmes (sÄ lyginai BK 259 straipsnio 2 dalies atžvilgiu).

Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ B. E. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, artimesnė Å¡ios bausmės trukmės vidurkiui, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui; už BK 260 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje įtvirtintas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, įvertinus visÄ asmenybės ir veikos pavojingumÄ (narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos, pareigÅ«nams užkirtus keliÄ ).

Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu apėmimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (10 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės), skiriant 9 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. J. P. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , abi nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia.

J. P. daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (p. b. l. 24-28, 33-69), nedirba (p. b. l. 32), teista, tame tarpe ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (p. b. l. 64-68), nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Yra gydyta dėl depresinių sutrikimų (p. b. l. 71). Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui proceso metu buvo pateikta nėštumo pažyma (5 t., b. l. 148-150), tačiau teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį kaltinamoji J. P. jau buvo pagimdžiusi kÅ«dikį.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Byloje nenustatyta Å¡ių sÄ lygų visumos, todėl teismas netaiko BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų (nors kaltinamoji proceso metu pagimdė kÅ«dikį, tačiau yra kÅ«dikio tėvas, kuris gali jį iÅ¡laikyti), ir todėl svarsto klausimÄ dėl BK 54 straipsnio 3 dalies normų taikymo. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).Ä®vertinęs Å¡ias reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes:

J. P. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ( sunkus nusikaltimas), nustatytÄ nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; J. P. charakterizuojančius duomenis (teisiama ne pirmÄ kartÄ , administracine tvarka bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus; tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau gydėsi nuo priklausomybės, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , nebevartoja narkotinių medžiagų), Å¡eiminę padėtį (turi sugyventinį, pas kurį gyvena) ir socialinius ryÅ¡ius – turi (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukterį L.

P., nusikaltimo pasekmes (J. P. įgytos narkotinės medžiagos nepasiekė adresatų, nes pareigÅ«nai jas surado ir paėmė), nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjusį laikÄ (beveik du metus), atsižvelgęs į tai, kad ji vertina savo elgesį kritiÅ¡kai, neklaidino tyrimo institucijos, nekeitė parodymų, gailėjosi dėl savo veiksmų, teismas, sprendžia, kad BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai J. P. neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, nutrauktų socialinius jos ryÅ¡ius su Å¡eima ir visuomene, nepilnametis vaikas (kÅ«dikis) bÅ«tų atskirtas nuo motinos, Å¡ios aplinkybės yra pakankamos padaryti iÅ¡vadÄ , kad BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytos itin griežtos bausmės paskyrimas kaltinamajai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir nepasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų.

Todėl už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytÄ tos bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ . Å iuo atveju skirti kaltinamajai kitos rÅ«Å¡ies bausmę nėra pagrindo, kadangi visos iÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę.Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas, ar atidėti bausmės vykdymÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2010).

Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalies, galiojusios nusikaltimo padarymo metu, redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad tai yra formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, vadovaudamasis tais pačiais motyvais, kuriuos iÅ¡sakė Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, sprendžia, kad Å¡iuo atveju J.

P. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio normos, ir bausmės vykdymas jai atidėtinas maksimaliam terminui – 3 metams, su įpareigojimais, padėsiančiais įgyvendinti bausmės paskirtį.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į B. E. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. (2 t., b. l. 112, 143, 154-155, 161-162, 169-172, 174-178; 3 t., b. l. 95-97; 4 t., b. l. 5-7, 159-161; 5 t., b. l. 139-141) iki nuosprendžio priėmimo iÅ¡bÅ«tas laikas, kai viena laikino sulaikymo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J.

P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 15.45 val. (2 t., b. l.

38) iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. 15.42 val. (2 t., b. l.

39) ir suėmime nuo 2018 m. kovo 31 d. (5 t., b. l. 58-59, 163-164) iki 2018 m. birželio 8 d. išbūtas laikas, kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Kiti procesiniai klausimaiProceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1. B. E. peilis, panaudotas nusikaltimo metu (1 t., b. l. 20-21) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamas saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o jam įsiteisėjus – konfiskuojamas kaip nusikaltimo įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);2.

Vokas, kuriame yra du SPP Nr. 0056708 ir 0056710, du vokai, popierius, bespalvis plastikinis maišelis, popieriaus lankstinukas, aliuminio folijos lankstinukas, J. P. ir B. E. rankų nuoplovos (1t., b. l. 31-32) taip pat vokas, kuriame yra J. P. ir B. E. lyginamieji pavydžiai (1 t., b. l. 47-48), taip pat vokas su B. E. užrašų knygute (3 t., b. l.

13) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekami saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o jam įsiteisėjus perduodami sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);3. Plastikinis maišelis su po tyrimo likusia narkotine medžiaga – karfentaniliu (1 t., b. l.

35) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, o jam įsiteisėjus perduodamas sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)4. Mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Gsmart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)J (1 t., b. l. 107-108) paliekami saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

5. B. E. medicininių dokumentų kopijos (prisegtos prie 5 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami prie bylos.J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.B. E. skirta kardomoji priemonė paliktina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti B.

E. (B. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Pripažinti B. E. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti B. E., kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimo bÅ«dÄ ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirti 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės atlikimo vieta nustatyti pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į B.

E. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.), kai viena laikino sulaikymo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.Pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 45 parų areÅ¡to bausmę.Pripažinti J. P., kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimo bÅ«dÄ ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, J.

P. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 15.45 val. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. 15.42 val. ir suėmime nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. birželio 8 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1.

B. E. peilį, panaudotÄ nusikaltimo metu iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o jam įsiteisėjus – konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);2. VokÄ , kuriame yra du SPP Nr. 0056708 ir 0056710, du vokai, popierius, bespalvis plastikinis maiÅ¡elis, popieriaus lankstinukas, aliuminio folijos lankstinukas, J. P. ir B. E. rankų nuoplovos taip pat vokÄ , kuriame yra J. P. ir B.

E. lyginamieji pavydžiai, taip pat vokÄ su B. E. užrašų knygute iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o jam įsiteisėjus perduoti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).3. Plastikinį maiÅ¡elį su po tyrimo likusia narkotine medžiaga – karfentaniliu iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, o jam įsiteisėjus perduoti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);4.

Mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Gsmart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)J palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos įrankius.

5. B. E. medicininių dokumentų kopijas (prisegtos prie 5 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekti prie bylos.J. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.B. E. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras: