e3f4f87b-d30b-45d8-83f2-0ed14fa63eba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1897-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23992-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ skundu prašė panaikinti antstolio priimtus sprendimus – 2019-07-26 patvarkymÄ Ä¯pareigoti skolininkÄ pervesti lėšas, esančias įmonės kasoje, 2019-07-26 turto areÅ¡to aktÄ â€“ ir jų vykdymÄ , užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/15/01041; panaikinti 2019-07-26 turto areÅ¡to aktÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

2. PareiÅ¡kėjas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad tenkinus jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolio atliekami vykdymo veiksmai bÅ«tų pripažinti neteisėtais, bÅ«tų panaikintas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla. Antstolio skundžiami procesiniai sprendimai yra neteisėti, nes jais pareiÅ¡kėjui nustatytas septynis kartus trumpesnis terminÄ , nei yra numatytas CPK 512 straipsnyje.

Antstolis ne tik kad nepagrįstai įpareigojo pervesti pinigines lėšas ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, bet ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ . Todėl antstolio priimti ginčo dokumentai turi bÅ«ti panaikinti, o vykdomieji veiksmai sustabdyti. Nesustabdžius antstolio vykdomųjų veiksmų nebus įmanoma įvykdyti galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo, kuris bÅ«tų priimtas iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, taip pat bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0179/15/01041 vykdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai visus priverstinio vykdymo veiksmus, kurie atlikti minėtoje vykdomojoje byloje įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, todėl privalo bÅ«ti vykdomas. PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo neteisėtumu, iÅ¡ esmės nėra vertinami, nes sprendžiant skundÄ dėl atitinkamų antstolio veiksmų patikrinamas ne įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, teisėtumas ir pagrįstumas, o atitinkamų skundžiamų antstolio veiksmų bei priimtų procesinių sprendimų teisėtumas.

PareiÅ¡kėjo nurodomi teiginiai dėl galimo banko neteisėto veikimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kitoje civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, neteisėtai priimtų vykdomųjų dokumentų kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 taip pat nėra susiję su nagrinėjamoje byloje vertintinomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ginčo vykdomojoje byloje. Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 nutartį ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pakankamai duomenų apie kitas susijusias ginčo bylas, todėl Å¡io teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas neturėtų bÅ«ti galiojantis ir vykdytinas.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis griežtai nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir buvo grubiai pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai. Kadangi skolininko ir išieškotojo ginčo bylos dar nėra pasibaigusios, todėl antstolio procesiniai dokumentai buvo neteisėti.

Nuo 2013-11-15 paaiškėjo naujų esminių aplinkybių visuma. Pareiškėjas skunde nurodė ir pateikė naujus įrodymus, kad teismo nutartis, kurios pagrindu buvo išduotas antstolio vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis raštas, turėjo būti panaikinta ar pakeista. Kadangi pareiškėjas motyvuotai ir argumentuotai skunde įrodė, kad antstolio veiksmai turėjo būti sustabdyti, nes iki to laiko pareiškėjo turtas galėjo būti nepagrįstai parduotas.

5. Teismai nusprendė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-28 dienÄ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teismų procesiniuose dokumentuose nebuvo nutarta vykdyti teismų sprendimus skubiai. Antstolis turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui protingÄ ir teisingÄ terminÄ Ä¯vykdyti Å¡io patvarkymo reikalavimus. PareiÅ¡kėjas negalėjo fiziÅ¡kai ir gera valia įvykdyti Å¡io patvarkymo reikalavimų, nes prieÅ¡ jį buvo panaudota apgaulė ir smurtas.

Ä® sutartÄ susitikimÄ antstolis atvyko ne vienas, to susitikimo metu pareiÅ¡kėjui nežinomas asmuo (teigęs, kad yra banko atstovas) apgaulės ir prievartos bÅ«du bei pareiÅ¡kėjui prieÅ¡taraujant, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pareiÅ¡kėjui nežinoma kryptimi, tai atlikdamas vos neužvažiavo ant pareiÅ¡kėjo, elgėsi su pareiÅ¡kėju labai nemandagiai ir įžūliai, visiÅ¡kai neragavo į pareiÅ¡kėjo teisėtus argumentus ir pastabas. Antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir turto areÅ¡to aktas turėjo bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti, akivaizdžiai nepagrįsti, iÅ¡pÅ«sti ir lupikiÅ¡ki.

Kadangi tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų bus atsakyta į klausimÄ , ar tolesni antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai buvo teisėti, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje teismo turėjo bÅ«ti skubiai tenkintinas, nes antstolis ne tik nepagrįstai įpareigojo pervesti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir dar areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ .

6. Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad argumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas įrodinėja su atskirojo skundo dalyku nesusijusias aplinkybes turėtų bÅ«ti teismo nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nevertinti, nes yra nesusiję su ginčo dalyku. PareiÅ¡kėjas eilinį kartÄ pasitelkęs atskirojo skundo institutÄ bando ginčyti visÄ eilę jam nepalankių procesinių dokumentų, kurie yra įsiteisėję ir kurių atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla.

PareiÅ¡kėjas, ignoruodamas jau priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus, niekaip negali susitaikyti su jo paties netinkamai vykdytos finansinio lizingo sutarties pasekmėmis. Sprendimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, yra įsiteisėjęs ir yra privalomai vykdytinas nepriklausomai nuo to, ar su teismo sprendimu sutinka pareiÅ¡kėjas, ar ne. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

PareiÅ¡kėjas nuosekliai laikosi ydingos ir nesÄ Å¾iningos veiksmų praktikos gindamas savo menamai pažeistas teises. Antstoliui priėmus bet kokį patvarkymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pastarasis skundžia antstolio veiksmus ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas bylas pradeda teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau skunde ne skundžia konkrečius antstolio veiksmus, o įrodinėja, kad jo atžvilgiu buvo priimtas neva neteisingas teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos antstolis bando įvykdyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

9. Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2113-235/2013 dėl automobilio Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris skolininkui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 pagrindu, grÄ Å¾inimo AB SEB bankui (buvęs AB „SEB lizingas“).

10. Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-24 nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra praÅ¡ydamas sustabdyti antstolio vykdomÄ sias bylas sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus Å¡alių interesus (o ne bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis aptariamu atveju suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų.

12. Atskirojo skundo argumentus, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos stadijoje, galimai palankaus pareiÅ¡kėjui bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, teismas nelaiko pagrįstais, kadangi tai tėra deklaratyvÅ«s, įrodymais nepagrįsti teiginiai, kas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti (CPK 178 straipsnis). Deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai apie galimÄ pareiÅ¡kėjo turto pardavimÄ , neįrodo bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-28 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius