e3f4d0a7-e22b-44b4-bc72-317d93df2409 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2017-870/2013Proceso Nr. 1-15-1-00243-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,nukentėjusiajai A. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

O., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė : Kaltinamasis A. O. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:jis 2012 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), namo verandoje, Vilniuje, smurtavo prieÅ¡ žmonÄ â€“ A.

O., t.y. konflikto metu metė į A. O. peleninę, kuria pataikė pastarajai į krÅ«tinę, po ko sudavė kumščiu jai į veidÄ bei griebdamas už deÅ¡inės rankos – jÄ apdraskė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat jis, 2013 m. kovo 15 d., apie 17 val. 30 min., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,72 ‰ ) smurtavo prieÅ¡ žmonÄ â€“ A.

O., t.y. konflikto metu deÅ¡ine ranka paėmęs pastarajai už plaukų bei taip jÄ laikydamas, tampė nukentėjusiÄ jÄ A. O. minėtos parduotuvės viduje, po ko iÅ¡bėgusiÄ A. O. iÅ¡ minėtos parduotuvės, sugriebė rankomis pastarÄ jÄ už palto gaubtuvo ir tempdamas atgal – pargriovė jÄ ant asfalto bei sugriebęs deÅ¡ine ranka A. O. už plaukų tampė jÄ parduotuvės teritorijoje, po ko įtempęs į parduotuvės vidų deÅ¡ine ranka laikydamas A. O. už plaukų, sudavė jai ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių kairės rankos kumÅ¡iu bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas bei galvÄ , o nukentėjusiajai A.

O. iÅ¡bėgus į laukÄ , jis spyrė jai ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų deÅ¡ine kojÄ Ä¯ pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame kelyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį aktÄ suprato.

Dėl 2012 m. kovo 17 d. įvykio neabejotinai jo kaltė. Jis turi problemų su alkoholiu. Kaltinamajame akte gerai nurodytos aplinkybės, pilnai pripažįsta kaltę. 2013 m. kovo 15 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir darė neadekvačius veiksmus. Dėl to jis labai gailisi. Atsakydamas į prokurorės klausimus paaiškino, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. O. išaiškinus jai teisę atsisakyti duoti parodymus (BPK 82 str. 2 d.) paaiškino, kad nenorėtų duoti parodymų, viskas yra surašyta ir jai nemalonu tai prisiminti.

Ji palaiko civilinį ieÅ¡kinį, grindžia jį moraline ir fizine žala. Ji mėnesį buvo be darbo, pirko vaistus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad epizode dėl 2012 m. kovo 17 d. smurtavimo prieÅ¡ žmonÄ jis prisipažįsta pilnai.

Parodė, kad 2012 m. kovo 17d. apie pietus, laiko tikslaus neprisimena, jis savo žmonai padavė pinigus, kuriuos ji turėjo perduoti meistrams, dirbusiems pas juos namuose, t.y. (duomenys neskelbtini). Tačiau po to, kai padavė žmonai pinigus, praėjus kuriam laikui, jam pradėjo skambinti meistrai, ir sakyti, kad jiems už atliktÄ darbÄ ar medžiagas, niekas nesumokėjo, teigė, kad namuose jo žmonos Anos nėra. Tuomet jis pradėjo ieÅ¡koti savo žmonos. Jo žmona kartais bÅ«davo pas kaimynus I. adresu RokantiÅ¡kių (duomenys neskelbtini).

Jis nuvažiavo pas minėtus kaimynus ir namo pavėsinėje rado savo žmonÄ A. sėdinčiÄ su kaimynais. Jis A. paklausė, kodėl ji neperdavė meistrams pinigų. A. atsakė, kad spės perduoti pinigus. Jis supyko ant savo žmonos. Tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, jis paėmė nuo stalo peleninę ir metė jÄ Ä¯ A.. Ar pataikė į žmonÄ ir kur pataikė su mesta pelenine į žmonÄ â€“neatsimena. Jis yra diabetikas, nuo esančios situacijos ir nuo nervų jam pakilo cukrus ir kas toliau vyko – neatsimena.

Ar sudavė žmonai į veidÄ â€“neatsimena, galėjo suduoti savo žmonai į veidÄ , neatmeta to, dėl ko labai gailisi. Nemano, kad galėjo apdraskyti žmonai rankÄ , neatsimena savo veiksmų, kuriais galėjo apdraskyti jos rankÄ . Po Å¡io konflikto kaimynų verandoje, jie abu su A. iÅ¡važiavo. Dėl smurtavimo prieÅ¡ žmonÄ 2013 m. kovo 15 d. prisipažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis su žmona turi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba.

Minėtoje parduotuvėje jam padeda žmona. 2013 m. kovo 15 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paprašė žmonos, kad ji jam padėtų parduotuvėje, nes jis negalėjo dirbti, buvo labai girtas. Jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, turi problemų su alkoholio vartojimu, bÅ«damas labai girtas nekontroliuoja savęs, iÅ¡sipagiriojęs neatsimena, kÄ veikė bÅ«damas girtas. Prisimena, kad 2013 m. kovo 15 d. jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

„(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė įkurta prekybiniame paviljone, prie kurio yra klientams skirta automobiliams pastatyti aikÅ¡telė. MinėtÄ dienÄ bÅ«damas darbe jis iÅ¡gėrinėjo. Apie 15.30 val. į parduotuvę jam padėti atvažiavo žmona A. O.. Tuo metu į parduotuvę atvežė prekes, kurias reikėjo iÅ¡krauti. Jis su žmona iÅ¡krovė prekes. Kas vyko po to – jis nelabai atsimena. Jis atsimena, kad su žmona susipyko, susikivirčijo, tačiau dėl ko kilo kivirčas – neatsimena.

Galimai susipyko dėl to, kad jis buvo girtas, nes žmona negali jo pakęsti girto. Jis neatsimena, kad bÅ«tų tempęs žmonÄ už plaukų, kad jÄ mušė kumščiu ar spardė kojomis. Atsimena, kad prie parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jis smurtavo prieÅ¡ žmonÄ . Atsimena, kad A. stovėjo prie savo automobilio „Peugeot 106“ ir skambino policijai. KÄ A. sakė skambindama policijai – jis neatsimena, tačiau atsimena, kad A. stovinčiÄ prie automobilio ir skambinančiÄ policijai jis mušė.

Kaip jis mušė A., kiek kartų jai sudavė ir į kurias kÅ«no vietas – jis neatsimena, tačiau atsimena, kad kažkaip smurtavo prieÅ¡ žmonÄ . Kad bÅ«tų tampęs A. už plaukų –neatsimena. Å io įvykio visų aplinkybių jis neatsimena, nes buvo neblaivus, be to buvo susinervinęs ir vėl jam buvo sukilęs cukrus. Jam sukilus cukrui, atsiranda nervinė, nestabili bÅ«sena ir jis savęs nekontroliuoja. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad smurtavo prieÅ¡ žmonÄ , tačiau nepripažįsta, kad sudavė bÅ«tent tiek smÅ«gių, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nes, kad bÅ«tų sudavęs tiek smÅ«gių – jis tiesiog neprisimena.

Jis labai gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ . Pasižada ateityje taip nesielgti (b.l. 84, 92, 96 ).Ikiteisminio tyrimo metu A. O. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 17 d. apie 13.30 val. ji nuėjo pas savo kaimynę L. I., gyv. (duomenys neskelbtini), kur su kaimynais gėrė kavÄ . Apie 14.00 val. atėjo neblaivus jos vyras – A. O., kuris pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau jis paėmęs peleninę, mesdamas pataikė jai į krÅ«tinę. Norėjo trenkti su kėde, tačiau kaimynas K.

I. jam sutrukdė. Vėliau vyras priėjęs prie jos, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu, griebdamas jai už deÅ¡inės rankos jÄ apdraskė. ( b.l. 21-23 ). 2013 m. kovo 15 d. ji atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kai ji atvažiavo į minėtÄ parduotuvę, joje buvo jos vyras. Vyras buvo girtas. Parduotuvė priklauso jai ir jos vyrui, joje dirba jos vyras, taip pat tvarkytis padeda ji. Jai tvarkantis parduotuvėje, vyras girtas trukdė jai dirbti, todėl ji paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės. Dėl Å¡ios priežasties tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas.

Vyras taip pat žodžiais pradėjo jÄ vyti iÅ¡ parduotuvės lauk. Norėdama iÅ¡vengti konflikto, ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. A. stovėjo prie parduotuvės durų. Kai ji norėjo eiti per duris lauk iÅ¡ parduotuvės, vyras griebė deÅ¡ine ranka už plaukų. Apsisukdama, ji nuėmė vyrui akinius. Taip ji norėjo nuo vyro apsiginti, nes kai jis sugriebė jai už plaukų – pajuto fizinį skausmÄ . Vyras jÄ laikydamas ranka už plaukų, pradėjo tampyti po parduotuvę. VisÄ laikÄ jis keikėsi ir įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Jai pavyko iÅ¡silaisvinti, ir kai vyras paleido jos plaukus, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡bėgusi iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės apie deÅ¡imt metrų ir pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji grįžo į parduotuvę pasiimti telefono, tikėjosi, kad vyrui praėjo pyktis ir jis bus nusiraminęs. Grįžusi, ji įbėgo į parduotuvę, nieko vyrui nesakė, pasiėmė savo telefonÄ ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo lauk. Lauke vyras jÄ stvėrė rankomis už palto kapiÅ¡ono ir patraukė atgal.

Vyrui patraukus jÄ už kapiÅ¡ono atgal, ji prarado pusiausvyrÄ ir griuvo aukÅ¡tielninka. Lauke, prie parduotuvės, vyras pasilenkė prie jos gulinčios, deÅ¡ine ranka sugriebė jÄ už plaukų ir taip laikydamas tempė prie parduotuvės ant asfalto. Kai tempė už plaukų, ji juto fizinį skausmÄ . Vyras laikydamas jÄ už plaukų, įtempė per du laiptelius į parduotuvės vidų. Ä®tempęs į parduotuvę vyras - pradėjo muÅ¡ti. Ji dengėsi rankomis veidÄ , kad nebÅ«tų sumuÅ¡tas veidas.

Vyras parduotuvės viduje spardė jÄ kojomis. Spardė į visÄ kÅ«nÄ bei galvÄ . Jautė, kad vyras į galvÄ sudavė kairės rankos kumščiu keletÄ smÅ«gių. Jai buvo suduota bendrai kojomis ir kairės rankos kumščiu ne mažiau 20 smÅ«gių. IÅ¡bėgus į laukÄ , ji iÅ¡kvietė pagalbÄ . Kai ji kvietė pagalbÄ , tuo metu, ArtÅ«r taip pat buvo išėjęs į laukÄ ir jÄ mušė. Jis vėl deÅ¡ine ranka laikė jÄ už plaukų. Kadangi pagalbÄ ji kvietė atsiklaupusi ant kelių prie savo automobilio, A. spyrė jai į pilvÄ deÅ¡inės kojos (batu) ne mažiau 6 kartų.

Nuo A. suduotų smÅ«gių ji patyrė fizinį skausmÄ ( b.l. 41, 43-44 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. I. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-17 apie 13.30 val. į svečius, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė A. O.. Jie sėdėjo gėrė kavÄ . Apie 14.00 val. atėjo iÅ¡gėręs A. vyras A. O., kuris iÅ¡ karto pradėjo keiktis necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Priėjęs prie stalo, jis bandė suduoti savo žmonai Anai, reikalavo pinigų. Jis užstojo A.. Tuomet A. O. paėmė nuo stalo peleninę ir metė jÄ Ä¯ A., pataikė į krÅ«tinę.

A. keikėsi ir vadino A. necenzÅ«riniais žodžiais. A. su kumščiu trenkė A. į veidÄ . Po Å¡io konflikto, A. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (b.l. 32-34).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. I. paaiÅ¡kino kad 2013-03-17 apie 13.30 val. į svečius atėjo A. O.. Jos sėdėjo verandoje, gėrė kavÄ . Apie 14.00 val. atėjo iÅ¡gėręs A. vyras A. O.. Jis iÅ¡ karto pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius.. Priėjęs, bandė suduoti savo žmonai, tačiau užstojo jos vyras K..

Tada A. O. griebė nuo stalo peleninę ir metė jÄ Ä¯ A.. Pataikė A. į krÅ«tinę. A. kumščiu sudavė A. į veidÄ . Po Å¡io konflikto, kaimynė A. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (b.l. 35-37 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m., galimai kovo mėnesį, pavakarį, jis kartu su savo žmona D. važiavo pirkti Å¡uneliui maisto. Važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, į kuriÄ važiavo pirkti Å¡uneliui maisto, yra kaip kioskas, prie kurio yra aptvertas kiemas.

Jis pažįsta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbantį A. O. ir jo žmonÄ A. O.. Kai jis su žmona atvažiavo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ , matė, kad kieme, prie savo automobilio tupėjo A. O.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis nuėjo į kioskÄ , o jo žmona D. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nuėjo prie A.. Kioske buvo A. O.. A. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paklausė A. kaip jam sekasi ir daugiau su juo nekalbėjo. A. apie įvykusį konfliktÄ su žmona – nieko nesakė.

Nusipirkęs maisto jis iÅ¡ parduotuvės išėjo. Dėdamas į automobilį nusipirktÄ maiÅ¡elį su Å¡uns maustu, pastebėjo, kad maiÅ¡elis Å¡iek tiek kruvinas. Jį galimai iÅ¡kruvino A. O.. Pirkdamas Å¡uns maistÄ , jis į A. O. rankas neatkreipė dėmesio, nematė, ar ant jų buvo kraujo ar ne. Lauke, jam žmona pasakė, kad A. sumušė A.. Jis buvo priėjęs prie A., matė, kad ji buvo apsiverkusi. Akivaizdžių sužalojimų pas A. jis nematė. Prisimena, kad kažkas iÅ¡ A. rÅ«bų, ar tai Å¡alikas, ar kapiÅ¡onas gulėjo ant žemės. A. sakė, kad vyras jÄ tampė už plaukų.

Kaip jÄ vyras mušė, A. jam nepasakojo. Jam su žmona bÅ«nant prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas. Atvažiavus pareigÅ«nams, A. iÅ¡ kiosko išėjo į laukÄ . A. pasakė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo jo paimti, nes jis „prisidirbo“. KÄ A. O. „prisidirbo“, jis nekonkretizavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis su žmona iÅ¡važiavo į namus (b.l. 74).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 15 d., po 18.00 val. ji atvažiavo prie parduotuvės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Ä® minėtÄ parduotuvę nuvažiavo kartu su vyru ir vaikais. Jiems įvažiuojant į parduotuvės kiemÄ , ji matė, kad prie parduotuvės stovėjo A. O. automobilis. Matė, kad nuo A. automobilio, į parduotuvę nueidinėjo A. O., o prie automobilio, prie keleivio priekinių durelių tupėjo A.. A. einant parduotuvę, jai pasirodė, kad jis buvo neblaivus. Jos vyras nuėjo į parduotuvę pirkti gyvÅ«nui maisto, o ji tuo metu nuėjo prie A.. Nuėjusi prie A. pamatė, kad jos visas paltas buvo iÅ¡voliotas sniege, buvo sutarÅ¡yti plaukai, ant kaktos ir ant rankų matėsi kraujo žymės. A. palto kapiÅ¡onas ir pirÅ¡tinės mėtėsi parduotuvės teritorijoje.

A. visa drebėjo, verkė, buvo susijaudinusi. Ji iÅ¡ karto A. paklausė ar jos vyras girtas. Ji suprato, kad A. sumušė jos vyras, nes tai jau ne pirmas kartas kada Ar. muÅ¡a A.. Ji norėjo A. nuraminti, norėjo paglostyti galvÄ , tačiau A. paprašė jos neliesti galvos, suprato, kad jai galvÄ skauda. A. jai sakė, kad vyras jÄ tempė „visÄ keliÄ â€œ už plaukų. Kur A. tempė A. – ji nekonkretizavo, nes A. buvo Å¡oke. Apie atsitikusį įvykį ji A. nieko neklausinėjo, nes buvo akivaizdu, kad jÄ sumušė jos vyras.

Kol ji kalbėjosi su A., A. iÅ¡ parduotuvės neišėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. KÄ A. pasakojo pareigÅ«nams, ji negirdėjo, nes buvo nuėjusi prie savo automobilio, kuriame buvo palikti vaikai. Vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų einant link ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, iÅ¡ parduotuvės išėjo A. O.. Matė, kad pas A. buvo kruvinos rankos. KÄ ArtÅ«r pasakojo pareigÅ«nams – ji negirdėjo. Prie jos A.A. nieko nesakė ( b.l. 75).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J.

P. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2013 m. kovo 15 d. darbo metu, patruliuojant kartu su patruliu Č. S., apie 18 val. 02 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini) parduotuvės vyras muÅ¡a moterį. Nuvykęs į įvykio vietÄ , pamatė, kad prie minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jos kieme, stovėjo moteris, kuri kaip paaiÅ¡kėjo – A.

O.. A. O. paaiÅ¡kino, kad ji atvažiavo padėti vyrui uždaryti parduotuvę. Parduotuvėje buvęs jos neblaivus sutuoktinis A. O. be jokios priežasties jÄ sumušė. A. O. buvo labai susijaudinusi, drebėjo, buvo suveltais plaukais. Ji paaiÅ¡kino, kad jos vyras tampė jÄ už plaukų parduotuvės viduje bei prie parduotuvės esančiame kieme. A. O. buvo apsiverkusi, Å¡oke, todėl dėl savo bÅ«senos negalėjo nieko tiksliau paaiÅ¡kinti, kaip buvo muÅ¡ama. Pas A. O. akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių nesimatė.

A. O. jiems paaiškino, kad jos sutuoktinis yra parduotuvės viduje. Nuėjęs su kolega į parduotuvės vidų sulaikė A. O.. Sulaikymo metu A. O. nesipriešino. A. O. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Apie atsitikusį įvykį nieko neaiškino ( b.l. 77 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. S. davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojo J. P. duotiems parodymams ( b.l. 78 ).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 636/12 (01) konstatuota, kad A.

O. padaryta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai 2012-03-17. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26-27 ).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 928/13 (01) konstatuota, kad A. O. nustatyti šie kūno sužalojimai: galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva dešiniajame kelyje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai 2013-03-15. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 61-63 ).IÅ¡ 2012-04-06 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl 2012-03-17 įvykio buvo nutrauktas A. O. susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. O. (b. l. 8-9).Teismui nekyla abejonių, kad A. O. 2012 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ žmonÄ â€“ A.

O., padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti jo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Taip pat nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. O. 2013 m. kovo 15 d., apie 17 val. 30 min., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Å iaurės g. 11 A, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,72 ‰ ) smurtavo prieÅ¡ žmonÄ â€“ A. O., tuo padarydamas nukentėjusiajai A.

O. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame kelyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti jo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Teismas detaliau nepasisako dėl surinktų įrodymų, kurie patvirtina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kadangi pats kaltinamasis veikas pripažino pilnai, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados.

Parodymai tarpusavyje sutampa, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl laikytini patikimais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį 20 000 Lt. (b. l. 52), teisiamajame posėdyje jį palaikė. Ji nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį sudaro fizinis skausmas bei patirta moralinė žala.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Nustatydamas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais.

Teismas atsižvelgia į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , patirtų dvasinių kančių pobÅ«dį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas neabejoja, kad A. O. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, vertina pažeistos vertybės pobÅ«dį (sveikata – vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių) kitas aplinkybes.

Akivaizdu, kad A. O. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, tai patvirtina specialisto iÅ¡vados. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad Å¡iuo metu nukentėjusioji bÅ«tų nedarbinga, jos sveikatai bÅ«tų kokie nors liekamieji reiÅ¡kiniai, pasekmės. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas privalo įvertinti ir ne tik Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, bet ir jo turtinę padėtį. A. O. dirbantis savo įmonėje, jauno amžiaus. Taigi kaltinamojo turtinė padėtis yra gera.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios skausmingus iÅ¡gyvenimus, pažeminimus, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, nukentėjusiosios pateiktas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies ir jai priteistina 6 000 Lt neturtinė žala.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 34,47 lt sumai (b.l. 67-68) yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Spręsdamas kaltinamojo A. O. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka).

Kaltinamasis A. O. VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.l. 117, 123 ). Ä® VÅ¡Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 119, 122 ). Nuo 2012-03-19 iki 2012-03-26 gydytas VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru. Priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b.l. 118, 121 ). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-271 konstatuota, kad A.

O. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 126 ).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, sutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo, vadovaudamasis BK 55 str. nuostata, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. O. laisvės apribojimo bausmes. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į A. O. asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 3 d.).BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. O. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-15 18 val. (b. l.

87) iki 2012-03-16 17 val. 30 min. (viena para) (b. l. 97).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, N u s p r e n d ė: A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) (dėl 2012-03-17 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) (dėl 2013-03-15 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat jam sutikus gydytis nuo alkoholizmo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 722 str., A.

O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) p.p., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-03-15 iki 2012-03-16 (viena para), kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.IÅ¡aiÅ¡kinti A. O., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Priteisti iÅ¡ A. O. Valstybinės ligonių kasos naudai 34,47 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus, 47 centus) nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ A. O. A. O. naudai 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam A. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Virginija Liudvinavičienė