2013-05-15 Nr. AB-1866-3-61-3-00351-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-389/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00351-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. P. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) panaikinti 2012 m. gruodžio 4 d. skundžiamą atsakymą Nr. 155-(7.5)-2304 „Dėl skundo“; 2) įpareigoti NŽT VĮ žemėtvarkos instituto Kauno žemėtvarkos skyriaus projekto autorės Jūratės Piličiauskienės suformuotą žemės sklypą (kadastrinis Nr. 5283/004:589) pripažinti neteisėtu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. vasario 17 d. pašalinti skundo trūkumus – tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus ir pateikti žyminio mokesčio kvitą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos S. P. skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai.

Teismas nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2013 m. vasario 17 d., ir net iki 2013 m. kovo 4 d. nepašalino 2013 m. vasario 1 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Todėl remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III. Pareiškėja Stasė Puskunigienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti terminą pirminio 2013 m. sausio 28 d. skundo trūkumams šalinti iki 2013 m. kovo 13 d. ir perduoti skundo nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiama teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis nepagrįsta dėl to, kad teismas trūkumams šalinti nustatė akivaizdžiai per trumpą terminą. Neatsižvelgė į tai, kad ji gyvena kaime ir teismo nutartį dėl skundo trūkumų šalinimo gavo tik 2013 vasario mėnesio 25 d., kai teismo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti jau buvo pasibaigęs. Todėl teismo nustatytu terminu negalėjo pašalinti trūkumų. Taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją šalinti skundo trūkumus, pateikiant papildomus įrodymus, kurių surinkimo galimybės taip pat nėra lengvai įgyvendinamos. Pabrėžia, kad dėl nurodytų priežasčių jai, neturinčiai teisinio išsilavinimo, teko naudotis teisininkų paslaugomis. Nepaisant to, į teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartyje jai keliamus įpareigojimus reagavo operatyviai, surinko papildomus dokumentus (įrodymus), kreipėsi teisinės pagalbos ir 2013 m. kovo 8 d. teismui išsiuntė patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu pareiškėjos 2013 m. sausio 28 d. pateiktą skundą, konstatavęs kad nepašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartyje nurodyti atskirojo skundo trūkumai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Iš pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties matyti, kad teismas nustatė, jog pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų – skunde tinkamai nesuformuluotas skundo reikalavimo ir nepateiktas žyminio mokesčio kvitas.

Pažymėtina, jog remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Byloje esantys AB Lietuvos paštas duomenys patvirtina, kad 2013 m. vasario 4 d. išsiųsta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta tik 2013 m. vasario 25 d. (b. l. 14-15), t. y. jau pasibaigus nustatytam terminui, todėl pareiškėja, nebūdama informuota apie siūlomus ištaisyti skundo trūkumus, neturėjo objektyvios galimybės laiku bei tinkamai įvykdyti teismo nurodymų. Ši aplinkybė sudaro pagrindą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šis teismas turėtų įvertinti 2013 m. kovo 8 d. pareiškėjos patikslinto skundo atitikimą ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimams.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos S. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius