e3f411cb-aec5-4ddf-825d-bbb29b9e3bb3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-8213-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07191-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) studento, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

M. V. 2014-09-26, 7.11 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,87 promilių girtumas). Nepasirinko važiavimo greičio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

V. prisipažino padaręs pažeidimÄ . Parodė, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, priklausantį E. P., į atsitrenkė į medį. Automobilį apgadino, žalÄ E. P. atlygino.Liudytoja E. P. parodė, kad ji leido savo draugui M. V. naudotis savo automobiliu. M. V. papasakojo jai, kad 2014-09-26 įvyko eismo įvykis, jis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Jai padaryta žalÄ dėl automobilio apgadinimo M. V. atlygino.ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M. V. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidmo aplinkybės (b. l. 1-2), M.

V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiavo iš vakaro išgėręs alaus. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir jis atsitrenkė į medį. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. V. nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 6), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Ford buvimo vieta, jo važiavimo žymės, medis, į kurį jis atsitrenkė (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus į eismo įvykį paaiškėjo, kad automobilis Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. V., nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Vairuotojui nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 9, 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimas apie tai, kad dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, apgadintų medžių nenustatyta, žala gamtai nepadaryta (b. l. 16), Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus pranešimas apie tai, kad dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nenustatyta, kad uosialapiams klevams būtų padaryta žala ir pažeistos gyvybinės funkcijos (b. l. 23), kita bylos medžiaga.Dėl veikos kvalifikavimo.M.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., t. y. už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,87 promilių girtumas), vairuodamas automobilį nepasirinko važiavimo greičio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį ir eismo įvykio metu apgadino automobilį ir medį. ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ .

IÅ¡ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus praneÅ¡imų nustatyta, kad eismo įvykio metu žala gamtai dėl atsitrenkimo į medį nebuvo padaryta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

V. ir E. P. parodymų matyti, kad M. V. eismo įvykio metu vairavo E. P. automobilį turėdamas jos leidimÄ , tai yra buvo teisėtas automobilio valdytojas.Esant nurodytoms aplinkybėms M. V. veika iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina į ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), kadangi eismo įvykio metu nebuvo sugadintas turtas ir nepadaryta žala gamtai.Dėl nuobaudos skyrimo.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M.

V. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie M. V. nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes M.

V. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 302 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1100,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų vieno Å¡imto 00 ct) (318 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).