e3f400a7-4dcc-4560-8d5e-68e408e9c588 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-851-431/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00686-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V.D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eteka“ dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis iÅ¡ UAB „Eteka“ atleistas neteisėtai, priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 32,83 Lt dydžio vidutinį dienos darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 2475,28 Lt dienpinigių už komandiruotes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi ieÅ¡kovo V.D. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Teismas 2013-01-10 nutartimi paskyrė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013-02-07, 13.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau į posėdį neatvyko ir neprašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kovas V.D. 2013-01-17 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kadangi jis iki 2013 m. kovo 15 d. bus komandiruotėje. Atsakovo atstovas advokatas D.A. 2013-02-06 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kadangi paskirtu laiku jis atstovauja kitÄ klientÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3418-726/2013.

CPK 246 str. 1 ir 2 d. nustato, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės ir atstovo neatvykimas į posėdį dėl užimtumo kitoje byloje nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymas dėl posėdžio atidėjimo buvo išspręstas 2013-01-21 teisėjo rezoliucija ir ieškovui turėjo būti žinoma, kad toks prašymas netenkintas. Ieškovas negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje nepasirūpino, kad būtų tinkamai atstovaujamas byloje.

Teismo vertinimu Å¡alys į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į tai kad darbo byloms iÅ¡nagrinėti įstatymas nustato trumpus terminus, ir į tai, kad Å¡ioje byloje spręsti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir atsakovo atstovui nėra galimybės, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V.D. praÅ¡o Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ atgal pirmosios instancijos teismui Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) teismas neatsižvelgė į ginčo pobūdį. Kadangi darbo teisiniai santykiai yra specifiniai, todėl teismas, siekdamas tinkamo teisinio santykio kvalifikavimo, privalo išklausyti šalių paaiškinimus dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo;

2) Å¡iuo atveju iÅ¡vykimas į komandiruotę buvo svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teigia, kad nutarties priėmimo dienÄ ieÅ¡kovas jau buvo paskirtas vykti į komandiruotę, todėl jis nedelsdamas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo bei pridėjo pagrindus patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovas, iÅ¡siuntęs teismui praÅ¡ymÄ , kitÄ dienÄ iÅ¡vyko į komandiruotę. IeÅ¡kovas komandiruotėje buvo iki 2013-02-16, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 str. 1 d. 6 p. ir palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu;

3) dėl pareigos pasirÅ«pinti atstovavimu nurodo, jog vienos dienos terminas yra aiÅ¡kiai neprotingas ir per trumpas, kad ieÅ¡kovas galėtų susirasti advokatÄ , o ieÅ¡kovui nuo 2013-01-16 iÅ¡vykus į komandiruotę jis juo labiau negalėjo pasirÅ«pinti savo atstovavimu teisme, kadangi buvo užsienyje ir grįžo tik 2013-02-16. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo V.D. ieÅ¡kinys atsakovui UAB “Eteka” dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo paliktas nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta. Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo Å¡aukimÄ ar praneÅ¡imÄ , turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ â€“ privalo pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.).

LR CPK 246 straipsnio 1 d. nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis neatvykimo priežastimis.

Jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1968/2011). Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

LR Civilinio proceso kodekso normos įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013-01-10 nutartimi paskyrė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013-02-07, 13.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose, esančiose Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, 122 salėje (b. l. 26-27).

IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo tinkamai informuoti apie parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau į posėdį neatvyko ir neprašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik siaurai ir formaliai vertinant Å¡iÄ situacijÄ egzistavo teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5p.), tačiau teismas kiekvienu atveju turi vertinti situacijÄ individualiai bei atsižvelgti ir į teisės principus, Å¡alių elgesį, ir pasekmes, kurios kils priėmus vienokius ar kitokius sprendimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apie paskirtÄ parengiamojo posėdžio datÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2013-01-14. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2013-01-15 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, kadangi jis yra iÅ¡vykęs į komandiruotę ir neturės galimybių dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. IeÅ¡kovas, iÅ¡siuntęs praÅ¡ymÄ teismui kitÄ dienÄ iÅ¡vyko į komandiruotę. Komandiruotėje buvo iki 2013-02-16. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį rezoliucija iÅ¡sprendė tik 2013-01-21, t.y. tada, kai ieÅ¡kovas jau buvo komandiruotėje.

Vadinasi, ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, teismas iÅ¡ anksto nesuderino teismo posėdžio datos su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės keisti komandiruotės grafiko. Nagrinėjamu atveju komandiruotė buvo paskirta ankščiau nei parengiamasis teismo posėdis. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, į tai, kad ieÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinosi proceso eiga, įvykdė savo pareigÄ praneÅ¡ti teismui apie neatvykimÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovo iÅ¡vykimas į komandiruotę buvo svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 str. 1 d. 5 p. ir palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujamas byloje. Remiantis CPK 56 str. 1 d., fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje. Taigi ieÅ¡kovo atstovas UAB “Algos inspekcija” negalėjo bÅ«ti atstovu teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2013-01-11, teismo nutartį ir teismo Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį ieÅ¡kovo atstovas UAB “Algos inspekcija” gavo 2013-01-14, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai turėjo tik vienÄ dienÄ , t.y. sausio 15 d., kad susirastų advokatÄ , galintį jį atstovauti byloje, kadangi 2013-01-16 ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į komandiruotę. Taigi vienos dienos terminas yra aiÅ¡kiai neprotingas ir per trumpas, kad ieÅ¡kovas galėtų susirasti advokatÄ ir pasinaudoti jo pagalba, o 2013-01-16 ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į komandiruotę jis juo labiau negalėjo pasirÅ«pinti savo atstovavimu teisme, kadangi buvo užsienyje, o grįžo tik 2013-02-16.

Vadinasi nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nepasirÅ«pino, jog bÅ«tų tinkamai atstovaujamas byloje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, gali bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į jos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Teismas atsižvelgia, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, yra gautas Å¡alies atsiliepimas į ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų, pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Duomenų, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ nagrinėjama byla, nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į bylos pobÅ«dį, kad Å¡iuo atveju nagrinėjama byla dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Pažymėtina, kad kai ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, kur darbuotojas yra pripažįstamas silpnesniÄ jÄ teisinio santykio Å¡alimi, teismas, turėdamas pareigas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrina, kad darbuotojas galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ . Atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė .