e3f23784-bfce-4cc9-901f-a890f7ef68da · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-564/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00066-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 15.5; 21.10.3; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Audronei Pečiulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ dėl Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. sausio 11 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Mariampolės savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Audronė Pečiulienė 2018 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-18-ANR_P-278-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį R. B.. Protokole nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. nustatyta, kad nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R.

B.) priklausantys žemės sklypai ((duomenys neskelbtini) yra netvarkingi. Sklypų žalieji plotai nuÅ¡ienauti atmestinai, teritorijoje mėtosi Å¡iukÅ¡lės, aikÅ¡telės pakraščiuose susikaupę nukritę lapai. Bendrovės direktorius buvo raginamas susitvarkyti minėtus sklypus, tačiau teritorija yra neprižiÅ«rima; 2 kartus buvo kviečiamas atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ , tačiau neatvyko, nesidomėjo situacija, nekontaktavo. Vadovaujantis ANK 608 str. 1 d. protokolas suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant, nes du kartus kviečiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas Paulius Čeponas 2019 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-18-ANR_N-4-2019 nubaudė R. B. pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda - 600 Eur bauda, kadangi buvo nustayta viena atskomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straispnyje numatytas terminas) ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Mano, kad Marijampolės savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo skyriaus skirta bauda yra akivaizdžiai per didelė. Vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. įtvirtintomis baudos skyrimo ir apskaičiavimo taisyklėmis, skiriant baudÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. O bÅ«tent į tai, jog ėmėsi aktyvių veiksmų tvarkant teritorijÄ . Nurodo, kad iÅ¡ kartu su skundu pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktų matyti, jog sklypai nėra neprižiÅ«rimi.

Darbų aktuose yra iÅ¡dėstyti apraÅ¡ymai atliktų darbų, už kuriuos 2019 m. sausio 11d. nutarimu ir yra paskirta nuobauda. Mano, jog Marijampolės savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius skirdamas baudÄ nesivadovavo LR CK 1.5 straipsniu, kuriame nurodyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Pažymėtina, jog sklype esančiose patalpose yra įsikÅ«rusi picerija UAB „(duomenys neskelbtini).

Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Nuomininko yra sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Remiantis sutartimi ir visuomenėje priimtais elgesio standartais, UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai tikėjosi, kad nuomininkas, kuris kiekvienÄ dienÄ praleidžia nurodytuose sklypuose esančiose patalpose, prižiÅ«rės aplinkÄ ir pasirÅ«pins, jog teritorijoje nesimėtytų Å¡iukÅ¡lės. Kadangi, nuomininkas yra juridinis asmuo suinteresuotas, kad picerijoje lankytųsi kuo daugiau žmonių, UAB (duomenys neskelbtini) manė, jog nuomininkas matydamas, jog teritorijoje kaupiasi Å¡iukÅ¡lės imsis atitinkamų priemonių.

Nutarime taip pat nurodyta, jog sklypų žalieji plotai yra nuÅ¡ienauti atmestinai, aikÅ¡telės pakraščiuose mėtosi lapai. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) yra pasiraÅ¡iusi darbų atlikimo sutartį. Viena iÅ¡ minėtosios įmonės funkcijų yra užtikrinti aplinkos priežiÅ«rÄ sklypuose. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi duomenis, jog savo funkcijas atlieka laiku ir tinkamai, akivaizdu, jog institucija savo nutarime nepagrįstai teigia, jog sklypai yra netvarkomi ir neprižiÅ«rimi.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B., dėl didelio užimtumo ir laiko stokos negali nuolatos važiuoti ir tikrinti kas mėto Å¡iukÅ¡les sklypuose. Sklypus administruojanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) sutartimi taip pat nėra įpareigota kiekvienÄ dienÄ pjauti žolę ar rudens metu kiekvienÄ dienÄ grėbti lapus, kadangi tik taip galima užtikrinti, kad minėtoje teritorijoje visiÅ¡kai nebÅ«tų nukritusių lapų. UAB (duomenys neskelbtini) už atliekų tvarkymÄ yra pateikiamos sÄ skaitos, taigi nepagrįsta yra teigti, jog sklypuose mėtosi Å¡iukÅ¡lės. Atkreiptinas dėmesys, kad Marijampolės savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 6 str. 2 p. nurodyta, kad žalieji plotai turėtų bÅ«ti nuÅ¡ienaujami atsižvelgiant į poreikį, bet ne rečiau kaip tris kartus, kas remiantis UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktais ir buvo padaryta.

Taigi, akivaizdu, kad sklypai buvo prižiÅ«rimi laikantis savivaldybės nustatytų taisyklių ir teisės aktų. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. pabrėžia, jog nėra abejingas susidariusiai situacijai. Vos tik gavus nutarimÄ Ä—mėsi aktyvių veiksmų, susisiekė su sklypus administruojančia įmone UAB (duomenys neskelbtini) bei paprašė pateikti atliktų darbų aktus. Ä® pareigÅ«nų kvietimus atvykti neatsakė tik dėl didelio darbo krÅ«vio. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad baudos dydis nustatytas nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Mano, kad paskirta maksimali bauda 600 eurų yra akivaizdžiai per didelė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui pateikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko savo skundÄ . Mano, jog paskirta 600 eurų bauda per didelė. PraÅ¡o panaikinti baudÄ arba jÄ sumažinti. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė Audronė Pečiulienė teismo posėdžio metu parodė, kad teismui pateikti darbų atlikimo aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutiniai darbai yra atlikti 2018 m. spalio 10 d., tačiau pažeidimai fiksuoti lapkričio 26 d.

Pareiškėjas mini, jog yra sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros darbų atlikimo ir šalia jų tariamai atliekami teritorijos tvarkymo darbai, tačiau UAB „Kardos“ neužsiima teritorijos priežiūros darbais. Jų veikla yra pastatų priežiūra, nuomojamo turto administravimas, komercinio turto administravimas, nepriklausomas elektros energijos tiekimas. Be to, pareiškėjas nepateikė jokios sutarties su UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nutarime numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pažeidimas padarytas pakartotinai.

Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvo. Vadovas ignoravo visas institucijos pastangas susisiekti, nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti pažeidimus. Atsižvelgiant į visa tai, praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Dar nurodė, kad 2018-10-22 buvo paskirtas įspėjimas. Nutarimas buvo įteiktas. Be to, jau 2017 m. kovo mėnesį vadovui R. B. buvo pareikÅ¡tas įspėjimas dėl tų pačių reikalavimų, tačiau teritorija nėra tvarkoma. Kad yra pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, neįrodo, kad darbai buvo atlikti.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad aplinka nebuvo tvarkoma. Vėl vadovui buvo iÅ¡siųstas raginimas susitvarkyti aplinkÄ iki 2019 m. kovo 8 d., tai buvo po to sutvarkyta teritorija. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas pakeistinas ir paskirtina Å¡velnesnė nuobauda. Skundas ir paaiÅ¡kinimai teismui suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. vardu. Kadangi direktorius yra ir patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu, todėl teismas sprendžia , kad skundÄ pateikęs tinkamas asmuo ir vien dėl to, kaip nurodė institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė kad skundÄ pateikęs netinkamas asmuo, skundo atmesti nėra pagrindo.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas), padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Teismas sprendžia, kad surinkti byloje duomenys (įvykio vietos nuotraukos, institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovės paaiÅ¡kinimai) patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 26 d. pagrįstai konstatuota, jog nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. B.) priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra netvarkingi-sklypų žalieji plotai nuÅ¡ienauti atmestinai, teritorijoje mėtosi Å¡iukÅ¡lės, aikÅ¡telės pakraščiuose susikaupę nukritę lapai. Nuotraukose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tai ne atsitiktinai numesta Å¡iukÅ¡lė ar neseniai prikritę lapai, ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų kiekvienÄ dienÄ sukontroliuoti, o tai yra per ilgÄ laikÄ susikaupę Å¡iukÅ¡lės, seni lapai, peraugusi žolė, tokios aplinkybės konstatuotos ne kartÄ ( 2018-11-05, 2018-11-17, 2018-11-26 nuotraukos, taip pat ir ankstesnės nuotraukos. )Atstovės paaiÅ¡kinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovės direktorius R.

B. buvo ne kartÄ raginamas susitvarkyti minėtus sklypus, tačiau jis su institucija nekontaktavo ne tik kad pats atvykdamas, bet neteikė ir jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Jokių įrodymų, kad teritorijos tvarkymÄ bÅ«tų pavedęs įgaliotam asmeniui nepateikta. Pateikti 3 darbų atlikimo aktai (2018-07-03, 2018-09-05, 2018-10-10) tik patvirtina apmokėjimÄ , tačiau pačių darbų atlikimo faktų neįrodo, be to nurodytuose dokumentuose tokių darbų įkainis nenurodytas, atliktų darbų vieta taip pat nenurodyta.

Jokių duomenų, kad po R. B. nubaudimo 2018-10-22 bÅ«tų atlikti kokie nors teritorijos tvarkymo darbai iÅ¡ viso nėra. Vien raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė, jog tikėjosi, kad patalpų nuomininkas, kuris nėra įpareigotas tvarkyti aplinkÄ , jÄ tvarkys, ar sÄ skaitų už atliktus darbus apmokėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas pareigų atlikimas teritorijos tvarkyme, tuo labiau, kad direktorius R. B. buvo nekartÄ atsakingos institucijos informuotas apie teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus ir jokių veiksmų dėl to nesiėmė.

Toks jo neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 str. 2 d., sudėtį, kadangi R. B. už ANK 366 str. 1 d. buvo baustas 2018 m. spalio 22 d. paskiriant jam administracinę nuobaudÄ â€”Ä¯spėjimÄ ir vėl padarė tokį patį pažeidimÄ . Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas Paulius Čeponas, nagrinėdamas R. B. administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, kad R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 9 p., 36 str. 1 d. 12 p.).

Kadangi administracinių nusižengimų įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra Å¡iuo atveju), todėl Å¡i institucijos primtu nutarimu aplinkybė (nusižengimo padarymas pakartotinai) kaip sunkinanti R.

B. atsakomybę, Å¡alintina, kadangi tai yra jo administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis. Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimÄ institucijos pareigÅ«nas neturėjo pagrįsto pagrindo skirti sankcijos maksimumÄ atitinakančiÄ baudÄ , nes ji paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), todėl yra teisinis pagrindas ne nutarimÄ panaikinti, o iÅ¡ dalies keisti, Å¡velninant paskirtÄ nuobaudÄ . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ institucijos, atlikusios tyrimÄ atstovės paaiÅ¡kinimo, bylos duomenų (pateiktų 2018-02-16, 2019-02-19 toje pačioje vietoje darytų nuotraukų ) matyti, kad ilgÄ laikÄ pažeidimo padariniai nebuvo Å¡alinti ir tik po naujai 2019-02-20 iÅ¡siųsto praneÅ¡imo tam tikri teritorijos tvarkymo darbai buvo atlikti. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovės parodymus duotus teismo posėdžio metu ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina iÅ¡vada, jog R.

B. skirtina ANK 366 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, R. B. skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas –šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir sumažintina bauda iki sankcijos vidurkio (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

R. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ pakeisti dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. PaÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti 370 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18096005329.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti R. B., Marijamplės savivaldybės administracijai. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė