e3f2305a-9caa-4cc4-b60e-4e11e225f4ae · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-203-351/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00175-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.15. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V.,iÅ¡nagrinėjusi R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016-09-29 nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., 00.05 val. (duomenys neskelbtini) R. V. vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,32 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.2017-04-05 R. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ pagal teismo 2016-09-29 nutarimÄ , gavo vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad gali vairuoti su apribojimu (draudžiama vairuoti iÅ¡gėrus alkoholio), mokyklos direktorės ir seniÅ«nės yra charakterizuojamas teigiamai.

Jis niekada prieÅ¡ tai nebuvo baustas administracine tvarka, jokių Kelių eismo taisyklių nebuvo pažeidęs, nuo pat transporto priemonės sustabdymo momento bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, pripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs, sutiko tikrintis blaivumÄ , nuoÅ¡irdžiai papasakojo apie pažeidimo padarymo aplinkybes, net nebandė kažkokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės ir taip pat elgėsi teismo posėdžio metu. Jam paskirtÄ baudÄ nuo nutarimo įsiteisėjimo nepraėjus 40 dienų jis visiÅ¡kai sumokėjo.

Jam, kaip studentui nors ir minimalaus dydžio paskirta bauda buvo labai didelė, suprato, kad už savo neatsakingÄ poelgį privalėjo jÄ sumokėti. Dėl savo visiÅ¡kai neatsakingo elgesio iÅ¡gyvena ir gailisi kiekvienÄ dienÄ , nes per tuos 6 mėnesius, kai neturi vairuotojo pažymėjimo, jau patyrė tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus, gėdos prieÅ¡ artimuosius ir pažįstamus jausmÄ , tiek ir didelius nepatogumus, kadangi į VÅ¡Ä® Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklÄ ir į gamybinę praktikÄ Klaipėdoje iki Å¡iol turi vykti autobusu, esant bÅ«tinybei kur nors nuvykti, turi ieÅ¡koti žmogaus, galinčio jį nuvežti, jei autobusas tuo metu nevyksta į tÄ vietÄ .

Patikina teismÄ , kad niekada nebevairuos bÅ«damas neblaivus, nes suprato kÄ reiÅ¡kia sumokėti didelę baudÄ , neturėti vairuotojo pažymėjimo ir yra įsitikinęs, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai jau ir Å¡iuo metu yra pasiekti.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. sumokėjo 289 Eur baudÄ , paskirtÄ teismo 2016-09-29 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1036-164/2016) (b. l. 6), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b. l. 14-15), buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 11), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 10), pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti (b. l. 12).

Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniÅ«nija ir VieÅ¡oji įstaiga Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla R. V. charakterizuoja teigiamai.Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ tikslu asmeniniu, o ne vieÅ¡uoju transportu, nuvykti į mokymosi įstaigÄ ir gamybinę praktikÄ , teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį.

Tokiomis nelaikytinos ir aplinkybės, kad pažeidėjas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir jam kaip studentui teismo paskirta bauda buvo labai didelė.Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , tai, kad jis vairavo transporto priemonę turėdamas net 1,32 prom. neblaivumÄ , kuris artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, taip padarydamas vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R.

V. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str., n u t a r i a: R. V. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Virgina Pankauskienė