e3f18d50-cd15-459f-a4f5-cff8d3e88ebc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1047-121/2013Proc. Nr. 3-61-3-02503-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 16.6, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                          2013 m. birželio 3 d.

  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė ŽalnieriÅ«nienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V., atsakovių atstovams Rimantui Keruliui bei Linai Pranckevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl akto panaikinimo, darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.  Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,   n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D.

V. skundu ir jo patikslinimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymÄ Nr. PK-265 (toliau - Ä®sakymas), kaip prieÅ¡taraujantį įstatymui;

2) grÄ Å¾inti D. V. į pakaitinio valstybės tarnautojo Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriuje vyriausio darbo inspektoriaus pareigas;

3) iÅ¡mokėti už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį neiÅ¡mokėtÄ vidutinį darbo užmokestį, priteisiant 5 procentų metines palÅ«kanas;

4) priteisti neturtinę 2000 litų žalÄ už neteisėtÄ jo diskriminavimÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apribojimÄ , kai jis turėjo teisę į darbines iÅ¡mokas iki terminuotos darbo sutarties (pakaitinio valstybės tarnautojo statuso) pasibaigimo, taip pat darbdaviui nepasiÅ«lius kito darbo ir neįvykdžius Darbo kodekso (toliau - DK) 130 straipsnio reikalavimų.PareiÅ¡kėjo manymu, jį atleido iÅ¡ darbo dėl jo amžiaus (45 m.), Å¡eimos socialinės padėties, pažiÅ«rų ir priklausomybės profesinei sÄ jungai, nes jo terminuota pakaitinio valstybės tarnautojo sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko, t.y. neįvykus aptartam įvykiui - vyr. darbo inspektoriui N. L. sugrįžus į savo pareigas po tėvystės atostogų pasibaigimo.

Jam priskirtos darbo funkcijos iÅ¡liko ir III - IV ketvirčių planinės užduotys nėra atÅ¡auktos ar pavestos kitiems darbuotojams atlikti, o jo veiklos užduotys yra nurodytos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2012-01-17 sudarytoje ir pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytoje veiklos planinių rezultatų suvestinėje. PareiÅ¡kėjo užduoties vykdymui pagal įsakymus buvo perduotos N. L. priskirtos Vilniaus apskrities teritorijos - Ukmergės, Elektrėnų rajonų savivaldybių teritorijos ir AB Lietuvos geležinkeliai veikla Vilniaus apskrities teritorijoje, taip pat vykdė priežiÅ«rÄ Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje ir Vilniaus rajono Avižienių seniÅ«nijos teritorijoje.

Duomenys už I ir II ketvirtį apie jo darbo rezultatus rodo, kad jis yra atlikęs 48 patikrinimus, iÅ¡ jų - 20 planinių, iÅ¡tyrė du sunkius nelaimingus atsitikimus darbe, surašė dvi temines ataskaitas ir pan. PareiÅ¡kėjo veikla II ketvirtyje buvo įvertinta gerai. Todėl jam nesuprantama, kodėl, nepasibaigus užduočių vykdymo sÄ lygoms ir terminuotos sutarties vykdymo aplinkybėms, jis buvo „skubiai" atleistas iÅ¡ pakaitinio valstybės tarnautojo pareigų.Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojas J.

S. jam paaiÅ¡kino, kad yra atliekamas įstaigos struktÅ«rinis pertvarkymas, tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, tai yra fiktyvi priežastis, nes nėra realaus poreikio VDI panaikinti prieÅ¡ 10 mėnesių patvirtintÄ Ä¯staigos struktÅ«rÄ su etatų sÄ raÅ¡u.PareiÅ¡kėjo teigimu, DK 2 straipsnis, Lygių galimybių įstatymas draudžia diskriminacijÄ dėl amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, rasės ar etninės priklausomybės, religijos ar įsitikinimų. Tačiau yra požymių, kad VDI vadovas V.

M. (taip tekste – įterpta teismo), prisidengdamas struktÅ«rinių pertvarkymų bÅ«tinybe, siekia apriboti VDI Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų profesinės sÄ jungos veikimÄ , t.y. administracijos veiksmai yra susieti su darbuotojų grupe, kurie pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti ar iÅ¡sakė savo palaikymÄ dėl įstaigos darbuotojų profesinės sÄ jungos veiklos.PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Konstitucijos 28, 29, 30 ir 50 straipsniais, Tarptautinės darbo organizacijos 135 konvencijos 1 straipsniu, teigia, kad jis yra vienas iÅ¡ pirmųjų iniciatorių, tarp VDI Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojų pradėjusių aiÅ¡kinti apie profesinės sÄ jungos įsteigimo bÅ«tinumÄ .

Darbo inspektoriai, nestoję į profesinę sÄ jungÄ , pokalbiuose nurodė, kad bijo susilaukti nemalonumų iÅ¡ tiesioginio vadovo J. S., nes jis įspėjo ,,kad netoleruos jų narystės profesinėje sÄ jungoje".                               PareiÅ¡kėjo teigimu, J. S. vienvaldiÅ¡kumo ir „kietos rankos" vadovo požymiai iÅ¡ryÅ¡kėjo, kai Å¡is, sugrįžęs iÅ¡ atostogų rugpjūčio 24 d. (pirmadienį), sužinojo apie pareiÅ¡kėjo vykimÄ Ä¯ UAB „Templari" (Å irvintų rajone) pagal P. G. skundÄ . PareiÅ¡kėjo žiniomis, J.

S. pasiskambino į Å¡iÄ Ä¯monę ir savo pažįstamam p. V. pasakė, kad be jo sutikimo į UAB „Templari" iÅ¡vyko D. V., kuris „jau iÅ¡ anksto yra kažkam sakęs, kad reikės sustabdyti Å¡ios įmonės veiklÄ ", tad prašė savo draugo įspėti direktorių T. U.. Tačiau Å¡is p. V. pats atvyko į UAB „Templari" ir, dalyvaujant kitiems darbo inspektoriams, pareiÅ¡kėjui pasakė „kad jis žino pareiÅ¡kėjÄ , kaip inspektorių, uždarinėjantį bendrovę", o paklausus, iÅ¡ kur susidarė tokiÄ nuomonę, jis nedviprasmiÅ¡kai įvardijo pokalbį su J.

S. ir kad jie jau deÅ¡imtmetį asmeniÅ¡kai bendrauja. Patikrinimas vyko dalyvaujant UAB „Templari" direktoriui T. U. ir jo „konsultantui", t.y. ne darbuotojui p. V., kuris sakė turintis pažadÄ nuo rugsėjo 2 d. bÅ«ti UAB „Templari" darbuotoju, atsakingu už darbų saugÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, vyr. darbo inspektorė R. Č., grupės, nagrinėjančios buvusio darbuotojo P. G. skundÄ , vadovė, sutriko, todėl inspektavimo metu iki galo nebuvo atliktos procedÅ«ros, o tam įtakos turėjo direktoriaus iÅ¡sakyta įžvalga apie neva darbo inspektorių prieÅ¡iÅ¡kumÄ bei kabinėjimÄ si.Po vizito į UAB „Templari" pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas į J.

S. kabinetÄ , kur Å¡is jam nurodė apraÅ¡yti, kÄ jis veikė rugpjūčio 24 d. (pirmadienį). Po pokalbio su J. S., kitos darbo dienos rytÄ , pareiÅ¡kėjui paskambino p. V. ir pradėjo domėtis, kokias priemones pareiÅ¡kėjas ketina taikyti UAB „Templari". Kadangi pokalbis vyko darbo kabinete, jo klausytis pareiÅ¡kėjas paprašė savo bendradarbės vyr. darbo inspektorės N. P.. Ponas V. prašė netaikyti griežtų sankcijų UAB „Templari", jis dar kartÄ patvirtino, kad nėra Å¡ios bendrovės darbuotojas, tačiau turi asmeninį T.

U. praÅ¡ymÄ padėti sureguliuoti klausimus, iÅ¡kilusius su VDI. PareiÅ¡kėjas informavo, kad kiekvienas inspektorius atskirai raÅ¡tu suformuluos savo pastabas bei pasiÅ«lymus ir juos perduos vertinimui grupės vadovei, kuri apibendrins ir suderins sprendimÄ . Po pietų į vyr. darbo inspektorės R. Č. kabinetÄ atvyko žurnalistu prisistatęs asmuo, kuris domėjosi UAB „Templari" veikla, kaip bendrove, daugiausiai per metus įdarbinusia darbuotojų Å irvintų rajone ir turinčia padėkÄ iÅ¡ Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo departamento (toliau - SADM Darbo departamentas).

J. S. yra V. M., kuris vadovauja SADM Darbo departamentui, bičiulis, ir jo teikimu buvo priimtas į Å¡ias vadovaujančias pareigas. Todėl pareiÅ¡kėjas daro prielaidÄ , kad, užimdamas Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, J. S. turi realias galias atsirinkti tik tuos darbuotojus, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai vykdytų tik jo nurodymus ir jų priimami sprendimai atitiktų jo valiÄ . J. S. pyko dėl įsteigtos profesinės sÄ jungos ir teikė neigiamÄ informacijÄ apie profesinę sÄ jungÄ SADM Darbo departamento vadovui ir vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui V.

M., kuris pareiÅ¡kėjui yra pasakęs „susidėjai ne su tais asmenimis“. PareiÅ¡kėjo manymu, toks jo pasisakymas yra nukreiptas prieÅ¡ darbo inspektorių O. N. (profsÄ jungos pirmininkÄ ) ir buvo atkreiptas dėmesys į pareiÅ¡kėjo padarytas klaidas, kai jis nepalaikė J. S. teiktos kandidatÅ«ros balsavime į profsÄ jungos pirmininkus. Tuomet jam buvo nurodoma palaikyti vyr. darbo inspektorę L. M.. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma pagrindžia, kad J. S., siekdamas turėti įtakos įsteigtos profesinės sÄ jungos veiklai, ėmėsi konkrečių veiksmų, kad iÅ¡ darbo VDI bÅ«tų paÅ¡alinti profesinės sÄ jungos aktyviausi nariai ir (ar) bÅ«tų sumenkintas narių autoritetas tarp kolektyvo darbuotojų.

PareiÅ¡kėjo manymu, J. S. jo atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir jį tiesiogiai diskriminavo dėl jo iÅ¡reikÅ¡tų įsitikinimų, socialinės padėties ir priklausymo profesinei sÄ jungai. Patikslintame skunde paaiÅ¡kina, kad atrankos metu Vilniaus skyriaus vedėjas G. Č. pasakė, kad skyriuje dirbančio valstybės tarnautojo N. L. Å¡eima laukia vaikų gimimo, todėl į jo vietÄ nuo 2012 m. kovo mėn. bus reikalingas pakaitinis valstybės tarnautojas, kol minėtas asmuo sugrįš į darbÄ .

Jam reikės dirbti su transporto paslaugų įmonėmis ir AB „Lietuvos geležinkeliai“. Maždaug vasario mėnesio antroje pusėje pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad minėto darbuotojo Å¡eimoje gimė dvynukai ir jis išėjo tėvystės atostogų, todėl jam buvo nurodyta iÅ¡ N. L. atsiimti vairuotojų darbo laiko nustatymo diskÄ ir perimti kompiuterinės programos valdymÄ , o Vilniaus skyriaus vedėjo raÅ¡ytiniu pavedimu jam buvo nurodyta užbaigti N. L. pradėtÄ UAB „Bevita" vairuotojų darbo ir poilsio režimo tikrinimÄ .

Buvo suraÅ¡ytas materialinių vertybių perdavimo aktas. Po kiek laiko pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad jis priimtas pakaitiniu valstybės tarnautoju, neatsimena, ar priėmimo įsakymo kopija jam buvo įteikta susipažinimui. PareiÅ¡kėjo manymu, tai, kad pagal V. M. 2012-03-09 įsakymÄ Nr. PK-96 jis yra priimtas į J. V. darbo vietÄ , yra techninė klaida. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nebuvo iÅ¡ anksto įspėtas apie poreikį kitame padalinyje įsteigti 13 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas.

J. S. paaiÅ¡kinimai apie struktÅ«rinius pertvarkymus dėl ginčų komisijos darbo organizavimo ir tarnybinio reikalingumo etatui su teisiniu iÅ¡silavinimu taip pat neatitiko tikrovės, atsakovas neįvertino aplinkybės, kad į Vilniaus skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas pareiÅ¡kėjas buvo priimtas vietoje N. L. Minėtas valstybės tarnautojas iki Å¡iol nėra grįžęs į tarnybÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jam niekada nereikėjo atlikti J. V. darbo ir jis negalėjo žinoti, kada J. V. buvo perkeltas į kitas valstybės tarnautojo pareigas VDI.

Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad J. V. buvo grÄ Å¾intas į tas pareigas, dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvau priimtas kaip pakaitinis valstybės tarnautojas. Nuo pareiÅ¡kėjo priėmimo į tarnybÄ J. V. nebuvo darbų saugos (inžinierių) grupės darbo inspektorius, kurioje dirbo vyriausiasis darbo inspektorius N. L., t.y. jis nevykdė Å«kio subjektų priežiÅ«ros transporto ir krovinių pervežimo ekonominės veiklos srityje. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo darbas buvo susijęs su J.

V. turėtų tarnybinių užduočių vykdymu 2012 metais, nėra susieta su jo faktiÅ¡kai atliktu darbu. Atsakovas neturi dokumentų Å¡iam teiginiui pagrįsti.  Visas pareiÅ¡kėjo darbas 2012 metais buvo susietas tik su N. L. priskirtais darbais pagal ekonominės veiklos rūšį, su jam priskirta Vilniaus apskrities veikimo teritorija, t.y. Ukmergės, Elektrėnų rajonų savivaldybių teritorijos ir transporto įmone AB „Lietuvos geležinkeliai“. Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje ir Vilniaus rajono Avižienių seniÅ«nijos teritorijoje pareiÅ¡kėjas vykdė transporto ir krovinių pervežimo (logistikos) ir kitų įmonių veiklos priežiÅ«rÄ .

  PareiÅ¡kėjo manymu, vadovaujantis DK 129 str. 5 dalimi, 130 str. 1 dalimi, atsakovas jį turėjo įspėti prieÅ¡ du mėnesius apie numatomÄ atleidimÄ arba pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ . Atsakovo veiksmai, kuriais pareiÅ¡kėjas paskubomis atleistas iÅ¡ pakaitinio valstybės tarnautojo pareigų, yra tiesiogiai susiję su ankstesniais J. S. veiksmais pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir jo iÅ¡sakytais priekaiÅ¡tais dėl profesinės sÄ jungos įsteigimo (b.l. 1-3, b.l. 33-36).Atsakovė VDI atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl atleidimo iÅ¡ pareigų yra nepagrįstas ir atmestinas, o VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V.

M. 2012-08-30 įsakymas Nr. PK-265 (toliau - Ä®sakymas) yra teisėtas ir paliktinas galioti.  Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo diskriminacijos pagal amžių, dėl Å¡eimos padėties, pažiÅ«rų ir priklausomybės profesinei sÄ jungai yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir neatitinka tikrovės. D. V. buvo atleistas ir pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTÄ®) 44 str. 1 d. 6 punktu, t.y. pasibaigus pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikui.  VDI kategoriÅ¡kai nesutinka su D.

V. skundo teiginiais, kad jo „terminuota pakaitinio valstybės tarnautojo sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko", kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo priimtas į tarnybÄ , iki sugrįš iÅ¡ tėvystės atostogų N. L. PareiÅ¡kėjas D. V. 2011-11-24 įsakymu Nr. PK-263 buvo priimtas pakaitiniu valstybės tarnautoju į VDI Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas nuo 2011-11-28, iki į Å¡ias pareigas grįš esant tarnybinei bÅ«tinybei laikinai perkeltas kitas darbuotojas (VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius J.

S.). VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-03-06 įsakymu Nr. PK-74 D. V. 2012-03-07 buvo atleistas iÅ¡ pareigų pasibaigus pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikui, vadovaujantis VTÄ® 44 str. 1 d. 6 punktu. Vadovaujantis VTÄ® 14 straipsniu bei atsižvelgus į D. V. praÅ¡ymÄ , VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-03-09 įsakymu Nr. PK-96 D. V. vėl buvo priimtas pakaitiniu valstybės tarnautoju į VDI Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas nuo 2012-03-12, iki į Å¡ias pareigas grįš esant tarnybinei bÅ«tinybei laikinai perkeltas karjeros valstybės tarnautojas J.

V.. Atsižvelgus į tarnybinę bÅ«tinybę (įvykus struktÅ«riniam pertvarkymui) bei vadovaujantis vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-08-30 įsakymais Nr. V-252 ir Nr. PK-264, VDI Vilniaus skyriuje buvo panaikinta karjeros valstybės tarnautojo - vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos pareigybė, o į Å¡ias pareigas laikinai perkeltas J. V. buvo grÄ Å¾intas į iki perkėlimo eitas VDI Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas. Kadangi J. V. grįžo į savo pareigas, jo pareigas laikinai ėjęs pakaitinis valstybės tarnautojas D.

V., vadovaujantis vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-08-30 įsakymu Nr. 265, buvo atleistas iÅ¡ pareigų pagal VTÄ® 44 str. l d. 6 punktÄ .Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) iÅ¡aiÅ¡kinimÄ laikas, kuriam priimamas dirbti pakaitinis valstybės tarnautojas, yra apibrėžiamas ne kalendoriniu terminu (tokiu bÅ«du apibrėžtas tik Å¡io laiko trukmės apribojimas - treji metai), o faktu, t.y. jis yra siejamas su karjeros valstybės tarnautojo laikinu negalėjimu (nesvarbu, dėl kokios priežasties) eiti savo pareigas (nutartis adm. byloje Nr. A-143-413/2010).

Nagrinėjamu atveju J. V. grįžus į savo pareigas, aplinkybė, lemianti D. V. tarnybos laiko pabaigÄ , atsirado ir D. V. buvo atleistas iÅ¡ pareigų teisėtai ir pagrįstai.  PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jam paskirtų ir neatliktų darbų niekaip nesietinos su Å¡io asmens atleidimu iÅ¡ pareigų. D. V. buvo priimtas į pareigas ne tam, kad jis atliktų jam paskirtÄ atitinkamÄ užduočių skaičių, o vietoje kito darbuotojo, t.y. pareiÅ¡kėjo tarnybos terminas buvo susietas su J.

V. grįžimu į pareigas, o ne su metiniame plane numatytų užduočių atlikimu. VDI veiklÄ reglamentuojantys norminiai teisės aktai nenumato darbdavio pareigos atÅ¡aukti pakaitiniam tarnautojui metiniame plane numatytas užduotis ir perduoti jas kitam darbuotojui tuo atveju, jei pakaitinis tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jam paskirtų ir neatliktų funkcijų ir užduočių yra atmestini, kaip nesusietini su nagrinėjamo atleidimo iÅ¡ pareigų faktu.Dėl D.V. skunde minimų UAB „Templari" patikrinimo aplinkybių pasisako, kad, kaip minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ pareigų įvyko dėl pakaitinės tarnybos termino pabaigos, o ne dėl kitų priežasčių, susijusių su atliekamo darbo kokybe (b.l. 9-10).Atsiliepime į skundo patikslinimÄ nurodo, jog tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo pavedama užbaigti kitų inspektorių darbus (įskaitant ir N.L.), nereiÅ¡kia, kad D.

V. buvo priimtas į tarnybÄ vietoje Å¡ių darbuotojų. J. V. pagal iÅ¡silavinimÄ dirbo ir darbų saugos, ir nelegalaus darbo kontrolės inspektoriumi (b.l. 44-45). PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, atsisakė reikalavimo grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ , prašė iÅ¡mokėti per priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2012-08-30 iki 2013-04-02 neiÅ¡mokėtÄ vidutinį darbo užmokestį be 5 proc. palÅ«kanų, priteisti atlyginti neturtinę 2 000 Lt dydžio žalÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė, atleisdama jį iÅ¡ valstybės tarnybos, pasinaudojo formaliomis aplinkybėmis.

Jis praÅ¡ymo dirbti už J.V. nerašė, ant 2011-03-09 įsakymo pasirašė neįsigilinęs, J. V. pagal 2011-08-24 įsakymÄ dirbo kitÄ darbÄ . 2013-04-02 paskelbtas konkursas užimti pareigas, kurias jis ėjo laikinai, todėl nebepraÅ¡o grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ .Atsakovės atstovai skundÄ prašė atmesti remiantis atsiliepimų argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo įspėti apie atleidimÄ neprivalėjo nei pagal VTÄ®, nei pagal DK. D. V. ir N. L. dirbo viename skyriuje, nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas buvo priimtas vykdyti vien N. L. funkcijas.        Dalis bylos nutraukiama, skundas netenkinamas.

   Faktinės bylos aplinkybės.Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad D. V. nuo 2011-11-28 iki 2012-03-07 dirbo pakaitiniu valstybės tarnautoju - Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriumi - iki į šias pareigas grįžo laikinai į kitas pareigas perkeltas J. S. (b.l. 16, 17).Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiasis darbo inspektorius J. V. 2012-03-09 įsakymu Nr. PK-95 buvo perkeltas į Vilniaus skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas, iki į jas bus priimtas karjeros valstybės tarnautojas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams (b.l.66).  VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojas, laikinai einantis vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pareigas, V.

M., vadovaudamasis VTÄ® 14 straipsniu, atsižvelgęs į D. V. 2012-03-09 praÅ¡ymÄ Nr. PR-198, 2012-03-09 įsakymu Nr. PK-96 priėmė D. V. pakaitiniu valstybės tarnautoju į Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas nuo 2012-03-12, iki į Å¡ias pareigas grįš esant tarnybinei bÅ«tinybei laikinai perkeltas karjeros valstybės tarnautojas J. V. (b.l. 15).IÅ¡ VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009-11-25 įsakymu Nr. V-293 patvirtinto ir D. V. pasiraÅ¡yto Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 11.1 -11.11 punktų matyti, jog Å¡is inspektorius atlieka inter alia Å¡ias funkcijas: kontroliuoja skyriuje nustatyta tvarka jam priskirtas įmones, vykdo darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevencijÄ , nelegalaus darbo reiÅ¡kinių kontrolę, dalyvauja priimant naudoti įmones ar jų padalinius (darbovietes) (11.1 p.); tikrina, ar darbdaviai imasi priemonių ir ar tos priemonės yra pakankamos, kad įmonės statiniai, kuriuose įrengtos darbo vietos, pačios darbo vietos, darbo įrenginiai, technologiniai procesai, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus (11.2 p.); kontroliuoja, kaip laikomasi potencialiai pavojingų įrenginių techninės bÅ«klės tikrinimo tvarkos ir terminų, ar įrenginių priežiÅ«ros teisės aktų nustatyta tvarka įrenginių savininkai atlieka jų nuolatinę priežiÅ«rÄ , taip pat ar tinkamai organizuojama su eismu susijusių nelaimingų atsitikimų darbe prevencija įmonėse (11.3 p.); analizuoja kaip organizuota įmonėje vidinė darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės kontrolė, ar atliekamas profesinės rizikos vertinimas, pavojų identifikavimas, reikiamų priemonių parengimas ir įgyvendinimas, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės paso pildymas (11.4 p.); nustatyta tvarka tiria sunkių nelaimingų atsitikimų darbe bei nelaimingų atsitikimų darbe su mirtinomis pasekmėmis aplinkybes bei priežastis (11.7 p.); vykdo kitas funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatyme, nuostatuose bei darbo reglamente, kituose teisės aktuose, taip pat skyriaus vedėjo nenuolatinio pobÅ«džio nurodymus ir pavedimus tam, kad bÅ«tų pasiekti Valstybinės darbo inspekcijos strateginiai tikslai (11.11 p.) (b.l.18-20).  IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2012-03-22 įsakymo Nr. VV-124 ( 1.2 p.) matyti, jog ir D.

V., ir N. L. vienu metu kuravo transporto įmones (b.l.53-54), o laikinojo Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-05-28 įsakymas Nr. PK-179 tvirtina, kad laikinai pavaduoti nuo 2012-05-29 nesantį N.L. paskirtas V. J. (b.l. 60, 61).           VDI Techninės saugos skyriaus vedėjas P. J. 2012-08-28 tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė VDI vyriausiajam valstybinam darbo inspektoriui V. M., kad 2012 m. liepos 9 d. atsistatydinus savo noru I. M. iÅ¡ Techninės saugos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos pareigų, Techninės saugos skyriuje buvo panaikintas vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos etatas, kuriame pagal Techninės saugos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymÄ buvo numatyta atlikti potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro duomenų bazės operatoriaus funkcijas.

Techninės saugos skyriaus nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2012-05-24 įsakymu Nr. V-169, 6.5. punktu numatyta, kad Techninės saugos skyrius pagal kompetencijÄ atlieka potencialiai pavojingų įrenginių valstybes registro tvarkymo įstaigos funkcijas pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Å ios ir kitų funkcijų vykdymui skyriuje nebeliko darbuotojo. Tuo tarpu VDI Techninės saugos skyriaus žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai yra labai riboti: be skyriaus vedėjo, Å¡iame skyriuje dirba tik 3 techninį iÅ¡silavinimÄ turintys darbo inspektoriai, kuriems darbo krÅ«vis yra labai didelis, ir kurie, be einamųjų darbų numatytų skyriaus veiklos plane, privalo įgyvendinti ir minėtas funkcijas.

Todėl P. J. prašė Techninės saugos skyriuje įsteigti darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, vyriausiojo specialisto (tarnybinio atlygio koeficientas 13) pareigybę potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro duomenų bazės operatoriaus bei kitų aukščiau iÅ¡dėstytų funkcijų vykdymui (b.l.14).Vadovaudamasis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau - VDIÄ®) 8 str. 2 d. 3 punktu ir atsižvelgęs į P. J. 2012-08-28 tarnybinį praneÅ¡imÄ , VDI vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius V.

M. 2012-08-30 įsakymu Nr. V-252 panaikino Vilniaus skyriuje laisvÄ karjeros valstybės tarnautojo – vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos pareigybę ir įsteigė Techninės saugos skyriuje darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį – vyriausiojo specialisto (tarnybinio atlyginimo koeficientas 13) - pareigybę (b.l. 13).VDI vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius V. M., vadovaudamasis VTÄ® 18 str. 10 dalimi ir atsižvelgęs į 2012-03-09 įsakymÄ Nr. PK-95, pasibaigus tarnybinei bÅ«tinybei, grÄ Å¾ino esant tarnybinei bÅ«tinybei į laisvas Vilniaus skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas laikinai perkeltÄ karjeros valstybės tarnautojÄ J.

V. į iki perkėlimo eitas Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas nuo 2012-09-03 (b.l. 12).  VDI vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius V. M., vadovaudamasis VTÄ® 44 str. 1 d. 6 punktu, 2012-08-30 įsakymu Nr. PK-265 atleido pakaitinį valstybės tarnautojÄ D. V. iÅ¡ Vilniaus skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigų 2012-08-31, pasibaigus pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikui (b.l. 11).  Dėl dalies bylos nutraukimo. Minėta, jog pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu ir teismo posėdyje atsisakė nuo skundo reikalavimų grÄ Å¾inti jį į pakaitinio valstybės tarnautojo VDI Vilniaus skyriuje vyriausio darbo inspektoriaus pareigas bei nuo reikalavimo priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas (b.l.118).

                                Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 52 straipsnis suteikia teisę pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį ir tai yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimÄ (ABTÄ® 101str. 3 p.). Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo įstatymo jam suteikta galimybe atsisakyti nuo skundo. Atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis ir galutinis, o dalies administracinės bylos nutraukimas Å¡iuo atveju nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui (ABTÄ® 56 str. 2 d.).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.  Šios administracinės bylos dalykas yra pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos teisėtumas. Å ios rÅ«Å¡ies teisinius santykius reglamentuoja 2002-04-23 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas Nr. IX-855.   PareiÅ¡kėjas laikinai į valstybės tarnybÄ pas atsakovę buvo priimtas VTÄ® 14 str. 2 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1694, 2003-11-25 įstatymo Nr. IX-1856, 2005-12-22 įstatymo Nr. X-464 redakcija) numatytu teisiniu pagrindu - pakaitiniai valstybės tarnautojai priimami <...> į laikinai negalinčio eiti karjeros arba politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pareigas, iki sugrįžta negalėjęs eiti pareigų karjeros arba politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas, bet ne ilgesniam negu trejų metų laikotarpiui, iÅ¡skyrus, kai kiti įstatymai, tarptautinės sutartys ar Europos SÄ jungos teisės aktai nustato galimybę karjeros valstybės tarnautojÄ , į kurio pareigas priimtas pakaitinis valstybės tarnautojas, ilgesniam laikui perkelti į kitÄ darbÄ .

PareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos pas atsakovę teisinis pagrindas buvo VTÄ® 44 str. 1 d. 6 punktas (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija), pagal kurį valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai pasibaigia pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikas arba valstybės tarnautojui sueina 65 metai ar baigiasi jo tarnybos pratęsimo terminas, arba baigiasi politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos įgaliojimai.

VTÄ® 18 str. 10 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (iÅ¡skyrus įstaigos vadovÄ , priimamÄ Ä¯ pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu), laikinai negalinčiu eiti pareigų, pareigas kitas karjeros valstybės tarnautojas gali bÅ«ti perkeltas, iki grįš negalintis eiti pareigų valstybės tarnautojas. Kitais atvejais laikinai perkeltas į kitas pareigas karjeros valstybės tarnautojas negali bÅ«ti ilgiau negu vienerius metus per penkerius tarnybos metus.

Ä® Å¡iÄ bylÄ pateikti ir teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo priimtas pakaitiniu valstybės tarnautoju į J. V. pareigas, kol Å¡is laikinai pavaduos kitÄ valstybės tarnautojÄ ; byloje nėra jokių įrodymų, kaip kad teigia D. V., jog jis buvo priimtas pakaitiniu tarnautoju iki iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų grįš N. L., nes D. V. į tarnybÄ buvo priimtas žymiai anksčiau, nei atostogų išėjo N. L., kurį laikÄ jie abu dirbo viename skyriuje, kuravo transporto įmones, tad D.

V. niekaip negalėjo bÅ«ti priimtas į N. L. darbo vietÄ , juolab, kad laikinai pavaduoti N. L. jo vaiko priežiÅ«ros atostogų metu buvo paskirtas V. J.. Tai, kad D. V., gal bÅ«t atliko tas funkcijas ir tuos darbus, kuriuos anksčiau dirbo N. L. ar kiti darbo inspektoriai, nenuneigia aplinkybės, jog D. V. buvo priimtas pakaitiniu valstybės tarnautoju, iki į savo darbo vietÄ grįš J. V. Tokį teismo teiginį patvirtina ir byloje esantis Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymas, pagal kurį Å¡iai pareigybei priskirtos funkcijos suformuluotos pakankamai universaliai ir plačiai, vyriausiasis darbo inspektorius privalo mokėti, esant reikalui, atlikti įvairų spektrÄ pareigų, todėl darbdavys, siekdamas vykdyti jam priskirtus tikslus, gali valstybės tarnautojams pavesti įvairius darbus, svarbu, kad jų apimtis nevirÅ¡ytų pareigybės apraÅ¡ymu priskirtuosius, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kieno konkrečiai funkcijas tuo metu vyriausiasis darbo inspektorius atliko.   PareiÅ¡kėjas skundo reikalavimus grindžia inter alia jį diskriminavus tarnyboje dėl jo pastangų įsteigti Vilniaus skyriuje valstybės tarnautojų profsÄ jungÄ , nurodo DK 2 straipsnį, Lygių galimybių įstatymÄ .

DK 2 straipsnis numato, jog darbo santykiams reglamentuoti taikomi principai inter alia asociacijų laisvės (1 p.), darbo teisės subjektų lygybės nepaisant jų lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, pilietybės ir socialinės padėties, tikėjimo, ketinimo turėti vaikÄ (vaikų), santuokinės ir Å¡eiminės padėties, amžiaus, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, priklausomybės politinėms partijoms ir asociacijoms, aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis (4 p.), o 2003-11-18 Lygių galimybių įstatymas Nr. IX-1826 (2008-06-17 įstatymo Nr. X-1602 redakcija) draudžia diskriminacijÄ lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu.

Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, nei kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs tiesiogiai diskriminuojamas Å¡iuo (Å¡iais) pagrindu, nei kad buvo kokių nors požymių, jog jis diskriminuojamas netiesiogiai.   PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog jis, vadovaujantis DK 129 str. 5 dalimi bei 130 straipsniu, turėjo bÅ«ti įspėtas apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos. Minėta, jog pareiÅ¡kėjas buvo valstybės tarnautojas ir jo tarnybos teisinius santykius reglamentavo Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 5 straipsnis numato, jog darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is Ä®statymas, todėl DK 129 ir 130 straipsniai, esant reikalui, atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos atveju galėtų bÅ«ti taikomi.  Pagal DK 129 str. 1 dalį darbdavys gali nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį Å¡io Kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, o DK 130 str. 1 dalis numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius.

Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas pas atsakovę dirbo pakaitiniu valstybės tarnautoju, t.y. jo tarnybos santykiai nebuvo neterminuoti, todėl Å¡iuo atveju taikyti DK 129 str. 1 dalį ir 130 straipsnį pagrindo nebuvo.  IÅ¡ pasakyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo D. V. skundas nėra pagrįstas, gi skundo reikalavimas atlyginti jam neturtinę žalÄ , kuriÄ jam sukėlė neteisėtas atleidimas iÅ¡ tarnybos, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 3 p., 127 str., teisėja   n u s p r e n d ė :

 priimti pareiÅ¡kėjo D. V. atsisakymÄ nuo dalies skundo reikalavimų ir bylÄ dėl reikalavimų grÄ Å¾inti jį į pakaitinio valstybės tarnautojo VDI Vilniaus skyriuje vyriausio darbo inspektoriaus pareigas ir priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nutraukti.  LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .   Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                 Nijolė Žalnieriūnienė