e3efeed0-9c04-4d9b-a88b-e9e54b9bfa43 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr. 2-2024-638/2015               Proceso numeris 2-69-3-14597-2014-3                Proc. sprendimo kategorija 15.3;116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                         2015 m. sausio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei ir Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei R.

R., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo VÄ® „Lietuvos oro uostai“ atstovui A. P., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Lietuvos oro uostai“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2014-07-30, į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4 mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ( t.1, b.l. 3-6).IeÅ¡kovė prašė patenkinti ieÅ¡kinį.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2008-06-25 dirbo VÄ® „Kauno oro uostas“ rinkodaros projektų vadybininke. 2014-07-07 grįžusi iÅ¡ atostogų ieÅ¡kovė gavo naujÄ darbo sutarties redakcijÄ , kuriÄ perskaičiusi suprato, kad jos darbo sutarties sÄ lygos yra keičiamos iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, todėl raÅ¡tu keletÄ kartų kreipėsi į darbdavį, kad nesutinka dirbti pakeistomis sÄ lygomis, tačiau atsakymo negavo, dėl to inicijavo ginÄÄ darbo ginčų komisijoje.

Tačiau atsakovas toliau vykdė reorganizacijÄ ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo nesprendė. 2014-07-16 ieÅ¡kovė nustojo eiti į darbÄ , pranešė, kad nesutinka dirbti pakeistomis sÄ lygomis. Atsakovas 2014-07-30 atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas. Mano, kad iÅ¡ darbo buvo atleista nepagrįstai ir neteisėtai. Ä® darbÄ bÅ«ti grÄ Å¾inta nepageidauja, nes jos pareigybė yra neiÅ¡likusi po atliktos reorganizacijos. IeÅ¡kovės atstovė advokatė K.Česnauskienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

PaaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovė. Atsakovo atstovas A. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad VÄ® „Kauno oro uostas“ buvo reorganizuota, sujungta su VÄ® „Lietuvos oro uostai“. Dėl to keitėsi pareigų pavadinimai, darbo sÄ lygos. IeÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės darbo sutartis buvo aplikta galioti. Tačiau ieÅ¡kovė 2014-07-16 nustojo eiti į darbÄ . Atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ už padarytas pravaikÅ¡tas- atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad ieškovė nuo 2008-06-25 dirbo rinkodaros projektų vadybininke VĮ „Kauno aerouostas“ ( t.1, b.l. 28-29), nuo 2013-08-19 darbo sutartis buvo pakeista nurodant pareigas pardavimo ir rinkodaros vadybininko, darbo laikas- 30 valandų per savaitę, atlyginimas 1957,50 Lt per mėnesį ( t.1, b.l.30). 2014-06-25 buvo parengta ir 2014-07-07 ieškovei pateikta darbo sutartis tarp šalių VĮ „Lietuvos oro uostai“ Kauno filialo ir ieškovės, kurioje ieškovės darbo funkcijos nurodomos pardavimo vadovas, atlyginimas 1957,50 Lt per mėnesį, darbo laikas- 30 valandų per savaitę ( t.1, b.l. 33-34).

IeÅ¡kovė Å¡ios darbo sutarties nepasirašė, 2014-07-07 praneÅ¡imu pareiÅ¡kė darbdaviui, kad nesutinka pasiraÅ¡yti naujos darbo sutarties ( t.1, b.l. 26). AnalogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė pateikė 2014-07-15 ( t.1, b.l. 27). Be to, ieÅ¡kovė 2014-07-15 elektroniniu laiÅ¡ku pranešė darbdavio atstovams, kad nuo 2014-07-16 neatvyks į darbÄ , kol vyks darbo ginčo nagrinėjimas ( t.1, b.l. 76). IeÅ¡kovė pati inicijavo darbo ginÄÄ kreipdamasi į darbo ginčų komisijÄ 2014-07-15 su praÅ¡ymu „pripažinti 2008-06-25 darbo sutartį Nr.611 nutrÅ«kus nuo 2014-09-07 pagal LR DK 120, 129 str. str., ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ â€œ ( t.2, b.l.5-7).

Darbo ginčų komisija 2014-08-12 sprendimu atsisakė nagrinėti ginÄÄ ( t.2., b.l. 127). Atsakovas 2014-07-16 raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei, kad jai nesutinkant pasiraÅ¡yti naujai pateiktos darbo sutarties, lieka galioti anksčiau su ja pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir pareiginiai nuostatai, įmonės reorganizavimas, pavadinimo pakeitimas nedaro įtakos darbo sutarties galiojimui ( t.1, b.l. 13). IeÅ¡kovė neginčija, kad šį atsakymÄ iÅ¡ darbdavio gavo, tačiau ieÅ¡kovė ir toliau nėjo į darbÄ .

Darbdavys 2014-07-22 raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kodėl ji neina į darbÄ ( t.1, b.l.15). IeÅ¡kovė neatvyko į darbÄ ir toliau iki 2014-07-30 ( t.1, b.l.21). 2014-07-30 atsakovo įsakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda- atleidimas iÅ¡ darbo už tai, kad ji neatvyko į darbÄ nuo 2014-07-16 iki 2014-07-30 ( t.1, b.l. 8-9). Neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) yra laikomas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu ( DK 235 str. 9 p.).

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad į darbÄ ji neatvyko dėl svarbių priežasčių. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo inicijavusi darbo ginčo procedÅ«rÄ darbo ginčų komisijoje, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos vykdyti galiojančiÄ darbo sutartį. IeÅ¡kovė teigė, kad jai faktiÅ¡kai buvo pakeistos darbo sÄ lygos. Pirmiausia teismas pažymi, kad net jeigu darbo sÄ lygos darbuotojui ir yra pakeičiamos be jo sutikimo, tai vis dėlto neduoda darbuotojai pagrindo staiga nutraukti darbo sutarties vykdymÄ .

DK 123-1 str. numato atvejį, kai darbuotojas gali laikinai sustabdyti darbo sutarties vykdymÄ , įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris darbo dienas ir tik tuo atveju, kai darbdavys ilgiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje. Tokių aplinkybių (nevykdymo du mėnesius iÅ¡ eilės iÅ¡ darbdavio pusės, įspėjimo prieÅ¡ tris darbo dienas iÅ¡ darbuotojo pusės) ieÅ¡kovė neįrodė. Kita vertus, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos darbo sÄ lygos buvo pakeistos po 2014-07-07 dienos, kad jai buvo pateiktos vykdyti užduotys, kurios neįėjo į darbo sutarties, sudarytos 2008-06-25 ir pakeistos 2013-08-19, apibrėžtį.

Ta aplinkybė, kad atsakovas ketino priimti į darbÄ ar priėmė naujus darbuotojus, kad kitiems darbuotojams buvo nustatomas ar ketinamas nustatyti didesnis darbo užmokestis, nedaro jokios įtakos ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos darbo sutarties galiojimui. IeÅ¡kovė nepateikė ir kitų įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo svarbios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovė nustojo eiti į darbÄ ( kokio nors pobÅ«džio persekiojimas, mobingas, diskriminavimas, priekabiavimas ir kiti panaÅ¡Å«s dalykai). Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra prasmės analizuoti ieÅ¡kovei buvusios pateiktos naujos darbo sutarties ir naujų pareiginių nuostatų turinio ir lyginti šį turinį su ankstesne ieÅ¡kovės darbo sutartimi ir pareiginiais nuostatais, nes atsakovas atsisakė ketinimų sudaryti su ieÅ¡kove kitÄ darbo sutartį, sutiko, kad ieÅ¡kovė tęstų darbÄ pagal jau sudarytÄ ir galiojančiÄ darbo sutartį.

Spręstina, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta pagrįstai, todėl ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atitinkamai atmestini ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės reikalavimai dėl darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, palÅ«kanų priteisimo. PaÅ¡to iÅ¡laidos ( 5,49 euro) priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismasN u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,49 euro ( penkis eurus 49 eurocentus) paÅ¡to iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja    Diana Labokaitė