e3ef5f92-490a-4c48-86d0-fb50ca5319c7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-334-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03696-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.11.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Danske lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Antstolis A. N. 2012 m. liepos 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo J. R. B. pateiktÄ vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-18/2012 dėl 44 342,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Danske lizingas“, vykdomosios bylos Nr. 0157/12/01681/PRV. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .              PareiÅ¡kėjas UAB „Danske lizingas“ pateikė skundÄ dėl Å¡ių antstolio veiksmų ir prašė panaikinti minėtus antstolio 2012 m. liepos 2 d. patvarkymÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01681/PRV.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra atlikęs įskaitymÄ , todėl bet kokie vykdymo veiksmai dėl 44 342,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti atliekami.              Antstolis A. N. 2012 m. liepos 27 d, patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

             Teismas nurodė, kad įskaitymo tvarkÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 687 str., kuris numato, kad antstolis atlieka prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ tik tuo atveju, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėta teisės norma yra speciali norma CK 6.131 str. atžvilgiu, reglamentuojanti įskaitymo tvarkÄ ir pagrindus vykdymo procese, todėl nagrinėjamu atveju įskaitymas turi bÅ«ti atliekamas Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka ir esant joje nustatytiems pagrindams.

CK 6.131 str. numatyta įskaitymo tvarka netaikytina atliekant įskaitymÄ vykdymo procese. CPK 687 str. 1 d. numato, kad įskaitymÄ vykdymo procese atlieka antstolis. Taigi pareiÅ¡kėjo atliktas įskaitymas negali įtakoti vykdymo proceso. Ä®skaitymo atlikimu vykdymo procese suinteresuotas pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti antstoliui įrodymus, pagrindžiančius įskaitymo pagrindÄ , t. y. patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Danske lizingas“ yra pateikęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl reikalaujamos įskaityti sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

J. R. pareiÅ¡kėjo naudai. Tokių įrodymų pareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Anot teismo, pareiÅ¡kėjo pateikta Oldenburgo žemės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžio kopija nepatvirtina aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos sumos yra priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotinos. Minėtame nuosprendyje tik motyvuojamojoje dalyje kaip nusikaltimo padarymÄ patvirtinanti aplinkybė nurodyta pareiÅ¡kėjo nurodyto dydžio žalos padarymas, tačiau minėtos žalos atlyginimas nėra priteistas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kėjui.

Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pareiÅ¡kėjas, skunde dėl antstolio veiksmų nurodydamas, jog Vokietijos Federacinėje Respublikoje yra pradėtas teisminis procesas dėl nurodytos žalos priteisimo. Taigi minėtas dokumentas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjas reikalauja antstolį atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, nelaikytinas vykdomuoju dokumentu dėl pareiÅ¡kėjo ir B. J. R. tarpusavio piniginių prievolių, jis nevykdytinas teismo sprendimų vykdymui nustatyta tvarka ir nelaikytinas CPK 687 str. 1 d. numatytu pagrindu antstoliui atlikti įskaitymÄ .              Anot teismo, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog dėl sumos, kurios įskaitymÄ pareiÅ¡kėjas atliko, priteisimo yra pareikÅ¡tas reikalavimas Vokietijos Federacinės Respublikos teisme patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas B.

J. R. yra ginčijamas. CK 6.134 str. 1 d. 1 p. imperatyviai draudžia atlikti įskaitymÄ reikalavimų, kurie ginčijami teisme. Vien dėl Å¡ios priežasties antstolis neturėjo pagrindo laikyti įskaitymÄ galiojančiu ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .             Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindai antstoliui atlikti įskaitymÄ CPK 687 str. 1 d. nustatyta tvarka, tai sudarytų pagrindÄ antstoliui užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nesudarytų pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nedarytų neteisėtais antstolio atliktų vykdymo veiksmų iki įrodymų, patvirtinančių įskaitymo pagrindus, pateikimo.              III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Danske lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtais bei panaikinti antstolio A. N. 2012 m. liepos 2 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01681/PRV ir 2012 m. liepos 2 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01681/PRV.

             SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų ir argumentų, nepagrįstai teigė neva įskaitymas buvo įvykdytas vykdymo proceso metu. 2012 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas dėl įskaitymo iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡siųstas dar iki tol, kol buvo inicijuotas vykdymo procesas Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjo vardu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovaujančiam advokatui 2012 m. liepos 3 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas, nurodant apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

             2. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įskaitymui pakanka vienos Å¡alies valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). CK 6.131 str. numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo ir įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. Nagrinėjamu atveju praneÅ¡imas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pateiktas tinkamai. Todėl įskaitymas laikomas tinkamu, kol iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra nuginčijęs atitinkamų veiksmų teismine tvarka.

             3. Neesant pareiÅ¡kėjo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui, atitinkamai antstolis negalėjo priimti vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto vykdomojo dokumento bei atitinkamai negalėjo priimti patvarkymo bei raginimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas privalėjo nedelsdamas informuoti antstolį apie įvykdytÄ Ä¯skaitymÄ . Nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nevertino, kad skundžiamoje nutartyje minimas pareiÅ¡kėjo vykdomasis prieÅ¡ieÅ¡kinys teismui Vokietijoje pateiktas 2012 m. liepos 16 d., o įskaitymas įvykdytas dar prieÅ¡ minėto vykdomojo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ , t.y. 2012 m. liepos 3 d.

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad įskaitymo metu, reikalavimai nebuvo ginčijami teisme.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas J. R. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir įpareigoti antstolį A. N. atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01681/PRV. PaaiÅ¡kina, kad net ir nustačius, jog buvo pagrindai antstoliui atlikti įskaitymÄ pagal CPK 687 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas, nes minėtu atveju vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigiama CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Atitinkamai, net ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę atlikti įskaitymÄ bei įskaitymas buvo atliktas iki vykdymo proceso inicijavimo, pareiÅ¡kėjo skundas taip pat negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes vykdomoji byla tokiu atveju bÅ«tų nutraukiama CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjas neturi apibrėžtos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo atlikti savo prievolės įskaitymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes vykdymo procesas dėl pareiÅ¡kėjo prievolės buvo inicijuotas dar iki pareiÅ¡kėjo tariamai atlikti įskaitymo. Tariamas įskaitymas buvo atliktas 2012 m. liepos 3 d., kai praneÅ¡imas apie tariamÄ Ä¯skaitymÄ buvo įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo advokatui. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog įskaitymas buvo atliktas iki vykdymo proceso pradžios yra nepagrįsti ir neteisingi. Dėl to teismas vertindamas, ar pareiÅ¡kėjas atliko įskaitymÄ , pagrįstai taikė CPK 687 str. reglamentuojantį įskaitymÄ vykdymo procese, kaip lex specialis CK 6.131 str. atžvilgiu.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. N. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad antstoliui pateiktas Oldenburgo žemės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendis nelaikytinas vykdomuoju dokumentu dėl pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tarpusavio piniginių prievolių ir nėra vykdytinas teismo sprendimų vykdymui nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra ginčijamas, antstolis neturėjo pagrindo laikyti įskaitymÄ galiojančiu.

Net ir esant pagrindams atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, tai neįtakotų antstolio veiksmų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui teisėtumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti.

             Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pareiškėjas teigia, kad antstolis negalėjo atlikti ginčijamų veiksmų, nes dar iki vykdomosios bylos pradėjimo su išieškotoju pareiškėjas atsiskaitė įskaitymo būdu.

             Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2T-18/2012 dėl 44 342,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Danske lizingas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui J. R. B. patvirtina, kad antstolis remdamasis juo turėjo teisinį pagrindÄ pradėti vykdymo veiksmus (CPK 586, 587 str. 1 p.). Taigi tariamas pareiÅ¡kėjo atsiskaitymas su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯skaitymo bÅ«du dar iki vykdymo veiksmų pradėjimo bet kuriuo atveju nedaro skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtais.

Net ir pripažinus, jog įskaitymas iÅ¡ tiesų bÅ«tų galėjęs įvykti dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir pastarajam pradėjus vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti nutraukiama pati vykdomoji byla (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 651 str. 2 d. 7 p.), tačiau ne kaip neteisėti naikinami skundžiami antstolio veiksmai.              Kasacinis teismas naujausioje savo teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisme nepatikrintos skolos vienaÅ¡alis įskaitymas į skolÄ , kuriai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 str. 1 d., kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Tai reiÅ¡kia, jog tais atvejais, kai reikalavimas yra pagrįstas teismo sprendimo res iudicata galia, yra pripažintas vykdytinu procesine tvarka, jis negali bÅ«ti įskaitytas teisme nepatikrintu ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusiu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu.              Taigi tam, kad bÅ«tų galima pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-18/2012 atsiskaitė dar iki vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01681/PRV pradėjimo, bÅ«tina nustatyti, ar, pirma, pareiÅ¡kėjas turėjo galiojančiÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimo teisę, lygiavertę vykdytinumo požiÅ«riu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisei, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , antra, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas apie įskaitymÄ dar iki vykdymo veiksmų inicijavimo.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad toks įskaitymas nei buvo, nei galėjo bÅ«ti atliktas. Tokia iÅ¡vada darytina, nes Oldenburgo žemės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžio kopija nepatvirtina aplinkybės, jog žalos atlyginimas pareiÅ¡kėjui UAB „Danske lizingas“ bÅ«tų priteistas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo B. J. R.. Be to, apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo tik 2012 m. liepos 3 d., kai praneÅ¡imas buvo įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui advokatui E. D., nors tuo tarpu vykdymo veiksmai buvo pradėti 2012 m. liepos 2 d.

Esant tokiai situacijai ir pareiÅ¡kėjui turint prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisę, atitinkančiÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vykdytinumo savybes, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , įskaitymas galėtų bÅ«ti atliktas tik vykdymo procese pagal CPK 687 str. nustatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas.              Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad jo vykdomasis prieÅ¡ieÅ¡kinys teismui Vokietijoje pateiktas 2012 m. liepos 16 d., kas tariamai patvirtina, kad įskaitymo metu, reikalavimai nebuvo ginčijami teisme, tačiau tai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas dar 2012 m. birželio 28 d., t.y. priimdamas sprendimÄ dėl įskaitymo, bÅ«tų turėjęs reikalavimo teisę į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , remiantis kuria bÅ«tų buvę galima atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal ginčo vykdomÄ jį dokumentÄ užskaitos bÅ«du (CK 6.130 str. 1 d.).

             Paminėti argumentai suponuoja, jog pareiÅ¡kėjas pateikė nepagrįstÄ skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai jį atsisakė tenkinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                      n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                      Algirdas AuruÅ¡kevičius