e3ef3817-ff4e-414b-944f-23319c9ebf3f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2082-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01660-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S)             99.3., 113.1; 116.10.2. P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. (V. G.) dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 17193,61 Lt draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ V. G.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-06-22 dėl atsakovo V. G., vairavusio transporto priemonę Pontiak Montana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos UAB ,,Ordilina“ naudojama, UAB ,,Hansa lizingas“ priklausanti transporto priemonė Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei K. E. B. priklausanti transporto priemonė Renault Velsatis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu V.

G. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę Pontiak Montana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UAB ,,Ergo Lietuva“ vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydžius dėl Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Renault Velsatis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino UAB ,,Ordilina“ bei K.

E. B. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama atitinkamai 13096 Lt ir 4097,61 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ . IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas iki Å¡iol nuostolių neatlygino, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17193,61 Lt nuostolių atlyginimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas į 2011-10-06 teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b.l. 46), atsakovas V. G. taip pat į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla buvo nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovui nedalyvaujant, 2011-10-06 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 17193,61 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 516 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).2011-10-17 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog teismas sprendimu nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti 238,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

PraÅ¡o teismo iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir priimti papildomÄ sprendimÄ .LR CPK 277 str. 1 d. 1 p. nustato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstos.Byloje nustatyta, kad 2011-08-01 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti 238,33 Lt dydžio iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – savaitraÅ¡tyje „Vilniaus kraÅ¡to savaitraÅ¡tis“ ir dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ (b.l. 46-50), prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pridėjo teismui mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad apmokėjo skelbimus spaudoje atitinkamai 146,37 Lt ir 91,96 Lt (b.l. 51-52).

Šias išlaidas ieškovas turėjo nepavykus paštu įteikti atsakovui procesinių dokumentų (b.l. 42-45), jos yra būtinos ir pagrįstos, teismas dėl šių išlaidų 2011-10-06 sprendime nepasisakė, todėl, vadovaujantis LR CPK 277 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., dėl aukščiau nurodyto ieškovo reikalavimo yra priimtinas papildomas sprendimas, iš atsakovo ieškovui priteistina 238,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje, antroje pastraipoje nurodė, kad priteisia iš atsakovo „G.“; kadangi atsakovo pavardė yra G., šis rašymo apsirikimo ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, todėl taisytinas (CPK 276 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 276 str., 277 str. 1 d. 1 p., 3 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 red., Žin., 2011, Nr. 85-4126), n u s p r e n d ė :

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje: atsakovo pavardę „G“ iÅ¡taisyti į „G.“.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291) 238,33 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 33 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 20 d. nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius