e3eef592-5e98-4239-bea7-0fb7c00fdca0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinė byla Nr. AN2.9-271-840/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00230-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.8               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 14 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V. ir jo atstovui pagal įstatymÄ â€“ tėvui V. V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. V., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir             n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2015-04-23 L. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-29496691-15 (b.l.

4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad jis 2015-03-16 apie 17.45 val., bÅ«damas prie parduotuvės, esančios adresu: Melioratorių g. 13, Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r. sav., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ â€“ pranešė, kad R. N. muÅ¡a savo vaikus, nors to iÅ¡tiktųjų nebuvo. Dėl melagingo iÅ¡kvietimo KaiÅ¡iadorių r. PK patyrė 11,34 Eur nuostolį (policijos pareigÅ«nų kelionės iÅ¡laidos 2,97 Eur, policijos pareigÅ«nų darbo laikas 8,37 Eur).             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

V. paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės nebuvo, buvo prie namo, esančio Melioratorių g. 7, Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r. sav., matė kaip R. N. muÅ¡a vaikus, todėl paskambino policijai.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. atstovas pagal įstatymÄ â€“ tėvas V. V. paaiÅ¡kino, kad moka dideles baudas už sÅ«nų, iÅ¡ viso turi tris vaikus, gauna 400,00 Eur atlyginimo, todėl praÅ¡o sÅ«nui skirti areÅ¡to bausmę, o ne baudÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L.

V. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. 2015-04-23 L. V. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-29496691-15 (b.l. 4); 2015-04-23 L. V. paaiškinimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad 2015-03-16 apie 17.30 val. jis buvo prie namo Melioratorių g. 7, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., prie jo priėjo A.

N. ir papasakojo, kad R. N. muÅ¡a savo vaikus, tada jis paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112, kaip R. N. muÅ¡a vaikus, pats nematė; Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2015-03-17 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos požymių (b.l. 6); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. 2015-03-17 ir 2015-04-09 tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7, 12), iÅ¡ kurių matyti, kad nustatyta, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. V.. Parduotuvės „Pasagėlė“ bei Å¡alia esančios parduotuvės darbuotojai incidento nematė.

Nuvykus pas R. N. į namus, Melioratorių g. 13-7, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., R. N. vaikai paaiškino, kad jų niekas nemušė, smurto žymių nepastebėta; D. A. 2015-03-16 apklausos protokolu (b.l. 8-9), kuriame nurodyta, jog D. A. bendruoju pagalbos telefonu 112 neskambino ir apie jokį įvykį nepranešė; pranešimo apie įvykį policijai registro Nr. ROIK 0115000138638 išrašu (b.l. 10-11), iš kurio matyti, kad 2015-03-16 17.45 val. policijoje registruotas D. A. vardu prisistačiusio asmens pranešimas (skambinta iš tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ), jog R. N. parduotuvėje muÅ¡a savo vaikus, į įvykio vietÄ tarnybiniu automobiliu iÅ¡siųstas policijos ekipažas; garso įraÅ¡u, iÅ¡ kurio girdėti, kad kalba L. V., prisistato D. A., nurodo ankščiau nurodytas aplinkybes.Skiriant administracinę nuobaudÄ L. V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), kad L.

V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. V. teistas (b.l. 20-23), niekur nedirba (b.l. 19), nesimoko, taip pat į tai, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, jam skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda.

Kadangi L. V. yra nepilnametis, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatos ir jam skirtina pusė minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos 186 str. sankcijoje.Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. 2015-03-16 padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių. Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 15-17 ) matyti, kad:- atstumas tarp Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys ir Melioratorių g. 13, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., yra 24,4 km, į abi puses.

Vykstant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 2,281 l degalų, t.y. iÅ¡ viso iÅ¡leista 2,97 Eur kurui;- į įvykio vietÄ nuvykusio Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų darbo laiko sÄ naudos 8,37 Eur.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo L. V. policijos iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 11,34 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nas, reaguodamas į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigÅ«no darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nas į įvykio vietÄ vyko vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo L.

V. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę policijos pareigÅ«nas ar Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Dėl Å¡ių aplinkybių, nagrinėjamu atveju, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK praÅ¡omi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas             n u t a r i a:             Pripažinti nepilnametį L.

V. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 64,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Joana Kvaselytė