e3ee2339-d956-4c8e-8fb2-e61e1fd6dc3c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-956-1052/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13990-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; 3.1.7.1.5.; 3.2.6.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kauno rÅ«mų Astai Bundonei, sekretoriaujant Justei ToliuÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D D, atstovei advokatei A I, atsakovui A D, jo atstovei advokatei I V Z, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D D ieÅ¡kinį atsakovui A D dėl avanso grÄ Å¾inimo ir sutartinių netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D D teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A D 2000 Eur sumokėtÄ avansÄ , 2000,00 Eur sutartinių netesybų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant terminÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2020 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas, tarpininkaujant, trečiajam asmeniui UAB „Reita“ sudarė sutartį, kuria įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nupirkti kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., už sutartyje sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2000 Eur dydžio avansÄ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iÄ aplinkybę Atsakovas patvirtino savo paraÅ¡u, antrojoje Sutarties pusėje. Jau 2020 m. rugpjūčio 11 d. IeÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad jis negalės Å¡io turto iÅ¡ atsakovo nupirkti dėl atsakovo kaltės, t. y. atsakovas atsisakė atvykti sutartu laiku į notaro biurÄ , o vėliau dar paaiÅ¡kėjo ir tai, kad atsakovas nebuvo pasirÅ«pinęs visais bÅ«tinais dokumentais nekilnojamojo turto sandorio sudarymui (pvz.: teismo leidimu turtui parduoti).

Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas atliko visus veiksmus tam, kad pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta, t. y. ieÅ¡kovas savo lėšomis užsakė turto vertinimÄ , sutarė su kredito institucija dėl paskolos jam suteikimo, turtui pirkti, su notaru sutarė ir suderino visoms sutarties Å¡alims priimtinÄ laikÄ sandoriui sudaryti, bei notarui pateikė visus dokumentus bÅ«tinus nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį, kad dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovas sutarė sutartį ir pagrįstai bei teisėtai tikėjosi įsikurti turte, jis sudarė vienintelio jam priklausančio gyvenamojo bÅ«sto pirkimo – pardavimo sandorį, kuriuo jis pardavė savo bÅ«stÄ .

O lėšas gautas už savo parduotÄ turtÄ pagrįstai buvo suplanavęs panaudoti turto pirkimui. Sutarties 7 punkte numatyta: „Jeigu pardavėjas atsisako parduoti arba sandoris neįvyksta dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas turi grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ , kuri yra laikoma pirkėjo nuostoliu.“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atsakovui ir trečiajam asmeniui, kuriame nurodė visas aukščiau Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir kuriuo paprašė per 3 dienas jam sumokėti sutarties 7 punktÄ numatytÄ sumÄ , t. y. 4 000 Eur (2 000 Eur – avansÄ ir 2 000 Eur netesybas) pinigus pervedant į IeÅ¡kovo banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Å iuo praÅ¡ymu taip pat informavo atsakovÄ , kad nutraukia sutartį dėl atsakovo kaltės. Atsakovas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nereaguoja iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovui priteistina 4 000 Eur suma iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas A D nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, jo interesus ir teises atstovavo advokatė A I, kuri palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, sutarta turtÄ parduoti už 126000 Eur kainÄ , sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., notarinė turto pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, Å¡alys dėl preliminarios sutarties galiojimo pratęsimo nesusitarė.

Ginčo esmė – dėl kieno kaltės buvo nesudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Å iuo atveju Å¡alys susitarė, jog notarinė sutartis bus pasiraÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 11 d., tačiau atsakovas neužtikrino visų bÅ«tinų notarinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų pateikimo – ne tik 2020 m. rugpjūčio 11, bei ir 2020 m. pasibaigus preliminariai sutarčiai neturėjo teismo leidimo parduoti turtÄ . Dėl Å¡ių yra pagrindas ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intas avansas ir priteistos preliminarioje sutartyje sutartos netesybos.

IeÅ¡kovas nesutinka, jog notarinėje turto prikimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl jo kaltės, nes jis buvo informavęs turto pardavėjÄ , kad nuosavas lėšas sandoriui sudaryti gaus pardavęs nuosavÄ bÅ«stÄ , o kitÄ dalį lėšų gaus iÅ¡ banko, kaip paskolÄ . Tai, kad bankas suteikė 83000 Eur paskolÄ turtui įsigyti, patvirtina Luminor banko praneÅ¡imas. Be to byloje yra ieÅ¡kovo sutuoktinės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovui pakako lėšų turtui įsigyti.

Atsakovas A D atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, kartu su savo mažamete dukra nuosavybės teise valdantis turtÄ nutarė parduoti ir nusipirkti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Reita“, kad jis tarpininkautų parduodant minėtÄ turtÄ . 2020 m. liepos 17 d. Trečiojo asmens atstovas R M informavo, kad turtÄ nori pirkti ieÅ¡kovas, pasiÅ«lė sudaryti preliminariÄ sutartį, sumokant 2 000 Eurų. 2020 m. liepos 19 d. buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis.

IeÅ¡kovÄ Å¾odžiu atsakovas informavo, kad turtas priklauso ne tik atsakovui, bet jo mažametei dukrai. TriÅ¡alė sutartis buvo sudaryta sekmadienį, atsakovas pirmadienį ėmėsi veiksmų, teismo leidimui gauti. Dėl techninių kliūčių užtruko vaiko gyvenamosios vietos deklaravimas. Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos pažyma buvo parengta 2020 m. liepos 27 d. 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo patiektas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo parduoti vaiko turtÄ iÅ¡davimo. Visus klausimus dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pas notarę derino trečiojo asmens atstovas, kurį atsakovas informavo, kad yra kreiptasi į teismÄ ir teismo leidimas bus gautas 2020 m. rugpjūčio 11 d., t. y. prieÅ¡ pat atvykstant pas notarę. 2020 m. rugpjūčio 11 d teismas leidimo nedavė.

Atsakovas nedelsdamas elektroniniu laiÅ¡ku informavo trečiojo asmens atstovÄ R. M, kad tikslinga triÅ¡alės sutarties galiojimÄ pratęsti, nurodant kokio turinio sutartis turi bÅ«ti suraÅ¡yta. Be to, iki atvykstant pas notarę, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas parduodamam turtui įsigyti neturintis lėšų, negalintis parduoti savo nekilnojamojo turto, nes tai yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriam parduoti taip pat reikalingas teismo leidimas. IeÅ¡kovas reikalavo atsakovo turte deklaruoti ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ ja vietÄ dar iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ turto iki rugpjūčio 15 d.

Å ios sÄ lygos atsakovÄ netenkino, dėl to taip pat papildomai buvo nurodyta, kad nuosavybės teisė ieÅ¡kovui pereina tik pilnai su juo atsiskaičius. 2020 m. rugpjūčio 11 d. R. M informavo, kad ieÅ¡kovas, nenurodydamas motyvų, atsisako pirkti turtÄ . Dėl to atsakovas, ieÅ¡kovo avansu sumokėtus 2 000 Eur gražino atstovui ir tai patvirtina ant triÅ¡alės sutarties padarytas įraÅ¡as. IeÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas tikėdamasis įsigyti turtÄ , sudarė vienintelio jam priklausančio gyvenamojo bÅ«sto pirkimo - pardavimo sandorį prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nes iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 25 d.

Atsakovas A D teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus motyvus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jog 2020 m. liepos 19 d. tarpininkaujant R M buvo sudaryta nekilnojamo turto (kotedžo) preliminari pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovu D D (byloje ieÅ¡kovas). PreliminariÄ sutartį rengė R M, tačiau rengiant sutartį ieÅ¡kovas nuolat teikė pastabas ir ypatingai dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino. Kotedžas buvo parduodamas su visais baldais, iÅ¡sikraustymas turėjo bÅ«ti greitas, todėl bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu sutiko su sutarties terminu, t. y. jog pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta iki rugpjūčio 15 dienos.

ApžiÅ«rėdamas kotedÅ¾Ä D D žodžiu tvirtino, kad bÅ«sto pirkimÄ finansuos iÅ¡ savų lėšų bei paskola iÅ¡ banko ir kad savo butÄ , kur Å¡iuo metu gyvena su Å¡eima parduos, nes jau turintis pirkėjÄ . Pokalbio metu nekilo jokio įtarimo, kad jie gali neturėti savo dalies pinigų reikalingos gauti paskolai. Atsakovas informavo, jog yra naÅ¡lys ir, kad turtas pagal paveldėjimo sutartį taip pat priklauso ir jo nepilnametei dukrai, kad reikės pasirÅ«pinti teismo leidimu. TokiÄ informacija buvo iÅ¡sakyta, nes ieÅ¡kovui kilo klausimų kodėl pakankamai naujas, geros bÅ«klės kotedžas parduodamas.

Taip ir išėjo Å¡is pokalbis, kad kurtas bendras gerbÅ«vis su jau mirusia žmona kelia daug skaudžių prisiminimų ir norisi versti kitÄ gyvenimo lapÄ . PasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį buvo sumokėtas 2000 Eur avansas grynaisiais ir perduotas R. M. Po sutarties pasiraÅ¡ymo pirmadienį atsakovas rÅ«pinosi reikiamais dokumentais teismo leidimui gauti. ne nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių užtruko vaiko gyvenamosios vietos deklaracija. Artėjant sutartai dienai sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį notarė ir R M teiravosi ieÅ¡kovo, kokiu bÅ«du bus atsiskaitoma už bÅ«stÄ , tačiau nebuvo gauta jokio konkretaus atsakymo apie atsiskaitymo metodÄ .

D D per R M iÅ¡sakė pozicijÄ , jog savas lėšas gaus tada, kai parduos savo Å¡eimos vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir kad jį parduoti jiems patiems reikalingas teismo leidimas. 2020 m. rugpjūčio 9 d. vakare ieÅ¡kovas telefonu paskambino ir tvirtino, kad dar nepardavė buto, nes neturi teismo leidimo, o kad gauti teismo leidimÄ , praÅ¡o parduodamame kotedže priregistruoti vaikus, leisti jiems gyventi, kol bus parduotas jų butas. Teigė, kad atsiskaitys visiÅ¡kai kai parduos savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir gaus paskolÄ iÅ¡ banko.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai bei reikalavimai atsakovui atrodė nesÄ Å¾iningi ir nepriimtini, todėl jis nesutiko. Atsakovas sutiko laukti kol ieÅ¡kovo bÅ«sto pardavimo procesas bus užbaigtas. IeÅ¡kovas iki sutartos pas notarÄ dienos nepateikė duomenų, kad realiai gali sumokėti reikalingÄ sumÄ . Nors ieÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turėjo 12 742 Eur, bet vis tiek jam 28 258 Eurų trÅ«ko (kas akivaizdu, kad tai didelė suma ir jos gauti taip parastai per vienÄ dienÄ neįmanoma).

Be to, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovui yra suteikta kredito sutartis. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė informacijÄ apie savo turimas lėšas ir galimybes įsigyti kotedÅ¾Ä , klaidino atsakovÄ ir vedė derybas su kitais pardavėjais. Rugpjūčio 11 d. gavus teismo praneÅ¡imÄ apie taisytinas vietas teismo leidimui gauti, iÅ¡ karto susisiekė su R M bei persiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , su siÅ«lymu toliau vykdyti derybas. Ä® šį laiÅ¡kÄ nebuvo atraÅ¡yta, tačiau telefonu per R M buvo perduota informacija, kad ieÅ¡kovas neketina toliau tęsti derybų ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Rugpjūčio 12 d. tie patys pinigai buvo atiduoti Regimantui, kaip numatyta sutartyje. Regimantas ieÅ¡kovÄ informavo sms žinute, jog gali atvykti pasiimti pinigus. Ä® telefono skambučius neatsiliepė, neatrašė į sms žinutę. Susitikimo neįvyko, o bendravimas per teisininkus atsakovui atrodė atgrasus, akivaizdžiai vedantis į didesnį konfliktÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, jog ieÅ¡kovas neturėjo lėšų sandoriui apmokėti.

Be to, atsakovas iÅ¡ karto po to, kai pasibaigė preliminari sutartis, brokeriui perdavė 2000 Eur, brokeris siÅ«lė ieÅ¡kovui atsiimti avansÄ , todėl avansas ieÅ¡kovui neperduotas tik dėl ieÅ¡kovo elgesio. Atsakovas nevengė sudaryti pagrindinės sutarties, nuo preliminarios sutarties sudarymo elgėsi sÄ Å¾iningai, teismo leidimo negavo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių – dėl sistemos, kurioje deklaruota vaiko gyvenamoji vieta sutrikimo ir teisinio neiÅ¡prusimo. Teismo leidimas galėjo bÅ«ti gautas per 5-6 dienas, atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pratęsti preliminarios sutarties galiojimo terminÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti notarinę turto pirkimo pardavimo sutartį.

Prašę priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „Reita“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir trečiojo asmens naudai priteisti visas trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas. Faktinės aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo kaltės. Atsakovas, kartu su savo mažamete dukra nuosavybės teise valdantis turtÄ nutarė parduoti ir nusipirkti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tuo tikslu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Reita“, kad tarpininkautų parduodant minėtÄ turtÄ . 2020 m. liepos 17 d. trečiojo asmens atstovas R M informavo, kad turto pirkimu yra susidomėjęs ieÅ¡kovas ir informavo, kad norintis pirkti turtÄ . IeÅ¡kovas pasiÅ«lė sudaryti preliminariÄ sutartį, sumokant 2 000 Eurų avansÄ . 2020 m. liepos 19 d. buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis. Atsakovas žodžiu informavo ieÅ¡kovÄ , jog turtas priklauso ne tik atsakovui, bet ir atsakovo mažametei dukrai.

Dėl to atsakovas privalėjo gauti teismo leidimÄ dėl turto pardavimo. Kadangi triÅ¡alė sutartis buvo sudaryta sekmadienį, atsakovas, nedelsdamas, pirmadienį ėmėsi veiksmų, teismo leidimui gauti. Atsakovas turėjo pakeisti vaiko gyvenamosios vietos deklaracijÄ , nes turtas buvo vienintelis Å¡eimos bÅ«stas. Deklaruojant vaiko gyvenamosios vietos keitimÄ atsakovui iÅ¡ karto to padaryti nepavyko, nes elektronine forma buvo gautas praneÅ¡imas, kad dėl techninių kliūčių deklaracijos įvykdyti negalima.

Atsakovas užsakė iÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos pažymÄ ir ji buvo parengta 2020 m. liepos 27 d. 2020 m. liepos 31 d. buvo gauta pažyma apie vaiko gyvenamosios vietos deklaravimÄ ir atsakovas nedelsdamas, pirmadienį, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d., turėdamas visus reikiamus dokumentus, pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo iÅ¡davimo. Visus klausimus dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pas notarę derino ne ieÅ¡kovas, o trečiojo asmens atstovas, kurį atsakovas informavo, kad yra kreiptasi į teismÄ ir teismo leidimas bus gautas 2020 m. rugpjūčio 11 d., t. y. prieÅ¡ pat atvykstant pas notarę. 2020 m. rugpjūčio 11 d. ryte, kai buvo parengta teismo nutartis, atsiėmęs dokumentÄ atsakovas pastebėjo, kad teismas leidimo nedavė, nes pateiktame praÅ¡yme buvo nustatyti trÅ«kumai.

Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad iÅ¡taisius trÅ«kumus bus galima teikti pakartotinÄ praÅ¡ymÄ . Atsakovas nedelsiant elektroniniu laiÅ¡ku informavo trečiojo asmens atstovÄ R. M, kad tikslinga triÅ¡alės sutarties galiojimÄ pratęsti, nurodant kokio turinio sutartis turi bÅ«ti suraÅ¡yta. Be to pažymėtina ir tai, kad iki atvykstant pas notarę paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas parduodamam turtui įsigyti neturintis lėšų, negalintis parduoti savo nekilnojamojo turto, nes tai yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriam parduoti taip pat reikalingas teismo leidimas.

IeÅ¡kovas reikalavo atsakovo turte deklaruoti ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ ja vietÄ dar iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ turto iki rugpjūčio 15 d. Å ios sÄ lygos atsakovÄ netenkino, dėl to taip pat papildomai buvo nurodyta, kad nuosavybės teisė ieÅ¡kovui pereina tik pilnai su juo atsiskaičius. 2020 m. rugpjūčio 11 d. trečiojo asmens atstovas informavo, kad ieÅ¡kovas, nenurodydamas motyvų, atsisako pirkti turtÄ . Dėl to atsakovas, ieÅ¡kovo avansu sumokėtus 2000 Eurų gražino atstovui ir tai patvirtina ant triÅ¡alės sutarties padarytas įraÅ¡as.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis tikėdamasis įsigyti turtÄ , sudarė vienintelio jam priklausančio gyvenamojo bÅ«sto pirkimo - pardavimo sandorį prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nes iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. gerokai vėliau nei triÅ¡alės sutarties nutraukimas. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IeÅ¡kovo ir jo atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Reita“ 2020 m. liepos 19 d. sudarė triÅ¡alę sutartį, kurios 1 punkte susitarė dėl turto - kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Sutartyje 2 punkte nurodytos pirkimo pardavimo sÄ lygas Å¡alys laiko privalomomis sÄ lygomis notarinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. Å alys 3 punkte susitarė sudaryti notarinę pirkimo- pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisė į turtÄ bus perduota pirkėjui vėliausiai iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. tuo pačiu 8 punkte susitarė, jog pirkėjas iÅ¡ parduodamo namo iÅ¡sikraustė iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. TriÅ¡alės sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, jog turto kaina 126 000 Eur, pardavėjo iÅ¡laidoms, susijusioms su bÅ«simo sandorio sudarymu pirkėjas sumoka 2 000 Eur avansÄ .

Avansas sumokamas agentÅ«ros atstovui Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir yra saugomas iki pirkimo- pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Avansas bus įskaičiuotas pardavimo kainÄ . LikusiÄ 124000 Eur turto pardavimo kainos dalį pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui pagal notaro patvirtinÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 6 ir 7 punktuose Å¡alys susitarė dėl atsakomybės už triÅ¡alės sutarties pažeidimus: jei pirkėjas atsisako pirkti arba sutartis neįvyksta dėl pirkėjo kaltės, sumokėtas avansas lieka pardavėjui ir pirkėjas turi sumokėti avanso dydžio baudÄ , kuri laikoma pardavėjo nuostoliu.

Jei pardavėjas atsisako parduoti arba sandoris neįvyksta dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas turi grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ , kuri yra laikoma pirkėjo nuostoliu. Ant sutarties kitos pusės padaryti įraÅ¡ai, jog A D gavo avansÄ 2000 Eur 2020 m. liepos 19 d. bei R M įraÅ¡as, jog 2020 m. rugpjūčio 12 d. paėmė iÅ¡ A D 2000 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo D D 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡to atsakovui A D bei R M matyti, jog D D pareiÅ¡kė, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutraukia triÅ¡alį susitarimÄ dėl atsakovo A D kaltės, nurodė savo banko sÄ skaitÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti 2000 Eur avansÄ ir 2000 Eur netesybas (CBP-17997).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įraÅ¡o matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryta R D vardu registruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartis. IÅ¡ 2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovui A D buvo duotas teismo leidimas sudaryti turto - kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį (Dok 27293). IÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo tarp R. M ir ieÅ¡kovo D D (Dok. Reg. -27309) matyti, jog R.

M 2020 m. rugpjūčio 11 d informavo ieÅ¡kovÄ D D, jog atsakovas 2000 Eur perdavė R M, ir buvo siÅ«loma Å¡iuos pinigus perduoti ieÅ¡kovui (2020 m. gruodžio 12 d. žinutė). IÅ¡ 2020 m. liepos 19 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, jog R. M klausė, kaip ieÅ¡kovas planuoja sumokėti už turtÄ . IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 8 d. laiÅ¡ko matyti, jog ieÅ¡kovas nurodė, jog nuosavų lėšų dalis bus mokama, kai bus užbaigtas turimo turto pardavimo sandoris, vykdomas per Luminor bankÄ . IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 3 praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog Luminor Bank Lietuvos filialas nusprendė suteikti D D 83000 Eur kreditÄ (Dok -123755) IÅ¡ 2020 m. liepos 16 d. preliminarios pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog R D (ieÅ¡kovo sutuoktinė) sudarė susitarimÄ dėl bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Pagal preliminarios sutarties sÄ lygas – pagrindinė sutartis dėl buto pardavimo turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., be to ieÅ¡kovo Å¡eima iÅ¡ bÅ«sto turėjo iÅ¡sikraustyti iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 25 d. (Reg. Nr. DOK-27853). Be to, 2020 m. rugpjūčio 13 d. preliminari sutartis patvirtina, jog ieÅ¡kovas D D sudarė preliminariÄ sutartį, o 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė kito bÅ«sto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (Reg.

Nr. DOK-27853). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 11 d. R D banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog jos sÄ skaitose buvo 12742,62 Eur lėšų (Dok -50528). Liudytojas R M teismo posėdžio metu parodė, jog jis yra nekilnojamojo turto brokeris ir supažindino atsakovÄ bei ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas apžiÅ«rėjo turtÄ , ieÅ¡kovui ir jo žmonai buvo įteiktas segtuvas su turto dokumentais, Å¡alys susitarė dėl kainos, paklausus kaip pirkėjas mokės už turtÄ , buvo atsakyta, kad dalį mokės savo lėšomis, o kitÄ dalį per bankÄ , ir Å¡alys sudarė preliminariÄ sutartį.

Notaras buvo parinktas pirkėjo pageidavimu ir data pagrindinės sutarties parinkta pagal pirkėjÄ (ieÅ¡kovÄ ). prieÅ¡ sudarant notarinę sutartį ieÅ¡kovo buvo teirautasi kada ir kokiomis dalimis bus mokama kaina už turtÄ , ieÅ¡kovas atsakė, jog savomis lėšomis apmokės po savo turto pardavimo sandorio, tačiau jokių konkrečių datų ar sumų neįvardijo. IÅ¡ pokalbio su ieÅ¡kovu, paaiÅ¡kėjo, jog jis negali užbaigti savo turto pardavimo sandorio, nes neturi kur priregistruoti savo nepilnamečių vaikų, o be registracijos negali gauti teismo leidimo savo bÅ«sto perleidimo sandoriui sudaryti.

IeÅ¡kovas prašė pardavėjÄ priregistruoti kotedže ieÅ¡kovo vaikus dar iki notarinio sandorio sudarymo. Atsakovo buvo siÅ«loma notarinį sandorį perkelti 4-5 dienomis į priekį, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Po triÅ¡alės sutarties pasibaigimo termino ieÅ¡kovas pranešė, kad nesutinka pratęsti sutarties. Kaip matyti, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos grÄ Å¾inti avansÄ , gautÄ pagal 2020 m. liepos 19 d. triÅ¡alę sutartį ir pareigos sumokėti sutartyje nustatytÄ baudÄ ir dėl to, ar dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai – suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sÄ lygas (CK 6.156 straipsnio 1, 4 dalys).

Sutarties sudarymas paprastai prasideda Å¡alių derybomis, kurių metu siekiama suderinti Å¡alių reikalavimus viena kitai bei galimas bÅ«simos sutarties sÄ lygas. Å alims pradėjus derybas, tarp jų susiklosto ikisutartiniai santykiai, kurie gali bÅ«ti užfiksuojami raÅ¡ytinę formÄ turinčioje organizacinėje – preliminariojoje sutartyje. Preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnis).

Taigi, preliminarioji sutartis nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo, o vienas iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties bruožų yra tas, kad negalima reikalauti įvykdyti jÄ natÅ«ra. Jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Tačiau preliminariosios sutarties pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-474/2008, Nr. 3K-3-82/2010).

Lietuvos įstatymuose yra įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuriÄ Ä¯vardijo triÅ¡ale sutartimi, ir iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo ieÅ¡kovas kaltina atsakovÄ , o atsakovas teigia, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas pats ieÅ¡kovas.

Nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ketino parduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas ketino įsigyti atsakovui ir jo nepilnametei dukrai nuosavybės teise priklausantį kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teismas sprendžia, jog abi sandorio Å¡alys kaltos, jog nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis. IÅ¡ bylos Å¡alių ir atstovų paaiÅ¡kinimų bei liudytojo R M parodymų, nustatyta, jog pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties terminas buvo nustatytas ieÅ¡kovo iniciatyva ir interesais, nes , kÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta 2020 m. liepos 16 d preliminarioji sutartis (DOK -27853), ieÅ¡kovas tardamasis atsakovui priklausančio kotedžo pirkimo, jau buvo susitaręs dėl savo Å¡eimos bÅ«sto pardavimo, todėl jam buvo svarbu užtikrinti, kad jo Å¡eima pardavusi turimÄ turtÄ neliktų be gyvenamosios vietos.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojo R M parodymų matyti, jog apžiÅ«rint kotedÅ¾Ä ieÅ¡kovui tapo žinoma, jog bus reikalingas teismo leidimas sudaryti turto pardavimo sandoriui, nes turtas priklauso ne tik atsakovui, be ir jo nepilnametei dukrai. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų yra pagrindas spręsti, jog atsakovas 2020 m. rugpjūčio 11 d. neturėjo teismo leidimo parduoti savo nepilnametei dukrai priklausančios turto dalies, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas gavo leidimÄ sudaryti nepilnameti dukrai priklausančios dalies turto perleidimo sandorį per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m, rugpjūčio 15 d, taigi akivaizdu, jog atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir dėl nerÅ«pestingumo negavo teismo leidimo.

Taip pat byloje įrodyta, jog žinodamas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. yra sutarta dėl notarinės sutarties sudarymo ieÅ¡kovas, taip pat nepateikė bÅ«tinųjų duomenų sutarčiai sudaryti – nenurodė, kada, konkrečiai ir kokiomis sumomis ir bÅ«dais bus atsiskaityta su atsakovu. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis turėjo lėšas sandoriui sudaryti, tačiau byloje surinkta įrodymų visuma, duoda pagrindÄ spręsti prieÅ¡ingai. Tiek atsakovas tiek ir liudytojas R.

M parodė, jog ieÅ¡kovas notarinės sutarties sudarymo dienÄ neturėjo kur perregistruoti savo nepilnamečių vaikų, dėl to neturėjo teismo leidimo parduoti savo turtÄ , todėl realiai negalėjo žinoti kada bus sudarytas ieÅ¡kovo bÅ«sto perleidimo sandoris ir kada jis galės iÅ¡ gautų lėšų atsiskaityti su atsakovu. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas iki 2020 m rugpjūčio 15 d. buvo gavęs teismo leidimÄ savo bÅ«sto pardavimo sandoriui sudaryti, ir atsakovas turėjo pagrindÄ tikėtis, jog ieÅ¡kovo bÅ«sto pardavimo sandoris bus įvykdytas.

Be to, iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 13 d. preliminarios sutarties matyti, jog nepasibaigus triÅ¡alės sutarties galiojimo laikotarpiui, ieÅ¡kovas sudarė preliminariÄ sutartį dėl kito objekto įsigijimo, o tai rodo, jog jis dar nepasibaigus TriÅ¡alės sutarties terminui, nebeturėjo intereso įsigyti atsakovui priklausančio turto, sudarė preliminariÄ sutartį, o 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė ir pagrindinę kito turto pirkimo-pardavimo sutartį, toks ieÅ¡kovo elgesys nors atitiko jo ir jo Å¡eimos interesus, laikytinas nesÄ Å¾iningu atsakovo atžvilgiu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog esant ir pirkėjo ir pardavėjo kaltei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, netesybų priteisimas Å¡aliai, kuri pati taip pat yra kalta dėl preliminarios sutarties sÄ lygų neįvykdymo, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principams, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl netesybų priteisimo atmestina (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog dar 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta atsiimti avansÄ iÅ¡ brokerio, su kuriuo visÄ triÅ¡alės sutarties galiojimo terminÄ bendradarbiavo ieÅ¡kovas.

Tačiau ieÅ¡kovas nederino avanso atsiėmimo sÄ lygų su brokeriu, nors pagal triÅ¡alės sutarties sÄ lygas žinojo, jog avansas saugomas pas brokerį, o 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kė formaliai pretenzijÄ tiek atsakovui tiek brokeriui ir reikalaudamas grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti netesybas (baudÄ ). Å iuo atveju triÅ¡alėje sutartyje asmenų buvo sutarta dėl 2000 Eur avanso, kuris buvo sumokėtas atsakovui (ne brokeriui) (CPK 185 straipsnis). Pagal triÅ¡alės sutarties sÄ lygas, jei pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės jis privalo grÄ Å¾inti avansÄ pirkėjui, Å¡iuo atveju, teismui sprendžiant, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės, dalies turto kainos palikimas turto pardavėjui – prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, atsakovas privalo 2000 Eur grÄ Å¾inti pirkėjui, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 2000 Eur avanso priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tenkintinas.

Teismas pažymi, jog aplinkybė, jog lėšos saugojamos pas brokerį R M, esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui neturi, nes triÅ¡alės sutarties Å¡alys sutartyje nesusitarė, kad pagrindinės sutarties nesudarymo atveji, brokeris perduos avanso lėšas pirkėjui ar pardavėjui. Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2000 Eur sumokėto avanso, yra pagrindas tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsni 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme sumokėjo 90,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 1784 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos protingo dydžio, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatytų maksimalių dydžių už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui, t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 45 Eur žyminio mokesčio bei 892 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Kadangi dalis ieÅ¡kinio reikalavimų atmesta, tai ieÅ¡kovas turi atlyginti ½ atsakovo patirtų iÅ¡laidų. Atsakovas A D pateikė įrodymus, jog patyrė 1793,06 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Dok-52464), patirtos iÅ¡laidos protingo dydžio, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatytų maksimalių dydžių už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 896,53 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė Reita pateikė įrodymus, jog patyrė 423,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D D, patirtos iÅ¡laidos protingo dydžio, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatytų maksimalių dydžių už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina trečiajam asmeniui 211,75 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,97 Eur, todėl, jas paskirsčius šalims lygiomis dalimis, jos neviršys minimalios priteistinos sumos, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 su pakeitimais). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000,00 Eur avanso (du tÅ«kstančius eurų 0 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2 000,00 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 29 d) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 937 Eur (devynis Å¡untus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 45 Eur žyminio mokesčio ir 892 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovui D D, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 896,53 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 53 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens UAB „Reita“, juridinio asmens kodas 303939854, 211,75 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų 75 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Bundonė