e3eb9c2f-cb2a-4b68-b51e-e76428eca071 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-1276-948/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21740-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant prokurorams Indirai Danauskienei, Valentinui MotiejÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2007 m. lapkričio 27 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 straipsnį 5 MGL (650 Lt arba 188 Eur) bauda; 2) 2008 m. liepos 4 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 3) 2011 m. gruodžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 10 MGL (l 300 Lt arba 376 Eur) bauda. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę; 4) 2012 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2013 m. sausio 7 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausme; 6) 2015 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2017 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (l 129,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 MGL 053,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikymo iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-06-25 00.52 val. iki 2017-06-25 15.55 val. (viena para) ir laikyta, kad yra atlikta dalis bausmės - sumokėta 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. 2018 m. sausio 23 d. atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę; 8) 2017 m. gruodžio 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64' straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2017 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 18 MGL dydžio (677,88 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teisė, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, turto - piniginių lėšų 720 Eur konfiskavimas. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 9) 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 10) 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (4 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 64' straipsniu, galutine 30 parų arešto bausme; 11) 2019 m. lapkričio 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio l dalį, 243 straipsnį galutine 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bauda 18 MGL, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 976 eurų; 12) 2021-04-23 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str., vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 64' straipsniu, subendrinus su neatlikta 2019-11-27 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 30 parų areÅ¡to bausme su 18 MGL (677,878 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, uždraudžiant 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2021-07-01 apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ E. Z. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 2021-07-01, apie 19.34 val., buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, A. R. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. bÅ«damas nuteistas 2019-11-27 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu – 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-07-01, apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - nevairuoti transporto priemonės. Å iais savo veiksmais A. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad žinodamas ir suprasdamas, jog negali vairuoti transporto priemonių, vairavo jam priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus. Automobilį įsigijo prieÅ¡ pusantro mėnesio iki įvykio.

Automobilį pirko savo įmonės reikmėms, darbuotojų vežiojimui. IÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, ryte namuose vėl iÅ¡gėrė apie butelį degtinės. Automobiliu važiavo iki miÅ¡kų Å«kio, neradęs draugo, apsisuko ir vėl sugrįžo į namų kiemÄ , kur pastatė automobilį. Kadangi buvo neblaivus ir susinervinęs, tiksliai įvykio aplinkybių nebeprisimena. Alkoholio nebevartoja nuo įvykio dienos. Dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ , turi savo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, yra jos direktorius.

Užsiima statybomis. PraÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes taip bÅ«tų sužlugdytas jo verslas. Verslas sekasi gerai, galėtų mokėti piniginę baudÄ . Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, daugiau taip nebesielgs. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytojas J. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-07-01, apie 19.30 val. pro atidarytÄ buto langÄ pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kurio valstybinių numerių nematė, tačiau buvo sidabrinės spalvos Opel, iÅ¡ paskos atvažiavo baltos spalvos BMW automobilis. IÅ¡ Opel automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vairuotojas, kuris matėsi, jog yra visiÅ¡kai girtas, nes svirduliavo, o iÅ¡ BMW automobilio tuo pačiu metu iÅ¡lipo vairuotojas, kuris priėjo prie Opel vairuotojo ir parodė jam kažkokį pažymėjimÄ .

Po to, tas vairuotojas bandė pabėgti, o vyriÅ¡kis iÅ¡ balto BMW jį pasivijo netoli trečios namo laiptinės. Girtas vairuotojas pradėjo stumdytis, o BMW vairuotojas laikė jį. Opel vairuotojas bandė iÅ¡ rankų iÅ¡trÅ«kti, tuomet vyriÅ¡kis girtÄ vairuotojÄ pargriovė ant žemės ir laikė jį prie žemės. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas ir girtÄ vairuotojÄ Ä¯sisodino į policijos automobilį. Gali patvirtinti, kad Opel automobilio vairuotojas automobiliu važiavo vienas (t. 1, b. l. 66-69);

 Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Šiaulių AVPK OVS tyrėju. 2021-07-01, ne darbo metu, važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), ties kavine (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkos spalvos automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išsuko iš kavinės aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jo vairuojamas automobilis prasilenkė su minėtu automobiliu iš šono. Abu važiavo viena kryptimi, vienas šalia kito.

Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojo langas buvo atidarytas, automobilį vairavo vyras, kuris sukėlė jam įtarimÄ , kad yra neblaivus, nes jo veidas buvo raudonas, akys paraudusios. Kadangi dirba policijoje ir dažnai mato neblaivius asmenis, jam buvo akivaizdu, kad asmuo vairuoja automobilį neblaivus. Pradėjo sekti minėtÄ automobilį, važiavo iÅ¡ paskos. Tuo metu skambino Å iaulių AVPK budėtojui, tiesioginiu numeriu. Pagalbos centrui neskambino. Budėtojui nurodinėjo, kur galimai neblaivus vyriÅ¡kis važiuoja, visÄ laikÄ sekė jam iÅ¡ paskos.

Budėtojas nurodė, kad siunčiami pareigÅ«nai jo stabdyti. Po to minėtas automobilis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir įsuko į daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini) kiemÄ , ten sustojo. Å alia automobilio iÅ¡ galo sustojo ir jis. Matė, kad jokie asmenys iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, visÄ laikÄ akyse stebėjo minėtÄ automobilį, jis niekur sustojęs nebuvo. Automobiliui sustojus, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės. IÅ¡kart pajuto iÅ¡ automobilio salono dvelkiantį stiprų alkoholio kvapÄ .

Minėto automobilio vairuotojui prisistatė, nurodė savo anketinius duomenis, nurodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir paprašė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti. VyriÅ¡kis iÅ¡lipo, jo akys buvo raudonos, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, buvo susinervinęs, kalbėjo garsiai, buvo agresyvus. Vairuotojas pradėjo Å¡alintis iÅ¡ automobilio ir eiti link daugiabučio namo, sakydamas, kad eina namo atsineÅ¡ti savo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų.

Nurodė, kad niekur neitų, pasakė, kad yra iÅ¡kviestas policijos ekipažas ir jo lauks, nes reikia nusistatyti girtumÄ . VyriÅ¡kis jį pastÅ«mė, po pastÅ«mimo nenugriuvo, suėmė jį už rankų ir laikė, vyriÅ¡kis prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, suprato, kad jei jį paleis, jis ims bėgti iÅ¡ įvykio vietos, tuomet jį pervertė ant žemės ir fiksavo rankomis. Neilgai trukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems vyriÅ¡kį perdavė. Pats pretenzijų niekam neturi, įvykio metu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

Pačio A. R. nepažįsta, jo apkalbėti tikslo neturi jokio (t. 1, b. l. 72-75); Iš 2021-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. N., kuris yra namo pirmininkas, pateikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 76-79); 2021-07-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti J. N. pateikti vaizdo įrašai, patalpinti CD diske. Vaizdo įrašai begarsiai. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas daugiabučio namo kiemas adresu: (duomenys neskelbtini).

Matoma, kad vaizdo įraÅ¡as fiksuoja laiko ir datos žymÄ - 2021-07-01 18.30 val. (pastaba: vaizdo kamerų laiko paklaida yra + 1 val.). Matoma, kaip į daugiabučio namo kiemÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, Opel Zafira, valstybiniai automobilio numeriai neįžiÅ«rimi, matoma, kad automobilį vairuoja vyriÅ¡kis A. R., matoma, kad automobilyje kitų asmenų nėra. IÅ¡ paskos minėtam automobiliui, matoma, važiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis. (užfiksuotas kadras foto lentelėje nuotraukoje Nr. 5 ir Nr.

6) Matoma, kad pilkos palvos automobiliui sustojus, už jo sustoja baltos spalvos BMW lengvasis automobilis iš kurio išlipa liudytojas D. L., kuris prieina prie pilkos spalvos automobilio vairuotojo pusės. Po ko iš lengvojo automobilio vairuotojo pusės išlipa įtariamasis A. R. matoma, kad tarp vyriškių vyksta pokalbis. Iš vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įrašas užfiksuotas šviesiu paros metu, jo kokybė gera, įmanoma visiškai pilnai identifikuoti asmenų tapatybes. Įraše matyti, kad įvykio dalyviai yra liudytojas D.

L. ir įtariamasis A. R. Iš vaizdo įrašo medžiagos identifikuota įtariamojo A. R. vairuojamo lengvojo automobilio markė ir modelis, valstybinių automobilio numerių įžiūrėti neįmanoma, tačiau vaizdo įraše akivaizdžiai matoma, kad iš minėto automobilio išlipa tik vienas asmuo - įtariamasis A. R. ir jokių kitų pašalinių asmenų nėra (1 t. b. l. 80-87); Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas - automobilių stovėjimo aikštelė - kur rastas ir paimtas automobilis Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti asmeniniai įtariamojo A. R. daiktai:

1. Aplankalas su įvairiais dokumentais, 1 vnt.;

2. Medvaržčių dėžė, 1 vnt.;

3. Medvaržčių dėžė, 1 vnt.;

4. Elektrinis gręžtuvas, 1 vnt.;

5. Megztinis, 1 vnt. Ä®tariamojo asmeniniai daiktai pakvitavimu 2021-07-13 grÄ Å¾inti įtariamajam A. R. (b. l. 14-32, 33-34); 2021-07-01 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB "Osvalda", Pramonės g. 2C, Å iauliai, saugojimui (t. 1, b. l. 35);  IÅ¡ 2021-07-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad elektroninėmis priemonės buvo pateikta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021-06-04 D. K. pardavė automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam A. R. už 100 eurų (t. 1, b. l. 55-61); Neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus - alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 (patikros Nr. 1466455) 2021-07-01 19.34 val. nustatyta 2,36 promilių girtumas (t. 1, b. l. 88); Iš EMPREKIS sistemos išrašo matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su PVM yra 1510 Eur vertės (t. 1, b. l. 54). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, kuris paimtas 2020-07-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomas UAB „Osvalda“ saugojamojoje aikÅ¡telėje adresu, Pramonės g. 2C, Å iauliai (1 t. b. l. 49-52). Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymÄ , bet ir visiÅ¡kÄ A. R. įstatymų ignoravimÄ , visapusiÅ¡kÄ taisyklių pažeidinėjimÄ , nihilistinį požiÅ«rį į teisės sistemÄ ir skirtus draudimus.

Neatsitiktinis A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja iÅ¡vadas dėl jo elgesio piktybiÅ¡kumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ignoravimo. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog A. R. sistemingai bei piktybiÅ¡kai pažeidinėjo ir taip vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A.

R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. R., žinodamas, kad 2019-11-27 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vengė atlikti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021-07-01, apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, nustatyta, kad A. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, taip padarydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o sunkinančia aplinkybe dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina dar ir tai, kad ja padarė veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už analogiÅ¡ko baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , dirbantis, ne kartÄ baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ skiriant prokuroro siÅ«lomas bausmes. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, Å¡ios bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ bausmę – realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės ir 18 MGL baudos bausmę. Nenustatomas baudos sumokėjimo terminas, nes bauda pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį kitoje byloje, jau yra iÅ¡ieÅ¡koma teismo antstolio, tad pareigÄ mokėti baudÄ kaltinamasis turi visÄ laikÄ ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytais terminais iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. R. asmenybę, į tai, kad asmeniui ne pirmÄ kartÄ taikoma teisinė atsakomybė už tai, kad jis vairuoja transporto priemonę neblaivus, jo padarytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytÄ girtumÄ ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimÄ ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t. b. l. 114-116) – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-07-01 19.34 val. iki 2021-07-02 14.50 val. (1 t. b. l. 91-93, 97-99) (1 para).

Prokuroras praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo (50 Eur už automobilio transportavimÄ ir po 0,40 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje) ir jas priteisti iÅ¡ A. R.. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei iki bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apskrities VPK patyrė 50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimu į saugojimo aikÅ¡telę, bei 38,80 Eur už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje nuo 2021-07-01 iki nuosprendžio priėmimo dienos (2021-10-05), tai yra už 97 paras saugojimo (paros įkainis – 0,40 Eur). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos iÅ¡laidos (88,80 Eur) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A.

R. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir A. R. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos laisvės atėmimo pridėti dalį Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės ir neatliktÄ 18 MGL baudos bausmę, kaltinamajam A.

R. paskiriant galutinę subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties dienų) laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (677,878 Eur) baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ ir laikyti atlikus vienÄ laisvės atėmimo dienÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Uždraudimas naudotis specialia teise taikomas visÄ laisvės atėmimo atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ A. R. automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo raktelius, saugomus aikÅ¡telėje adresu:

Šiauliai Pramonės g. 2C. Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 80 ct) išlaidas proceso išlaidomis. Priteisti 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 80 ct) proceso išlaidas iš A. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į AB SEB banko a. s. Nr. LT03 7044 0600 0789 9142. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Edita Jusevičienė