e3ea84be-ff64-47fe-ac4e-cc0be2b061c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-870-576/2014Proceso Nr. 1-18-1-02066-2013-1                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiajam A.

B., vertėjaujant Erikai Vensevičienei, Helenai Žemaitel, Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis, studijuojantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :G.

Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-02-19 apie 01.00 val. vieÅ¡oje vietoje, prie pastato Vilniuje, Architektų g. 134B, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiÅ¡kios priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M. P. į kairįjį skruostÄ , tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmas G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.G. Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-02-19 apie 01.00 val. vieÅ¡oje vietoje, prie pastato Vilniuje, Architektų g. 134B, veikdamas kartu su A.

Č., kurio atžvilgiu 2013-11-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, A. Č. tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne nepilnamečiui A. B. į galvÄ , nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo, gulinčiam sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į deÅ¡inįjį Å¡onÄ bei vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į deÅ¡inį smilkinį, pasikėsino suduoti vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam į žandikaulį, tačiau nepilnamečiui nukentėjusiajam A.

B. iÅ¡vengus smÅ«gio nusisukant, pribėgęs G. Å . spyrė 5-6 kartus nukentėjusiajam A. B., pataikydamas pastarajam į kairės pusės Å¡onkaulių ir kairės kojos kelio sritis, po to A. Č. su bato padu sudavus ne mažiau kaip 3 kartus  A. B. į galvos sritį, du kartus pataikė pastarajam į nosį, tuo padarydami A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nesukėlusį LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, t.y. Å¡iais savo veiksmais G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Å . kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino. Nurodė, kad su kompanija buvo kazino, lošė automatais, iÅ¡lošė pinigų, kuriuos paliko automate, tačiau po kiek laiko pamatė, kad automate pinigų nebėra. Išėjus į laukÄ parÅ«kyti pamatė 5-6 vaikinus, kurie labai greitai pasiÅ¡alino. Kartu su A. Č. dviese praėjo eiti paskui juos, vaikinai ėmė bėgti, jie pasivijo vaikinus. Pasivijo du vaikinus. Vijosi tikslu sužinoti, ar ne jie paėmė pinigus.

Tuomet prasidėjo muÅ¡tynės. Jis sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam M. P.. Tuo metu M. P. stovėjo, o po to nukrito, atrodo dėl to, kad paslydo. Jie mušėsi ant žolės. Gulinčio M. P. jis nemušė, mušė A. Č., atrodo sudavė koja. Nukentėjusiajam A. B. jis sudavė pora kartų ranka, kumščiu, kraujo nematė, nuo smÅ«gio A. B. nenukrito. Nukentėjusysis M. P. teisme parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad kartu su A. B. nuėjo į kazino, kur jis nusipirko alaus, iÅ¡gėrė ir tuomet abu išėjo.

Prabuvo kazino apie 10 minučių. Jau išėjus ir einant link kebabinės Lazdynuose, juos užpuolė. Pribėgo du vaikinai – tai kaltinamasis ir liudytojas. G. Å . jam sudavė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ . Po smÅ«gio jis nenukrito, o apsisukęs pabėgo. Kas vyko toliau – nežino. KÄ kaltinamasis darė kitam nukentėjusiajam – nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, be kitų aplinkybių parodė, kad Lazdynų mikrorajone, beeinant kartu su A.

B. pamatė du vaikinus, vienas iÅ¡ tų vaikinų paklausė kiek valandų. A. B. iÅ¡sitraukus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ savo džinsų kiÅ¡enės, vienas iÅ¡ vaikinų jam (M. P.) be jokios priežasties trenkė vienÄ kartÄ su kumščiu į kairį skruostÄ . Nesuprato dėl ko jam minėtas vaikinas trenkė į skruostÄ . Po smÅ«gio jis pajautė fizinį skausmÄ . Tada nieko nelaukęs pradėjo bėgti tolyn nuo tos vietos link Laisvės prospekto, o smÅ«gį sudavęs vaikinas jį vijosi, tačiau jis pabėgo.

Kai atsisuko pažiÅ«rėti, kad toliau vyksta, pamatė, kad A. jau guli ant žemės ir abu vaikinai jį spardo kojomis į įvairias kÅ«no vietas, į kokias tiksliai vietas spardė jis nematė, buvo tamsu( b.l.51-52,1t.). Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad kaltinamasis jam nepažįstamas, tik matytas. TÄ Â dienÄ buvo pas M. P., žiÅ«rėjo filmus, o po to nusprendė nueiti į kebabinę. Pakeliui užėjo į kazino, kur M. P. nusipirko alaus ir jie abu pasėdėjo apie 10 minučių.

Matė, kad ten buvo kita kompanija, vienÄ vaikinÄ vardu Valdemaras, pažinojo. Matė, kad vaikinai laimėjo pinigų. Dar matė, kad išėjo penki ar keturi vaikinai, o jis su M. P. išėjo vėliau, ėjo nuo tų vaikinų apie 20 metrų atstumu, o atėjus iki tilto, pamatė, kad iÅ¡ paskos atbėga A. Č. su G. Å ., kurie pradėjo juos muÅ¡ti. Pirmam smÅ«gį sudavė M. P., o jam ( A. B.) smÅ«gį sudavė A. Č., po to G. Å ., o paskui abu spardė ir mušė kumščiais. Nuo pirmo A.

Č. suduoto smÅ«gio jis nukrito, o nukritus smÅ«gius sudavė A. Č., po to G. Å ., tuomet abu jį spardė bei mušė kumščiais. MuÅ¡ant A. Č. grasino, kad nužudys, o G. Å . nieko nesakė. Kai atsikėlė, A. Č. pareikalavo pinigų ir telefono. IÅ¡ pradžių jis atsakė ne, po to iÅ¡traukė telefonÄ , tačiau A. Č. pasakė, kad nereikia. Telefono jie nepaėmė. Apklaustas liudytoju A. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius, parodė, kad G. Å . yra jo draugas, o nukentėjusiųjų jis nepažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad kartu su G. Å . buvo kazino, žaidė ir iÅ¡gėrinėjo. Užeidavo daug kompanijų. Pamena, kad kažkas nuėmė laimėtus pinigus nuo aparato ir jis su G. Å . pamanė, kad tie vaikinai, nes jie greitu žingsniu nuėjo. G. Å . iÅ¡ karto paskui vaikinus nubėgo, o jis iÅ¡ paskos. Kai pribėgo, pamatė, kad G. Å . nukrito, pagalvojo, pas pastarÄ jį muÅ¡a ir tuomet jis taip pat sudavė smÅ«gius, tačiau negali tiksliai nurodyti kam ir kiek smÅ«gių sudavė, nes buvo iÅ¡gėręs. Viskas vyko greitai.

G. Š. veiksmų įvykio metu negali konkretizuoti. Nepamena, kad būtų iš nukentėjusiojo reikalavęs telefono. 2013-02-20 Specialisto išvada Nr.G 609/13(010 patvirtina, kad A. B. padaryta: dešinės plaštakos laivelio lūžis, odos nubrozdinimai viršugalvyje, kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame rieše, kraujojsuvos kairėje ausyje, nosies nugarėlėje, dešinio skruostikaulio projekcijoje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-02-19) ir aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti mažiausiai aÅ¡tuoniais trauminais poveikiais. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesiams nei 10 d. laikotarpiui. (b..l. 39-40,1t.) Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. Å . kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Kaltinamasis G.

Å . pripažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. pripažino pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. P. bei padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam A. B. bendrais veiksmais su kitu asmeniu. TÄ faktÄ , kad kaltinamasis G. Å . be jokios priežasties sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam M. P., pripažino ne tik kaltinamasis G. Å ., bet ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas nukentėjusysis M. P., kuris nurodė, jog bÅ«tent G.

Å . jam sudavė vienÄ Â smÅ«gį į veidÄ . Nukentėjusysis A. B. teisme taip pat patvirtino, kad tiek kaltinamasis G. Å ., tiek A. Č. jam sudavė smÅ«gius, spardė, konkretizavo, jog pirmas sudavė smÅ«gį A. Č., o nukritus smÅ«gius sudavė smÅ«gius tiek A. Č., tiek G. Å .. SmÅ«gių sudavimo faktÄ nukentėjusiajam A. B. patvirtino teisme apklaustas A. Č.. Kaltinamasis G. Å . pripažino įvykio metu mušęs nukentėjusįjį A. B.. Teismas vertina, kad kaltinamojo G. Å . nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų bei A.

Č. nurodytoms aplinkybėms ir jais vadovaujasi. Nusikalstama veika nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu padaryta vieÅ¡oje vietoje - gatvėje prie pastato adresu Architektų g. 134B, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo G. Å . veiksmais buvo suduotas smÅ«gis bei sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam M. P.. Be to, kaltinamojo G. Å ., veikiant kartu su A. Č., veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. B. sveikata, kÄ patvirtina 2013-02-20 specialisto iÅ¡vada Nr. G609/13(01) (b.l.39-40,1t.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 8 d. priimtoje nutartyje Nr. 2K–670/2002 („Teismų praktika" Nr. 18, p. 119–122) išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų.

Spręstina, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, kur turi teisę lankytis kiti asmenys bet kuriuo paros metu. IÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. Å . įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas,t.y. vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatÄ . Jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.Bausmės skyrimasKaltinamasis G.

Å . anksčiau neteistas, dirba, administracine tvarka baustas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. ir nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo  G. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl LR BK 38 straipsnio nuostatų taikymo galimumoKaltinamasis G. Å . bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiuoju M. P. ir nukentėjusiuoju A. B. susitaikė. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta. Prokurorė prašė teismo taikyti kaltinamojo G. Å . atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti jo ginamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas.Galimybę baudžiamajame procese sudaryti taikų susitarimÄ numato LR BK 38 straipsnio nuostatos, kurios leidžia asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Tačiau, tam kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jis turi atitikti LR BK 38 straipsnio 1 dalyje visas numatytas sÄ lygas:

1) prisipažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlyginti ar paÅ¡alinti fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) būti pagrindui manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pagal LR BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta aplinkybių, numatytų LR BK 38 straipsnio 2 dalyje.

Bylos duomenimis G. Å . 2011-04-28 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu vadovaujantis ir LR BK 38 str. 1 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04367-10, įtariamajam A. N. ir įtariamajam G. Å . susitaikius su nukentėjusiuoju T. B.(b.l.124-125,1t.). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1–4 p. nurodytų sÄ lygų visuma. Kiekvienu atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus ne tik Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytų sÄ lygų buvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Å io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, įvertinimas (kasacinė nutartis 2K-565/2012). Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų taikymo galimybė kaltinamojo G. Å . atžvilgiu negalima, nes atsižvelgiant į jo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad jis kartÄ jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o naujas nusikalstamas veikas padarė dar nepraėjus įstatyme numatytam ketverių metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d.).

Nesant LR BK 38 str. 2 d. numatytos privalomos sÄ lygos, G. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės negali bÅ«ti atleistas LR BK 38 str. pagrindu. Dėl iÅ¡laidųBylos nagrinėjimo metu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos G. Å . iÅ¡laidų priteisimo. Kaltinamajam gynėjas Å¡ioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 2 d.,3 d. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu. Teisminio nagrinėjimu metu nustatytas LR BPK 51 str. 1 d. 3 p.pagrindas, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos.

LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad iÅ¡laidos už kaltinamajam G. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ė :G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį sumokėti 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 48 str. 4 d., 6 d., 7 d.). G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį sumokėti 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 48 str. 4 d., 6 d., 7 d.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant jį sumokėti 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 48 str. 4 d., 6 d., 7 d.). G. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam G. Å ., netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                                  (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2014 m. rugsėjo 18 d.