e3ea7860-0235-4fb0-b73e-e0bf143a2c21 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S – 96 – 198 / 2010Vitalijus Kondratjevas                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       110.1; 110.5; 121.14; 122.4                                                                                         NuorašasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 23 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3597-550/2009 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ ir UAB „Rinkos aikÅ¡tė“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, I.

V. ir E. G. dėl asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. M., pateikdamas atsakovams ieÅ¡kinį, pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 65 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ bei 30 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ pinigines lėšas, esančias atsakovų banko sÄ skaitose, o jose nesant piniginių lėšų arba esant nepakankamai piniginių lėšų, trÅ«kstamai pinigų sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje yra reiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl yra pagrindas praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ . Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad atsakovai paslėps ar perleis turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Be to, ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė (95 000 Lt), todėl vien jau Å¡is faktas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo atsakovo UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 65 000 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, bei areÅ¡tavo atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 30 000 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.Teismas sprendė, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai turėtų galimybę perleisti turtÄ ir taip apsunkinti galimai bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos yra ženklios atsakovams, net kaip juridiniams asmenims. Teismo nuomone, juridinio asmens piniginių lėšų areÅ¡tas suvaržo Å¡io teisės subjekto galimybes vykdyti veiklÄ , dėl kurios jis įsteigtas. Kadangi duomenų, kad atsakovai neturėtų kito turto, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, byloje nėra, teismas ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikė tik atsakovams priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ .Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ praÅ¡o panaikinti 2009 m. lapkričio 20 d. apylinkės teismo nutartį dalyje, kurioje teismas nutarė uždėti areÅ¡tÄ atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ nekilnojamiesiems daiktams ir kilnojamiesiems daiktams, turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 30 000 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Nurodo, kad skundžiama nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismo sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas vien formaliu ir lingvistiniu CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , aiÅ¡kinimu. Toks formalus ir lingvistinis aiÅ¡kinimas, neva ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir jų dydis, taip pat ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo prezumpcija, jau savaime yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslams ir uždaviniams, pažeidžia atsakovo teises bei turtinius interesus, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, taip pat draudimo piktnaudžiauti teise principus.

Be to, nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-3597-550/2009 yra pateikti įrodymai, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjo, negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti neturtinę žalÄ . Taip pat kartu su ieÅ¡kiniu teismui ieÅ¡kovo pateiktas Žurnalistų etikos inspektoriaus 2008-12-30 sprendimas Nr. SPR-83 patvirtina, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti pagrįsti kalbant apie atleidimÄ nuo žalos atlyginimo.

Be to, pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad atsakovas UAB „Rinkos aikštė“ 2008-09-10 to paties pavadinimo laikraštyje paskelbė tapačius duomenis, kurie 2008-09-03 buvo paskelbti UAB „Kėdainių krašto televizijos“ laidoje „Atviras pokalbis“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999-10-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/1999 konstatavo, kad viešosios informacijos rengėjas, nurodęs žinių šaltinį, atleidžiamas nuo atsakomybės, kai jis išplatindamas duomenis, kurie buvo paskelbti tiesioginės televizijos laidų dalyvių, nepavaldžių viešosios informacijos rengėjui, nepažeidė įstatymų ir nėra jo kaltės dėl tokių duomenų paskleidimo.

Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės televizijos laidos dalyviams paskelbus tikrovės neatitinkančius duomenis, vieÅ¡osios informacijos rengėjas atleidžiamas nuo neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, tačiau neatleidžiamas nuo pareigos paskelbti tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų paneigimÄ . Å ios faktinės aplinkybės bei teisinis reguliavimas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika patvirtina, kad Å¡ioje byloje ginčas tarp ieÅ¡kovo V.

M. ir atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ galimas tik dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, o ne dėl neturtinės žalos atlyginimo.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias įstatymo normas.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V.

M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, paremti subjektyviu suvokimu, o ne remiantis teismine praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reglamentuojančių normų aiÅ¡kinimu. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieÅ¡kinio suma. Å iuo atveju, teismas, atsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus ir įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to turtinio reikalavimo mastÄ , pagrįstai konstatavo, kad yra grėsmė, jog atsakovas UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ gali neįvykdyti teismo sprendimo. Å i grėsmė apelianto atskirojo skundo argumentais nėra paneigta. Aplinkybė, ar yra teisinis pagrindas iÅ¡ atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ , yra nustatinėtina bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Teisinis reglamentavimas nereikalauja, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų įvertintas ieÅ¡kinio, Å¡iuo atveju ir reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , pagrįstumas. Tokiu bÅ«du, argumentas, kad teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡ioje byloje ginčas galimas tarp ieÅ¡kovo V. M. ir atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ tik dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, o ne dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti pagrįstas, motyvuotas (CPK 148 str. 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir tokiu bÅ«du garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tent Å¡iomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevirÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, jog teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vadovaudamasis vien formaliu ir lingvistiniu CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , aiÅ¡kinimu ir visiÅ¡kai neanalizuodamas esamos padėties, t. y. kad Å¡ioje byloje ginčas tarp ieÅ¡kovo V.

M. ir atsakovo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“, pagal teismui pateiktus įrodymus, galimas tik dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, o ne dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tent taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimÄ teismas juos įvertina ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į didelę reikalavimo sumÄ ir pažymėjo, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai turėtų galimybę perleisti turtÄ ir taip apsunkinti galimai bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo 2009-11-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovo, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir atsakovo, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be to, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pasinaudoti CPK 146 ar 150 straipsnio nuostatomis ir, esant pagrindui, praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita arba visai jÄ panaikinti, jei atsakovas įmoka atitinkamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikia laidavimo raÅ¡tÄ ar kitais įstatyme numatytais atvejais.Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atskirtÄ jį skundÄ tenkinti ir iÅ¡ esmės naikinti apylinkės teismo nutartį, kuria sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Ramunė Čeknienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Birutė Valiulienė