e3e99c3d-e7af-4cd9-8315-0058dd87f1f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-10342-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05936-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Dovilei Užkurėnei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. B., mirusi (duomenys neskelbtini), mirus (duomenys neskelbtini) M. R., priėmė palikimÄ per trijų mėnesį laikotarpį faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai yra reikalingas, kad galėtų priimti visÄ I. B. palikimÄ pagal testamentÄ . PareiÅ¡kėja teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad jos močiutė I.

B. 2011-07-27 sudarė testamentÄ , kuriuo jai paliko visÄ savo turtÄ . I. B. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarė užvedė paveldėjimo bylÄ Nr. 206-2021, kurioje dėl I. B. palikimo priėmimo kreipėsi testamentinė įpėdinė – pareiÅ¡kėja A. G. PareiÅ¡kėja žinojo tiek iÅ¡ savo motinos D. B. pasakojimų, tiek ir iÅ¡ pačios močiutės I. B. pasakojimų, kad I. B. priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Tačiau po I.

B. mirties užvedus paveldėjimo bylÄ ir pradėjus domėtis apie I. B. priklausiusį turtÄ , kurį paveldės pareiÅ¡kėja, paaiÅ¡kėjo, kad I. B. nuosavybės teise priklausė tik butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu apie tai, kad I. B. priklausė ir minėtas žemės sklypas, duomenų nėra. Pradėjus Å¡iuo klausimu labiau domėtis, paaiÅ¡kėjo, kad I. B. po savo motinos M. R. mirties (duomenys neskelbtini) nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, taip pat nėra dokumentų apie tai, kad jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

Tiek iš Testamentų registro išraše esančių duomenų, tiek iš Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės Nijolės Jokūbauskienės 2022-02-10 pateiktos pažymos matyti, jog po M. R. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, t. y. nėra įregistruotų M. R. palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 1180/2603 dalis priklauso M. R. Pareiškėja pažymėjo, kad I.

B. po savo motinos M. R. mirties nepertraukiamai naudojo ir valdė žemės sklypÄ , juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo. PareiÅ¡kėja iki Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo buvo įsitikusi, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jos močiutei I. B. Nors pareiÅ¡kėjos močiutė I. B. po savo motinos M. R. mirties nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tačiau po M. R. mirties iÅ¡ karto priėmė palikimÄ , kadangi po motinos mirties nenutrÅ«kstamai faktiÅ¡kai valdė žemės sklypÄ , jį prižiÅ«rėjo.

I. B. reguliariai nuvykdavo į žemės sklypÄ su tikslu pasivaikščioti miÅ¡ke, aptvarkydavo jame rastas Å¡iukÅ¡les, organizuodavo žemės sklypo priežiÅ«rÄ , jei tokios prireikdavo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad I. B., kalbėdama apie žemės sklypÄ , visada jį įvardindavo kaip savo, todėl pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad žemės sklypas priklausė jos močiutei I. B. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog VÄ® Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi duomenų apie galimÄ palikėjos M. R. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį M. R. paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad I.

B. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. G. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos A. G. močiutė I. B., kuri 2011-07-27 sudarytu testamentu visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja po močiutės mirties kreipėsi į notarę dėl močiutės palikimo priėmimo pagal testamentÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad I.

B. nuosavybės teise priklausė tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), tuo tarpu I. B. nebuvo įforminusi paveldėjimo teisių į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jos mirusiai motinai ir yra likęs įregistruotas mirusios I. B. motinos M. R. vardu, nors I. B. po savo motinos mirties prižiÅ«rėjo šį sklypÄ ir naudojosi juo kaip savo. Todėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas į visÄ I. B. priklausiusį turtÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, jos močiutė po savo motinos M.

R. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti per įstatymo numatytÄ terminÄ palikimui priimti. Nustatyta, kad po M. R. mirties paveldėjimo bylų pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas – tai patvirtina Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as ir notarės Nijolės JokÅ«bauskienės 2022-02-10 pažyma. M. R. nuosavybės teise priklausė 1180/2603 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

Å¡is turtas nuosavybės teise buvo įregistruotas mirusios M. R. vardu. M. R. mirė bÅ«dama naÅ¡le ir turėjo vienintelį vaikÄ â€“ I. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini) ir kuri, pareiÅ¡kėjos teigimu, vienintelė rÅ«pinosi savo mirusios motinos M. R. turtu – miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo dalimi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.).

Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad po M. R. mirties likusio turto faktinis valdymas, jo naudojimas ir disponavimas juo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos močiutės I.

B. tolesniu 1180/2603 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimu bei priežiÅ«ra. Liudytojos K. M., kuri yra Å¡io žemės sklypo bendrasavininkė, parodymai bei raÅ¡ytiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, priklausęs M. R., buvo nepertraukiamai, nuo pat M. R. mirties, valdomas ir prižiÅ«rimas pareiÅ¡kėjos močiutės I. B., kuri rÅ«pinosi Å¡iuo nekilnojamuoju turtu po M. R. mirties kaip savo turtu, periodiÅ¡kai vykdavo į žemės sklypÄ jo tvarkyti, organizuodavo jo priežiÅ«rÄ , atsižvelgdama į esamÄ situacijÄ .

Ä®vertinus byloje duotų pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimų, liudytojos K. M. parodymų bei raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. B. per įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ (1964 m. redakcijos Civilinio kodekso, galiojusio palikimo atsiradimo metu, 587 str. 3 d.) iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Ä¯gyti savo motinos M. R. palikimÄ , t. y. atliko aukščiau aptarus aktyvius veiksmus dėl rÅ«pinimosi ir naudojimosi turtu, kurie sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad I.

B. M. R. palikimÄ priėmė pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad I. B. po savo motinos M. R. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Teisinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas tikslu realizuoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisę po jos močiutės I. B. mirties, kad į I. B. palikimÄ bÅ«tų įtrauktas visas jai priklausęs turtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spęsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 444 str. 2 d. 8 p., 445 str., 448 str., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po jos motinos M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama paveldėtÄ turtÄ valdyti. Faktas nustatytas pareiÅ¡kėjos paveldėjimo teisių įgyvendinimui po I. B. mirties. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė