e3e8b1cc-8317-4d7d-b57a-69101fc150d4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. III-4257-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-02313-2012-7         Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 3.4; 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Arūno Dirvono, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei A. A., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovei A.

V., uždarame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. V. (L. V.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmusnustatė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L.

V. bei jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde (b. 1. 1-3) nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra aktyvus opozicinės partijos „(duomenys neskelbtini)“ narys ir dėl dalyvavimo mitinguose patyrė valdančiosios partijos atstovų organizuotÄ persekiojimÄ . Dėl patiriamų grasinimų buvo priverstas baigti savo verslÄ ir neteko pragyvenimo Å¡altinio dėl to atvykęs į Lietuvos RespublikÄ prašė suteikti prieglobstį.

Nurodo, kad atsakovo sprendimas nepagrįstas, priimtas skubotai, netyrus jokių faktinių aplinkybių, deklaratyviai konstatuojant, jog pateiktas praÅ¡ymas akivaizdžiai nepagrįstas. Taip pat mano, kad atsakovo sprendimas uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas.Atsakovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. 1. 8-9) ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokios naujos informacijos, leidžiančios manyti, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų, apklausų metu pareiÅ¡kėjas nurodė prieÅ¡taringÄ informacijÄ , teigė patyręs valdžios atstovų grasinimus, tačiau apklausų metu jo nurodyta informacija dėl pareigÅ«nų reikalavimo sumokėti baudÄ pagrindo nesutampa, taip pat nesutampa nurodytos baudos valiutos -Lariai, Doleriai.

Skirtinga pareiÅ¡kėjo informacija ir apie persekiojimo pobÅ«dį: pirminės apklausos protokole nurodoma, jog policijos pareigÅ«nai jo duonos kepykloje atlikdavo kratas, ateidavo du kartus per dienÄ , tačiau papildomoje apklausoje nurodomi kiti pareigÅ«nų veiksmai - duonos svėrimas, nepaaiÅ¡kinus kodėl. Užsieniečio nurodyta informacija apie partijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ labai abstrakti ir netiksli, nežinoma partijos atributika. Pirminiame apklausos protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas teigė kartu su dėde L.

P. (L. P.) buvę aktyvÅ«s partijos nariai ir abu buvo persekiojami pareigÅ«nų, tačiau papildomos apklausos metu apie dėdę atsisakoma pasakoti. Visos Å¡ios prieÅ¡taringos aplinkybės verčia abejoti pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir persekiojimo motyvais. Prieglobsčio praÅ¡ymas yra susijęs su ekonominiais motyvais: geresnių gyvenimo sÄ lygų ieÅ¡kojimu. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ tvarkÄ , yra linkęs piktnaudžiauti prieglobsčio procedÅ«ra, buvo priimtas sprendimas uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.

Toks sprendimas motyvuotas ir pagrįstas įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties įstatymo 133 straipsnio nuostatomis.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. 1. 31).Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvadosŠio ginčo esmė - Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (15/6-12)-(duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L.

V. bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. ar buvo teisinis pagrindas pareiškėjui nesuteikti prieglobsčio, pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86, 87 straipsnių nuostatas.Prieglobsčio prašytojo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau - prieglobsčio byla) esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad byloje Nr. 05-1-8007-12 pareiškėjo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 291 str. 1 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012-06-12 apie 17.45 vai., ties (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. 1077, (duomenys neskelbtini) sen. Vilniaus rajone, tyčia, neteisėtai - tam nenustatytoje vietoje, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktus, neturėdamas Lietuvos Respublikos vizos, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi pareiÅ¡kėjui vienam mėnesiui paskirta kardomoji priemonė suėmimas (prieglobsčio byla b. 1. 8-9).

PareiÅ¡kėjas 2012-06-14 pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje (prieglobsčio byla b. 1. 3, 4), 2012-07-03 buvo atlikta jo pirminė apklausa, užpildytas prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokolas. Kaip priežastis, dėl kurių buvo priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ kilmės valstybės, nurodė persekiojimÄ dėl turimų politinių įsitikinimų (prieglobsčio byla b. 1. 10-18). Migracijos departamentas 2012-07-05 sprendimu Nr. (15/6-12)-15PR-271 suteikė pareiÅ¡kėjui laikinÄ teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje, bei iÅ¡davė užsieniečio registracijos pažymėjimÄ (prieglobsčio byla, b. 1. 25).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-07-13 nutarimu pareiškėjas 2012-07-13 paleistas į laisvę iš suėmimo (prieglobsčio byla, b. 1. 28), bei Migracijos departamento 2012-07-13 sprendimu Nr. (15/6-12)-25PR-100 apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre (prieglobsčio byla, b. 1. 30). (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje, nes jo prašymas neatitinka 1951 m.

Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalies ir Ä®statymo 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, o jo motyvai nesusiję su tarptautinės apsaugos paieÅ¡ka taip pat uždrausta (duomenys neskelbtini) piliečiui dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos (prieglobsčio byla, b. 1. 51-53). Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos 2004-04-29 įstatymas Nr. IX-2206 „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas).

Sis Ä®statymas nustato užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei reglamentuoja kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus. Ä®statymo 86 straipsnyje nustatytos trys prieglobsčio Lietuvos Respublikoje formos: pabėgėlio statusas, papildoma apsauga ir laikinoji apsauga. Pagal Ä®statymo 76 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jam pateiktus dokumentus bei įrodymus ir nustatęs, kad nė viena Europos SÄ jungos valstybė narė nėra atsakinga už praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimÄ ir nėra priežasčių, nurodytų Å¡io Ä®statymo 77 straipsnyje, priima sprendimus dėl laikino teritorinio prieglobsčio suteikimo (nesuteikimo) prieglobsčio praÅ¡ytojui ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol jo praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir priimtas galutinis sprendimas.

Ä®statymo 77 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad Migracijos departamento sprendimu prieglobsčio praÅ¡ytojui nesuteikiamas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga, taip pat atsisakoma suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, jeigu, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, paaiÅ¡kėja, kad jis atvyko iÅ¡ saugios kilmės valstybės arba pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį. Toks prieglobsčio praÅ¡ytojas įpareigojamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba yra iÅ¡jos iÅ¡siunčiamas.

Ä®statymo 86 straipsnio 1 dalis nustato, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų negali arba bijo naudotis tos valstybės, kurios pilietis jis yra, gynyba ir dėl iÅ¡vardintų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti. Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas; yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos; yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.

Ä®statymo 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl papildomos apsaugos suteikimo arba nesuteikimo prieglobsčio praÅ¡ytojui priima Migracijos departamentas.  Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti jam prieglobstį ir papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje. Prieglobsčio praÅ¡ytojas gali tikėtis papildomos apsaugos suteikimo tik tais atvejais, kurie apibrėžti Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose. Pagal minėtas įstatymines nuostatas, baimė dėl galimo kankinimo, žiauraus nežmoniÅ¡ko elgesio, grėsmės prieglobsčio praÅ¡ytojo kaip žmogaus teisėms ir pagrindinėms laisvėms, grėsmės jo gyvybei ir sveikatai, saugumui ar laisvei, turi bÅ«ti visiÅ¡kai pagrįsta.

Turi bÅ«ti nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie leistų teigti esant pagrindo imtis priemonių prieglobsčio praÅ¡ytojo apsaugai.   Atsakovas, atsižvelgęs į turimÄ informacijÄ apie padėtį prieglobsčio praÅ¡ytojo kilmės valstybėje bei pareiÅ¡kėjo bylos faktinę medžiagÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) priežastys neatitinka pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, o prieglobsčio praÅ¡ymo pateikimo tikslas yra geresnių gyvenimo sÄ lygų, o ne apsaugos nuo persekiojimo ieÅ¡kojimas.

Pagal (duomenys neskelbtini)             Nacionalinės             Statistikos             Tarnybos teikiamÄ informacijÄ (duomenys neskelbtini), viena didžiausių problemų Å¡iuo metu Å¡alyje yra nedarbo lygis. Tokia situacija yra 2008 metų karo su (duomenys neskelbtini) ir pasaulinės finansinės krizės padarinys.        IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2012-07-03 pirminės prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos metu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) kaime.

IÅ¡ kilmės valstybės iÅ¡vyko 2012-06-11 dėl politinių problemų. Kartu su savo dėde buvo aktyvÅ«s partijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, dalyvaudavo mitinguose, manifestuose, už tai jį persekiojo policija, jo kepykloje policijos pareigÅ«nai be jokių dokumentų, leidžiančių daryti kratÄ , atlikdavo kratas, liepė nutraukti veiklÄ opozicijoje, prieÅ¡ingu atveju grasino apkaltinti 50000 Larių įsiskolinimu valstybei dėl mokesčių nemokėjimo. Nurodytos priežastys paskatino iÅ¡vykti iÅ¡ kilmės valstybės praÅ¡yti prieglobsčio (prieglobsčio byla b. 1. 14). 2012-08-06 Prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos protokole pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad į partijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ įstojo 2011-04-30, dalindavo lankstinukus, nario pažymėjimo neturi, bet yra registruotas.

Partijos vadovu nurodė B. I., teigė, kad vėliavos partija neturi, o herbo nežinojo, negalėjo tiksliai nurodyti partijos bÅ«stinių. Nuo 2007 m. gegužės mėnesio jo duonos kepykloje kiekvienÄ savaitę lankėsi policijos pareigÅ«nai ir nieko nepaaiÅ¡kindami sverdavo duonÄ . 2012 m. birželio mėnesį tie patys pareigÅ«nai reikalavo per šį mėnesį sumokėti 50000 Dolerių baudos. Po Å¡io grasinimo pareiÅ¡kėjas uždarė kepyklÄ ir 2012-06-11 iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ praÅ¡yti prieglobsčio.

Ä® teisėsaugos institucijas dėl sulauktų grasinimų nesikreipė, nes jomis nepasitiki, nors jokių problemų su teisėsaugos institucijomis neturėjo. Mano, kad grįžęs į kilmės valstybę gali bÅ«ti sulaikytas (prieglobsčio byla b. 1. 32-38).             Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo minėti pareigÅ«nų veiksmai sveriant duonÄ ir reikalaujant sumokėti baudÄ už mokesčių nemokėjimÄ , negali bÅ«ti laikomi asmeninio pobÅ«džio fiziniu smurtu, pakankamai rimtu savo pobÅ«džiu ar dažnumu, kad sudarytų sunkų pagrindinių žmogaus teisių pažeidimÄ .

Skiriasi pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, 2012-07-03 pirminės apklausos protokole pareiÅ¡kėjas teigia, jog 2012 m. birželį atėję policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jam nenustojus prieÅ¡tarauti dabartinei valdžiai, bus apkaltintas, kad yra skolingas valstybei 50000 Larių dėl nemokėtų mokesčių, tačiau papildomos apklausos metu nurodo, kad atėję pareigÅ«nai nieko jam nesakė, nepaaiÅ¡kino už kÄ skiriama bauda, taip pat skiriasi baudos suma - papildomos apklausos metu užsieniečio teigimu, buvo praÅ¡oma 50000 Dolerių.

Pirminės apklausos protokole prieglobsčio praÅ¡ytojas nurodo, jog policijos pareigÅ«nai jo duonos kepykloje be jokių dokumentų, leidžiančių daryti kratÄ , atlikdavo kratas, tačiau papildomoje apklausoje nurodo kitus pareigÅ«nų veiksmus - duonos svėrimas, nepaaiÅ¡kinus kodėl. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad aktyviai dalyvauja mitinguose, bei kitoje opozicinės partijos veikloje, taip pat dalina partijos lankstinukus, tačiau nėra susipažinęs su partijos atributika. Užsieniečio nurodyta informacija apie partijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ labai abstrakti ir netiksli: nežinomas herbas, teigiama, jog partija neturi vėliavos, tačiau remiantis „(duomenys neskelbtini) svajonė“ partijos internetinėje svetainėje esančia informacija fhttp://www.georgiandream.ge/eng,home) minėta partija turi savo vėliavÄ .

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti prieglobsčio praÅ¡ymo motyvai, sÄ lygoję jo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ kilmės valstybės, nepagrindžia tarptautinės apsaugos suteikimo bÅ«tinumo, jo iÅ¡vykimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra susijęs su asmeninėmis priežastimis, o ne su pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijais.Gruzijoje Å¡iuo metu nevyksta Europos SÄ jungos tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 straipsnio c punkte ir Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai.

Todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inus į kilmės Å¡alį jam galėtų grėsti kankinimai ar nuolatiniai Å¡iurkÅ¡tÅ«s nežmoniÅ¡ki žmogaus teisių pažeidimai, kas galėtų prieÅ¡tarauti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniui, o jo baimė grįžti į kilmės valstybę yra visiÅ¡kai nepagrįsta. PareiÅ¡kėjo nenoras grįžti į kilmės valstybę nėra sÄ lygotas jokiomis realiai egzistuojančiomis su prieglobsčio bÅ«tinybe susijusiomis priežastimis, jo gyvybei, sveikatai, teisėms ir laisvėms negrėstų pavojus, dėl kurio asmeniui reikėtų suteikti tarptautinę apsaugÄ .

Jungtinių Tautų Vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro valdybos (JTVPK) „Pabėgėlio statuso nustatymo procedÅ«rų ir kriterijų vadovo“ 62 punkte apibrėžta, kad „migrantas - tai asmuo, dėl kitų, nei nurodyta apibrėžime (pabėgėlio), priežasčių savanoriÅ¡kai iÅ¡vykstantis iÅ¡ savo Å¡alies turėdamas tikslÄ apsigyventi kitur. Tam jį gali paskatinti permainų ar nuotykių troÅ¡kimas, Å¡eimyninės ar kitos asmeninės priežastys. Jeigu asmuo yra vedinas vien ekonominių sumetimų, jis yra ekonominis migrantas, o ne pabėgėlis“.

Pagal byloje esančius duomenis apie padėti pareiÅ¡kėjo kilmės valstybėje, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindiniai motyvai paskatinę pareiÅ¡kėjÄ pateikti praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra ekonominiai, todėl atsakovas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra ekonominis migrantas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ankščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dėl prieglobsčio suteikimo bei Å¡io praÅ¡ymo motyvai neatitinka Ä®statymo 86 ir 87 straipsnių reikalavimų.

Pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 str. 1 d., praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės Å¡alyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl Å¡ių priežasčių akivaizdžiai neatitinka Å¡iame įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, yra laikomas akivaizdžiai nepagristu. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai vadovavosi Ä®statymo 77 str. 2 d., 83 str. 2 d. ir nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, bei atsisakė suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, nes jo praÅ¡ymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvai neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų.Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nenurodė papildomų, jo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nenurodytų iÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės valstybės ir jo persekiojimo priežasčių.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė taip pat nenurodė jokių papildomų aplinkybių ar argumentų. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų jo sulaikymo ir prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu visumÄ , tai, kad pareiÅ¡kėjas prieglobsčio praÅ¡ymo metu buvo supažindintas su visomis jo pareigomis ir teisėmis, bei nebuvo jokių kliūčių jas įgyvendinti, nurodant visas galimo persekiojimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodomos priežastys nėra pagrindas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, nes neatitinka nei persekiojimo,  nei  smurto,  nei  diskriminacijos  apibrėžimų,  nustatytų Lietuvos Respublikos bei tarptautiniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose prieglobsčio suteikimÄ .

Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais praÅ¡ymų suteikti prieglobsti nagrinėjimo tvarkÄ , ir priėmė sprendimÄ remdamasis motyvuota Prieglobsčio reikalų skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada Nr. (15/6-12)- (duomenys neskelbtini), kurioje pateiktos visos faktinės bylos aplinkybės, taip pat nurodytas ir įstatyminis sprendimo pagrindas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė pakankamai argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieÅ¡ jį pavojaus kilmės Å¡alyje, todėl atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui suteikti pabėgėlio statusÄ pagal Ä®statymo 86 straipsnio 1 dalį ir papildomÄ apsaugÄ , pagal Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo.

Atsisakius pareiÅ¡kėjui suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, jis prarado teisę bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, todėl Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė, įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio, iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ . Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Ä®statymo 133 str. 2 d., pareiÅ¡kėjui pagrįstai nustatytas 2 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis.             Įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui L.

V. bei jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti remiantis skunde nurodytai(duomenys neskelbtini)“ s argumentais. Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ nagrinėti prieglobsčio praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,nusprendė:             pareiÅ¡kėjo L.

V. (L. V.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                          Violeta BalčytienėRosita PatackienėArÅ«nas Dirvonas