e3e741a8-8e1d-4dde-81ee-8cd23fe555c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1N-20/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.12.3. 2.12.4.                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėjas Albinas Bielskis,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,teismo posėdyje išnagrinėjo D.

B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria D. B. atskirasis skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:             Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje A. M. kaltinamas tuo, kad nuo 1993-05-01, bÅ«damas AB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 1999-03-31 valdybos nariu, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ AB (duomenys neskelbtini 376 000 litų vertės turtÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje.2009-05-29 prokuroro nutarimu Å¡ioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kinio suma 221 000 litų. 2009-07-30 prokuroro nutarimu civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pakeista į UAB(duomenys neskelbtini. IeÅ¡kinio suma 221 000 litų. 2009 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini pardavė ir perdavė visas AB (duomenys neskelbtini akcijas D. B. .Kauno apygardos teisme parengiamojo posėdžio metu (2010-02-03) buvo gautas D. B. praÅ¡ymas pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje. Kauno apygardos teismas 2010-02-03 protokoline nutartimi D. B. praÅ¡ymÄ , pakeisti civilinį ieÅ¡kovÄ ir pripažinti jį (D.

B. ) civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje, atmetė.D. B. apskundė Kauno apygardos teismo 2010-02-03 protokolinę nutartį, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas pripažinti jį baudžiamojoje byloje civiliniu ieÅ¡kovu.Kauno apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi D. B. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010-02-03 nutarties grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 439 str. 2 d. nuostatas teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo - neskundžiamos.

Be to, teismas pažymėjo, kad toks proceso dalyvio prieÅ¡taravimas gali bÅ«ti nagrinėjamas kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teisme pagal BPK nustatytas taisykles. D. B. skundu praÅ¡o panaikinti 2010-02-17 Kauno apygardos teismo nutartį ir priimti jo atskirÄ jį skundÄ . Skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2010-02-17 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK normas, reglamentuojančias žemesniųjų teismų nutarčių apskundimÄ aukÅ¡tesniesiems teismams.

D. B. nuomone, nors BPK 439 str. nurodyta, kurios teismo nutartys yra neskundžiamos, tačiau Kauno apygardos teismo 2010-02-17 nutartis yra visai kitokio pobÅ«džio. Jis siekia, kad bÅ«tų įtrauktas į procesÄ , tačiau teismas dėl jam nesuprantamų priežasčių to neleidžia ir tokiu bÅ«du pažeidžia jo teises.Skunde teigiama, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Sutinkamai su BPK 110 str. 1 dalimi asmenį civiliniu ieÅ¡kovu gali pripažinti ir teismas teisiamajame posėdyje. Taigi, apygardos teismas 2010-02-03 nutartimi atmesdamas jo praÅ¡ymÄ pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu, visiÅ¡kai netinkamai aiÅ¡kino tiek baudžiamosios teisės, tiek civilinės teisės normas. D. B. skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje civiliniu ieÅ¡kovu buvo pripažinta UAB (duomenys neskelbtini) , vėliau UAB(duomenys neskelbtini). Tačiau 2009 m. gruodžio 15 d. UAB(duomenys neskelbtini) pardavė ir perdavė po pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo visas AB (duomenys neskelbtini akcijas jam, t.y.

D. B. , ir jis tapo visų Å¡ių akcijų savininku. D. B. teigimu, esant tokiai situacijai, apygardos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino akcininko, kaip akcijų savininko, teisių kompetencijos ir funkcijų, todėl nepagrįstai nepatenkino jo praÅ¡ymo pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje. Be to, jo reikalavimų pagrįstumÄ patvirtina tai, kad A. M. , iÅ¡vaistydamas AB (duomenys neskelbtini) turtÄ padarė didelę žalÄ bendrovei bei pažeidė bendrovės (duomenys neskelbtini) akcininkų teises, kartu pažeisdamas ir jo, kaip akcijų įgijėjo teises.Skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Kauno apygardos teisme 2010-02-03 teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡reikÅ¡tas D.

B. praÅ¡ymas pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje. Teismas šį D. B. praÅ¡ymÄ atmetė protokoline nutartimi. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, D. B. minėtÄ nutartį apskundė. Kauno apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi grÄ Å¾ino D. B. atskirÄ jį skundÄ Â dėl 2010-02-03 Kauno apygardos teismo nutarties pareiÅ¡kėjui.Apeliacinio teismo nuomone, Kauno apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi grÄ Å¾indamas D. B. atskirÄ jį skundÄ BPK reikalavimų nepažeidė. BPK 439 str. 2 d. nurodyta, kokios teismų nutartys neskundžiamos, t.y. dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Taigi, apygardos teismas vadovaudamasis minėto straipsnio nuostatomis, pagrįstai D. B. skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, nes Kauno apygardos teismo 2010-02-03 nutartis dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų teisiamajame posėdyje yra neskundžiama. Pažymėtina ir tai, kad BPK 318 straipsnis, kuris reglamentuoja pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ , taip pat numato, jog apeliacine tvarka neskundžiamos nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo (BPK 318 str. 4 d.), o prieÅ¡taravimai Å¡ioms nutartims gali bÅ«ti nurodomi apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.D.

B. iÅ¡ dalies teisus teigdamas, jog sutinkamai su BPK 110 str. nuostatomis, civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje gali pripažinti teismas teisiamajame posėdyje nutartimi, tačiau BPK 112 str. nurodyta, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius klausimus sprendžia teismas bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kiti skundo argumentai, susiję su D. B. pripažinimu civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje, nenagrinėjami, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, o priimti D.

B. atskirÄ jį skundÄ nėra teisinio pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,n u t a r i a: D. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį.            Nutartis neskundžiama. TeisėjasAlbinas Bielskis