e3e6ce92-b025-4a6a-a4f6-e26cdcdd87f0 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5428-883/2012Teisminio proceso Nr.2-07-03-03622-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 45.3; 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė,sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ atstovei advokatei L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortitas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovė RUAB ,,Melesta“ 2012-06-14 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ortitas“. Skolininkui UAB „Ortitas“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl 2012-06-15 teismo įsakymo, ieÅ¡kovas RUAB ,,Melesta“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ortitas“ 14579,46 Lt skolos, 2624,28 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 17203, 74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2008-12-16 sutartį Nr. P-08/8 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko metalo produkcijÄ . Atsakovas pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.2 punktÄ už gautas prekes turėjo atsiskaityti per 40 kalendorinių dienų. Atsakovas sutarties sÄ lygų nevykdė, iki 2012-01-11 su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė: sumokėjo 8532,72 Lt ir liko skolingas 14579,46 Lt. Vadovaujantis sutarties 7.2 punktu, už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovui paskaičiuoti 0,1 procentų dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtÄ sumÄ ir delspinigių suma už 180 dienų yra 2624, 28 Lt.

Kadangi Å¡alys yra verslininkai, iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekant pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 17 203,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Ortitas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su jam tenkančia pareiga sumokėti 14579,46 Lt skolÄ ir prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 4 859,82 Lt.

Nurodė, kad nesutinka su 2624,28 Lt delspinigių priteisimu, nes delspinigiai turi būti mokami pardavėjo reikalavimu (sutarties 7.2 p.), o ieškovo reikalavimo mokėti delspinigius nebuvo. Posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad su sprendimo vykdymo išdėstymu nesutinka, nes prašymas nepagrįstas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pareikštas pareiškime dėl teismo įsakymo priėmimo. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-16 UAB „Melesta“ (pardavėjas) ir UAB „Ortitas“ (pirkėjas) sudarė sutartį Nr. P-08/8 (11 b. l.).

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė dėl prekių ir paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad sutarties kaina apskaičiuojama remiantis prekių kiekiais ir kainomis, nurodytomis PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose ir į jÄ yra įskaičiuoti visi galimi mokesčiai ir iÅ¡laidos, o už gautas prekes pirkėjas privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų po to, kai pardavėjas pateiks sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovas nuo 2011-10-27 iki 2011-12-02 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PAN000019793, Nr. PAN000019982, Nr. PAN000019997, Nr. PAN000020043 pirko metalo produkcijÄ (6-9 b. l.).

Atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2012-01-11, tačiau sumokėjo 8532,72 Lt. Daugiau jokie mokėjimai nebuvo atliekami ir atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 14579,46 Lt. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). IeÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, atsakovas jas priėmė, tačiau laiku ir tinkamai už gautas prekes neatsiskaitė. Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo neginčija, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui RUAB ,,Melesta“ priteistina 14579,46 Lt skolos. Atsiskaitymo tarp Å¡alių sÄ lygos reglamentuotos 2008-12-16 sutarties Nr. P-08/8 7.2 punkte, pagal kurį, pirkėjui laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti po 0,1 procento nuo laiku nesumokėtos kainos dalies delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas ginčija reikalavimÄ dėl 2624, 28 Lt delspinigių priteisimo, teigdamas, kad ieÅ¡kovo reikalavimo mokėti delspinigius nebuvo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartyje nustatyta sÄ lyga, jog, pirkėjui laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius, lemia tai, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiÅ¡kai, pirkėjui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, bet pardavėjui pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004). Narinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti delspinigius yra pareikÅ¡tas 2012-06-14, pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (1 b. l.), todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 2012 -06-14 iki teismo sprendimo priėmimo ir sudaro 2143,18 Lt.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo teisės pagal specialų Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ gauti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, kurios yra minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo. Pagal šį įstatymÄ ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovas turi teisę į procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,06 procento dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1452 Lt, už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme sumokėjo 545,50 Lt (49, 70–72 b. l). PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.

IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintas 82 procentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1637,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IeÅ¡kovo reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 502 Lt žyminis mokestis ir 11 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.). Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .             Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 14579,46 Lt skolos mokėjimÄ , mokant po 4859,82 Lt per tris mėnesius. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ atsakovas grindžia tuo, kad neturėjo objektyvių galimybių sumokėti skolÄ , atsakovui yra skolingi kiti asmenys, yra apyvartinių lėšų stygius, o iÅ¡karto įvykdžius teismo sprendimÄ atsakovui susidarytų nepalanki situacija ir jo turimų pajamų neužtektų darbuotojų darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti.

Pažymėtina, kad atsakovo pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, ar atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nes atsakovas nepateikė teismui balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, nenurodė turimų darbuotojų skaičiaus ir jų atlyginimams reikalingų lėšų sumos. Teismo nuomone, atsakovo paaiÅ¡kinimas ir pateikti duomenys apie kitų juridinių asmenų skolinius įsipareigojimus atsakovui nesuteikia pagrindo pripažinti, kad atsakovas yra nepajėgus sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kaip svarbiÄ aplinkybę vertina atsakovo neveikimÄ , t. y. net ir pripažintos skolos nemokėjimÄ , kuris tęsiasi iki Å¡iol.

Bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ praÅ¡omu bÅ«du po 4859,82 Lt per mėnesį. Toks sprendimo vykdymas neabejotinai pažeistų teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo - restruktÅ«rizuojamos įmonės - interesus gauti savo reikalavimo, kuris neįvykdytas nuo 2012 m. sausio mėnesio, patenkinimÄ , neatitiktų LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.

Teismas pažymi, kad Å¡alys gali susitarti ir teismo sprendimo vykdymo proceso metu (LR CPK 595 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Melesta“ (įmonės kodas 111691424) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ortitas“ (įmonės kodas 147668865) 14579,46 Lt (keturiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 46 ct) skolos, 2143,18 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus 18 ct) delspinigių, 8,06 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1637,95 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus, 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ortitas“ (įmonės kodas 147668865) 513 Lt (penkis Å¡imtus trylika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                              Irena Stasiūnienė