e3e65ae2-0a09-4e5e-be8e-3f8a679244c7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-162-900/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36104-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.12.; 1.1.11.7.; 1.1.11.12.; 1.2.26.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei ir Eglei Smilgienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, kaltinamiesiems M.

Å . ir D. Ž., nukentėjusio nepilnamečio P. K. atstovei pagal pavedimÄ advokatei V. L., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini) III kurse statybininko apdailininko specialybės, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini)II kurse statybininko apdailininko specialybės, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė D. Ž. ir M. Å ., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 1645 val. ties (duomenys neskelbtini), D. Ž. tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam P. K. du smÅ«gius į deÅ¡inės pusės skruostÄ , M. Å . pastÅ«mė ir pargriovė nukentėjusįjį P. K. ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam P. K.

M. Å . ir D. Ž. spyrė į galvos, pakauÅ¡io, ausų, kairės rankos sritis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip 20 kartų, ir padarė jam galvos ir veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuos, kaktos deÅ¡inėje, pakauÅ¡io kairėje su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kliniÅ¡kai diagnozuotu galvos smegenų sukrėtimu, poodines kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairės alkÅ«nės ir kairio kelio srityse, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. su M. ir dar viena mergina žaidė futbolÄ . P. ėmė skambinėti į jo telefonÄ . P. jo (kaltinamojo D. Ž.) telefono numerį gavo iÅ¡ buvusios jo draugės G.. Atsiliepė M.. P. jiems grasino, kvietė susitikti prie G. namų. Kaltinamasis D. Ž. su M. nusprendė nuvažiuoti ir pakalbėti su P.. AikÅ¡telėje su M. susitarė, kad jei P. pradės kabinėtis, jie važiuos muÅ¡ti.

Pasak kaltinamojo D. Ž., jis nerašė (pirmas) P. per „Instagram“ programÄ . Jeigu P. jam parašė siÅ«lydamas susitikti, jis atrašė, kad sutinka. Kaltinamieji nuvyko į susitikimo vietÄ . P. atėjo į susitikimÄ su G.. P. norėjo (muÅ¡tynėmis) aiÅ¡kintis santykius, nes jis priėjo prie kaltinamojo D. Ž. su kumščiais. P. Å¡aukė ant kaltinamojo D. Ž., norėjo trenkti, bet jis pasitraukė. IÅ¡sisukęs nuo P. smÅ«gio, kaltinamasis D. Ž. trenkė P.. Tada M. pradėjo muÅ¡tis: pirmiausia sudavė alkÅ«ne (P.) į nugarÄ .

P. susilenkė, po to trenkė jam keliu į nosį, spardė (P.) galvÄ . Kaltinamasis D. Ž. taip pat spyrė P. du tris kartus. Bandė du kartus suduoti P. ranka, bet pataikė tik vienÄ kartÄ Ä¯ kairį žandÄ . Per langÄ iÅ¡lindo moteris, Å¡aukė: “KÄ Äia darot?“. Kaltinamasis D. Ž. neprisimena, kÄ jis pasakė pro langÄ Å¡aukusiai moteriai. Jie su M. pasiÅ¡alino. Kaltinamasis D. Ž. po įvykio rašė P. per „Instagram“ programÄ , klausdamas: „Nu, kaip? Ar patiko?“.

Kaltinamasis D. Ž. buvo susinervinęs dėl to, kad baigėsi jo santykiai su G.. Kaltinamasis D. Ž. draugavo su G. pusę metų. (2019 m.) birželio mėnesį G. iÅ¡važiavo į sanatorijÄ , ten susirado P. ir pradėjo su juo draugauti. Kaltinamasis D. Ž. matė, kad G. vaikščiojo su kitu vaikinu, kaip suprato, jis ir buvo P.. 2019 m. liepos mėnesį prie PC „(duomenys neskelbtini)“ P. pirmas trenkė kaltinamajam D. Ž. kumščiu į nosį. TÄ kartÄ buvo iÅ¡kviesta policija, policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir kaltinamÄ jį D.

Ž. nusivežė į ligoninę. Kaltinamasis D. Ž. norėjo atsilyginti P. už tai, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ P. jį sumušė. Supranta, kad pasielgė negerai. Kaltinamasis D. Ž. nukentėjusiojo neatsiprašė. Mano, kad civilinio ieÅ¡kinio suma yra per didelė. Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 168-169; 2 t., b. l. 49), kad P. K. yra dabartinis jo buvusios merginos G. Č. vaikinas. P. K. anksčiau sumušė įtariamÄ jį D. Ž., dėl to buvo iÅ¡kelta byla, nežino, koks priimtas sprendimas. 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 15 val.

D. Ž. su draugu M. Å . lauke žaidė futbolÄ . Ä® jo telefonÄ paskambino P.. Atsiliepė M.. D. Ž. buvo toliau nuo telefono, todėl jų pokalbio negirdėjo. D. Ž. nežino, ar P., kalbėdamas su M. jo telefonu, suprato, kad kalba ne su D. Ž.. M. sakė, kad P. iÅ¡vadino jį (paÅ¡nekovÄ ) įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir sakė, jog nori susitikti prie G. namų. D. Ž. su M. nuvyko prie G. namų. D. Ž. važiavo dviračiu, o M. bėgo Å¡alia. P. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini)), buvo kažkiek po 16 val.

Prie savo (namo) laiptinės buvo G. su P.. D. Ž. nulipo nuo dviračio. Dviratį paliko ant Å¡aligatvio ir priėjo prie P., norėdamas pakalbėti. P. stovėjo sugniaužtais kumščiais. D. Ž. suprato, kad P. norėjo smÅ«giuoti, bet jis iÅ¡sisuko nuo P. smÅ«gio ir kumščiu trenkė P. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. D. Ž. gerai nematė, kur pataikė. Atrodo, kažkur ties vieno skruosto-nosies sritimi. M. paėmė P. už plaukų, palenkė jo galvÄ Ä¯ apačiÄ ir keliu trenkė į nosį.

P. nukrito ant žemės. Nukritusį P. M. spardė į galvos sritį. D. Ž. negali nurodyti, kiek kartų M. spyrė. D. Ž. taip pat spyrė P. du kartus į galvos sritį: vienÄ kartÄ pataikė į galvÄ Å¾emiau pakauÅ¡io, antrÄ kartÄ - į sprandÄ . Moteris ėmė Å¡aukti per atidarytÄ buto langÄ ir jie pabėgo. D. Ž. iÅ¡važiavo dviračiu, o M. bėgo. G. stovėjo Å¡alia ir matė, kai D. Ž. su M. mušė P.. G. nieko nesakė, tik rankomis buvo užsiėmusi burnÄ ir atrodė iÅ¡sigandusi.

Tokiu bÅ«du D. Ž. aiÅ¡kinosi su P. asmeninius nesutarimus dėl G.. Žino, kad vieÅ¡oje vietoje ir tokiu bÅ«du taip elgtis negalima, bet buvo susinervinęs ir nesusivaldė. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ , nori atsipraÅ¡yti P.. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. Å . kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį (2019 m. rugpjūčio 22 d.) D. susiraÅ¡inėjo su P., po to P. skambinėjo. D. įjungė garsiakalbį ir kaltinamasis M. Å . girdėjo, kaip P. kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

D. pasiÅ«lė P. susitikti ir P. sutiko. PrieÅ¡ eidamas susitikti su P., kaltinamasis M. Å . galvojo, kad tik pasikalbės, negalvojo apie muÅ¡tynes. Kai jie atvyko susitikti su P., kartu buvo G.. P. iÅ¡ karto norėjo trenkti D., bet D. pasitraukė ir sudavė P.. Kaltinamasis M. Å . suprato, kad D. nori sumuÅ¡ti P., nes P. D. (2019 m.) liepos mėnesį PC „(duomenys neskelbtini)“ trenkė į nosį. Kaltinamasis M. Å . sudavė P. vienÄ kartÄ alkÅ«ne į nugarÄ , trenkė keliu į nosį, du kartus sudavė ranka.

D. irgi sudavė. Pro langÄ iÅ¡lindo moteris, Å¡aukė ir jie pasiÅ¡alino. Kaltinamasis M. Å . žinute atsiprašė nukentėjusiojo, bet Å¡is neatleido. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. Ikiteisminio tyrimo metu M. Å . kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 14-15, 56), kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 15 val. žaidė su D. Ž. futbolÄ . Ä® D. telefonÄ skambino P. K.. M. Å . atsiliepė telefonu, nes jam taip pasakė D.. P. visaip juos keikė, siÅ«lė susitikti. Vėliau D. raÅ¡inėjosi su P. ir jie susitarė susitikti prieÅ¡ 17 val. prie (duomenys neskelbtini) pakalbėti Dabar M.

Å . žino, kad tame name gyvena buvusi D. mergina G.. D. sakė, kad pasikalbės su P., ir viskas, bet gavosi taip, kad jie ten susimušė. D. prie to namo važiavo savo dviračiu, M. Å . bėgo Å¡alia. Prie namo ((duomenys neskelbtini)) buvo P. ir G.. D. nulipo nuo dviračio. M. Å . klausė, kodėl P. grasina. D. trenkė P. į galvÄ . Tada M. Å . paėmė P. už plaukų, palenkė jo galvÄ Å¾emyn ir keliu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, po to alkÅ«ne trenkė į nugarÄ . P. nugriuvo ant žemės. D. spardė nugriuvusį ant žemės P., daugiausia į galvÄ .

M. Å . jam taip pat vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į nugarÄ . IÅ¡ viso M. Å . sudavė P. tris smÅ«gius, negali nurodyti, kiek smÅ«gių jam sudavė D.. BemuÅ¡ant P., kažkokia moteris pradėjo Å¡aukti per atidarytÄ langÄ ir jie su D. pabėgo. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Žino, kad vieÅ¡oje vietoje taip elgtis negalima. Taip elgėsi ne dėl to, kad norėjo sutrikdyti vieÅ¡Ä tvarkÄ , o iÅ¡ asmeninių paskatų - tokiu bÅ«du padėjo savo draugui. Žadėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo.

Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, atitinkančius kaltinimo esmę, nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ .

Nukentėjusysis P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 73-74), kad 2019 m. rugpjūčio gale, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena, apie 16-17 val. nukentėjusysis ėjo su drauge G. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis pastebėjo du vaikinus, vienÄ jų pažįsta, tai – D. Ž.. DienÄ prieÅ¡ įvykį D. per socialinį tinklÄ â€žInstagram“ rašė nukentėjusiajam, kad nori susitikti. Nukentėjusysis atrašė, kad gali susitikti. D. parašė, kad ateis prie nukentėjusiojo draugės G. namų.

Su D. buvusio vaikino nukentėjusysis nepažinojo, jis jam nematytas. Abu vaikinai artėjo prie nukentėjusiojo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė. G. sakė vaikinams: „Raminkitės. KÄ jÅ«s darot?“. D. G. pasakė: Ar tu nori į galvÄ ?“. Draugė tylėjo. D. du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inės pusės skruostÄ . Nepažįstamas vaikinas jį pastÅ«mė atrėmęs rankas į krÅ«tinę. Nukentėjusysis nukrito ant žemės. Bandė stotis, tačiau D. jį gulintį spardė į galvos, pakauÅ¡io, ausų, kairės rankos sritis.

P. D. prisijungė nukentėjusiajam nepažįstamas vaikinas. Spyrių buvo iki 20. Nukentėjusysis negalėtų iÅ¡skirti, kiek kartų spyrė D., kiek kartų – nepažįstamas vaikinas. Nukentėjusysis rankomis bandė apsaugoti kÅ«nÄ nuo smÅ«gių, jautė didelį skausmÄ , galvojo, kad praras sÄ monę. SkausmÄ vertina 7-8 balais. Spardomas nukentėjusysis iÅ¡girdo iÅ¡ Å¡alia esančio namo Å¡aukiančiÄ moterį, netrukus iÅ¡ namo laiptinės išėjo moteris. Ä®tariamieji nuvažiavo dviračiais.

Nukentėjusysis atsistojo, jam svaigo, tino, tvinkčiojo galva. Iš kairės kojos kelio bėgo kraujas, liko randas. Įvykio metu nukentėjusysis buvo sumuštas, pažemintas, iki šiol jaučia baimę. Po įvykio D. parašė: „Nu, kaip? Ar patiko?“. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 7, 31-32), kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. jos sūnus P. K. išvyko į Š.pas draugę G. Č.. 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 18 val. liudytojai P. K. paskambino sūnus ir papasakojo, kad jis buvo sumuštas ir šiuo metu yra ligoninėje.

G. mama telefonu liudytojai P. K. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas kieme prie (G.) namų. Kiek vėliau sÅ«nus telefonu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. (data nurodyta taip, kaip yra originale) apie 1645 val. jis su drauge grįžo prie (G.) namų. Pasak sÅ«naus, prie namo laukė iÅ¡ matymo pažįstamas D. Ž. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. SÅ«nus nurodė, kad nepažįstamas vaikinas jo paklausė, ar tai jis (P. K.) spyrė kamuolį. Po to D. sudavė sÅ«nui kumščiu į galvÄ .

SmÅ«gius į galvÄ sudavė kitas nepažįstamas vaikinas. Nuo smÅ«gių sÅ«nus nugriuvo ant žemės ir minėti asmenys jį spardė į galvos sritį. SÅ«naus teigimu, jį spardė abu, nes jis juto smÅ«gius iÅ¡ dviejų pusių. SÅ«naus draugė matė įvykį, Å¡aukė, kÄ jÅ«s darote. KonfliktÄ matė ir paÅ¡alinis asmuo, jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡sigandę (smurtavę) asmenys pasiÅ¡alino. Vėliau sÅ«nus patikslino, kad antras vaikinas, kuris jį mušė, buvo M.

Å .. SÅ«nus su D. susimuÅ¡a nebe pirmÄ kartÄ . Konfliktai tarp vaikinų vyksta dėl G.. Paskutinį kartÄ konfliktas tarp sÅ«naus ir D. buvo prieÅ¡ du mėnesius. TÄ sykį sÅ«nus pirmas sudavė D.. Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 98-99), kad pažįsta M. Å . ir D. Ž.. D. yra jos buvęs vaikinas, o M. - D. draugas. P. K. yra dabartinis liudytojos G. Č. vaikinas. 2019 m. rugpjūčio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 16 val., D. su M. patykojo jų (liudytoja G. Č. su draugu) prie jos namų.

PrieÅ¡ tai P. su jais nesusiskambino ir nesusirašė. D. nieko nesakęs trenkė P., bet P. sulaikė smÅ«gį. P. ir D. kažkaip vienas kitÄ pargriovė. Tada įsitraukė ir M. ir abu ėmė muÅ¡ti P.. D. sudavė kokius tris kartus į galvÄ , stipriai spyrė su pėda. P. gulėjo ant žemės, jo galva buvo ant asfalto. M. kelis kartus sudavė P. kumščiu į nugarÄ . Daugiau nepamena. Kai P. mušė, kaimynė per langÄ pradėjo Å¡aukti, kad, jei dar kartÄ spirs - ji iÅ¡kvies policijÄ .

Berods tada D. dar kartÄ spyrė P. į galvÄ ir jie abu pasiÅ¡alino. PrieÅ¡ pasiÅ¡alindamas D. pagrasino liudytojai G. Č.: „Dar ir tu į snukį gausi“. Nesuprato už kÄ , labai iÅ¡sigando. Liudytoja G. Č. nežino muÅ¡tynių priežasties, tuo metu jautėsi blogai, nežinojo kÄ daryti. Liudytoja B. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 85-86), kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 1650 val. buvo savo namuose. BÅ«dama virtuvėje liudytoja B. Č. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Pro virtuvės langÄ liudytoja B.

Č. pamatė, kad vienas jaunuolis, apsirengęs tamsiais sportiniais marÅ¡kinėliais, spardo kitÄ jaunuolį. Nukentėjęs vaikinas gulėjo ant žemės, o užpuolikas jam tris kartus spyrė į galvos sritį. Liudytoja B. Č. ėmė Å¡aukti, kad jis liautųsi (spardyti), kad ji iÅ¡kvies policijÄ . Jis iÅ¡koneveikė liudytojÄ B. Č. necenzÅ«riniais žodžiais ir sėdęs ant dviračio „BMX“ iÅ¡važiavo iÅ¡ daugiabučio kiemo. Su smurtautuoju buvo dar vienas vyras, tačiau liudytoja B.

Č. nematė, ar jis mušė nukentėjusįjį. Liudytoja B. Č. nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ ir pažiÅ«rėti, ar sumuÅ¡tam jaunuoliui viskas gerai. Pamatė, kad jam buvo iÅ¡tinęs veidas, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu. Nukentėjusiojo paklausė, ar jis pažįsta užpuolikÄ su draugu. Nukentėjusysis pasakė, kad tai D. Ž. ir M. Å ., kad konfliktas įvyko dėl asmeninių nesutarimų. Liudytoja B. Č. sulaukė policijos ir medikų. Liudytoja G. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 195-196), kad jos sÅ«nus M.

Å . mokosi (duomenys neskelbtini) skyriuje, apdailininku. Mokslai sÅ«nui sunkiai sekasi, bet anksčiau jis nebuvo įsivėlęs į muÅ¡tynes ar baustas. Su M. nei mokykloje, nei namuose neturi ir nėra turėjusi jokių problemų. M. klauso motinos, laikosi nustatytų elgesio taisyklių, padeda nudirbti Å«kio darbus. SÅ«nus prisipažino, kad sumušė berniukÄ , bet teigė, kad nukentėjęs pirmas pradėjo. Liudytoja G. Å . mato, kad sÅ«nus dėl tokio savo poelgio iÅ¡gyvena ir gailisi. Mano, kad sÅ«naus elgesiui įtakos turėjo draugas.

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugpjūčio 22-23 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., b. l. 19-25). Asmens apžiūros 2019 m. rugpjūčio 23 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai (1 t., b. l. 102-109). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 26 d. išvadoje Nr. G 1529/2019 (03) rašoma (1 t., b. l. 117-118), kad P. K. padaryti šie sužalojimai: galvos ir veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktos dešinėje, pakaušio kairėje su minkštųjų audinių patinimu, kliniškai diagnozuotu galvos smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir kairio kelio srityse.

Sužalojimai padaryti maždaug prieÅ¡ 4 paras iki objektyvios apžiÅ«ros, gali bÅ«ti 2019 m. rugpjūčio 22 d. antroje pusėje. Ä®vertinus sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ , P. K. kÅ«ne galima iÅ¡skirti Å¡eÅ¡ias trauminio poveikio vietas. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto 2019 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1209/2019 (04) sakoma (1 t., b. l. 123), kad P. K. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies srityje, kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje.

Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje galėjo gautis griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiai traumuojant kietais bukais daiktais, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. P. K. padarytas sutrikdymas kvalifikuojamas kaip nežymus. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jų kalte nėra pagrindo. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis ar vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.). Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos tikslas – siekis atkerÅ¡yti nukentėjusiam nepilnamečiui už kaltinamojo D. Ž. sumuÅ¡imÄ 2019 m. liepos mėnesį prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis D. Ž. yra jauno amžiaus (19 m.), mokosi (duomenys neskelbtini) apdailininko (statybininko) specialybės. (duomenys neskelbtini) kaltinamÄ jį D.

Ž. kaip mokinį charakterizuoja labiau teigiamai, nurodo, kad užsiėmimus lanko patenkinamai, su mokytojais elgiasi pagarbiai, nekonfliktuoja su grupės draugais, yra ramus, paslaptingas, kalba labai tyliai (1 t., b. l. 158). Administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 155). Neteistas (1 t., b. l. 152-153). Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį D. Ž., nustatytas po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimas ar areÅ¡tas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas bÅ«tų pernelyg griežta bausmė.

Adekvati bausmė už nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamÄ jį D. Ž. per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu tęsti mokslÄ , dirbti ar, nutraukus mokslus, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės mokytis ar dirbti (BK 48 str. 6 d. 3, 5 p.).

Laisvės apribojimo bausmės dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam D. Ž. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 172-173) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Kaltinamasis M. Å . mokosi, mokymo įstaigos apibÅ«dinamas palankiai; pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ paragintas kito kaltinamojo, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. Å . gali bÅ«ti taisomas be kriminalinės bausmės, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 5 punktais, kaltinamajam M. Å . skiriama auklėjamojo poveikio priemonė - 4 mėnesių trukmės elgesio apribojimas, įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ , dirbti ar, nutraukus mokslus, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajai M. Å . skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 95-96) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.). Kaltinamasis M. Å . nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu jam yra 18 m. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) apdailininko (statybininko) specialybės. (duomenys neskelbtini) kaltinamÄ jį M. Å . kaip mokinį charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad jis pamokas lanko gerai, yra drausmingas, mandagus, draugiÅ¡kas, nuoÅ¡irdus, mokosi atsakingai, kruopščiai, laiku atlieka užduotis, nekonfliktuoja su mokytojais ir grupės draugais (1 t., b. l. 184).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡te nurodė, kad kaltinamojo M. Å . tėvai prieÅ¡ 5 metus iÅ¡situokė, bet liko gyventi tame pačiame name, pasidalino kambarius. M. Å . gyvena su motina, motina dirba valytoja. M. Å . sudarytos geros sÄ lygos ruoÅ¡ti pamokas ir ilsėtis. M. Å . tėvas nedirba, neteikia iÅ¡laikymo vaikui, su vaiku bendrauja mažai, dažnai bÅ«na neblaivus (1 t., b. l. 188-189).

M. Å . vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ , neįgijus teisės vairuoti transporto priemonę, bei smulkesnius KET pažeidimus (1 t., b. l. 180-181). Neteistas (1 t., b. l. 178). Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiÅ¡kinimas, atsižvelgus į bendrÄ baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemÄ , leidžia teigti, kad kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015, 2K-24-976/2016). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. K. 2020 m. sausio 17 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 3 000 € neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindžia tuo, kad įvykio metu prieš jį smurtavo du asmenys. Jie sudavė smūgius kumščiais ir kojomis, smurtas truko gana ilgai.

Nukentėjusiajam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, padarytas galvos smegenų sukrėtimas. Po įvykio veidas buvo patinęs, paraudęs, nukentėjusysis vaikščiojo su mėlynėmis. Nukentėjusiajam atsirado nerimas, baimė, bejėgiškumo jausmas, nepasitikėjimas savimi. Įvykio pasekmės reikšmingos jo kaip vaiko gyvenime. CK 6.250 straipsnio 1-2 dalys numato, kad neturtinė žala - asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. [...] Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimÄ sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir jÄ padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius.

Tokios nuostatos laikomasi ir viešosios tvarkos pažeidimo bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-447/2010). Kai viešosios tvarkos pažeidimo metu nežymiai sutrikdoma nukentėjusiojo sveikata, teismų priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 500 Lt (144,81 €) iki 10 000 Lt (2 896,20 €), tačiau dažniausiai neviršija 3 000 Lt (868,86 €) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K–144/2010, 2K-447/2010, 2K-12/2012, 2K-70/2013, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-473/2013, 2K-35/2014, 2K-272-648/2015).

Nusikaltimo metu nukentėjusiajam buvo 15 m. Smurtiniai veiksmai buvo gana intensyvūs: iš viso kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam rankomis ir kojomis ne mažiau nei 20 smūgių. Daugiausia smūgių kliuvo į gyvybiškai svarbias vietas galvos srityje. Antra vertus, kitaip nei rašoma civiliniame ieškinyje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistas 2019 m. rugsėjo 3 d. išvadoje Nr. G 1209/2019 (04) paneigė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 26 d. išvados Nr. G 1529/2019 (03) dalį, kad nukentėjusiam sukrėstos galvos smegenys.

BylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis per įvykį ir kurį laikÄ po to galėjo jausti stiprų fizinį skausmÄ , iÅ¡gyventi baimę, nerimÄ dėl ateities perspektyvų, gėdÄ prieÅ¡ savo merginÄ ir aplinkinius, kitus su sužalojimais susijusius nepatogumus, sumenko jo savigarba ir pasitikėjimas savimi. Teismas civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui 1 800 € neturtinės žalos atlyginimo, t. y. daugiau nei vidutiniÅ¡kai pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2019 m. spalio 4 d. civiliniu ieškiniu su priedais (1 t., b. l. 127-131) prašo priteisti iš kaltinamųjų 89,21 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam P. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinį ieškinį grindė nukentėjusiajam suteiktų ambulatorinių ir stacionarių paslaugų lentele.

Kaltinamieji neginčijo Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dydžio, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.). Kaltinamieji prašė atidėti priteistos žalos atlyginimÄ , kol jie baigs mokytis, atitinkamai iki 2020 m. ir 2021 m. birželio imtinai. Kaip minėta, kaltinamieji yra jauno amžiaus, mokosi, pasak jų, savarankiÅ¡kų pajamų (iÅ¡skyrus stipendijÄ pragyvenimui) ir/ar turto, kurio pakaktų atlyginti priteistas sumas, neturi. Kaltinamasis M. Å . sudarė (su Valstybine mokesčių inspekcija, atstovaujančia valstybei) mokestinės paskolos sutartį, kuria susitarė dėl 150 € baudos už 2019 m. rugpjūčio 25 d. padarytus keturis administracinius nusižengimus sumokėjimo (1 t., b. l. 180-181).

Tenkinamas kaltinamųjų praÅ¡ymas atidėti priteistos žalos atlyginimÄ jų nurodytais laikotarpiais (Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo D. Ž. vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141), skirtas siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. spalio 4 d. civilinį ieÅ¡kinį, paliekamas galioti, kol jis (arba kitas kaltinamasis M.

Å .) visiÅ¡kai atlygins Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ - 89,21 €. Kaltinamajam D. Ž. leidžiama disponuoti ne didesne nei 300 € per mėnesį minėtoje banko sÄ skaitoje esančia suma savo reikmėms. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo M. Å . vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147), skirtas siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. spalio 4 d. civilinį ieÅ¡kinį, paliekamas galioti, kol jis (arba kitas kaltinamasis D.

Ž.) visiÅ¡kai atlygins Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ - 89,21 €. Kaltinamajam M. Å . leidžiama disponuoti ne didesne nei 300 € per mėnesį minėtoje banko sÄ skaitoje esančia suma savo reikmėms. Nukentėjusiajam nepilnamečiui P. K. buvo suteiktos psichologo paslaugos. Å iaulių apskrities VPK 2019 m. spalio 19 d. psichologei A. B. sumokėjo 18,20 € (1 t., b. l. 21-22). Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ kaltinamųjų per pusę (dalinė atsakomybė) (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 2-3 d.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. K. interesams baudžiamojoje byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirta advokatė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. sausio 21-22 d. pateikė teismui pažymas Nr. PT-456 ir PT-489 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Paskutinėje pažymoje nurodyta, kad nukentėjusiajam P. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 244,28 € ir ši suma priteistina valstybės naudai.

Pažymos teismui pateiktos pasibaigus 2020 m. sausio 21 d. teisiamajam posėdžiui, todėl posėdyje neiÅ¡tirtos. Tokiu atveju klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų paliekamas nenagrinėtas, paliekant galimybę kreiptis į teismÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡sprendimo civilinio proceso tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – du kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, prisegti vokuose prie bylos virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu tęsti mokslÄ , dirbti ar, nutraukus mokslus, netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. Ž. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu tęsti mokslÄ , dirbti ar, nutraukus mokslus, netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė. M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti M. Å . auklėjamojo poveikio priemonę – 4 mėnesių trukmės elgesio apribojimÄ , įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ , dirbti ar, nutraukus mokslus, netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. M. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo P. K. 2020 m. sausio 17 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ D. Ž. ir M. Å . solidariai priteisti 1 800 € neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2019 m. spalio 4 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. Ž. ir M. Å . solidariai Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteisti 89,21 € Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisto žalos atlyginimo sumokėjimÄ D. Ž. atidėti iki 2020 m. birželio imtinai, M. Å . - iki 2021 m. birželio imtinai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ lėšas, esančias ar galinčias patekti į D. Ž. vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol jis (arba M. Å .) visiÅ¡kai atlygins Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ â€“ 89,21 €, leidžiant D. Ž. per mėnesį disponuoti ne didesne nei 300 € (trijų Å¡imtų eurų) minėtoje banko sÄ skaitoje esančia suma savo reikmėms.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ lėšas, esančias ar galinčias patekti į M. Å . vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol jis (arba D. Ž.) visiÅ¡kai atlygins Valstybinei ligonių kasai prie SAM iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ â€“ 89,21 €, leidžiant M. Å . per mėnesį disponuoti ne didesne nei 300 € (trijų Å¡imtų eurų) minėtoje banko sÄ skaitoje esančia suma savo reikmėms. Å iaulių apskrities VPK 18,20 € iÅ¡laidas, patirtas apmokėjus už nukentėjusiajam P. K. suteiktas psichologo paslaugas, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti Å iaulių apskrities VPK iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ D.

Ž. ir M. Å . lygiomis dalimis, t. y. po 9,10 € (devynis eurus 10 euro centų). KlausimÄ dėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui P. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 244,28 € pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir priteisimo iÅ¡ D. Ž. ir M. Å . palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – du (2) kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, prisegtus vokuose prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė