e3e4e5d5-b2b2-474d-b89e-3d5db656d9ee · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00040-2008-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.2; 2.4.6.3.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, Daivai Aliulienei, Sigitai Švėgždienei (Vaičiulytei) dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam T.

A., jo gynėjui advokatui Vytautui AliuÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu, padaręs: - nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė; - nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir paskirta jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, T. A. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir jam paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis T. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam 1 (vienų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 21 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 12 (dvylikos) metų 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies sudedant ir T. A. paskirta subendrinta galutinė 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ T. A. įskaityta bausmė atlikta pagal 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 22 d. Laisvės atėmimo bausmę T.

A. paskirta atlikti pataisos namuose. Liudytojos O. R. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant jai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. A. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 30 d. apie 20.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia smogė ranka penkis smÅ«gius J. G. į veidÄ , tuo nukentėjusiajam J. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairio skruostikaulio lūžimo J. G. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Be to, jis 2008 m. vasario 4 d. apie 14.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio R. S. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 2,89 eurų vertės vyriÅ¡kÄ piniginę, kurioje buvo 348,00 eurai, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 350,89 eurų turtinę žalÄ . Taip pat T. A. 2008 m. vasario 4 d. apie 14.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, tyčia smogė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ R.

S., nuo smÅ«gio R. S. nugriuvus, spyrė tris spyrius į nugarÄ , vienÄ spyrį į pilvÄ , spyrė vienÄ spyrį į kairę ir vienÄ spyrį į deÅ¡inę rankÄ , smogė du smÅ«gius ranka į nosį, spyrė du spyrius į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo nukentėjusiajam R. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, virÅ¡utinės lÅ«pos vidurinėje dalyje gleivinėje, nosies kaulų lūžimu, kraujosruva kairės akies junginėje, poodine kraujosruva kairės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinimas T. A. pasitvirtino, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir įrodyta teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. A. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendį ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmę suÅ¡velninti. Vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 54 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę subendrinti su 2013 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. PraÅ¡o bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du. 3.1.

Skunde nuteistasis T. A. nurodo, kad nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, jis įvykdė 2008 metų rugpjūčio 30 d. ir 2008 m. vasario 4 d. BK 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trijų metų laisvės atėmimo. BK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu yra praėję aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. 2010 metais Anglijoje padarė naujÄ nusikaltimÄ , todėl, anot nuteistojo senaties eiga nutrÅ«ko, tačiau pagal BK 95 straipsnio 8 dalį nustatyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta.

Å iuo atveju senatis už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas. Nuo padaryto nusikaltimo iki skundžiamo teismo nuosprendžio praėjo 9 metai. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamasis procesas negalimas, jei yra suėję senaties terminai, todėl baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį praÅ¡o nutraukti. 3.2. Nuteistasis skunde teigia, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikaltimas buvo padarytas 2008 m. vasario 4 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir 2019 m. spalio 22 d. priėmė nuosprendį. Ikiteisminis tyrimas ir teismo procesas truko 11 metų ir 10 mėnesių. 2013 m. balandžio 15 d. Vilniaus apylinkės teismas Anglijoje skirtÄ Ä¯kalinimo bausmę iki gyvos galvos pakeitė į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir skyrė 20 metų laisvės atėmimo, nes jis 2013 metų vasario 4 d. buvo pargabentas į Lietuvos RespublikÄ ir įkalintas. Å is skundžiamas nuosprendis priimtas po 6 metų ir 8 mėnesių, kai jis jau buvo kalinamas Lietuvoje.

Nuteistojo nuomone, pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) arba skirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). 3.3. Skunde nuteistasis pabrėžia, kad jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso metu buvo akivaizdÅ«s delsimai dėl valstybės institucijos neveiklumo (6 metai ir 8 mėnesiai kaip jis jau buvo Lietuvoje suimtas ir nuteistas bei atlikinėjo įkalinimo įstaigoje bausmę), ilgÄ laikÄ nebuvo atlikta jokių procesinių veiksmų arba tam tikri procesiniai veiksmai užtruko pernelyg ilgai, o tai yra nesuderinama su BPK 2 straipsnio, 44 straipsnio 5 dalimi ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, todėl dėl Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 54 straipsnio 3 dalimi praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 3.4.

Apeliantas teigia, kad neteisingai buvo subendrintos jo atžvilgiu paskirtos bausmės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtas bausmes subendrino su 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnį. Kauno apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino ne su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, o su vėlesniu 2019 m vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl praÅ¡o teismo teisingai bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktus, 9 dalį. 3.5. Skunde nuteistasis T. A. taip pat atkreipia dėmesį, kad jis 2010 metais buvo suimtas Anglijoje ir 2011 m. vasario 25 d. nuteistas iki gyvos galvos. 2013 metais buvo pargabentas į LietuvÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismas šį Anglijos teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė iki gyvos galvos, pakeitė į 20 metų laisvės atėmimÄ .

Skundu nuteistasis taip pat praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį jis atliko pagal ankstesnį Anglijos teismo nuosprendį.

4. Taip pat byloje gautas nukentėjusiojo R. S. ir liudytojos O. R. pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma nukentėjusiajam R. S. atlyginti iÅ¡ jo pavogtus pinigus ir už sugadintÄ sveikatÄ , o liudytojai O. R. 500 Eur už nukentėjusiojo slaugymÄ , vežiojimÄ Ä¯ gydymo įstaigas ir sugadintÄ patalynę. Tačiau apeliacinės instancijos teisme buvo gautas nukentėjusiojo atstovės praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, jog nukentėjusysis apeliacinio skundo nerašė. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. birželio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo nutarta liudytojos O. R. apeliacinio skundo nenagrinėti, kadangi liudytojas teisės paduoti apeliacinį skundÄ neturi.

5. Atsiliepimų į nuteistojo T. A. apeliacinį skundÄ negauta.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ prašė tenkinti visa apimtimi, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: apeliacinį skundÄ dalyje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį tenkinti, kitoje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo T. A. apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame proceso turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų tesiės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Kadangi savo apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. nusikalstamų veikų aplinkybių bei kvalifikacijos neginčija, tačiau nurodo, kad jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu baudžiamasis procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo pagrindu, jog buvo pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir taip pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , taip pat netinkamai taikytos bausmių bendrinimo taisyklės, apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų.

8. Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisvės, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistasis (BPK 1 straipsnis). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

9. BK 95 straipsni nustato asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

10. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamo veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Å ios svarbios aplinkybės nustatomos bylos teismo proceso metu, todėl nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai pagal bylos medžiagÄ senaties trukmei nustatyti svarbios aplinkybės yra pakankamai akivaizdžios.

11. Nagrinėjamu atveju T. A. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Savo apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Pažymima, kad, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nustatyta bendrosios taisyklės, jos asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje T. A. padarė 2008 m. rugpjūčio 30 d., t. y. galiojant 2008 m. gegužės 24 d. įstatymo redakcijai. Po nusikalstamos veikos padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos BK 138 straipsnio redakcija buvo pakeista du kartus, t. y. 2008 m. birželio 12 d. įstatymu Nr. X-1597 ir įsigaliojo nuo 2008 m. birželio 27 d. bei 2009 m. gegužės 8 d. įstatymu Nr. X-1527 ir įsigaliojo nuo 2009 m. birželio 30 d. Visgi, net ir besikeičiant minėto straipsnio redakcijai, Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo sankcija nekito, t. y. už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Minėtu nuosprendžiu T. A. pripažintas kaltu ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė 2008 m. vasario 4 d., t. y. galiojant 2007 m. liepos 21 d. įstatymo redakcijai. 2015 m. birželio 25 įstatymu Nr. XII-1871 minėtas straipsnis buvo pakeistas ir įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d., tačiau už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės nekito. Už Å¡ios nusikalstamo veikos padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagrįstai taikė 2007 m. liepos 21 d. BK 284 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯statymai dėl senaties taikomi to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-692/2007). Nagrinėjamoje byloje nuteistojo T. A. veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2008 m. įstatymo redakcija) ir BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. įstatymo redakcija), todėl svarstant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimÄ , teisėjų kolegija vadovaujasi 2000 m. BK 95 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, nuostatomis. Nagrinėjamai bylai aktuali BK 95 straipsnio 2003 m. balandžio 4 d. įstatymo Nr. IX-1495, galiojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 29 d., redakcija, nes vėlesnių ir dabartinės redakcijos atitinkami punktai nustato ilgesnius terminus ir atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, netaikytini.

13. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi tiek BK 138 straipsnio 1 dalyje, tiek ir BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Todėl pagal veikų padarymo metu galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį (2004 m. liepos 13 d. redakcija) baudžiamosios atsakomybės senaties terminas yra penkeri metai, kai buvo padarytas toks nusikaltimas, ir, kaip numatyta BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2008 m. kovo 20 d. nutarimu, tuo metu įtariamajam T. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 131-132). Tos pačios dienos nutarimu T. A. buvo skirta dar viena kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 133). Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog T. A. jam paskirtų kardomųjų priemonių nesilaikė, kviečiamas į procesinių veiksmų atlikimÄ ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje jis neatvykdavo, siunčiami Å¡aukimai jam nebuvo įteikiami (1 t., b. l. 74-78), todėl Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elenos Jevmenovaitės 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimu T.

A. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (1t., b. l. 142-143). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad vadovaujantis BK 95 straipsnio 3 dalimi nusikalstamų veikų, kurių padarymu buvo įtariamas T. A., senaties terminų skaičiavimas sustojo.

14. Sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio senaties priėmimo klausimÄ , itin reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad T. A. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės KarÅ«nos teismo Kembridže (The Crown Court at Cambridge) 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nužudymÄ pagal 1965 m. Nužudymo (Mirties bausmės panaikinimo) įstatymÄ [Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965] laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme. IÅ¡ baudžiamosios bylos esančių duomenų matyti, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ T.

A. padarė nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2010 m. gegužės 6 d. (1 t., b. l. 81-84). Vadovaujantis BK 94 straipsnio 4 dalimi (2004 m. liepos 13 d. redakcija) jeigu asmuo iki BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Tai reiÅ¡kia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321-303/2018, 2K-P-100/2008, 2K-143/2008, 2K-3/2009).

Taigi, nagrinėjamu atveju 5 (penkerių) metų senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas iš naujo nuo 2010 m. gegužės 6 d. Kadangi šiuo atveju taikytina BK 95 straipsnio 3 dalis, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d., akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje T. A. atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 5 (penkerių) metų senaties terminas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, suėjo 2015 m. gegužės 6 d.

Šiuo atveju 5 (penkerių) metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra galutinis ir jis išimtinai skaičiuojamas nuo nusikalstamų veikų padarymo momento, neatsižvelgiant į duomenis, dėl kurių senaties eiga buvo sustojusi.

15. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims.

16. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu T. A. taip pat buvo nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Savo apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. Å¡ioje dalyje praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Tačiau, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamÄ nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK pažeidimÄ ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė 2008 m. vasario 4 d. Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas. Tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , tiek ir Å¡iuo metu už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ griežčiausia sankcijoje numatytÄ bausmė yra laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eri) metai.

Vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta griežčiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų, yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

17. Kaip ir aptariant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo klausimÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnio 1 dalį, taip pat ir sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo klausimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nagrinėjamu atveju aktuli BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d. Vadovaujantis Å¡ia redakcija, apkaltinamasis nuosprendis už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ negali bÅ«ti priimtas, jeigu praėjo 8 (aÅ¡tuoneri) metai nuo nusikalstamas veikos padarymo.

Tačiau 2010 m. gegužės 6 d. apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino skaičiavimas anuliavosi ir buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo dėl T. A. padarytos naujos nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis buvo nuteistas Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės KarÅ«nos teismo Kembridže (The Crown Court at Cambridge) 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu. Taigi, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 8 (aÅ¡tuonerių) metų senaties terminas suėjo 2018 m. gegužės 6 d.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad T. A. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ T. A. padarė 2018 m. liepos 27 d. Nagrinėjamu atveju, naujos nusikalstamos veikos padarymas yra sÄ lyga, apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino skaičiavimui iÅ¡ naujo. Tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų apkaltinamuoju nuosprendžiu T.

A. nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Todėl kaip ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei BK 284 straipsnio 1 dalį, taip ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį apkaltinamasis nuosprendis negalėjo bÅ«ti priimtas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui 2019 m. spalio 22 d. priimant T. A. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje padarymo, buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir Å¡iuo atveju apkaltinamasis nuosprendis negalėjo bÅ«ti priimtas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje netaikydamas BK 95 straipsnio, galiojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 29 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nuostatų ir nenutraukdamas T. A. baudžiamosios bylos dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir padarė esminį BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ .

19. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 327 straipsnio 2 punktas). Dėl bausmės dydžio ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į bausmės laikÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegai nusprendus tenkinti T. A. apeliacinį skundÄ ir bylÄ nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai dėl jam paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ mažinimo ir bausmės laiko, kurį jis atliko pagal Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės KarÅ«nos teismo Kembridže (The Crown Court at Cambridge) 2011 m. vasario 25 d. nuosprendį įskaitymo į bausmės laikÄ , tampa neaktualÅ«s, todėl teisėjų kolegija jų pagrįstumo nesvarsto ir dėl jų nepasisako. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

21. Aptariamoje baudžiamojoje byloje liudytoja O. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį, civilinį ieÅ¡kinį atsisakė priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant liudytojai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus T. A. taikyti BK 95 straipsnio nuostatas, iÅ¡ naujo spręstinas ir civilinio ieÅ¡kinio klausimas.

22. Pagal BPK 109 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla, todėl ir žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus baigiamÄ jį aktÄ . BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ nutrÅ«ksta ir teisenos dalis dėl žalos atlyginimo, nes civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra jos sudėtinė dalis (BPK 109-115 straipsniai). Todėl pagal kasacinio teismo praktikÄ nutraukiant bylÄ dėl senaties (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) civilinis ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46-699/2018, 2K-7-304-976/20162K-21/2010, 2K-260/2006).

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje O. R. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, T.

A. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Byloje pareikÅ¡tÄ O. R. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis