e3e4766b-bed2-4ee0-b596-aa0262ebd0e2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-609-424/2016m.             Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00469-2016-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.1.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,         sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

C., jo atstovui adv. pad. Jan Zavadski,nukentėjusiajam Dariui Kareivai,iÅ¡nagrinėjusi A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                          A. C. 2015-11-16 apie 13.30 val. Vilniaus apskrities VPK Trakų PK tyrėjui Dariui Kareivai telefonu praneÅ¡us A. C., kad jo motinai D. C. bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neabejotinai žinodamas, kad bendrauja su savo pareigas vykdančiu policijos pareigÅ«nu, necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do Darių KareivÄ , tokiu bÅ«du įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ Â ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 d.

A. C. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kinimus duoti atsisakė. Nors A. C. savo kaltės nepripažino, jo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis Darius Kareiva parodė, kad 2015m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis buvo iÅ¡kvietęs pažeidėjo motinÄ D. C. dėl administracinio teisė pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Kai D. C. atvyko į policijos komisariatÄ jis jÄ pasitiko ir nusivedė į savo darbo kabinetÄ . Ten jai iÅ¡aiÅ¡kino kokie veiksmai bus atliekami.

Tuomet ji pasakė, kad nelabai supranta kas vyksta ir paprašė leidimo paskambinti sÅ«nui ArtÅ«rui. Jis leido jai paskambinti. Jai paskambinus, jie kurį laikÄ kalbėjosi, po to ji paprašė paaiÅ¡kinti jos sÅ«nui dėl ko ji yra iÅ¡kviesta į PK. Jis sutiko pakalbėti su jos sÅ«numi ir paėmė jos telefonÄ . Telefonu A. C. paaiÅ¡kino kodėl iÅ¡kviesta jo motina. Tuomet jis iÅ¡ A. C. savo adresu iÅ¡girdo necenzÅ«rinius žodžius: „gaidys“, „pydaras“, „jÅ«s su Steckiu kartu bÅ«site pakasti“.

Po Å¡ių žodžių jis padėjo ragelį. Tuomet jis sėdo raÅ¡yti protokolÄ D. C.. RaÅ¡ant protokolÄ Ä¯ jo asmeninį telefonÄ paskambino nepažįstamas numeris. Jis atsiliepė ir iÅ¡ balso pažino, kad tai A. C.. A. C. pradėjo grasinti, kad jį apskųs, visur jį stebės ir filmuos. Pažino A. C. balsÄ , nes su juo teko bendrauti telefonu ir anksčiau, nes vyko įvairÅ«s tyrimai dėl jo konfliktų su kaimynais. Liudytojas Daividas Černius parodė, kad su nukentėjusiuoju dirba Vilniaus apskrities VPK, Trakų rajono PK, dirba viename kabinete. 2015m. lapkričio mėn. tikslios dienos neatsimena, į kabinetÄ atėjo pažeidėjo motina, kuriÄ buvo iÅ¡sikvietęs Darius Kareiva dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Girdėjo, kaip D.Kareiva bendravo su ja, aiÅ¡kino jai koks ir dėl ko bus suraÅ¡omas protokolas.

D. C. paklausė ar gali paskambinti sÅ«nui. Paskambinusi ji paprašė, kad D.Kareiva pakalbėtų su sÅ«numi. Kai D.Kareiva paėmė telefonÄ , iÅ¡girdo žodžius: „durniai“, „debilai“, kad pakas D.KareivÄ kartu su komisaru Steckiu ir t.t.  Kai D.Kareiva rašė protokolÄ , A. C. jam paskambino į jo asmeninį telefonÄ ir grasino, kad skųs jo veiksmus visoms tarnyboms. Telefoninį pokalbį gerai girdėjo, nes bÅ«dami Å¡alia vienos kito kabinete girdi vienas kito pokalbius, girdėjosi ir kÄ kalba A.

C.. A. C. atžvilgiu buvo ne vienas tyrimas policijoje, todėl su juo teko bendrauti ir Å¡iuo atveju jis neabejojo, kad D.Kareiva kalbėjo su A. C..AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis ir liudytojas D.Černius davė ikiteisminio tyrimo metu bei iÅ¡dėstė tarnybiniuose praneÅ¡imuose (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-65310-15 b.l.3,5,8,9). Kaltinamasis duoti paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo atsisakė. ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

IÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų matyti, kad A. C. kalbėdamas telefonu žinojo, jog bendrauja su tarnybines funkcijas vykdančiu policijos pareigÅ«nu. Tokių epitetų, kaip „durnius“, „debilas“, „gaidys“, „pidaras“ vartojimas žmogaus atžvilgiu turi vienareikÅ¡miÅ¡kai užgauliÄ prasmę ir visuomenėje suprantamas kaip asmens menkinimas, žeminimas. O naudojimas policijos pareigÅ«no atžvilgiu, vertinamas kaip jo garbės ir orumo įžeidimas. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, papildantys vienas kitÄ .

Nors A. C. atstovas teigė, kad dėl policijos pareigūnų anksčiau vykdytų tyrimų A. C. atžvilgiu, policijos pareigūnų parodymai nėra patikimi įrodymai, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų asmeniškai suinteresuoti apkalbėti A. C. ar jų tarpusavio santykiai būtų priešiški. Tai, kad Trakų policijos komisariate tiriami nuolatiniai A. C. ginčai su kaimynais, neduoda pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai yra asmeniškai suinteresuoti dar ir patys kelti bylas A.

C. ar nepagrįstai jį kaltinti. Tuo tarpu paties A. C. gynybinė taktika Å¡ioje byloje tik sustiprina policijos pareigÅ«nų parodymus apie tai, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors atsisakymas duoti parodymus negali bÅ«ti vertinamas kaip asmens kaltės įrodymas, tačiau toks A. C. procesinis elgesys vertinama kaip nesuderinamas su nekalto asmens pozicija, nes nekaltas asmuo paprastai yra suinteresuotas duoti parodymus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡spręstas įvykęs nesusipratimas.

A. C. motina D. C. ikiteisminio tyrimo metu taip pat atsisakė duoti parodymus kaip liudytoja, nors esant nepagrįstam kaltinimui, galėjo teikti parodymus neigiančius A. C. kaltę.  Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. A. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes A. C. skirtina ATPK 187 str. 2 d. numatytos baudos vidurkio dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d. , 287 str., 3024 str., teismasn u t a r ė:A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam 115 Eur baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Ramunė Valiulytė