e3e42be5-e723-4e3e-a915-ed3c5339112b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-846-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02696-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 51.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

Å . skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas M. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN), 2000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio 30 d. buvo žeminamas Marijampolės PN, nes pagal įstaigos vidaus tvarkos taisykles privalėjo matomoje vietoje neÅ¡ioti kortelę su savo vardu ir pavarde, kurioje tarp skliaustelių buvo įraÅ¡yta kita jo pavardė (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ios techninės klaidos pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ , kuri savo klaidÄ pripažino, tačiau kortelės jam nepakeitė. Dėl tokių Marijampolės PN veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , nes kiti asmenys nuolat iÅ¡ jo tyčiodavosi, pravardžiuodavo (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 16-18) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamu laikotarpiu galiojusiose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymo Nr. 194 ,,Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 73.1 punkte buvo nurodyta, kad nuteistieji matomoje vietoje turi neÅ¡ioti pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotÄ kortelę su fotonuotrauka, kurioje įraÅ¡ytas vardas ir pavadė. Kortelėje taip pat galėjo bÅ«ti įraÅ¡omi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta. AnalogiÅ¡kos taisyklės numatytas ir Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakyme Nr. 1R-25. Atkreipė dėmesį, jog ant pareiškėjo asmens ženklo buvo rašoma buvusi ir esama pavardė. Taip buvo daroma dėl to, kad nuteistųjų įskaitos programoje saugojami pareiškėjo buvę duomenys ir yra gaunamų dokumentų, kuriuose nurodoma buvusi pareiškėjo pavardė. Nurodė, kad tokiais veiksmais Marijampolės PN nesiekė pažeminti pareiškėjo. Nurodė, kad Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų, negali kilti ir deliktinė atsakomybė.

Marijampolės PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė Marijampolės PN. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ sieja su ta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio 30 d. buvo žeminamas Marijampolės PN, nes pagal įstaigos vidaus tvarkos taisykles privalėjo matomoje vietoje neÅ¡ioti kortelę su savo vardu ir pavarde, kurioje tarp skliaustelių buvo įraÅ¡yta kita jo pavardė (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kiti asmenys nuolat iÅ¡ jo tyčiodavosi, pravardžiuodavo (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (galiojusios iki 2020 m. sausio 21 d.) 73.1 punkte buvo numatyta, kad nuteistieji pataisos įstaigoje privalo matomoje vietoje neÅ¡ioti pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotÄ kortelę su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali bÅ«ti įraÅ¡omi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta.

Analogiška taisyklė numatyta ir nuo 2020 m. sausio 22 d. galiojančiose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintose Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui išduotoje kortelėje tarp skliaustelių buvo nurodyta buvusi jo pavardė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), nors pareiškėjas savo pavardę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasikeitė nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 26).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad dėl Å¡ios techninės klaidos pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ , kuri savo klaidÄ pripažino (b. l. 3). Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotoje kortelėje buvo raÅ¡oma buvusi ir esama jo pavardė, todėl, kad nuteistųjų įskaitos programoje yra saugojami pareiÅ¡kėjo buvę duomenys ir yra gaunama dokumentų, kuriuose nurodoma buvusi pareiÅ¡kėjo pavardė. Nurodė, kad tokiais veiksmais Marijampolės PN nesiekė pažeminti pareiÅ¡kėjo (b. l. 16-17).

Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais atsakovės atstovo pateiktais teiginiais, pabrėždamas, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotoje kortelėje tarp skliaustelių buvo raÅ¡oma buvusi jo tikra pavardė, kuriÄ pareiÅ¡kėjas vėliau pasikeitė. Byloje nėra duomenų, kad tokiais veiksmais atsakovės atstovas siekė pažeminti pareiÅ¡kėjÄ , byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo žeminamas kitų nuteistųjų. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu atsakovės atstovas jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko, todėl atsakovės atstovų veiksmuose nėra visų bÅ«tinų vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), t. y. nėra sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti.

Atitinkamai, dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė