e3e3d1ae-ef76-4e2c-83b5-d693f0ea47a7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-483-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00297-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.;21.1.7.;21.1.5.; (S) 21.11.1.;21.11.10.;21.11.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla S. O. pagal ANK 422 str. 5 d. nutraukta, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Teismas n u s t a t ė: S. O. Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2017-06-14 nutarimu nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. 320 eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 13 mėnesių už tai, kad jis 2017-05-12, 11.30 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,44 prom. (0,42 prom. pritaikius paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais S. O. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu S. O. skundas dėl Institucijos nutarimo tenkintas ir administracinio nusižengimo byla nutraukta, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Teismas pažymėjo, kad S. O. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, Å¡ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, nes remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad S. O. vairavo neblaivus (0,44 promilės) ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , negalima. Tai patvirtina ir Å ilutės ligoninėje atlikus pakartotinį S. O. neblaivumo patikrinimÄ suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 18, kuriame konstatuota, kad alkoholio S. O. iÅ¡vėptame ore nerasta, alkoholio nerasta ir jo kraujyje, tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada.

Be to, teismas nurodė, jog tais atvejais, kai asmuo savo iniciatyva kreipiasi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 p., kuriame nėra nustatytas joks terminas, be to, S. O. į medicinos įstaigÄ patikrinimui prisistatė per 1.02 val. po baigtos administracinio protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ros.

Teismas pažymėjo, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių, o aplinkybė, jog praėjus Å¡iek tiek daugiau nei valandai po to, kai S. O. organizme nustatyta 0,44 promilės alkoholio, atlikus kraujo tyrimÄ etilo alkoholio nenustatyta visiÅ¡kai, rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai gali bÅ«ti ir nevisiÅ¡kai patikimi ir negali bÅ«ti laikomi vieninteliu neginčijamu įrodymu nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymį.

Juo labiau, alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino S. O. neblaivumÄ , patikros laikas buvo bepasibaigiantis (neblaivumas tikrinamas 2017-05-12, o alkotesterio patikra turėjo baigtis   2017-05-29). Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių S. O. kaltę vairavus bÅ«nant neblaiviam ir tokiu bÅ«du padarius KET pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, patraukiant S. O. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 str. 5 d. ir jam paskiriant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų.

Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė ANK nuostatas, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog 2017-05-12 S. O. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017-05-12, apie 11.30 val., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,44 promilių. Neblaivumas nustatytas su alkoholio kiekio matuokliu, kurio paklaida +/- 0,017 prom. S. O. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,44 prom., po paklaidos 0,42 prom. neblaivumas.

S. O. nurodė, kad nieko nebuvo gėręs ir pateikė VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad 2017-05-12 14.40 val. paimtas kraujas, kuris iÅ¡tirtas, ir iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Taip pat pateikė Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 18, kuriame nurodyta, kad atvykimo laikas 2017-05-12 13.30 val., apžiÅ«ra pradėta 2017-05-12 13.45 val. Pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 p. numatyta, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.Nurodo, jog policijos pareigÅ«nai su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARCK-0056 S. O. 0,42 promilių neblaivumÄ nustatė 2017-05-12 11.57 val., o kraujas buvo paimtas tik 2017-05-12 14.40 val., tai yra praėjus 2 val. 43 min.

Asmens apžiÅ«ra pradėta 13.45 val., tai yra po 1 val. 48 min. po to, kai buvo patikrintas neblaivumas S. O. su alkoholio kiekio matuokliu. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, dokumentai dėl administracinio nusižengimo buvo baigti pildyti 2017-05-12 12.28 val. Pažymi, kad S. O. į sveikatos gydymo įstaigÄ atvyko tik po 1 val., kai buvo baigti pildyti dokumentai, bei po 1 val. 33 min. po to, kai buvo nustatytas jo neblaivumas su alkoholio kiekio matuokliu, nors turėjo galimybę į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nuvykti per 30 min.

Atkreipia dėmesį, jog atstumas nuo įvykio vietos iki VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninės yra 30 km. Pagal žemėlapį www.maps.lt, minėtÄ atstumÄ galima įveikti per 30 min. Vadinasi, S. O. galėjo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atvykti ne 13.30 val., bet 13.00 val. – tuomet bÅ«tų praėjusi tik 1 valanda po alkoholio kiekio patikrinimo matuokliu. Institucijai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių kraujas nebuvo paimtas tik pradėjus asmens apžiÅ«rÄ , t. y. 13.45 val., kodėl buvo laukta dar 1 val. ir tik 14.40 val. kraujas buvo paimtas.

Toks didžiulis laiko tarpas, kol buvo paimtas kraujas, apeliantui kelia rimtų abejonių dėl atliktos medicininės apžiÅ«ros objektyvumo.Teismų praktikoje nurodyta, kad alkoholio koncentracijos kraujyje skaičiavimas atliekamas remiantis Vidmarko formule, o apskaičiuoti alkoholio koncentracijos kitimÄ iÅ¡kvėptame ore nėra patikimos metodikos, todėl nustatant girtumÄ , lemiamos reikÅ¡mės turi alkoholio koncentracija kraujyje. Per 1 val. kraujyje etilo alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 prom., daugiausia – 0,20 prom. (byla Nr. ATP-86-361/2015).

Apelianto skaičiavimais, jei per 1 valandÄ etilo alkoholio koncentracija sumažėjo 0,15 prom, tai po 2.30 val., kai buvo patikrintas neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu (nustatyta 0,44 prom.), kraujyje nebebuvo etilo alkoholio. Mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstai apylinkės teismas vadovavosi toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4730/2017 (01), nes buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužes 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Blaivumo testas buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu, turinčiu metrologinę patikrÄ , testas atliktas laikantis alkoholio kiekio matuoklio naudojimosi instrukcijos.

Be to, minėtas prietaisas pagal savo technines galimybes aptinka burnoje esantį alkoholį ir fiksuoja tokius atvejus, ekrane užrašydamas „Burnos alkoholis“. Pažymi, jog, kaip konstatuota 2008 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarime byloje Nr. N-62-3686/2008, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja, be to, asmuo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Tai reiÅ¡kia, kad praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio nustatytas neblaivumo laipsnis neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .Pažymi, jog nors Å ilutės rajono apylinkės teismas nutarime nurodo, kad taisyklių 27 p. nenumato jokio termino, per kurį asmuo turėtų kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, tačiau taisyklių 27 p. numato, kad po medicininės apžiÅ«ros suraÅ¡omas medicininės apžiÅ«ros atlikimo aktas 3 egzemplioriais, iÅ¡ jų: pirmas egzempliorius pateikiamas policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokuratÅ«rai, teismui, darbdaviui, siuntusiems kitÄ asmenį atlikti medicininės apžiÅ«ros (27.1. p.); antras egzempliorius kartu su siuntimu lieka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (27.2. p.); trečias egzempliorius pateikiamas asmeniui, kurio medicininė apžiÅ«ra buvo atliekama (27.3. p.).

Teigia, jog minėtas teismo argumentas iÅ¡ viso nesuprantamas, nes taisyklių 27 p. reglamentuoja visiÅ¡kai kitus dalykus. Atkreipia dėmesį, jog pareigÄ per 1 valandÄ kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai turi asmuo, kuriam buvo nustatytas neblaivumas ar asmuo atsisakė tikrintis. Apeliacinis skundas tenkintinas Pagal ANK 652 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.S. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2017-05-12, 11.30 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 11.57 val. buvo nustatytas 0,44 prom. (0,42 prom. pritaikius paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis. Taigi S. O. kaltintas padaręs KET 14 p., inter alia numatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo panaikintas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2017-06-14 nutarimas nustačius, jog neįrodyta, kad S. O. vairavo neblaivus ir tokiu bÅ«du padarė KET 14 p. pažeidimÄ , nes visi neaiÅ¡kumai vertinami pažeidėjo naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kurie leistų daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl S. O. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .Å ioje administracinio nusižengimo byloje pareigÅ«nų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje atlikto tikrinimo alkotesteriu bei atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, todėl esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. 2017-05-12 sustabdžius S. O. vairuojamÄ automobilį ir 11.57 val. patikrinus jo blaivumÄ sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0056, patikros sertifikato Nr. 0468073, prietaiso paklaida +/- 0,017 prom., buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,44 prom. (pritaikius paklaidÄ â€“ 0,42 prom.) (b. l. 3).

Po to 2017-05-12 S. O. atvyko į VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninę, kur 13.30 val. buvo pradėta jo apžiÅ«ra, 13.44 val. ir 14.00 val. patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu alkoholio kraujyje nenustatyta, 14.40 val. Å¡ioje ligoninėje buvo paimtas S. O. kraujas, iÅ¡tyrus šį kraujÄ 2017-05-18 buvo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4330/2017(01), kurioje nustatyta, kad S. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 8).Pažymėtina, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – taisyklės) 29 p., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo per valandÄ gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . TÄ nagrinėjamu atveju S. O. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo.

Atlikus kraujo tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4330/2017(01) (b. l.

8) nustatyta, kad S. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.IÅ¡ teismų praktikos matyti, jog tais atvejais, kai pareigÅ«nų metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieÅ¡taravimams Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, kad bÅ«tų nustatyta, ar per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ asmens organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis, t. y. ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-41-2013, 2AT-39-2014, 2AT-51-746/2016).

Kita vertus, ekspertizės akto ir specialisto iÅ¡vados, kaip įrodymų Å¡altinio, specifikÄ lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, nustato asmuo, turintis specialių žinių, tuo tarpu teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes prieÅ¡ingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokia situacija, jei teismas neatsižvelgdamas į tai, kad turimų žinių ir byloje esančių duomenų pakanka nustatyti, ar patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, ir vadovaudamasis vien tuo, kad tokiose situacijose teismai paprastai skiria ekspertizes, skirtų ekspertizę, prieÅ¡tarautų proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Dėl Å¡ios priežasties apygardos teismas mano, jog Å¡ioje byloje skirti ekspertizę nėra pagrindo. Tokios praktikos, jog esant galimybei kitomis priemonėmis paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebÅ«tinas, laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016).Analizuojant teismų praktikÄ administracinėse bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Policijos pareigÅ«nai sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 7510“ S. O. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,44 prom. (pritaikius paklaidÄ â€“ 0,42 prom.) nustatė 2017-05-12 11.57 val., tuo tarpu Å ilutės ligoninėje S. O. kraujo ėminys, dėl kurio 2017-05-18 suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4330/2017(01) ir kuriame etilo alkoholio nerasta, buvo paimtas 2017-05-12 14.40 val. Taigi tarp S. O. tikrinimo alkotesteriu (11.57 val.) ir jo kraujo mėginio paėmimo (14.40 val.) praėjo 2 valandos 43 minutės (163 min.).

Atlikus elementarius matematinius skaičiavimus matyti, jog per šį laikÄ alkoholio koncentracija suaugusio vyro kraujyje gali sumažėti vidutiniÅ¡kai nuo 0,41 prom. (0,0025 prom./min per 163 min.) iki 0,54 prom. (0,0033 prom./min. per 163 min.). Å ie matematiniai skaičiavimai atskleidžia, jog patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, t. y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kuria iÅ¡tirtas S. O. 2017-05-12 kraujo ėminys, nepaneigia policijos pareigÅ«nų alkotesteriu užfiksuoto S. O. automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,42 prom. (pritaikius alkotesterio paklaidÄ ).Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylÄ S. O. akcentavo, jog teisės aktuose nėra numatytas joks kreipimosi terminas, kurio turi bÅ«ti laikomasi tais atvejais, kai asmuo savo iniciatyva kreipiasi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, ir nurodė, jog tokio kreipimosi tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 p. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.

Visų pirma pastebėtina, jog analizuojant skundžiamÄ nutarimÄ matyti, jog apylinkės teismas vadovavosi pažeidimo padarymo metu negaliojusia taisyklių redakcija, kurių 27 p. iÅ¡ tiesų nenumatė konkretaus termino, per kurį asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Tačiau minėtos taisyklės Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 buvo pakeistos, ir nuo 2016-07-01 taisyklių 27 p. tik nustato po medicininės apžiÅ«ros suraÅ¡omo medicininės apžiÅ«ros atlikimo akto egzempliorių skaičių, o galimybę asmeniui, nesutinkančiam su policijos atlikto tikrinimo rezultatais, savarankiÅ¡kai kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ numato taisyklių 29 p., kuriame konkrečiai nurodyta, kad su tikrinimo rezultatais nesutinkantis asmuo ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. O. į medicinos įstaigÄ patikrinimui prisistatė per 1 val. 2 min. po baigtos administracinio protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ros, tačiau apygardos teismas pažymi, jog taisyklių 29 p. įtvirtintas 1 valandos terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo administracinio protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ros pabaigos, o nuo policijos pareigÅ«nų atlikto tikrinimo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, momento. Å iuo atveju blaivumo testas alkotesteriu atliktas 11.57 val., todėl į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ S. O. turėjo atvykti iki 12.57 val., tačiau, kaip matyti iÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18, į VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninę S. O. atvyko tik 13.30 val., taigi pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas S. O. buvo suraÅ¡ytas 12.30 val., o iÅ¡ prie apeliacinio skundo pateiktu internetu prieinamų duomenų matyti, jog atstumas nuo pažeidimo padarymo vietos iki VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninės automobiliu įveikiamas per pusvalandį, taigi pažeidėjas po protokolo suraÅ¡ymo objektyviai turėjo galimybę laiku nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , tačiau to nepadarė, ir į jÄ atvyko praleidęs taisyklių 29 p. numatytÄ terminÄ .Nėra abejonės, kad toks griežtas reikalavimas prisistatyti per valandÄ po patikrinimo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nustatytas tam, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti tyrimai bÅ«tų kuo aktualesni, ir bÅ«dami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų.

BÅ«tent savalaikis atvykimas į medicinos įstaigÄ užkerta keliÄ spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo momento: asmens organizme pirminio patikrinimo metu aptikus nors Å¡iek tiek maksimaliÄ leistinÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje (0,4 prom.) virÅ¡ijantį alkoholio kiekį, jis per vienÄ valandÄ iÅ¡ organizmo nepasiÅ¡alintų (iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad vidutiniÅ¡kai per valandÄ iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina 0,15-0,2 prom.) ir bÅ«tų aptiktas, todėl bÅ«tų galima nustatyti pakankamai tikslų alkoholio koncentracijos sumažėjimÄ per tam tikrÄ laiko tarpÄ ir moksliniais metodais patikrinti tokio sumažėjimo įmanomumÄ .

Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio bei konstatavus, kad jis per laikÄ nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo iÅ¡siskaidyti organizme vykstant natÅ«raliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus iÅ¡blaivėjimo momento nebėra galimybės, todėl sprendžiamas tik klausimas, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Å iuo atveju nustatyta, jog net ir nesiimant papildomų priemonių, per 2 val. 43 min.

S. O. galėjo iÅ¡blaivėti natÅ«ralių procesų organizme metu.Vertindamas byloje surinktus duomenis pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad Å ilutės ligoninėje atlikti tyrimai nepatvirtina pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytų duomenų. IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18, 20 punkto matyti jog S. O. ligoninėje 13.40 val. atlikus pirmÄ jį tyrimÄ alkotesteriu (parėjus 1 val. 43 min. (103 min.) nuo pareigÅ«nų tikrinimo 11.57 val.) ir 14.00 val. atlikus kartotinį tyrimÄ alkotesteriu (parėjus 2 val. 3 min. (123 min.) nuo pareigÅ«nų tikrinimo 11.57 val.), alkoholio jo kraujyje nenustatyta.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ie duomenys taip pat nepaneigia pirminio S. O. patikrinimo, 11.57 val. atlikto policijos pareigÅ«nų, rezultatų. Visų pirma pastebėtina, jog nors konstatuojant pažeidimo padarymÄ , alkotesterio paklaida taikoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Å¡iuo atveju laikoma, jog 11.57 val. jam nustatytas 0,42 prom. neblaivumas), tačiau siekiant nustatyti, ar objektyviai galėjo egzistuoti dviem skirtingu laiku nustatyti neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, reikia įvertinti tai, jog nors 13.40 val. patikrinimo alkotesteriu ligoninėje metu S. O. kraujyje nustatyta 0,00 prom., tačiau pritaikius paklaidÄ (ligoninėje naudotas Alkotest 7510 alkotesteris, t. y. tokio paties modelio kaip ir policijos pareigÅ«nų, kuriam taikoma 0,0017 prom paklaida.), S. O. kraujyje galėjo bÅ«ti 0,02 prom. alkoholio.

Taigi šiuo atveju reikia nustatyti, ar per 1 val. 43 min. (103 min.), S. O. organizmas galėjo oksiduoti 0,4 prom. (nuo 0,42 prom. iki 0,02 prom.) Anksčiau aptartais pagal Vidmarko formulę apskaičiuotais vidutiniais išblaivėjimo greičiais nustatyta, kad alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.), be to, iš gausios teismų praktikos (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-235-557/2016, AN2-478-557/2017, ATP-211-382/2017, Panevežio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-516-768/2016, AN2-78-491/2017) matyti, jog maksimaliai alkoholio koncentracija kraujyje gali sumažėti 0,25 promilės/val. (0,0042 prom./min.).

Nors iÅ¡ teismų praktikos matyti, jog alkoholio kiekis žmogaus organizme natÅ«raliai dėl oksidacijos gali sumažėti 0,25 prom./val. tik dirbant sunkų fizinį darbÄ ar esant ekstremalioms aplinkos sÄ lygoms, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų, jog S. O. per 103 min., kurios praėjo nuo jo tikrinimo policijos pareigÅ«nų alkotesteriu iki jo patikrinimo alkotesteriu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nebuvo fiziÅ¡kai aktyvus, ir kad jo organizmas negalėjo Å¡alinti alkoholio greitesniu, nei įprastu vidutiniu, tempu.

Atliekant matematinius skaičiavimus matyti, jog per 103 min. S. O. galėjo vidutiniÅ¡kai iÅ¡blaivėti nuo 0,26 prom. (0,0025 prom./min per 103 min.) iki 0,34 prom. (0,0033 prom./min. per 103 min.), o maksimaliai – 0,43 prom.(0,0042 prom./min. per 103 min.). Taigi, S. O. organizmas nuo 11.57 val., kai jam nustatytas 0,42 prom. neblaivumas, iki 13.40 val., kai jo kraujyje alkoholio nenustatyta, natÅ«ralių oksidacijos (redukcijos) procesų metu galėjo iÅ¡skaidyti visÄ organizmo terpėse buvusį alkoholį, todėl medicininiu požiÅ«riu prieÅ¡taravimų tarp 11.57 val. ir 13.40 val. atliktų tikrinimų alkotesteriais nėra.

Pažymėtina, jog per tokį ilgÄ laikÄ , t. y. daugiau nei pusantros valandos iki patikrinimo alkotesteriu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, ir beveik tris valandas iki kraujo mėginio paėmimo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje asmuo galėjo imtis priemonių iÅ¡siblaivymui ar girtumo požymių maskavimui, pavyzdžiui, privačiai kreiptis į medikus dėl operatyvaus toksinių medžiagų (etilo alkoholio) iÅ¡valymo iÅ¡ organizmo, maskuoti iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ gaivikliais, kramtomÄ ja guma ir t. t.

Be to, byloje surinktais įrodymais nepaneigta, kad po tokio ilgo laiko tarpo atvykus į apžiÅ«rÄ , S. O. organizmas ir natÅ«ralių procesų metu galėjo bÅ«ti oksidavęs pirminio tikrinimo metu nustatytÄ alkoholio kiekį. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pažeidimo padarymo nebuvo nuoseklus dėl to, kiek, kokį ir kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį. Administracinio nusižengimo protokole 2017-05-12 S. O. nurodė, jog vairavo automobilį, nes nebuvo gėręs, tačiau iÅ¡ byloje esančio Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto 12 p. „Kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartÄ â€œ matyti, kad tiriamasis asmuo „iÅ¡gėrė 0,5 litro 5 laipsnių stiprumo „Euro“ alaus “, taigi praėjus vos kelioms valandoms S. O. pakeitė savo pozicijÄ dėl to, ar prieÅ¡ vairavimÄ jis buvo vartojęs alkoholio.

Skunde dėl institucijos nutarimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog S. O. buvo iÅ¡gėręs vienÄ alaus butelį dienÄ prieÅ¡ įvykį. Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu (b. l. 17-18, 24-25) S. O. teigė, kad prieÅ¡ jį 2017-05-12 sustabdant policijos pareigÅ«nams, jis atsigėrė parduotuvėje nusipirkto gaiviojo (ne alkoholinio) gėrimo, o paskutinį kartÄ alkoholį (butelį alaus) buvo gėręs 2017-05-11 per pietus. Å ie byloje esantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai dėl to, kada paskutinį kartÄ jis vartojo alkoholį (administracinio nusižengimo protokole nurodė nevartojęs, per apžiÅ«rÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teigė, jog yra iÅ¡gėręs 0,5 litro 5 laipsnių stiprumo alaus, o skunde apylinkės teismui ir pirmosios instancijos teismo posėdžių metu teigė, jog alų gėrė įvykio iÅ¡vakarėse) atskleidžia, kad pažeidėjo pozicija dėl alkoholio vartojimo fakto nebuvo nuosekli, kas taip pat netiesiogiai patvirtina, jog policijos pareigÅ«nų atlikto tyrimo metu nustatytas 0,44 prom. (0,42 prom. pritaikius paklaidÄ ) neblaivumas buvo objektyviai nulemtas S. O. neatsakingo elgesio ir alkoholio vartojimo, o ne netinkamo alkotesterio veikimo.Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su apeliaciniame skunde keliamomis abejonėmis dėl Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 (b. l. 7), suraÅ¡yto patikrinus S. O., patikimumo.

Nustatinėjant asmens neblaivumo laipsnį vairavimo momentu ir laboratoriniu kraujo tyrimu tikrinant asmens blaivumÄ , bei remiantis moksliniais skaičiavimais vertinant pirminius alkotesterio rodmenis, ypatingÄ reikÅ¡mę turi tinkamas medicininės apžiÅ«ros atlikimas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir biologinės terpės bandinio paėmimas preciziÅ¡kai laikantis visų nustatytų taisyklių. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintų Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – metodika) 2 punkte numatyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: bendras asmens bÅ«klės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas ir iÅ¡vados formulavimas.

IÅ¡ byloje esančio Medicininės apžiÅ«ros akto matyti, jog S. O. apžiÅ«ra VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninėje prasidėjo 2017-05-12 13.45 val., tačiau Å¡io asmens pirmasis tyrimas alkotesteriu atliktas dar neprasidėjus asmens apžiÅ«rai – 13.44 val., nors jis turi bÅ«ti atliekamas tiriant asmens kvėpavimÄ ir pildant apžiÅ«ros akto 3 p. „Kvėpavimas“. Be to, akte užfiksuoti duomenys atskleidžia, jog apžiÅ«rai prasidėjus 13.45 val., biologinės terpės bandinys (S. O. kraujas) buvo paimtas praėjus net 55 minutėms – 14.40 val., o byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog toks kraujo mėginio paėmimo delsimas buvo sÄ lygotas objektyvių veiksnių – tiriamojo asmens iÅ¡oriniai požymiai apraÅ¡yti itin lakoniÅ¡kai, daugiausia vienu žodžiu ir iÅ¡samiai nenurodant visų apžiÅ«ros akte praÅ¡omų nurodyti duomenų.

Pavyzdžiui, akto 3 p. „Kvėpavimas“ nurodomi tik įkvėpimai per minutę, tačiau nepateikiami kiti praÅ¡omi duomenys (ar kvėpavimas pavirÅ¡utinis, sulėtėjęs, padažnėjęs, ar kosėjama); akto 7 p. „Vokų, liežuvio, pirÅ¡tų virpėjimas“ nenurodyti jokie duomenys apie tiriamojo bÅ«klę; akto 12 p. „Kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartÄ â€œ, nurodyta, kad iÅ¡gėrė 0,5 litro 5 laipsnių stiprumo alaus, tačiau nepateikiamas atsakymas į Å¡iuo atveju itin svarbų klausimÄ â€“ kada Å¡is alkoholis buvo vartotas.

Pažymėtina ir tai, jog analizuojamame akte tinkamai nesuformuluota pateikiama iÅ¡vada. Metodikos 11 p. detaliai apraÅ¡omas svarbaus medicininės apžiÅ«ros etapas – iÅ¡vados formulavimas, joje nurodoma, kad gavęs atsakymÄ iÅ¡ toksikologijos laboratorijos, gydytojas užpildo Medicininės apžiÅ«ros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „IÅ¡vada“ (metodikos 11.1. p), skiltyje „Tyrimo rezultatas“ įraÅ¡omi konkretÅ«s laboratorinių tyrimų duomenys (metodikos 11.2. p.), skiltyje „IÅ¡vada“ nurodoma – asmuo blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs (metodikos 11.3. p.).

IÅ¡ analizuojamo S. O. medicininės apžiÅ«ros neblaivumo nustatymui akto matyti, jog asmuo yra blaivus ir vairuoti gali, tačiau nepateikiami konkretÅ«s laboratorinių tyrimų duomenys, kaip to reikalaujama metodikos 11.2. p. Aptarti duomenys atskleidžia, jog atliekant S. O. medicininę apžiÅ«rÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, o tai kelia pagrįstÄ abejonę, ar jos metu nustatyti duomenys yra tikslÅ«s ir patikimi. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas policijos pareigÅ«nų alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino S. O. neblaivumÄ , rodmenų patikimumÄ , taip pat pažymėjo, jog Å¡io alkotesterio patikros laikas buvo bepasibaigiantis – neblaivumas tikrintas 2017-05-12, o alkotesterio patikra turėjo baigtis 2017-05-29.

Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo samprotavimais. Visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 str. 10 d. inter alia numatyta, jog matavimo priemonės patikra – procedÅ«ra, kuri apima tyrimÄ bei ženklinimÄ ir (arba) patikros sertifikato iÅ¡davimÄ ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Minėto straipsnio 28 d. numatyta, jog patikros sertifikatas – dokumentas, patvirtinantis, kad matavimo priemonės patikros rezultatas patenkinamas, o 2 str. 15 d.

įtvirtinta, jog matavimo sietis – matavimo rezultatų verčių ryšys su matavimo vieneto etalono vertėmis, nustatytas nenutrūkstamuoju lyginamuoju metodu. Metrologijos įstatymo 5 str. 2 d. numato, jog teisinėje metrologijoje matavimų sietis laiduojama matavimo priemonių patikra, matuojant kalibruotų etalonų perduodamas matavimo vieneto vertes. Iš byloje esančio patikros sertifikato Nr. 0468073 (b. l.

21) matyti, jog alkotesteriui „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0056 patikra buvo atlikta ir sertifikatas iÅ¡duotas 2016-11-29, jis galiojo iki 2017-05-29, taigi S. O. blaivumo tikrinimo metu 2016-05-12 patikra buvo galiojanti, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pasibaigus Å¡io patikros sertifikato galiojimui ir atlikus naujÄ Å¡io alkotesterio patikrÄ , po kurios 2017-06-19 iÅ¡duotas patikros sertifikatas Nr. 0624470, bÅ«tų nustatyta, jog alkotesterio rodmenys neatitinka kalibruotų etalonų perduotų matavimo vienetų verčių ir kad Å¡iai matavimo priemonei bÅ«tų reikėję atlikti kalibravimÄ .

Å ios aplinkybės neleidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad yra pagrindas abejoti alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0056 2016-05-12 užfiksuotais duomenimis. Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡o, matyti, jog alkotesteriai privalo bÅ«ti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, t. y. kas 182 dienas, todėl akivaizdu, jog daryti iÅ¡vadÄ , kad iki patikros sertifikato galiojimo pabaigos likus 17 dienų (S. O. neblaivumas nustatytas 2017-05-12, patikros sertifikatas Nr. 0468073 galiojo iki 2017-05-29), t. y. beveik 10 procentų viso sertifikato galiojimo laiko, Å¡io alkotesterio rodmenys gali bÅ«ti nepatikimi, nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog S. O. 2017-05-12, 11.30 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,44 prom. (0,42 prom. pritaikius paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų neginčytinai nustatyti, jog S. O. veikoje yra ANK 422 str. 5 d. dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimas naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo S. O. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. 320 eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 13 mėnesių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 653 str. 1 d. pateiktame galimų procesinių sprendimų, kuriuos priima apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, sÄ raÅ¡e tiesiogiai nenumatyta galimybė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti nutarimÄ palikti galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ .

Artimiausias galimas minėtame straipsnyje numatytas procesinis sprendimas yra ANK 653 str. 1 d. 3 p. numatyta galimybė panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Tačiau Å¡iuo atveju ne priimamas savo esme naujas nutarimas, o paliekamas galioti institucijos priimtas nutarimas. Akivaizdu, kad toks ANK 653 str. straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, kiek jame nenumatyta galimybė apygardos teismui panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti institucijos nutarimÄ , yra ydingas, ribojantis apygardos teismo galimybes iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , ir yra laikytinas teisės spraga.

Dėl Å¡ios priežasties apygardos teismas, įvertindamas, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu nepriimamas kokybiÅ¡kai naujas procesinis sprendimas esminiais administracinio nusižengimo bylos klausimais, o paliekamas galioti institucijos priimtas nutarimas pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas šį nutarimÄ nepagrįstai panaikino, taiko teisės analogijÄ ir vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, priima nutarimÄ panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ .

Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. AN2-99-334/2017, AN2-55-350/2017).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. birželio 14 d. nutarimÄ , kuriuo S. O. pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta 320 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas            Â