e3e330c1-a51f-487f-9fea-f6ea40dfec43 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-502-824/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.2.; 3.2.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,dalyvaujant atsakovei R. M., jos atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ . Teismas n u s t a t ė : 2017-02-08 Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M. ir O. U., UAB „Žibosa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J.

M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ , – Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾ino bylos dalį dėl R. M. reikalavimo priteisti iÅ¡ J. M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ . 2017-04-10 ieÅ¡kovas J. M., atstovaujamas advokato Deivio Valiulio, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus byloje, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės reikalavimus priteisti iÅ¡ jo 47381,84 Eur už R.

P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ , kadangi toks reikalavimas yra nepagrįstas, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Mano, kad atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimas dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, todėl atsakovės reikalavimui pripažinti ieÅ¡kovo paskolÄ R. P. asmenine, negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovė ir jos atstovė advokatė S. Baracevičienė teismo posėdžio metu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ regreso tvarka priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais prieÅ¡ieÅ¡kinyje. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokÄ nutraukė 2001 m., o ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto padalinimo 2009 m. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, asmeniniams poreikiams tenkinti, dažnai skolinosi pinigų iÅ¡ kitų asmenų, t.y. pinigus skolindavosi ir juos iÅ¡Å¡vaistydavo, apie paskolų gavimo faktÄ atsakovės neinformuodavo, skolų negrÄ Å¾indavo, be to, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos finansinės gerovės ir stabilumo.

Paskolos iÅ¡ R. P. gavimo aplinkybės atsakovei nėra žinomos, t.y. apie pačiÄ paskolÄ atsakovė sužinojo tik po to, kai R. P. kreipėsi asmeniÅ¡kai į jÄ ir paprašė paskolÄ grÄ Å¾inti už jos tuo metu buvusį sutuoktinį, todėl laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2001 m. atsakovė skolÄ kreditoriui grÄ Å¾ino iÅ¡ Å¡eimos biudžeto, o po to kai santuoka buvo nutraukta – skolas atiduodavo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Pažymėjo, jog pačios atsakovės ir R. P. jokie sutartiniai santykiai nesiejo.IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, panaikinusi Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-04-20 nutartyje konstatavo, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovės reikalavimui pripažinti 1995-10-31 paskolÄ asmenine ieÅ¡kovo prievole. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, jog nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 163600,00 Lt atsakovei už minėtos paskolos grÄ Å¾inimÄ R.

P.. Tačiau apeliacinės instancijos teismui perduota nagrinėti iÅ¡ naujo tik bylos dalis dėl R. M. reikalavimo priteisti iÅ¡ J. M. 163600,00 Lt atlyginimÄ už R. P. grÄ Å¾intÄ skolÄ . Nustatė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 163600,00 Lt atsakovei už skolos R. P. grÄ Å¾inimÄ nebuvo iÅ¡spręstas, neįvertintos aplinkybės bei įrodymai, pagrindžiantys Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , konstatuojant tik tai, kad grÄ Å¾inusi už ieÅ¡kovÄ skolÄ , atsakovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę, yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 163600,00 Lt sumÄ už minėtos skolos grÄ Å¾inimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus šį reikalavimÄ be įstatymų nustatyto pagrindo bÅ«tų suvaržyta suinteresuotų asmenų teisė į apeliacijÄ . Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šį reikalavimÄ turėtų pasisakyti ir dėl senaties termino tokiam reikalavimui taikymo.Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.IeÅ¡kovas savo atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimuose į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, pareikÅ¡tiems dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įskaitant reikalavimÄ pripažinti skolÄ R.

P. asmenine ieÅ¡kovo skola, todėl Å¡iam reikalavimui taikytina ieÅ¡kinio senatis. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo procedÅ«ra buvo pradėta galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui (toliau – SÅ K), o baigta galiojant naujajam Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau – CK). Pagal SÅ K 23 str., reikalavimas padalinti bet kokį turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, buvo nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. numato 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimas dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ , padalijimo, skaičiuojamas nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi.

Teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo priimtas 2001-05-­09, Å¡alių santuoka pasibaigė 2001-08-08, kai iÅ¡tuoka buvo įregistruota civilinės metrikacijos organuose, t.y. jau galiojant naujajam Lietuvos Respublikos CK, todėl ieÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties institutui taikyti turėtų bÅ«ti remiamasi Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. numatytu 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminu. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad negyveno su J. M. nuo 2001-05-09, tad darytina iÅ¡vada, kad nuo to momento, pati atsakovė turėjo ir galėjo suvokti savo teisių ir teisių interesų pažeidimÄ , dėl to, jog ji dengė ieÅ¡kovo asmeninę prievolę.

Atsakovė reikalavimÄ dėl skolos R. P. pripažinimo jo asmenine prievole pareiÅ¡kė tik 2014-09-11 prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tad taikant 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , reikalavimui pripažinti R. P. skolÄ asmenine ieÅ¡kovo prievole, senatis pasibaigė 2006-05-09. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimui pripažinti skolÄ R. P. asmenine ieÅ¡kovo skola, turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d., kuris numato, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, nes reikalavimas pripažinti skolÄ R.

P. asmenine ieÅ¡kovo prievole, yra regresinis reikalavimas, o ne reikalavimas kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .IeÅ¡kinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali privestinai įgyvendinti savo pažeistas teises (Lietuvos Respublikos CK 1.124 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 1 d. nustatytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t.y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarÄ jÄ aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2014).

Tais atvejais, kai ieškinio dalykas yra iš regresinių prievolių atsirandantys reikalavimai, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d.). Tai reiškia, kad tiek kreditorius, tiek skolininkas turi žinoti apie pagrindinę prievolę ir jos įvykdymo terminus.Nagrinėjamoje byloje šalys nesutaria dėl prievolės prigimties, nes ieškovo nuomone atsakovės reikalavimas yra pareikštas dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Å iuo atveju su ieÅ¡kovo argumentais sutikti negalima, nes, kaip nustatyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atsakovė laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2001 m. skolas kreditoriams grÄ Å¾indavo iÅ¡ Å¡eimos biudžeto, o po to kai santuoka buvo nutraukta – skolas atidavė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, todėl ir reikalavimas, kurį atsakovė įgijo į ieÅ¡kovÄ yra regresinio pobÅ«džio. Skolos suma, kuri buvo atiduota bylos Å¡alių santuokos metu, atsakovė prašė sumažinti dalintino turto, nes skola buvo panaudota ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o po santuokos nutraukimo atiduota skola už ieÅ¡kovÄ buvo pareikalauta regreso tvarka ir pagrįsta dokumentais, kad visi mokėjimai buvo atlikti jos asmeninėmis lėšomis po santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovas su R. P. paskolos sutartį dėl 54400,00 USD (217600,00 Lt) dydžio paskolos sudarė 1995-10-31, o atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sumos, kuri buvo iÅ¡mokėta R. P. po 2001 m., t.y. 163600,00 Lt (47381,84 Eur). Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad paskutinis mokėjimas R. P. buvo atliktas 2010-09-29, todėl pripažintina, kad bÅ«tent nuo to momento atsakovei atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė. Atsakovė reikalavimÄ dėl skolos R. P. pripažinimo jo asmenine prievole pareiÅ¡kė 2014-09-11 prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tad taikant 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , reikalavimui pripažinti R.

P. skolÄ asmenine ieÅ¡kovo prievole, senatis nėra pasibaigusi. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas susijęs su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ribojimu, todėl, siekiant užtikrinti visokeriopÄ ir efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių teisminę gynybÄ , itin svarbu ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas taikyti tinkamai ir tiksliai. Taip pat pabrėžė, kad „negali bÅ«ti tenkinamas atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, jeigu tuo bÅ«tų paneigta kito asmens teisėta teisė, nes iÅ¡ akivaizdžios neteisės teisė neatsiranda (ex injura jus non oritus), taip pat prieÅ¡ingas teise tikslas – užtikrinti veiksmingÄ ekonominių santykių reglamentavimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2007 (S), 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007).Dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 47381,84 Eur.Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ J.

M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ , t.y. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ , kadangi įvykdė už jį jo prievolę.IeÅ¡kovo nuomone toks atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi atsakovė neįrodė, kad įvykdė ieÅ¡kovo prievolę kreditoriui už jį, t.y. grÄ Å¾ino bÅ«tent ieÅ¡kovo paskolÄ R. P., nes byloje nėra paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančių dokumentų.Lietuvos Respublikos CK 6.50 str. įtvirtinta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Kreditorius taip pat negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos CK 6.51 str. 1 d. nustatytÄ atvejį, o Lietuvos Respublikos CK 6.50 str. 3 d. nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017 35 punktÄ ).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, t.y. 1995-10-31 paskolos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir J. M. dėl 54400,00 USD paskolos, todėl ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė tvirtino, jog ieÅ¡kovo skolÄ R. P. grÄ Å¾ino. Å iÄ aplinkybę atsakovė įrodinėjo teigdama, kad dalį pinigų R. P. atidavė pagal raÅ¡ytinius pakvitavimus, kuriuose yra paraÅ¡ai, datos, sumos, kitÄ dalį – bankiniais pavedimais, nes buvo mokama pagal situacijÄ , t.y.

R. P. atvažiuodavo ir praÅ¡ydavo grÄ Å¾inti nors dalį skolos, kartais paskambindavo ir praÅ¡ydavo pinigus perduoti jo sutuoktinei ar padaryti bankinį pavedimÄ . Atsakovės argumentus patvirtina byloje esantis audito pastabų protokolas bei bankiniai pavedimai: 2006-11-07 10000,00 Lt pervesta iÅ¡ atsakovės asmeninės sÄ skaitos R. P., mokėjimo paskirtyje nurodant „Už J. M. įsipareigojimus pagal skolos sutartį“; 2007-11-29 30000,00 Lt „Dėl skolos grÄ Å¾inimo“; 2009-08-17 10000,00 Lt „Už J.

M. įsipareigojimus pagal skolos sutartį“; ranka raÅ¡ytas raÅ¡telis, kad R. P. gavo 13400,00 USD skolÄ . Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl santuokinio turto padalijimo, iÅ¡ pradžių atsakovė skolos priteisimo nereikalavo, rÅ«pinosi teisinės gynybos priemonėmis, suradusi skolÄ pagrindžiančius dokumentus, samdė auditorius dokumentams patikrinti ir tuomet kreipėsi į teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad skola R. P. buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ asmeninių atsakovės lėšų ir tai įrodo metinėmis gyventojo turto/pajamų deklaracijomis, kurias atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai teikia nuo 1995 m.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t.y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas).Teismo vertinimu vienu iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančiu atsakovės argumentus, nagrinėjamu klausimu tapo R.

P. pareiÅ¡kimas teismui, kuriame jis patvirtino, kad R. M. sumokėjo jam už J. M. skolÄ ir pilnai atsiskaitė, dalis pinigų buvo pervesta per bankÄ , dalis atiduoti grynais, dalis perduota jo sutuoktinei D. Taip pat R. P. patvirtino, kad pretenzijų J. M. neturi, nes R. M. už Å¡iÄ skolÄ pilnai atsiskaitė. Papildomai pažymėtina, kad atlikus paskutinį mokėjimÄ , R. P. perdavė atsakovei paskolos sutartį kaip pagrindÄ , kad su juo buvo pilnai atsiskaityta. Teismo vertinimu, tarp Å¡alių prasidėjus teisminiams ginčas, Å¡alių santykiai buvo įtempti, abiejų interesai buvo atstovaujami profesionalių teisininkų, todėl tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų asmeniÅ¡kai skolinga R.

P., tuomet ji, darydama bankinius pavedimus, bÅ«tų nurodžiusi, kad grÄ Å¾ina skolÄ už save ar konkrečiÄ Ä¯monę, t.y. atsakovės nurodymams, kad pavedimus R. P. ji daro už J. M. įsipareigojimus pagal skolos sutartį, nebÅ«tų jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo ir teisinio pagrindo.Lietuvos aukščiausioje teismo praktikoje buvo ne kartÄ pasisakyta, kad motyvai, kodėl tretysis asmuo įvykdė įsipareigojimÄ už skolininkÄ , neturi reikÅ¡mės, todėl nagrinėjamoje byloje nėra aktualu, kodėl atsakovė įvykdė ieÅ¡kovo skolinius įsipareigojimus.

ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad ieÅ¡kovas niekada neneigė paskolos R. P. fakto, o taip pat niekada nenurodė, jog skolÄ grÄ Å¾ino pats. IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad R. P. tarpininkavo įmonei įsigyjant alaus įrangÄ , tačiau atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, raÅ¡ytinės sutarties su įmone sudarytos nebuvo, dėl atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas niekada nesitarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodė, apie kuriÄ Ä¯monę eina kalba, atsakovės manymu, ieÅ¡kovas turi omenyje 1995 m. egzistavusiÄ J.

M. individualiÄ Ä¯monę, kuri paskui buvo likviduota, todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai nagrinėjamoje byloje teismo vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų atsakovės ir jos atstovės parodymus, iÅ¡analizavus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ J.

M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 163600,00 Lt (47381,84 Eur) (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.50 str. 3 d., 6.63 str., 6.200 str.).Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. 163600,00 Lt (47381,84 Eur) už R.

P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 47381,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro ir 84 ct) skolÄ atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Diana Navickienė