e3e2a925-3475-4bc4-ae0d-d7b843fad47e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1241-656/2011

              Procesinio sprendimo kategorijos 32.5; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. (K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 3 d. nutarties Nr.I-1656V/2010.

Kolegija

n u s t a t ė :         Â

Kreditorius „Swedbank", AB pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) skolÄ : 480 552,02 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 823,63 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 60 993,44 delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 94,38 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 542 463,47 EUR bei 133,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Be to, prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurias sudaro 6 mėn. EURIBOR+2,0 proc. marža nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (480 552,02 EUR) bei 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (542 463,47 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-02-02, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

Kreditorius prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ ir priverstinai

parduoti iÅ¡ varžytynių bankui įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės

teise priklausantį A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. vasario 3 d. nutartimi Nr.I-1656V/2010 kreditoriaus „Swedbank", AB praÅ¡ymÄ Nr.SR-6144 tenkino. Teismas nustatė, jog A. K. (a/k (duomenys neskelbtini) užtikrindama iki 2010-07-25 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070020956, 2007-07-31 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, „Swedbank", AB (į/k(duomenys neskelbtini)) įkeitė nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A.

K. (a/k (duomenys neskelbtini) Skolininkei negrÄ Å¾inus visos paskolos iki nustatyto termino, kreditorius „Swedbank", AB kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimo. Hipotekos skyrius 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi areÅ¡tavo A. K. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininkę, kad negrÄ Å¾inus

paskolos, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Teismo vertinimu, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis įteikta tinkamai, nes ji 2010-12-28 įteikta skolininkės vyro tėvui. Skolininkei negrÄ Å¾inus paskolos, o kreditoriui pateikus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. vasario 3 d. nutartimi

Nr.I-1656V/2010 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus „Swedbank", AB naudai iÅ¡ A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) skolÄ : 480 552,02 EUR

negrÄ Å¾intos paskolos, 823,63 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 60 993,44 ir delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 94,38 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 542 463,47 EUR bei 133,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6 mėn. EURIBOR+2,0 proc. MarÅ¾Ä sutartinių metinių kintamų palÅ«kanų (nuo 2011-01-25 iki 2011-07-25 nustatyta palÅ«kanų norma 3,211 proc.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (480 552,02) bei 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (542 463,47 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-02-02, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ . Teismas taip pat

tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 3 d. nutartį Nr.I-1656V/2010 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus „Swedbank", AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr.SR-6144 Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti kaip nepagrįstÄ ; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bei įkeisto turto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių nagrinėjimÄ , kol Lietuvos apeliacinis teismas neiÅ¡nagrinės A. K. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Didžiosios Britanijos Jorko apygardos teismo 2010-11-30 bankroto nutartį skolininko praÅ¡ymu.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

1. Skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie įkeisto turto areÅ¡tÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis įteikta skolininkės buvusio vyro tėvui. Kadangi skolininkė yra iÅ¡situokusi, su buvusio vyro Å¡eima nebendrauja, todėl minėtam asmeniui nutarties įteikimas negali bÅ«ti prilyginamas LR CPK 123 str. 3 d. nustatytam atvejui, kai įteikiama Å¡eimos nariui.

2. Nustatytas nepagrįstas delspinigių dydis.

3. Klaidingai paskaičiuotas skolos dydis.

4. Didžiosios Britanijos Jorko apygardos teismas pagal skolininkės A. K. praÅ¡ymÄ 2010-11-30 priėmė bankroto nutartį, kurioje nusprendė A. K., nedirbančiÄ , gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), o oficialiai gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), bankrutavusia. A. K. nurodė, jog 2011-02-28 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Didžiosios Britanijos Jorko apygardos teismo 2010-11-30 bankroto nutartį. Todėl, A. K. manymu, civilinė byla Nr. I-1656V/2010 stabdytina iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės jos praÅ¡ymÄ .

Suinteresuotas

asmuo „Swedbank", AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o bylÄ pagal A. K. atskirÄ jį skundÄ nutraukti, praleidus terminÄ

atskirajam skundui pareikÅ¡ti; atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo; atmesti A. K. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodė, jog apeliantė

praleido terminÄ atskirajam skundui pareikÅ¡ti. Atskirajame skunde tvirtinama, kad apeliantės atstovas su skundžiama nutartimi susipažino 2011-02-24, atvykęs į Hipotekos skyrių. Kadangi byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka, informacijÄ apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėjo gauti tik byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys, t.y. „Swedbank", AB bei A. K., todėl apeliantės atstovas informacijÄ galėjo gauti tik iÅ¡ apeliantės. Teisinių paslaugų sutartis pasiraÅ¡yta bei įgaliojimas atstovauti apeliantę iÅ¡duotas

2011-02-23, todėl suinteresuotas asmuo „Swedbank", AB padarė iÅ¡vadÄ , jog A. K. apie skundžiamÄ nutartį žinojo vėliausiai 2011-02-23.

Atskirasis skundas iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2011-03-03, t.y. praleidus apskundimo terminÄ . Kadangi apeliantė nepraÅ¡o atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, todėl „Swedbank", AB nuomone, apeliacinė byla pagal atskirÄ jį

skundÄ nutrauktina. Suinteresuotas asmuo „Swedbank", AB nesutiko su A. K. atskirojo skundo motyvais ir prašė juos atmesti kaip

nepagrįstus. Nurodė, kad apeliantė apie pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras buvo informuota tinkamai. Teismo hipotekos skyriaus siųstÄ Ä¯spėjimÄ apeliantės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), priėmė buvusio apeliantės sutuoktinio tėvas, kuris dėl savo ryÅ¡ių su apeliante turėjo realiÄ galimybę įteikti korespondencijÄ adresatui. Apeliantė minėtÄ adresÄ buvo nurodžiusi hipotekos dokumentuose. Hipotekos teisėjas neturi įgaliojimų spręsti ginčų dėl hipotekos sutarties Å¡alių dėl delspinigių palÅ«kanų ir skolos dydžio. Suinteresuotas asmuo „Swedbank" pateikė detalų delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimÄ . Remiantis Tarybos 2000-05-29 reglamento Nr.1346/2000 5 str. bankroto bylos iÅ¡kėlimas apeliantei Didžiosios Britanijos Jorko apygardos teisme nedaro poveikio kreditorių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį kitos valstybės teritorijoje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Pripažinus Lietuvoje teismo sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo sprendimas nebus vykdomas, nes Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato fizinio asmens bankroto galimybės, todėl nėra pagrindo stabdyti bylÄ dėl hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliantė faktiÅ¡kai gyvena užsienyje ir jos atstovas 2011-02-24 atvyko į teismÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su byla (b.l.53), todėl apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2011-02-25 ir baigėsi 2011-03-03. Apeliantės atstovas atskirÄ jį skundÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2011-03-03 (b.l.76), todėl atskirojo skundo padavimo terminas nepraleistas.

Apeliantės argumentas apie netinkamÄ praneÅ¡imÄ nepagrįstas. Skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis įteikta skolininkės buvusio vyro tėvui 2010-12-28 per antstolį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.62). Šį adresÄ apeliantė nurodė ir hipotekos lakÅ¡te. Kredito sutarties Å¡alys Kredito sutarties

15.5. punkte susitarė, kad Å¡alys privalo informuoti viena kitÄ apie adresų pasikeitimÄ ir praneÅ¡imus viena kitai siunčia pagal paskutinius žinomus rekvizitus. Apie adreso pasikeitimÄ nepraneÅ¡usi Å¡alis negali reikÅ¡ti pretenzijų, pagrįstu, kad ji negavo praneÅ¡imų. Be to, Civilinio kodekso 2.17 str. 3 d. numato imperatyviÄ fizinio asmens pareigÄ praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Å ios pareigos nevykdant, kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus ir atlikti kitus veiksmus paskutinėje žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui nepavyksta įteikti dokumentų jo gyvenamojoje vietoje, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas neįvykdė minėtos pareigos savo kreditoriui praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tokiu atveju asmuo prisiima su tuo susijusias neigiamas pasekmes - jis praranda galimybę bÅ«ti realiai informuotas apie kitos sandorio Å¡alies ar kreditorių veiksmus. Tokiu atveju nesÄ Å¾iningo skolininko interesas bÅ«ti realiai informuotu negali bÅ«ti prioritetinis, lyginant su kreditoriaus interesu atlikti tas procedÅ«ras, kurias jis turi teisę atlikti, atsižvelgiant į kitos sandorio Å¡alies veiksmus. Kreditoriui neturi bÅ«ti apribota galimybė reikalauti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, vien dėl to, kad skolininkas neinformavo apie savo adreso pasikeitimÄ . Civiliniame procese Å¡eimos nario sÄ voka aiÅ¡kinama plečiamai, todėl apima ir su adresatu kartu gyvenančius artimus žmones, kurie dėl savo ryÅ¡io su adresatu turi faktinę galimybę praneÅ¡ti ir perduoti adresatui gautÄ procesinį dokumentÄ . Vienintelė iÅ¡imtis skirta artimiems asmenims, kurie turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Faktas, kad apeliantė apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo po to, kai skundžiama nutartis per antstolį įteikta skolininkės buvusio vyro tėvui 2010-12-28, patvirtina, kad skolininkė apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2010-12-14 nutartį buvo informuota tinkamai ir procesinį dokumentÄ priėmęs skolininkės buvusio vyro tėvas neturėjo prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010 priimtoje nutartyje bei kitose nutartyse iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami, nes hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių Å¡alių ginčų. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Byloms dėl hipotekos teisinių santykių netaikoma CPK 443 str. 7 d. įtvirtinta taisyklė, jog ypatingosios teisenos bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne. Apeliantė, nesutikdama su skolos dydžiu, savo interesus gali ginti ginčo teisena.

Remiantis Tarybos 2000-05-29 reglamento Nr.1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ 5 str. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant konkretų turtÄ ir visÄ neapibrėžtÄ turtÄ , kuris kartais keičiasi. Nurodytos teisės konkrečiai reiÅ¡kia daiktinę teisę gauti naudos iÅ¡ naudojamo turto. Daiktine teise laikoma valstybiniame registre įraÅ¡yta ir vykdytina trečiosios Å¡alies atžvilgiu teisė, pagal kuriÄ galima įgyti daiktinę teisę. Pripažinus Lietuvoje teismo sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo sprendimas nebus vykdomas. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei Didžiosios Britanijos Jorko apygardos teisme juridinis faktas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato fizinio asmens bankroto galimybės ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas kitoje Europos SÄ jungos valstybėje neįtakoja daiktinės teisės turėtojo – hipotekinio kreditoriaus teisėms į įkeistÄ turtÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 3 d. nutartį Nr.I-1656V/2010 palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Â

Andrius Ignotas

Kolegijos teisėjos                                                                                       Â

Asta Radzevičienė

                                                                                                                  Â

Vilija Mikuckienė Â