e3e22cc0-408d-4309-bd96-4e5a15a3e4bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6792-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01044-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. D.,n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 141,91 EUR skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovės valdomÄ objektÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau už laikotarpį nuo 2012-01-06 iki 2014-03-06 pilnai su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta, todėl susidarė 144,68 EUR įsiskolinimas.

Å is įsiskolinimas nustatytas 2014 m. kovo 6 d. IeÅ¡kovas taip pat nustatė, kad 2014-02-27 atsakovės butas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, todėl tokiu atveju atsakovė turi sumokėti tik už elektros energijÄ , naudotÄ laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2014-02-27, t.y. 141,91 EUR sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          2016 m. kovo 16 d. 10.00 val. teisme vyko teismo posėdis.         IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kovas pilnai palaiko patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus visus reikalavimus. Teismo Å¡aukimas atsakovei D. D. buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. tvarka 2016-02-11. Atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ jos negauti pareiÅ¡kimai nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas šį sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis)Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad atsakovei D. D. (buvusi pavardė K.) laikotarpiu nuo 2007-04-25 iki 2014-02-27 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2014-02-27 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Å¡is butas buvo parduotas (iÅ¡varžytas) A.

V.. Šiam butui ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ . Už laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2014-02-27 atsakovei nuosavybės teise priklaususiam butui tiektÄ elektros energijÄ buvo susidaręs 141,91 EUR įsiskolinimas. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o kopija, kliento sÄ skaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpiai nuo 2012-01-06 iki 2014-03-06). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už suteiktas paslaugas bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 12, 178 straipsniai).

            Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nustatyta, jog atsakovė, kai dar jai priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), už tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2014-02-27 tinkamai neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 141,91 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59., 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (141,91 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.aipsnio1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, 3,25 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 18,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 8 punktas, 93 straipsnis).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 141,91 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (141,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6792-155/2016 pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D.

D. dėl įsiskolinimo priteisimo. A. D. D. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei D. D. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                Rima Krušnienė