e3e1b2d0-ca9c-46e2-a67e-8a0feffad376 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2491-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19699-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.4.5.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., akcinė bendrovė Luminor bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas V. D. pateikdamas skundÄ dėl antstolės B. P. neveikimo, kuriuo antstolės prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/01228 bei joje atliekamus visus vykdymo veiksmus iki Lietuvos Aukščiausiajame teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3P-563/2018, teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės B.

P. neveikimo, uždrausti antstolei suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto – nebaigtų įrengti gyvenamųjų patalpų (baigtumas 55 proc.) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Nurodė, jog pateikė antstolei B. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos stabdymo, tačiau antstolė dėl minėto praÅ¡ymo patvarkymo nepriėmė, vykdymo veiksmų nesustabdė. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolė neteisėtai neveikia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas minėtoje byloje yra itin reikÅ¡mingas ir turintis įtakos antstolės B.

P. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0171/17/01228 eigai ir baigčiai, nes pripažinus ginčijamas sutartis negaliojančiomis, pareiškėjas nebūtų įsipareigojęs ir skolingas AB Luminor Bank, būtų panaikinta pareiškėjo turto hipoteka. Kasaciniam teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismui tenkinus ieškinį ieškovų ieškinį, teismo sprendimas būtų sunkiai įgyvendinamas, nes AB „Luminor Bank įkeistas turtas bus perleistas, o lėšos pervestos bankui.

Å iuo metu antstolė jau pardavusi V. D. turtÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau Turto pardavimo aktas dar nėra suraÅ¡ytas. Mano, kad nagrinėjamu atveju yra realus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės B. P. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/01228 ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. D. iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. skundÄ dėl antstolės B. P. neveikimo. Antstolė B. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį. Antstolės manymu, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3P-563/2018 (e3K-3-353-690/2018) nėra pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių; vykdomasis dokumentas nėra panaikintas; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 bei 627 straipsniuose įtvirtintų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo pagrindų nėra.

Antstolė nesutiko su teismo iÅ¡vada, jog antstolė nepakankamai operatyviai iÅ¡nagrinėjo skolininko 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad buvo surinkti papildomi duomenys bei nelaukiant teisės aktuose nustatytų terminų pabaigos, priimtas sprendimas netenkinti praÅ¡ymÄ . Antstolės nuomone, pirmosios instancijos teismui formaliais pagrindais pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai ir varžytynių laimėtojo interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo V.

D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Ä®vertinęs antstolės B. P. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atskirojo skundo argumentus bei faktinę medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne dėl nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) vykdymo, bet dėl jo kasacinio skundo nagrinėjimo. Taip pat teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas du kartus atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡nagrinėtas jo kasacinis skundas.

Be to, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinį ir antstolės atskirajame skunde bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra tikėtinai pagrįstas. Sutikdamas su antstolės B. P. atskiruoju skundu, teismas pats panaikino 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas antstolės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nebuvo suteiktas terminas pareikÅ¡ti nuomonę (atsiliepimÄ ) į pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , byloje nėra analizuojamas ieÅ¡kinio ir jame iÅ¡dėstytų reiaklavimų pagrįstumas ir kitos aplinkybės, tiesiogiai nepagrindžiančios rizikos dėl ateityje priimto teismo sprendimo nebuvimo.

Pasak apelianto, teismas skundžiamoje nutartyje tik pakartojo antstolės argumentus, o klaidinga antstolės informacija lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. birželio 28 d. nutartyje teismas iÅ¡samiai motyvavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , todėl neaiÅ¡ku, kodėl kitoje nutartyje nuspręsta prieÅ¡ingai. Mano, kad teismas turi veikti nuosekliai.6.              Antstolė B. P. atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį.

PraÅ¡o atsižvelgti į antstolės 2018 m. liepos 2 d. pateiktame atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei vykdomosios bylos Nr. 0171/17/01228 medžiagÄ . Pasak antstolės, atskirasis skundas suraÅ¡ytas formaliais pagrindais, pareiÅ¡kėjas neįrodė skundžiamos nutarties neteisingumo. Mano, kad abstraktaus pobÅ«džio teiginiai, subjektyvus teisės normų aiÅ¡kinimas įrodo teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl skolininko siekio vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atkreipė dėmesį, kad nuo 2018 m. birželio mėnesio vidurio skundus, pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo teikė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo sutuoktinė – varžytinių laimėtoja.7.

             Suinteresuotas asmuo AB Luminor bankas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.              Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.9.              Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasinaikino nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo atmetė.

10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.11.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas - turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Visais atvejais tarp praÅ¡omų taikyti konkrečių prevencinių priemonių ir toje byloje siekiamo teisinio rezultato turi bÅ«ti toks tarpusavio ryÅ¡ys, kad tam tikri veiksmai ar draudimai paÅ¡alintų (eliminuotų) bÅ«tent toje byloje priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali bÅ«ti taikoma, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis).12.

Skundžiama nutartimi pasinaikindamas nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne dėl nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) vykdymo, o dėl jo kasacinio skundo nagrinėjimo; teismas nustatė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas du kartus atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas jo kasacinis skundas; be to, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo skundas nėra tikėtinai pagrįstas.

13. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis neteisėta, nes jam nebuvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas pasinaikino savo nutartį gavęs antstolės atskirÄ jį skundÄ , o ne praÅ¡ymÄ . CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; tokiais atvejais proceso įstatyme reikalavimas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siųsti kitai Å¡aliai nėra nustatytas.14.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas ėmėsi spręsti skundo pagrįstumÄ , kas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadija. Su Å¡iais teiginiais taip pat nėra pagrindo sutikti. Pagal Å¡ios nutarties 11 punkte pacituotas teisės normas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia privalo įvertinti tikėtinÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumÄ . Preliminarus vertinimas neturi prejudicinės galios, tačiau bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

15.              Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės neveikimo, o ne konkretaus patvarkymo, kuriuo netenkintas jo praÅ¡ymas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė su atskiruoju skundu pateikė teismui duomenis, jog ji 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti 2018 m. birželio 19 d. skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartyje 3P-11/2018 civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018 (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), antrÄ kartÄ spręsdamas ieÅ¡kovo V.

D. pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti antstolės B. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/01228 ir joje atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus), nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/01228 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto yra susijęs su Å¡ioje byloje skundžiamomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimis. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje apelianto pateiktų procesinių dokumentų taip pat nėra pagrindo spręsti, kad galimai patenkinus ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, gali bÅ«ti panaikintas Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdymo pagrindu esantis vykdomasis dokumentas ar pan.

Paminėti duomenys teismui leido spręsti, kad pareiškėjo prašymas tikėtinai nepagrįstas bei nesusijęs su skundu dėl antstolės neveikimo. Pažymėtina, kad atskirasis skundas iš esmės grindžiamas abstrakčiais, su skundžiamos nutarties išvadomis nesiejamais argumentais.16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič