e3e19abe-8f39-49f7-8d75-0803b8f0aa41 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė                                 Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                          Nr. ATP-403-366/2015                                                                        Proceso Nr. 4-08-3-01284-2015-8 (S)                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimo, n u s t a t ė:L. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-04-27 apie 19.05 val.

Panevėžyje, ties KniaudiÅ¡kių gatvės 46 namu, vairavo L. V. priklausantį automobilį Seat Leon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Å¡ios teisės nėra įgijęs). Å iais savo veiksmais L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 punktÄ .Apeliaciniu skundu L. V. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimÄ pakeisti, keičiant skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ . Nurodo, jog pilnai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Padarytos veikos pavojingumas nėra didelis, nes praeityje turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau jÄ atėmus dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, neperlaikė egzamino. Anksčiau skirtų baudų nesumokėjo nes dėl teismo paskirtos areÅ¡to bausmės, neturėjo galimybės dirbti. Å iuo metu bausmę yra atlikęs ir žada sumokėti visas jam skirtas baudas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neskundžia pažeidimų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.ATPK 302 straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgė į tai, kad L. V. teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka už grubius KET pažeidimus, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, baudų nesumokėjęs, ankstesnės areÅ¡to nuobaudos neatlikęs, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Tai rodo pažeidėjo neatsakingumÄ ir nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , nepagarbÄ visuomenei bei įstatymams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas bylos aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus L.

V. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį –areÅ¡tÄ , kurio trukmė, mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis. Tokia nuobauda negali bÅ«ti laikoma per griežta.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , L.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius