e3e00467-352b-41f3-a2f7-2480cd1d7caa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-2705-655/2015teisminio proceso Nr. 4-68-3-01923-2015-4procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 4 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A.,valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. J.,vertėjai Olgai MacijauskieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Estija, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d. n u s t a t ė:

S. A., bÅ«damas UAB „E.“ direktorium pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido E. Å . po darbo sutarties nutraukimo toliau dirbti bendrovėje vadybininko pareigose, atlikti tas pačias darbo funkcijas, už darbÄ sumokėjo atlygį 708 EUR, t.y. E. Å . leido dirbti nelegalų darbÄ . Å iais veiksmais S. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2, 6 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Teismo posėdyje S. A. savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi ir paaiÅ¡kino, kad pats dirbo Estijoje, su ponia buvo atsiskaityta, jÄ atleido iÅ¡ darbo.

PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , pasižada daugiau laiko skirti kitos Å¡alies įstatymams.Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. J. prašė skirti administracinę nuobaudÄ teismo nuožiÅ«ra.S. A. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais įrodymais: S. A., E. Å ., A. L. paaiÅ¡kinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, nelegalaus darbo tyrimo aktu, darbo sutartimi, pažyma dėl darbo sutarties nutraukimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti aptartÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). S. A. pripažino, kad nebuvo pakankamai gerai įsigilinęs į Lietuvos įstatymus. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, jog E. Å . įmonėje atliko tam tikrus darbus, todėl darbdavys, nesant sudarytos darbo sutarties neturi teisės leisti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Taip pat pažymėtina, kad ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, iÅ¡ kurių viena – kai darbas dirbamas nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2012 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 1232 redakcija) 25.1. punktu, <...> Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. A. padarė ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , t.y. leido E. Å . nelegaliai dirbti (tinkamai nesudarius darbo sutarties ir nustatytu laiku nepraneÅ¡us apie asmens įdarbinimÄ VSDFV) Tokiais veiksmais (neveikimu) S. A. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas taip pat nuodugniai įvertina pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas nustatė S. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad prisipažino ir gailisi, nenustatė sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia, kad teismas neturi duomenų apie S. A. taikytas administracines nuobaudas, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. A., pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, skiriant mažesnę baudÄ nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda. Teismui pateikti duomenys leidžia teigti, kad S. A. nesistengė piktybiÅ¡kai nuslėpti E. Å . darbo fakto, tačiau neužtikrino, jog bÅ«tų tinkamai pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ laiku ir tinkamai bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV.Vadovaudamasis ATPK 301, 286, 287, 288 str., teismas, n u t a r ė:

Pripažinti S. A., a.k. 2900784618 kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str.1d., ir skirti jam 300 EUR (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ dėl nelegaliai dirbusios E. Å .. Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6401.

Nustatytais terminais nesumokėjus paskirtos baudos dalių arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimų kvitų, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Ainora Kornelija Macevičienė