e3df83dc-ea8e-4bc9-b721-2b4dd6da42fb · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-19768-713/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15457-2014-9 Procesinių sprendimų kategorija: 73.2.5.5; 106.4; 113.8; 113.9; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, nedalyvaujant ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei A. J., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui A. V. dėl žalos atlyginimo, ir,                                                                 n u s t a t ė:                                                                                                                                                            ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 665,68 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (49-51 b.l.).          IeÅ¡kinyje nurodyta, jog 2012-05-09 trečiasis asmuo A.

V., važiuodamas Kaune, Jonavos gatve, prie pastato Nr. 221, vairuodamas automobilį BMW 7 7501, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę, nepažymėtÄ jokiais skiriamaisiais ženklais ir kitais atitvarais. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio kairės pusės priekinis ratas, Å¡io rato ratlankis, po remonto buvo reikalinga ratų geometrijos patikra. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdraustas Kelių transporto priemonių draudimu (Kasko).           IeÅ¡kovė, remiantis draudimo sutarties sÄ lygomis, 2012-05-09 įvykį pripažino draudžiamuoju, apskaičiavo ir 2012-07-17 atlygino Å¡io eismo įvykio metu draudėjo patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama A.

V. 940,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .          IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė netinkamai vykdė kelio priežiÅ«rÄ , todėl privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl kelio trÅ«kumų. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , jai perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Atsakovei kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl eismo įvykio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 665,68 Lt, kadangi atsakovė atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo funkcijas pagal LR Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p., 2004-02-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinta Kelių priežiÅ«ros tvarkÄ .

          Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 34-37) su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog savivaldybės, nors ir yra atsakingos už vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , tačiau jos negali užtikrinti, kad duobės keliuose niekada neatsiras. Važiuojamosios kelio dalies dangos atsiradę nelygumai prilygintini nenugalimai jėgai ir atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės. Atsakovės nuomone, vairuotojas A.

V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, nevažiavo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, nesulėtino greičio ar net visai nesustabdė automobilio, todėl ir neiÅ¡vengė įvažiavimo į duobę. Pats vairuotojas elgėsi labai neatsargiai, todėl atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės. Atsakovė ginčija ir žalos dydį, nurodo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų, neiÅ¡skaičiavo 500,00 Lt iÅ¡skaitos (frančizės), todėl ieÅ¡kovė savo rizika iÅ¡mokėjo apgadinto automobilio savininkui 940,00 Lt ir nepagrįstai siekia prisiteisti 665,68 Lt žalÄ iÅ¡ atsakovės.                           Trečiasis asmuo A.

V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (54 b.l.), praÅ¡ymų iÅ¡ jo dėl bylos nagrinėjimo negauta.                                        IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (55 b.l.).                          Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui (CPK 246 straipsnio 1, 4 dalys, 247 straipsnio 2 dalis).

         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Byloje esantys 2012-05-09 eismo įvykio schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, Tarnybinis praneÅ¡imas, paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (14, 15, 16, 17-18 b.l.), 2012-05-09 Nutarimas Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (13 b.l.), patvirtina, jog 2012-05-09 trečiasis asmuo A. V., apie 20.00 val. Kaune, Jonavos gatvėje, ties 221 numeriu pažymėtu namu, vairuodamas automobilį BMW 7 7501, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjęs važiuojamosios dalies antroje juostoje susidariusios 1,2 m ilgio, 0,8 m pločio, 0,12 m gylio duobės į jÄ Ä¯važiavo. Duobė nebuvo pažymėta jokiais skiriamaisiais ženklais ir kitais atitvarais. Ä®vykio metu buvo giedra, kelio danga sausa, neužterÅ¡ta, tačiau duobėta.        2012-05-09 nutarimu buvo atsisakyta kelti Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. PareigÅ«nai nustatė, jog A.

V. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra (13 b.l.). 2012-05-17 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, ieÅ¡kovės remonto iÅ¡laidų paskaičiavimas (19, 20-21 b.l.) patvirtina, jog įvykio metu buvo sugadinta automobilio kairės pusės kairio rato padanga Bridgestone Potenzo, Å¡io rato ratlankis. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjui 940,00 Lt iÅ¡mokÄ (8 b.l.). Padangos montavimo ir ratlankio lyginimo kaina, iÅ¡skaičiavus padangos nusidėvėjimÄ 274,41 Lt (31,25%), ieÅ¡kovės paskaičiavimu, sudaro 665,68 Lt, kuriuos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.              Sutinkamai Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. – savivaldybės vykdo vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ ir saugaus eismo organizavimÄ .

Teismas nenustatė, kad 1,2 m ilgio, 0,8 m pločio, 0,12 m gylio pakankamai didelė duobė bÅ«tų pažymėta ar bÅ«tų pastatytas įspėjamasis ženklas (13, 16 b.l.) - CPK 197 straipsnis. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nevykdė jai įstatymais priskirtos pareigos taisyti, prižiÅ«rėti gatves bei užtikrinti jose saugaus eismo sÄ lygas. Tarp atsakovei teisės aktais nustatytų pareigų neatlikimo ir eismo įvykio metu patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ji yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau nepateikė teismui nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jos pozicijÄ , kad automobilio sugadinimus sÄ lygojo ne kelio važiuojamojoje dalyje buvusi duobė. Atsakovė Å¡iÄ pozicijÄ grindė prielaidomis ir nepagrindė jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjo pateikti pirmiau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog transporto priemonės vairuotojo veiksmuose nebuvo nustatyta Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Byloje nėra jokių pagrįstų aplinkybių manyti, jog vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, buvo neatsargus, neatidus, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines ir kitas sÄ lygas bei aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatančius transporto priemonių vairuotojų pareigas ir jų veiksmus konkrečiose eismo situacijose. Pirmiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog įvykį nulėmė būtent nelygi kelio danga – pakankamai didelė duobė, važiuojamojoje kelio dalyje. Žala atsirado dėl atsakovės neveikimo, nepasirūpino jai priskirtų tvarkyti kelių danga, jos neveikimas buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala.

Pažymėtina ir tai, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnis nustato saugių eismo sÄ lygų užtikrinimo keliuose priemones. Pagal Å¡io įstatymo 7 dalį kelio savininkas (valdytojas) privalo:

1) užtikrinti, kad kelias būtų tinkamas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus;

2) organizuoti eismÄ ir užtikrinti kelio, jo inžinerinių statinių ir techninių eismo organizavimo priemonių priežiÅ«rÄ taip, kad ji atitiktų kelių priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus;

3) užtikrinti, kad nedelsiant būtų panaikintos kliūtys, trukdančios eismui ir keliančios pavojų, o jei to padaryti neįmanoma, užtikrinti, kad pavojingose vietose būtų įrengtos atitinkamos techninės eismo organizavimo priemonės tol, kol šios kliūtys bus panaikintos;

4) tobulinti eismo organizavimÄ , atsižvelgiant į eismo įvykių kelyje priežastis ir aplinkybes;

5) atlyginti žalÄ asmenims, atsiradusiÄ dėl teisės aktų nustatyta tvarka neatliktų kelio savininko pareigų.              Atsakovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma sukontroliuoti, numatyti ir iÅ¡vengti duobių, nepagrįstos jokiais įrodymais, ir remiasi tik prielaidomis (CPK 178 str.). CK 6.263 straipsnis nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

          IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 665,68 Lt patirtos žalos atlyginimo. Ä®vykio metu automobilis buvo draustas pas ieÅ¡kovę Kasko draudimu, su besÄ lygine 500,00 Lt iÅ¡skaita. Å iÄ aplinkybę patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas, iÅ¡duotas 2011-05-26 (Liudijimo serija LD Nr. 95097283, b.l. 11). Tokia Å¡alių nustatyta sÄ lyga draudimo sutartyje reiÅ¡kia, kad iÅ¡skaitos ribose kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju nuostolį atlygina pats Draudėjas (Lietuvos draudimo Kasko transporto priemonių draudimo taisyklių Nr.021 (2010-03-31 redakcija) 1.27; 9.11.3 punktai).

Todėl ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui turėjo iÅ¡mokėti 165,68 Lt žalos atlyginimo (665,68 Lt – 500,00 Lt), o likusius 500,00 Lt ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo savo rizika (8 b.l.), kadangi atsakovė neprivalo kompensuoti Å¡ios sumos. IeÅ¡kovė atlygino nuostolius pagal Draudimo taisyklių 9.5 punktÄ , kai Å¡alys nebÅ«na susitarę dėl iÅ¡skaitos. Å iame punkte nurodyta, kad nuostolių dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio.             Teismui nustačius Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 165,68 Lt sumoje (CPK 178 straipsnis).

          Teismui iÅ¡ dalies (1/3 dalimi) tenkinant pagrindinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.2 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1/3 dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų – 18,00 Lt arba 5,00 Eur žyminio mokesčio (54,00 Lt :3, b.l.9), o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 11,00 Lt arba 3,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PaÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi sudaro 5,00 Lt (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).         Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264-270 straipsniais, 279 straipsniais, 307 straipsniu,          n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.         Priteisti AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, į.k.111106319, 165,68 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus ir 68 ct.) arba 48,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žalos atlyginimo, 5% (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-08-25– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 18,00 Lt arba 5,00 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio.

         Priteisti valstybei iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 11,00 Lt (vienuolika litų) arba 3,00 Eur (tris eurus) paÅ¡to iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja  Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė