e3def253-e04f-4ea7-afc2-12699883bd6d · Kauno apygardos teismas

                                                    Byla Nr. T-164-810/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė), Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

U. praÅ¡ymÄ dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo R. U. turtui panaikinimo ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. U. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 282 straipsnio 2 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnyje, ir nuteista galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme su ½ jos turto konfiskavimu ir teisės dirbti valstybės pareigÅ«ne teisėsaugos institucijose 5 (penkeriems) metams atėmimu.

Å iuo teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiosios J. B. civilinis ieÅ¡kinys ir jos naudai iÅ¡ R. U. priteista 1250 litų.Kauno apygardos teisme gautas R. U. praÅ¡ymas panaikinti 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimu ir 1997 m. rugsėjo 11 d. teismo antstolio reikalavimu uždėtÄ nekilnojamo turto – ¼ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . PraÅ¡yme nurodoma, jog R. U. sumokėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui 500 litų už ¼ dalį konfiskuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Tuo pagrindu R. U. 2005 m. liepos 22 d. įregistravo savo vardu daiktines teises į minėtÄ butÄ . Taip pat praÅ¡yme nurodyta, jog 1999 m. R. U. pervedė nukentėjusiajai J. B. teismo nuosprendžiu priteistÄ 1250 litų sumÄ . Jokių kitų civilinių ieÅ¡kinių ar kreditorinių įsiskolinimų neturi. PareiÅ¡kėja nurodo, kad remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡nyko pagrindas taikyti buto su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto R. U. vardu, ½ dalies areÅ¡tÄ .Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėja pilnai atsiskaitė su nukentėjusiÄ ja.PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas R.

U. buvo taikytas, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – 1961 m. BPK) 195 straipsniu. Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 dėl baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 28 straipsnyje nustatyta procesinių prievartos priemonių, paskirtų pagal senÄ jį 1961 m.

BPK, galiojimo klausimų iÅ¡sprendimo tvarka, įsigaliojus naujajam Lietuvos Respublikos baudžiamajam proceso kodeksui. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pagal senÄ jį Baudžiamojo proceso kodeksÄ paskirtos prievartos priemonės taikomos iki paskirto jų taikymo termino pabaigos, pasibaigus Å¡iam terminui, prievartos priemonių pratęsimo klausimai sprendžiami naujajame baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į naujojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga.

IÅ¡ Kauno apygardos teismui VÄ® Registrų centro pateiktų dokumentų, kurių pagrindu buvo įregistruotas ½ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas, matyti, jog 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepučinsko nutarimu buvo nutarta visam R. U. turimam turtui – nekilnojamam, kilnojamam, automobiliams, sÄ skaitoms bankuose ir t. t. – uždėti areÅ¡tÄ . Kadangi R.

U. buvo įtariama sunkaus nusikaltimo – kyÅ¡io priėmimo, padarymu, už kurį tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 35 straipsnis numatė privalomÄ turto konfiskavimÄ , nutarimas uždėti areÅ¡tÄ visam pareiÅ¡kėjos turtui buvo priimtas siekiant užtikrinti galimÄ bausmės – turto konfiskavimo, įvykdymÄ . Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. U. buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 282 straipsnio 2 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 42 str., nuteista galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme su ½ jos turto konfiskavimu ir teisės dirbti valstybės pareigÅ«ne teisėsaugos institucijose 5 (penkeriems) metams atėmimu. 1996 m. spalio 29 d.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepučinsko nutarimu paskirtas areÅ¡tas nuosprendžiu minėtam turtui nebuvo pratęstas. Å iuo nuosprendžiu buvo nuspręsta paskirti R. U. ½ jos turto konfiskavimÄ , t. y. konfiskuoti ir ¼ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. U. turtÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pasibaigęs ir Å¡iuo atveju BPK 151 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , jam nėra taikomos, todėl R.

U. praÅ¡ymas panaikinti buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ negali bÅ«ti tenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ R. U. nuosavybės teisės apribojimÄ atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A.

Stepučinsko nutarimu paskirtas R. U. turto, tarp jų ir ½ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas yra pasibaigęs. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai                                                                 Edita Dambrauskienė                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                  Daiva Jankauskienė