e3dec3b0-c142-4e12-a62a-aef0be6fa32f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-406-929/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00126-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje Y.

M. (Y. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Y. M. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 23:42 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio postÄ , esantį kelyje 103, MačiuliÅ¡kių k. 7, LavoriÅ¡kių sen., Vilniaus r. sav., vykdamas vilkiku „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėpęs transporto priemonėje tarp krovinio, tai yra tarp gabenamų malkų, ir tokiu bÅ«du nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos iÅ¡vengdamas, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus: 887.500 cigarečių pakelius, tai yra 392.000 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 151.500 cigarečių pakelių „Queen Menthol“, 49.500 cigarečių pakelių „NZ Black“, 244.500 cigarečių pakelių „Minsk 5“, 50.000 cigarečių pakelių „Minsk SS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL sumÄ ir sudarė 3 131,096 Eur.

Å iais savo veiksmais Y. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamojo Y. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma: Kaltinamasis Y. M. apklausiamas 2020 m. lapkričio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ yra supažindintas, esmė jam suprantama. Nuo psichikos, sveikatos sutrikimų, alkoholio ir narkotinių medžiagų nesigydo, įskaitoje nėra. Yra (duomenys neskelbtini) pilietis.

Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), pradėjo joje dirbti apytiksliai prieÅ¡ metus laiko, maždaug nuo 2019 m. spalio mėnesio, dirba vairuotoju. Pradėjo dirbti su viena ir ta pačia transporto priemone, tai yra „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dažniausiai jo reisai vykdomi iÅ¡ Baltarusijos į UzbekistanÄ , TaÅ¡kento miestÄ , į RusijÄ . Ä® LietuvÄ atvyksta gana retai, praeitÄ kartÄ buvo prieÅ¡ mėnesį.

Lietuvoje neturi jokių draugų, artimųjų, pažįstamų, gyvenamosios vietos čia neturi, tačiau turėtų galimybę iÅ¡sinuomoti Lietuvoje bÅ«stÄ . Savo kaltę pripažįsta, jokių parodymų dabar pateikti negali, kadangi yra labai pavargęs, nemiegojęs visÄ parÄ , nevalgęs, todėl detalesnius parodymus duos kitos apklausos metu (t. 1, b. 1. 112). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 6 d. papildomai apklaustas kaltinamasis Y. M. parodė, kad spalio 29 dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ namų apie 23 val. vakaro, nuvyko į saugojimo aikÅ¡telę, kurioje buvo saugoma minėta transporto priemonė, ta saugojimo aikÅ¡telė netoli jo namų, pasiėmė jÄ ir nuvyko krautis, ji buvo tuščia.

Nuo (duomenys neskelbtini), tai yra jo gyvenamosios vietovės iki pasikrovimo vietos apie 300 km kelio, todėl 3 atvyko apie 4 val. ryto į pasikrovimo vietÄ . Krovėsi jis individualioje įmonėje, tiksliai pavadinimo nepamena, lyg ir A. Ä®.. Ten krautis vyko pirmÄ kartÄ , iÅ¡ darbuotojų ten nieko nepažįsta. Krovėsi jis teritorijoje, kurioje, kaip suprato, vykdoma baldų gamyba, o prie teritorijos atvykdavo krovininiai automobiliai su mediena. Toje teritorijoje nebuvo nei sandėlio, nei administracinio pastato, buvo tik pavėsinės, bÅ«tent ten ir krovėsi.

Ten jį krovė krovikai, su keltuvo pagalba, iÅ¡ viso pakrovė apie 20 palečių malkų. Po pasikrovimo pasiėmė reikiamus krovinio dokumentus ir iÅ¡vyko į MinskÄ . Nuo pasikrovimo iki Minsko buvo apie 300 km kelio, atvyko ten spalio 30 d. vakare, nepamena tikslaus laiko. Likus 80 km iki Minsko, sustojo pailsėti degalinėje, ji gal net nedirbanti buvo, sustojo tamsioje aikÅ¡telėje, skirtoje poilsiui, pavalgė, pasėdėjo, užtruko apie valandÄ laiko. Toje pačioje aikÅ¡telėje prie jo privažiavo lengvasis automobilis ,,Opel“ tikslios markė nežino, bet naujo modelio, iÅ¡lipo vyras apie 45 – 50 metų amžiaus vyras, priėjo ir užkalbino apie viskÄ bendrai, kaip sekas, kiek uždirba, ir tada pasiÅ«lė užsidirbti, tai yra pasiÅ«lė jam pervežti cigaretes iÅ¡ Baltarusijos į EuropÄ .

Jis iÅ¡ pradžių nesutiko, bet kai vyras pasakė apie uždarbį, jis, galvodamas apie sunkiÄ finansinę bÅ«klę, sutiko. Vyras už pervežimÄ pasiÅ«lė 5000 eurų, nepasakė tikslaus kiekio, kurį nori pervežti. Jis žinojo, kad didelio kiekio negalima vežti į EuropÄ , suvokė, kad tai yra nelegalu. Vėliau vyras pasiėmė jo vairuojamÄ vilkikÄ , o jis pats liko sėdėti vyro lengvajame automobilyje, vyras iÅ¡važiavo. Jis sėdėjo ir vyro laukė apie pora valandų, tiksliai nepamena.

Po kelių valandų vyras grįžo ir pasakė jam, kad važiuotų į muitinę, viskas bus gerai, praeis, pasiėmė jo telefono numerį, savo numerio jis nedavė. Jokios informacijos apie nepažįstamÄ jį nežinojo. Taip pat vyras jam pasakė, kai jis pereis Lietuvos muitinę, jį pamatys ir privažiuos žmonės, kurie pasiims krovinį ir atgal sukraus trÅ«kstamų malkų skaičių pagal dokumentus, nenurodė jokios informacijos, kokie žmonės turėtų privažiuoti, nei su kokia maÅ¡ina.

Tik pasakė, kad perėjęs Lietuvos muitinę, turės sustoti prie pirmos degalinės iÅ¡ kairės pusės, važiuojant nuo LavoriÅ¡kių kelio posto. Jis automobilio neatidarinėjo, ant puspriekabės buvo prikabinta plomba, tas vyras jÄ prikabino, nes prieÅ¡ tai aÅ¡ jam buvo atiduotas neužplombuotas automobilis. Kai jis sėdo vairuoti, didelio skirtumo tarp svorio su malkomis, ir su dėžėmis, jis nepajuto, tiesÄ pasakius, manė, kad tų dėžių ne tiek ir daug, manė, kad pagrinde svorį iÅ¡laiko malkos.

Tuomet išvyko iš degalinės ir nuvyko iki muitinės, ten maždaug apie 300 km kelio, iki pačios muitinės dar buvo sustojęs vienoj degalinėje, apie 2 val. kelio iki muitinės, norėjo atvykti lapkričio 1 d. Pailsėjęs išvyko iš poilsio vietos, ir apie 17 val. vakaro atvyko prie Baltarusijos muitinės. Važiuojant iki muitinės, jam dar paskambino jo direktorius ir paklausė, kodėl jis taip ilgai važiuoja, jis direktoriui atsakė, kad jo mašina sulūžo, nors tai buvo netiesa. Baltarusijos muitinę praėjo gana greitai, apie 19 val. jau pradėjo formintis, ten patikrino jį greitai, atidarė puspriekabės duris, pamatė malkas ir uždarė.

Kai praėjo Baltarusijos muitinę, apie 23 val. atvyko į Lietuvos muitinę, pateikė dokumentus formintis, muitinės pareigÅ«nas jį dar iÅ¡siuntė atlikti fito-sanitarinės kontrolės ir pasakė, kad dar siųs į rentgeno kontrolę, jis iÅ¡sigando, nes suprato, kad nebepravažiuos, visai nežinojo, kas jo laukia. Po rentgeno kontrolės jo jau laukė, kaip jis suprato, pamainos virÅ¡ininkas, liepė atiduoti raktus, jis viskÄ atidavė, ko jo prašė: telefonÄ , raktus. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, pasižada, kad niekada daugiau tai nepasikartos.

NusikaltimÄ padarė norėdamas pagerinti finansinę padėtį, kadangi jo žmona laukiasi, nori įsigyti didesnį butÄ , taip pat Å¡eimoje auga dar viena mažametė dukra. Kai tik rentgenas pamatė, koks krovinys, iÅ¡ karto prisipažino. Nėra prieÅ¡ tai teistas. Savo poelgį vertina 100 procentų blogai. Jei žinotų, kokį didelį kiekį jam sukrovė, nesiryžtų tokio pervežimo atlikti (t. 1, b. 1. 113–114). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 30 d. papildomai apklaustas kaltinamasis Y.

M. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau pamatęs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ vežtų cigarečių vertę bei kiekį, liko labai nustebęs, nes nežinojo apie vežtų cigarečių kiekį, labai gailisi (t. 1, b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 2 d. apklausta liudytoja A. T. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste pamainos virÅ¡ininke. Atlieka LavoriÅ¡kių kelio posto pamainos pareigÅ«nų atliekamų darbo funkcijų priežiÅ«rÄ .

Dirba pamainomis kas ketvirtÄ parÄ . 2020 m. lapkričio 2 d., 08:00 val., pradėjo savo darbÄ pamainÄ , darbo pabaiga – 2020 m. lapkričio 3 d. 08:00 val. Atvykus į darbÄ , ankstesnės pamainos virÅ¡ininkas A. B. perdavė jai informacijÄ , kad detalaus tikrinimo angare yra sulaikytas krovininis automobilis su cigaretėmis, kurios paslėptos tarp krovinio, tai yra malkų, taip pat pasakė, kad kontrabanda buvo aptikta rentgeno kontrolės pagalba. Pamainos virÅ¡ininkas perdavė tarnybinį praneÅ¡imÄ , krovinio dokumentus ir asmens mobilius telefonus.

Taip pat informavo, kad minėtas automobilis atvyko nakties metu, daugiau jokių duomenų neperdavė, kadangi viskas suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. 1. 98). 2020 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – LavoriÅ¡kių kelio postas, esantis kelyje 103, MačiuliÅ¡kių k. 7, LavoriÅ¡kių Å¡en., Vilniaus r. sav. TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėtas įvykio vietoje detalaus tikrinimo angare buvęs vilkikas „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Atidarius puspriekabės duris, priekabos viduryje matoma paletė, prikrauta malkų. Prie paletės matomos nuo puspriekabės lubų iki apačios prikrautos dėžės, deÅ¡inėje ir kairėje pusėse. Atidarius dėžes, matomos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo matomos 37 dėžės cigarečių. Atidarius kelias dėžes, nustatyta, kad tai „NZ Gold“ ir „Minsk 5 Super slims“ cigaretės. Ant cigarečių pakelių yra užraÅ¡ai su cigarečių pavadinimu, informacija apie rÅ«kymo žalÄ i cigarečių sudėtį.

Ties pakelio atidarymo vieta yra priklijuoti Baltarusijos Respublikos akciziniai ženklai - banderolės. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių. Cigaretės yra su filtrais. Detalaus tikrinimo angare, puspriekabės dešinėje pusėje ant rampos, matomos iškrautos dvi medienos paletės. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta: vilkikas „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), cigaretės „NZ Gold“, cigaretės “Minsk Superslims“, trys medienos paletės, pinigai – 460 Eur, raktas, GPS navigacija ir banko kortelė (t. 1, b. l. 7–16). 2020 m. lapkričio 11 d.

– 2020 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėjus puspriekabę „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytas tikslus sulaikytų cigarečių kiekis: cigarečių „NZ Gold“ – 392000 pakelių, cigarečių „Queen Menthol“- 151500 cigarečių pakelių, cigarečių „NZ Black“- 49500 pakelių, cigarečių „Minsk 5“ – 244500 pakelių, cigarečių „Minsk SS“ – 50000 pakelių (t. 1, b. l 30–39).

Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. lapkričio 20 d. specialisto išvada Nr. 64, kurioje nurodoma, kad cigarečių „NZ Gold“ (392000 pakelių), cigarečių „Queen Menthol“ (151500 pakelių), cigarečių „NZ Black“ (49500 pakelių), cigarečių „Minsk 5“ (244500 pakelių), cigarečių „Minsk SS“ (50000 pakelių) vertę, įskaitant privalomus mokesčius, iš viso sudaro 3 131, 096 Eur (t. 1, b. l. 43 – 44). Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (9.3/49)-2V-16901, kuriame nurodoma, kad vilkiko „Volvo FH“ vidutinė kaina Lietuvoje – 21 490 Eur, puspriekabės „Schmitz“ vidutinė kaina Lietuvoje – 13 580 Eur (t. 1, b. l. 46).

Kaltinamojo gynėjos advokatės E. B. praÅ¡ymo priedais, kuriuose nurodoma, kad vilkiko „Volvo FH“ vertė yra 39 788, 40 Baltarusijos rublių, puspriekabės „Schmitz“ vertė – 21 754, 80 Baltarusijos rublių (iÅ¡ viso – 61 543, 2 Baltarusijos rubliai (19 924, 44 Eur) (b. l. 85 – 93). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 3 dalį Å ioje baudžiamojoje byloje Y. M. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje. BK 199 straipsnio 3 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Daiktai, nurodyti BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, yra visi materialÅ«s objektai, pagal galiojančius teisės aktus privalomi pateikti muitiniam tikrinimui. Tai gali bÅ«ti bet kokios Lietuvos ir kitų Å¡alių prekės, pinigai, vertybiniai popieriai ir kiti materialÅ«s objektai, turintys piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos iÅ¡vengimo momento. Byloje nustatyta, kad Y.

M., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ vilkiku ,,Volvo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio postÄ , iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ transporto priemonėje tarp krovinio, gabeno paslėpęs privalomus pateikti muitinei daiktus – 887.500 cigarečių pakelius, tai yra 392.00 cigarečių pakelių ,,NZ Gold“, 151.500 cigarečių pakelių ,,Queen Menthol“, 49.500 cigarečių pakelių ,,NZ Black“, 244.500 cigarečių pakelių ,,Minsk 5“, 50.000 cigarečių pakelių ,,Minsk SS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudarė 3 131, 096 Eur sumÄ , nepateikdamas jų muitinės kontrolei bei jos iÅ¡vengdamas.

Kaltinamasis Y. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, tai yra parodė, kad jam sustojus Minske esančioje degalinėje prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiÅ«lė užsidirbti, pervežant cigaretes iÅ¡ Baltarusijos į EuropÄ . Minėtas vyras už pervežimÄ pasiÅ«lė 5 000 Eur. Kaltinamasis, pagalvojęs apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, sutiko. Nepažįstamas vyras paėmęs jo vairuojamÄ vilkikÄ iÅ¡važiavo ir jį pakrovęs po poros valandų grįžo.

Kaltinamasis nurodė, kad krovinio neatidarinėjo, jis buvo užplombuotas, tačiau didelio skirtumo tarp svorio su malkomis, o vėliau su dėžėmis, nepajuto. Minėtas vyras jam tiksliai nenurodė kokį kiekį nori pervežti, tačiau jis pats suvokė, jog negalima vežti didelio kiekio cigarečių į EuropÄ , kadangi tai daryti yra nelegalu. Taigi, gabendamas cigaretes kaltinamasis žinojo, kad toks jų gabenimas yra neteisėtas, suvokė, jog cigaretes gabena slėpdamas krovinio viduje, tačiau vis tiek jas gabeno.

Be to, nors kaltinamasis teigia, kad nežinojo kiek tiksliai gabena, tačiau, kaip pats nurodė, pasikeitus krovinio sudėčiai didelio skirtumo nepajuto. Ä®vertinus tai, kad cigaretės sveria kur kas mažiau nei malkos, akivaizdu, jog kaltininkas suvokė, kad gabenamas cigarečių kiekis yra didelis. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina liudytojos A. T. parodymai, apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos, specialisto iÅ¡vada ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys. Visi Å¡ie duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, nėra prieÅ¡taringi, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktÄ , tiek Y.

M. kaltę padarius šį nusikaltimÄ . Nagrinėjamu atveju Y. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Y. M. tam neprieÅ¡taravo, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, žmona laukiasi (t. 1., b. l. 159-161).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo Ä®statymo leidėjas už BK 199 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ numato baudos arba laisvės atėmimo iki 8 (aÅ¡tuonerių) metų skyrimo galimybę. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, tai yra atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį ir sukeltas pasekmes (nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ), Y.

M. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo Y. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. Nustatyta, kad Y. M. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, nusikaltimas yra baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo svarstyti griežčiausios – laisvės atėmimo – bausmės skyrimo klausimÄ , kadangi kaltinamasis anksčiau nėra teistas, duomenų apie jo administracinius baustumus byloje nėra, jis yra vedęs, pakankamai jauno amžiaus, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nukentėjusiųjų nėra, civilis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytam baudos, skirtinos už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , dydžiui.

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 1 200 MGL (60 000 Eur) dydžio bauda yra proporcinga ir padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. BK 641 straipsnyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, tai yra iki 800 MGL (40 000 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, į kaltinamojo Y. M. bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, 1 (vienÄ ) parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis Y. M. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 2 d. 12.13 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 2 d.

Prokurorės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu, kaltinamasis buvo paleistas į laisvę (t. 1, b. l. 141-143). Taigi, laikinajame sulaikyme ir suėmime Y. M. viso, nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d., iÅ¡buvo 18 (aÅ¡tuoniolika) parų, kas sudaro 36 MGL, kurie įskaitytini į paskirtÄ bausmę ir skirtinos bausmės dalis yra lygi 764 MGL, tai yra 38 200 Eur. Kaltinamasis Y. M. praÅ¡o sumažinti baudos dydį, kadangi jo sunki finansinė padėtis bei iÅ¡dėstyti piniginės baudos mokėjimÄ dalimis.

Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamoji finansinė padėtis, kaip jis teigia, yra sunki. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad teismo posėdyje, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , Y. M. apklaustas nurodė, kad jo mėnesinis atlyginimas siekia 700-800 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių, be to, kol vyksta baudžiamasis procesas, jis turėtų lėšų pragyventi ir iÅ¡sinuomoti butÄ Lietuvoje. Galiausiai, kaltinamasis posėdžio metu pažymėjo, kad jis turėtų galimybę ir sumokėti užstatÄ (t. 1, b. l. 121-123).

Å ių duomenų visuma leidžia spręsti, kad kaltinamojo finansinė padėtis iÅ¡ tiesų nėra sunki. Tuo tarpu duomenų, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Nors kaltinamasis taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti skirtinos baudos mokėjimÄ dalimi, vis dėlto pažymėtina, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nenumatyta galimybė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, gali nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ dviejų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

Visgi, kaip minta pirmiau, nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki ir baudos sumokėjimas per įstatyme numatytÄ laikotarpį jam bÅ«tų per didelė finansinė naÅ¡ta, todėl terminui pratęsti pagrindas nenustatytas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaudamasi BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatomis, praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo nusikalstamos veikos priemonių – vilkiko ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismas pažymi, kad pagal BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu yra laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – tai įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina nusikalstamos veikos padarymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-583-139/2015). Taigi, nusikaltimo priemonės sÄ voka teismų praktikoje apibrėžiama specifiniais nusikaltimo padarymo palengvinimui pritaikytais požymiais, tai yra kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nutartis Nr. 2K-515/2006).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis Y. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę – vilkikÄ â€žVolvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å ių transporto priemonių (vilkiko ir puspriekabės) teisėtas savininkas yra bendrovė (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamasis dirba vairuotoju. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėta bendrovė žinojo apie jai priklausančių transporto priemonių panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti.

Ä®vertinus tai, Å¡i transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta teisėto savininko įgaliotai atstovei (t. 1, b. l. 94-95). Svarbu pažymėti, kad privalomi pateikti muitinei daiktai buvo gabenami paslėpti tarp krovinio (malkų), tai yra be Å¡ių transporto priemonių panaudojimo nusikalstama veika nebÅ«tų padaryta. Todėl tiek vilkikas, tiek puspriekabė yra laikytini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir atitinka konfiskuotino turto požymius (BK 72 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotų nusikaltimo priemonių – vertę atitinkanti pinigų suma.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius pateikė informacijÄ , kad vilkiko „Volvo FH 13 460“ vidutinė kaina Lietuvoje – 21 490 Eur; puspriekabės „Schmitz SKO 24“, vidutinė kaina Lietuvoje – 13 580 Eur (t. 1, b. l. 46). Kaltinamojo gynėjos ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje transporto priemonių 2019 m. balandžio 19 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog vilkiko ir puspriekabės kaina yra 61543,2 Baltarusijos rublių, kas pagal Euro ir Baltarusijos rublio santykį sudaro – 19 924,44 Eur (t. 1, b. l. 85; 91-93).

Taigi, byloje yra dvi skirtingos išvados apie tų pačių transporto priemonių vertę. Šiuo atveju pastebėtina, kad iš Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad jie transporto priemonių vertę nustatė remdamiesi www.emprekis.lt interneto tinklapyje skelbiamo automobilių kainų žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ duomenimis. Rašte nurodyta, kad muitinė gali nurodyti rekomendacinio pobūdžio transporto priemonės rinkos vertę, jei minėtame žinyne yra pateikta atitinkamos markės transporto priemonės, atitinkamų pagaminimo metų bei techninių charakteristikų transporto priemonės rinkos kaina.

Muitinė taip pat nurodo, kad dėl tikslios konkretaus automobilio kainos nustatymo rekomenduoja kreiptis į atestuotus kilnojamojo turto vertintojus. Tuo tarpu kaltinamojo atstovė teismui pateikė dokumentus, kurie patvirtina minėtų transporto priemonių – vilkiko ir puspriekabės – įsigijimo kainÄ . Teismo vertinimu, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ , reikia vadovautis bÅ«tent Å¡iais dokumentais, kadangi transporto priemonių įsigijimo kaina neabejotinai leidžia labiau konkretizuoja ir individualizuoja jų realiÄ vertę.

Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonės buvo įsigytos 2019 metais. Teismo manymu, praėjęs laikotarpis nėra toks ilgas per kurį šių transporto priemonių vertė galėjo esmingai pakisti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad vilkiko „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendra kaina yra 19 294 44 Eur ir būtent ši suma konfiskuotina iš Y. M..

Kaltinamajam Y. M. prokurorės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 20 000 Eur užstatas (t. 1, b. l. 144 – 145), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo dienos. Dėl procesinių iÅ¡laidų Prokurorė pareiÅ¡kime praÅ¡o proceso iÅ¡laidomis pripažinti cigarečių krovinio bei sulaikytos transporto priemonės su puspriekabe saugojimo, krovos, palydos darbų bei cigarečių sunaikinimo iÅ¡laidas ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Y.

M.. BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, Å¡io straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos iÅ¡laidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Byloje proceso iÅ¡laidas sudaro: - Sulaikytų cigarečių „Minsk 5“, „NZ Gold“, „Queen Menthole“, „Minsk SS“, „NZ Black“ - 887500 pakelių (17750000 NAR) – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilniuje – saugojimo iÅ¡laidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. sudaro – 160,08 Eur, nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parÄ preliminariai sudarys – 10,6722 Eur; - sulaikytų prekių krovos ir pakavimo darbų iÅ¡laidos sudaro – 469,95 Eur; - sulaikytų prekių palydos į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos sudaro – 354,76 Eur; - sulaikytų cigarečių sunaikinimo iÅ¡laidos sudaro – 3293, 90 Eur; - sulaikytos transporto priemonės – ,,Volvo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos sudaro – 8,68 Eur; - sulaikytos transporto priemonės – ,,Volvo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys ir Minsko pl. 27, Vilniuje – saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. sudaro – 51, 30 Eur.

Taigi, bendra procesinių iÅ¡laidų dydžio suma, sprendimo paskelbimo dienÄ â€“ 4 626,8194 Eur. Byloje nustatyta, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su nusikalstamos veikos padarymu, todėl laikytinos pagrįstomis proceso iÅ¡laidomis ir yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: 887500 pakelių (17750000 NAR) cigarečių „Minsk 5“, „NZ Gold“, „Queen Menthole“, „Minsk SS“, „NZ Black“ (t. 1, b. l. 40), klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu dėl jų sunaikinimo (t. 1., b. l . 38-40).

Vilkikas ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas advokatei E. B., atstovaujančiai trasporto priemonės savininkÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94-95). SavanoriÅ¡kai pateiktų objektų: vairuotojo O. H. kortelės, krovinio dokumentų, paso, klausimas iÅ¡spręstas pakvitavimu ir jie grÄ Å¾inti kaltinamajam Y. M. (t. 1, b. l. 152-153). Kitų savanoriÅ¡kai pateiktų objektų: mobilaus telefono ,,Huawei“, mobilaus telefono ,,Flycat“, planÅ¡etinio kompiuterio ,,Prestigio“, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos navigacijos ,(duomenys neskelbtini) klausimas iÅ¡spręstas pakvitavimu ir jie grÄ Å¾inti gynėjai advokatei E. B. (t. 1, b. l. 158).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Y. M. (Y. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200 MGL (60 000 Eur) dydžio piniginę baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Y. M. skirti galutinę 800 MGL (40 000 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d., tai yra 18 (aÅ¡tuoniolika) parų, vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 36 MGL ir Y. M. skirtinos bausmės dalis yra lygi 764 MGL, kas sudaro 38 200 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ Y. M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – vilkiko ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 19 294, 44 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis prekių ir transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas – 4 626,8194 Eur, ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ Y. M. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sÄ skaitÄ Nr. LT37401004200070037, įstaigos kodas 188656838, esančiÄ Luminor bank AB Vilniaus sk., banko kodas 40100. Y. M. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 20 000 Eur užstatÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo dienos.

Y. M. išaiškinti kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinei.

Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytÄ bausmę.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Paužaitė