e3dec16d-7ee2-4e2a-8f9f-16f8a60593ce · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2300-1007/2019 Proceso Nr. 2-24-3-00372-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. M. ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė T. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti regreso tvarka iÅ¡ atsakovo P. L. 3879,53 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo įvykdė abiejų sutuoktinių buvusiÄ solidariÄ jÄ pareigÄ kreditoriui AB „DnB NORD bankui“ pagal sudarytÄ kredito sutartį, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ ir praÅ¡o priteisti visas sumokėtas įmokas kreditorei, kadangi pagal 2009 m. gruodžio 8 d. buvusių sutuoktinių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kreditÄ AB „DnB NORD bankui“ įsipareigojo asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti atsakovas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2010 m. kovo 9 d., ieÅ¡kovės T. M. (buvusios L.) ir atsakovo P. L. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Å alys teismo sprendimu patvirtinta 2009 m. gruodžio 8 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, be kita ko, susitarė, kad po santuokos nutraukimo liks solidariai atsakingos kreditoriui AB „DnB NORD bankui“ pagal 2007 m. sausio 5 d. kredito sutartį Nr. 3300-2007-8137. Kaip nurodė ieÅ¡kovė ir matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų, nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatytas solidarusis minėtos prievolės įvykdymas kreditoriui, kaip to reikalavo kreditorius, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2009 m. gruodžio 8 d.

Å¡alys sudarė atskirÄ susitarimÄ raÅ¡tu, kuriuo tarpusavyje susitarė, jog minėtÄ prievolę po santuokos nutraukimo įvykdys atsakovas ir tai yra jo asmeninė prievolė kreditoriui. Susitarimas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Susitarime paminėta, jog už minėtÄ kreditÄ santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini) nutraukus santuokÄ lieka P. L. asmeninė nuosavybė, o ieÅ¡kovė nereikalauja piniginės kompensacijos iÅ¡ P. L. už jam atitenkančiÄ jos turto dalį, kaip ir nurodyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

Å alims laiku nevykdant prievolinių įsipareigojimų, kreditorius (reikalavimo teisę į skolininkÄ iÅ¡ pradinio kreditorius įgijusi UAB „Intrum Lietuva“) dėl prievolės įvykdymo kreipėsi į teismÄ ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. priimtu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1980-1008/2018 skola pagal minėtÄ kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ buvusių sutuoktinių buvo priteista solidariai. 2018 m. birželio 11 d. Å¡ioje civilinėje byloje kreditoriui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1980-1008/2018 ir antstolio SvajÅ«no Degimo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0156/18/01453.

IeÅ¡kovė nurodė apie minėtÄ Ä¯siskolinimÄ ir jo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojusi tik 2019 m. pradžioje, nes po santuokos nutraukimo su buvusiu sutuoktinių nebendravo ir iÅ¡vyko gyventi į AustrijÄ , kÄ patvirtina ir gyventojų registro informacija. IeÅ¡kiniu ir jo priedais nustatyta, kad ieÅ¡kovė T. M. asmeninėmis lėšomis sumokėjo visas pagal 2018 m. gegužės 2 d. teismo priimtÄ sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1980-1008/2018 kreditoriui priteistas sumas: 2479,43 Eur skolÄ , 204,98 Eur palÅ«kanas, 241,60 Eur delspinigius, 317,64 Eur palÅ«kanas visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , 66,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) bei 569,91 Eur dydžio bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, iÅ¡ viso – 3879,53 Eur, kÄ patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridėta 2019 m. vasario 9 d. mokėjimo patvirtinimo kopija. 2019 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-156-3561 vykdomoji byla pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1980-1008/2018 užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SolidariÄ jÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiuojant pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė asmeninėmis lėšomis įvykdė savo ir atsakovo – buvusio sutuoktinio solidariÄ ja prievolę kreditoriui, tokiu bÅ«dų ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ â€“ solidarųjį skolininkÄ .

Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvę sutuoktiniai 2009 m. gruodžio 8 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo tarpusavyje susitarė, jog minėtas kreditorinis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo lieka asmeninė atsakovo P. L. prievolė, kuriÄ jis įsipareigojo įvykdyti. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti Å¡alių susitarimu prisiimtÄ prievolę, laikydamasis minėtame susitarime nustatytų sÄ lygų, tačiau jos neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas regreso teise priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ â€“ 3879,53 Eur yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais duomenimis patvirtintos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 87,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. kovo 25 d. ir 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti regreso tvarka iÅ¡ atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 3879,53 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 53 ct) skolÄ , – 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3879,53 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 53 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, – bylinėjimosi iÅ¡laidas: 87,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė