e3de70da-8e16-4aca-82f1-d8bdf28c1a0d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1975-476/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42111-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1.1; 2.1.10.1; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui E. J., kaltinamajam G. D., jo atstovei advokatei V. B., dalyvaujant asmeniui praÅ¡omam skirti laiduotoju I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, vedęs, nedirba, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, 2004-06-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. MGL (500 Lt) bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė : G. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2020-01-14, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė Å¡autuvÄ Nr. 111997, pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, 16 kalibro, tinkamÄ Å¡audymui, TOZ BM modelio, B kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagamintÄ 1957 m., kuris skirtas Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais ir 12 Å¡ovinių, kurie yra Å¡audmenys, o bÅ«tent pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami Å¡audymui, medžiokliniai Å¡oviniai, kurie skirti įvairiems 16 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams, kol 2020-01-14, 13.10 val., atliktos kratos metu, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Apklaustas kaltinamuoju G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ 20 metų kažkoks senukas jam atidavė Å¡autuvÄ ir dėžutę su 12 Å¡ovinių. Tuo metu jis buvo jau pilnametis ir automobiliu Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius parsivežė į tėvų namus. Jis juos parsinešė į namus ir laikė tėvų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Å autuvÄ ir Å¡ovinius laikė be jokio tikslo. Nei karto Å¡iuo Å¡autuvu ir Å¡oviniais nepasinaudojo. Apie Å¡autuvÄ pamirÅ¡o ir nepasinaudojo galimybe jį atiduoti policijos pareigÅ«nams kai buvo paskelbtas grÄ Å¾inimas nesukeliant atsakomybės. Leidimo laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius neturi.

Žinojo, kad be leidimo jų laikyti negalima. 2020 m. pradžioje buvo atlikta krata ir jos metu buvo rastas Å¡autuvas ir Å¡oviniai. Tik tada jis prisiminė apie tėvų garaže paliktÄ Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius. Prašė jį atiduoti pagal laidavimÄ be užstato žmonos I. D. priežiÅ«rai. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis G. D. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Asmuo, praÅ¡omas skirti laiduotoju I. D. paaiÅ¡kino, kad vyras nuoÅ¡irdžiai pergyveno dėl savo neapgalvoto elgesio. Ji su vyru sutaria gerai, yra jam autoritetas ir gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ bei atgrasyti nuo nusikalstamų veikų. Prašė taikyti laidavimÄ be užstato. Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) jis su broliu G. turi garaÅ¾Ä , kuriame remontuoja automobilius. Maždaug prieÅ¡ 10 metų, o gal ir daugiau, G. iÅ¡ kažkur parsinešė Å¡autuvÄ .

IÅ¡ pradžių iÅ¡ardytÄ Å¡autuvÄ matė kitame sodyboje esančiame garaže. Tuo metu dar nežinojo, kam priklauso Å¡is Å¡autuvas. Vėliau G. pats pasisakė, kad Å¡autuvas priklauso jam. Kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ kur G. gavo šį Å¡autuvÄ jam nepasakojo. Kratos metu rasti Å¡oviniai taip pat priklausė G. Du Å¡oviniai buvo rasti prie Å¡autuvo, o kiti lentynoje esančioje dėžutėje. PrieÅ¡ tai visi Å¡oviniai buvo dėžutėje, tad kažkuriuo metu G. iÅ¡siėmė du Å¡ovinius ir juos pasidėjo prie ginklo.

Antrame garažo aukÅ¡te įrengtoje sporto salėje jis kartais sportuodavo, tačiau bÅ«damas ten G. Å¡autuvo nematydavo. Kur jis tiksliai jį ir Å¡ovinius laikė paslėpęs, nežino. Å autuvas sporto salėje, kur ir buvo rastas kratos metu, atsirado praėjusį savaitgalį. Kad G. turi Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius, žinojo tik jis, tačiau jų jis su broliu . nelaikė ir jie jam nepriklausė (b.l.83-87). 2020-01-14 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad D. D. gyvenamojoje vietoje - name ir jo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu garažo antrame aukÅ¡te rastas ir paimtas Å¡aunamasis ginklas bei du Å¡oviniai, o garažo pirmame aukÅ¡te esančioje lentynoje dėžutė su deÅ¡imt Å¡ovinių (b.l. 41-45). 2020-02-09 specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-356929-20, kurioje nurodyta, kad  2020-01-14 kratos metu (duomenys neskelbtini), tirti pateikti: šautuvas Nr. 111997 yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dviejų Å¡Å«vių, 16 kalibro, tinkamas Å¡audymui, TOZ BM modelio, B kategorijos Å¡aunamasis ginklas, pagamintas 1957 m. ir kuris skirtas Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais;  12 Å¡ovinių yra Å¡audmenys, o bÅ«tent pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami Å¡audymui, medžiokliniai Å¡oviniai, kurie skirti įvairiems 16 kalibro, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams; pateiktais Å¡oviniais Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto Å¡autuvo galima (b.l.52-59).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė 16 kalibro, lygiavamzdį Å¡autuvÄ ir 12 Å¡ovinių.

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. 4Kaltinamasis G. D. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti G. D. veiksmai kėlė didelį pavojų visuomenės saugumui. Tokiais savo veiksmais G. D. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiÅ¡kai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia turėti ginklÄ , suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas už nesunkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. D. prašė perduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monos I. D. priežiÅ«rai. Nustačius visas bÅ«tinas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, bÅ«tina įvertini, ar asmuo, siekiantis bÅ«ti laiduotoju, yra tinkamas ir ar gali daryti teigiamÄ poveikį kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. D. nebuvo teista, administracine tvarka nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, be to, paaiÅ¡kino, kad jÄ su kaltinamuoju sieja glaudÅ«s santykiai, ji yra jo žmona, vyras jÄ gerbia ir jos klauso. I. D. nurodė, kad ji sutinka laiduoti už G. D. ir tvirtina, kad jam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Nurodytos aplinkybės rodo, kad I. D. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam G. D., jį stebėti ir kontroliuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamasis G.

D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laidavimo terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

G. D. skirtina BK 71 straipsnyje nustatyta įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Atsižvelgiant į tai, kad G. D. dirba pagal verslo liudijimÄ ir dėl pandemijos negali vykti savo veiklos, nustatytinas 10 MGL dydžio įmokos dydis. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡autuvas ir Å¡oviniai konfiskuotini.

Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato I.

D. 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi skirti 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti Å¡autuvÄ ir 12 Å¡ovinių, perduodant juos Ginklų fondui. G. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Irena Narbutienė