e3dc7071-1c13-4feb-a342-e966fc88afca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1922-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02160-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės atsakovės M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 37 ieÅ¡kinį atsakovei M.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 332,28 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1995-02-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. 5, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti bendrijai už komunalinius patarnavimus.

Nuo 2004-08-01 Bendrija negauna iÅ¡ atsakovės įmokų už namo apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio apmokėjimÄ , Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, todėl susidarė 4 332,28 Lt dydžio įsiskolinimas. Bendrija ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau ji piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-12-23 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui 4332,28 Lt įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Lt žyminio mokesčio ir 800,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. 2012-01-06 atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir priimtu preliminariu sprendimu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad 1995-02-01 ieÅ¡kovas su atsakove buvo sudaręs darbo sutartį Nr. 3, kurioje nurodyta vykdyti Bendrijos buhalterines funkcijas ir 1995-04-03 darbo sutartį Nr. 5, kurioje nurodytos gyventojų apskaitymo ir registravimo pareigos. Darbo sutartyse Bendrija įsipareigojo mokėti 250,00 Lt darbo užmokestį už mėnesį. Pasibaigus darbo sutarčiai, ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovei 1 815,00 Lt. Bendrijai neatsiskaičius su atsakove, buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad Bendrija savo įsiskolinimÄ už nesumokėtÄ atlyginimÄ kompensuos komunalinių paslaugų iÅ¡laidoms padengti.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad ji yra skolinga už buitinių atliekų iÅ¡vežimo ir eksploatacines paslaugas. Atsakovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 815,00 Lt nesumokėto atlyginimo ir 1 971,00 Lt palÅ«kanų už nesumokėtÄ atlyginimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo nurodytos skolos sumos yra neteisingos apskaičiuotos. Ji pati nepripažįsta jokio įsiskolinimo, nes jį turėjo padengti jos pačios permoka Bendrijai. Prašė taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio padavimo metu 37-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas neturėjo pirmininko įgaliojimų, negalėjo atstovauti bendrijos sudarant sutartį su advokatu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ 37-oios daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu padavė neįgaliotas asmuo.

Be to, pagal LR CK 1.125 str. 9 d. Å¡ioje byloje taikytina senatis ir laikytina, kad ieÅ¡kovas galėjo kreiptis dėl sumų priskaičiuotų per 5 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2006-12-01 iki 2011-12-01 dienos. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų, ekspertizės iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovui taikant ieÅ¡kinio senaties terminÄ : 190,70 Lt už bendrÄ apÅ¡vietimÄ ; 116,82 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ; 1654,22 Lt darbo užmokesčio; 290,58 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų; 150,04 Lt už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , viso 2402,36 Lt.

Tai pat per ginčo laikotarpį atsakovė yra sumokėjusi 892,62 Lt, kÄ ieÅ¡kovas pripažįsta, todėl priteistina 1509,74 Lt suma. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡laidų iki 2011-10-01 dienos, tačiau už pagal pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį už laikotarpį nuo 2001-01 iki 2011-10 matyti, kad į ieÅ¡kinio kainÄ Ä¯skaičiuoti mokesčiai iki 2011-11-01 dienos , t. y. 65,35 Lt daugiau.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, jog atsakovės nurodyti argumentai prieÅ¡taravimuose nėra ginčo dalykas, pareikÅ¡ti reikalavimai nepagrįsti. IeÅ¡kovas, vykdydamas LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. D1-368 bei Vilniaus savivaldybės patvirtintas taisykles Nr. 1-1185, sudarė sutartį su atliekų tvarkytoju, o tuo tarpu atsakovė, pateikdama Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo sutartį Nr. 394, veikė kaip individualaus konteinerio užsakovė. Remiantis nurodytų taisyklių nuostatomis, atsakovė turi teisę sudaryti bet kokiÄ sutartį su paslaugos tekėjais, tačiau tai nesaisto Bendrijos ir neatleidžia atsakovės nuo sutartinės prievolės apmokėti Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas vykdo teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio papildomai nurodė, kad atsakovė nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 Bendrijai yra skolinga: už elektros energijÄ (bendrÄ apÅ¡vietimÄ ) - 515,92 Lt, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , laiptinių tvarkymÄ - 1097,47 Lt, už eksploatacines iÅ¡laidas - 549,56 Lt, už Å¡ilumos punkto aptarnavimÄ - 622,26 Lt, Bendrijos darbuotojų atlyginimÄ â€“ 2 386,28 Lt ir kitas iÅ¡laidas 53,41 Lt. Atsakovė jau yra apmokėjusi 892,62 Lt, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra 4332,28 Lt. Sutiko, kad už 2011 m. lapkričio mėnesį apskaičiuoti mokesčiai galėjo bÅ«ti klaida.

Tvirtino, kad 1995 m. vasario 3 d. sutartis Nr. 5 dėl pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo yra sudaroma bendrai su visais nariais ir kitų sutarčių pagrindu, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, galėjo bÅ«ti keičiama. Atkreipė dėmesį, kad pagal ankstesnę LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo redakcijÄ , CPK ir Bendrijos įstatus A. U. ieÅ¡kinio padavimo metu buvo įgaliotas ir teisėtai atstovavo BendrijÄ .             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2014-02-18 galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui 3 600,32 Lt, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, jog kaip matyti iÅ¡ 2009-05-08 37-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos Visuotinio narių susirinkimo protokolo, Visuotinis bendrijos narių susirinkimas paskyrė pirmininku A.

U.. Pagal Bendrijos įstatų 52 p. bendrijos pirmininkas renkamas 2 metų laikotarpiui. 2011-05-08 dienÄ paskirto pirmininko A. U. įgalinimai pasibaigė. 2012-04-24 Bendrijos narių susirinkimas patvirtino pirmininkÄ tolimesniam darbui. Nuo 2011-05-08 iki 2012-04-24 A. U. oficialiai nebuvo paskirtas Bendrijos pirmininku, tačiau jo veikimÄ Bendrijos vardu, t. y. advokato samdymÄ ir ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, Å¡iuo atveju negalima pripažinti pažeidžiančiu LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ (nuo 2010-01-05 iki 2012-06-30 Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas) ir Bendrijos įstatus.

Tuo labiau, kad A. U. buvo perrinktas Bendrijos pirmininku ir pati Bendrija neginčijo ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui kaip neteisėtÄ ar prieÅ¡taraujantį Bendrijos interesams, t .y. priėmė A. U. veikimÄ nuo 2011-05-08 iki 2012-04-24 kaip teisėtÄ (CK 2.81-2.84 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, jog nėra pagrindo remiantis LR CPK 296 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Byloje nustatyta, kad 1995-02-03 tarp ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 37 ir atsakovės M.

S. buvo sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr.5, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti bendrijai už komunalinius patarnavimus. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 nemokėjo už bendrÄ namo apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrijos darbuotojų darbo užmokestį, Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , eksploatacines ir kitas iÅ¡laidas, todėl susidarė atitinkama skolos suma. Nors atsakovė pareikÅ¡tų reikalavimų nepripažino, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo iÅ¡laidas tenkančias atsakovės daliai.

Teismas taip pat sprendė, jog atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovui dėl darbo užmokesčio priteisimo Å¡ioje byloje pagal CPK 424 str. 1 d. negali bÅ«ti nagrinėjami, tuo labiau, kad byloje ieÅ¡kinys yra dėl sutartinių Å¡alių santykių.Atsakovė prašė taikyti 5 metų senatį. Teismas sprendė, jog Bendrijos rinkti mokesčiai už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡ilumos punkto aptarnavimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas nėra pastovÅ«s, priklauso nuo metų laiko sezono, suvartotos energijos kiekio ir galiojančių mokesčių tarifų.

Net ir Bendrijos darbuotojų darbo užmokestis ir mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ laiko eigoje kito. Teismas, nenustatęs periodinei iÅ¡mokai pripažinti bÅ«tinų konstatuoti kriterijų visumos, t. y. mokesčių konkretaus dydžio ir mokėjimo konkretaus termino, atsisakė taikyti LR CK 1.125 str. 9 d. nurodytÄ 5 metų senatį.IeÅ¡kovas už bendrÄ apÅ¡vietimÄ nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 prašė priteisti 515,92 Lt. Teismas, vadovaudamasis ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog tuo atveju, jei prie bendro naudojimo patalpų priskirtina tik laiptinė, tai atsakovė skolinga 259,25 Lt (t.2, b.l.73).

Kadangi atsakovė pateikė įrodymus, kad už garažo apÅ¡vietimÄ mokėjo pati atskirai, teismas Å¡iÄ sumÄ laikė teisinga. IeÅ¡kovas už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 prašė priteisti 1097,47 Lt. teismas nustatė, jog atsakovė 2004-09-15 buvo sudariusi tiesioginę sutartį tarp jos ir Vilniaus specialiojo autotransporto dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, tačiau nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų nutraukusi 1995-02-03 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 5, kurioje numatytas buitinių atliekų iÅ¡vežimas, ir nesinaudojo Å¡iomis Bendrijos paslaugomis.

Kaip nurodyta 20013-09-17 Ekspertizės akte Nr. 11-524 (13), Bendrija nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 taikė nevieningÄ Å¡io mokesčio apskaičiavimo metodikÄ . IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu taip pat negalėjo aiÅ¡kiai pagrįsti kaip buvo apskaičiuotas Å¡is mokestis. Pažymėtina, kad 2004-06-25 Bendrijos susirinkimo protokole Nr. 2 nuspręsta, kad mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamas proporcingai butų savininkų nuosavybės daliai bendrijoje, t. y. pagal butų bendrÄ plotÄ .

Susirinkimo protokole nenurodytas sprendimas dėl Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų ir laiptinių valymo įtraukimo į Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Tokiu atveju teismas, remdamasis ekspertizės iÅ¡vada ir byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas Bendrijai laikotarpiu nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 liko skolinga 740,94 Lt (t.2, b.l.74). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 53,41 Lt kitų iÅ¡laidų. Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nes ieÅ¡kovas nei su ieÅ¡kiniu, nei vėliau nepateikė jokių įrodymų kokias ir už kÄ turėjo iÅ¡laidas.

Teismas, remdamasis 2013-09-17 ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad reikalaujamos sumos dėl Å¡iluminio punkto aptarnavimo, eksploatacinių iÅ¡laidų ir Bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio paskaičiuotas laikantis 2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 nustatytų reikalavimų ir nevirÅ¡ija įkainių, bei kita bylos medžiaga, sprendė, jog nėra pagrindo abejoti, kad jos pagrįstos ir teisingos. Todėl konstatavo, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovui: 259,25 Lt už bendrÄ apÅ¡vietimÄ ; 740,94 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ; 2 386,28 Lt darbo užmokesčio; 549,56 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų; 622,26 Lt už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , iÅ¡ viso 4 558,29 Lt.

Atsakovė per ginčo laikotarpį yra sumokėjusi 892,62 Lt, kÄ ieÅ¡kovas pripažįsta. Be to, ieÅ¡kovų atstovai patvirtino, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra iki 2011-10-01 ir, kad už 2011 m. lapkričio mėnesį apskaičiuoti mokesčiai galėjo bÅ«ti klaida, todėl 65,35 Lt suma taip pat turi bÅ«ti minusuojama iÅ¡ bendros skolos sumos. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ neįgalioto asmens, palikti nenagrinėtÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, kadangi šios bylos teisinis ir faktinis aspektai skyrėsi. Teismo cituojamoje LAT byloje ginčas gilo dėl to, ar gali bendrijos pirmininkas be atskiro įgaliojimo pareikšti ieškinį teisme bendrijos vardu, tuo tarpu šioje byloje ieškinį pateikęs asmuo nebebuvo bendrijos pirmininku, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu.

Teismas taip pat netinkamai taikė LAT praktikÄ dėl CK 1.125 str. 9 d., netinkamai aiÅ¡kino periodinės iÅ¡mokos prasmę. Pritaikius 5 metų senatį, už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2011-10-01 iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteista: 190,70 Lt už bendrÄ apÅ¡vietimÄ ; 116,82 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pateikė raÅ¡tÄ apie tai, jog nuo 2004-07-01 iki 2009-01-01 yra atsiskaičiusi už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pagal tiesioginę sutartį su Vilniaus specialusis transportas, taip pat skaičiuojant ne pagal 2004-06-25 susirinkimo protokolÄ , o pagal 1995-02-03 pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartį; 1654,22 Lt darbo užmokesčio turint omeny, jog joks sprendimas dėl didesnio nei buvo nutarta atlyginimo valytojai nėra priimtas; 290,58 Lt už eksploatacines iÅ¡laidas vadovaujantis 2004-06-25 susirinkimo protokolu; 150,04 Lt už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , kadangi ekspertei po 2004-06-25 susirinkimo, kurio metu buvo nustatytas 0,16 ct/kv.m mokestis, nebuvo pateikta 2004-07-15 pastato Å¡ildymo, karÅ¡to ir Å¡alto vandens sistemų eksploatavimo sutartis, kurioje nustatytas 325 Lt namo mokestis.

Taip pat atsakovė praÅ¡o nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kadangi ieÅ¡kovas pateikdamas klaidingus skaičiavimus, nepateikdamas visų dokumentų elgėsi nesÄ Å¾iningai.IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismas teisingai aiÅ¡kino bendrijos pirmininko įgaliojimų sÄ vokÄ . Mano, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas bendrijos pirmininko įgaliojimų pasibaigimo momentÄ susiejo su visuotiniu bendrijos narių susirinkimu, kuris turi įgaliojimus paskirti ir atÅ¡aukti (perrinkti) bendrijos pirmininkÄ .

Vėlesnė įstatymo redakcija sukonkretino Å¡iÄ nuostatÄ ir numatė, jog naujas bendrijos pirmininkas turi bÅ«ti iÅ¡rinktas iki primininko kadencijos pabaigos, kitu atveju – per 12 mėnesių nuo kadencijos pabaigos. Apeliantė nors apeliacinio skundo motyvuose nesutinka su teismo atsisakymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau apeliaciniu skundu nepraÅ¡o jos taikyti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Kilusio ginčo esmė – teisės normų, reglamentuojančių bendrijos pirmininko įgaliojimų galiojimÄ , senaties taikymÄ , įrodymų tyrimo ir vertinimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja, tačiau toliau plačiau pasisako ekspertizės iÅ¡vadų vertinimo, teismo ir apeliantės pateikto skaičiavimo, dėl aplinkybių, kurias apeliaciniame skunde ginčija atsakovė.

Dėl bendrijos pirmininko įgaliojimų Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog nors nuo 2011-05-08 iki 2012-04-24 A. U. oficialiai nebuvo paskirtas Bendrijos pirmininku, tačiau jo veikimo Bendrijos vardu, t. y. advokato samdymÄ ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui, Å¡iuo atveju negalima pripažinti pažeidžiančiu LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ (nuo 2010-01-05 iki 2012-06-30 Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas) ir Bendrijos įstatus.

Sutiktinas su teismo teiginiai, jog A. U. buvo perrinktas Bendrijos pirmininku ir pati Bendrija neginčijo ieÅ¡kinio pateikimo teismui kaip neteisėto ar prieÅ¡taraujančio Bendrijos interesams, t .y. priėmė A. U. veikimÄ nuo 2011-05-08 iki 2012-04-24 kaip teisėtÄ (CK 2.81-2.84 str.), todėl nėra pagrindo remiantis LR CPK 296 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Visgi pripažintina, jog toks situacijos nesureguliavimas, kai neaiÅ¡ku, kokios apimties įgaliojimus turi pasibaigusios kadencijos bendrijos pirmininkas, kai naujas primininkas neiÅ¡renkamas, kaip ir nagrinėjamu atveju, laikytinas įstatymo spraga, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma įstatymo analogija, kÄ pirmos instancijos teismas ir padarė pasivadovavęs CK 2.81-2.84 str.

Toks aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, tuo metu dar neperrinkto bendrijos pirmininko veikimÄ Bendrijos vardu nelaikytinas neteisėtu, kadangi pati Bendrija neginčijo atstovavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kinio pateikimo teismui kaip neteisėto ar prieÅ¡taraujančio Bendrijos interesams, t .y. priėmė A. U. veikimÄ nuo 2011-05-08 iki 2012-04-24 kaip teisėtÄ , be to A. U. buvo perrinktas Bendrijos pirmininku, kas reiÅ¡kia, jog palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo atstovas – bendrijos pirmininkas vėl galėtų kreiptis į teismÄ su tuo pačiu reikalavimu.

Paminėtina ir tai, jog minėta spraga vėlesne įstatymo redakcija buvo iÅ¡taisyta nurodant, jog iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi iÅ¡rinkti naujÄ bendrijos pirmininkÄ . Kaip matyti nagrinėjamu atveju, A. U. ieÅ¡kinį pateikė po kadencijos pabaigos praėjus tik 7 mėnesiams ir buvo perrinktas bendrijos pirmininku nepraėjus 12 mėnesių.Apeliantė savo skundo rezoliucinėje dalyje suformulavo reikalavimÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ neįgalioto asmens, palikti nenagrinėtÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti jog apeliantė pirmos instancijos teismo sprendimÄ ginčija ne tik toje dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas privalo pasisakyti dėl visų apeliacinio skundo argumentų ir nustatęs pagrindÄ â€“ gali pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti. Dėl mokesčių skaičiavimo IeÅ¡kovų atstovai pirmos instancijos proceso metu patvirtino, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra iki 2011-10-01 ir, kad už 2011 m. lapkričio mėnesį apskaičiuoti mokesčiai galėjo bÅ«ti klaida, todėl 65,35 Lt suma taip pat turi bÅ«ti minusuojama iÅ¡ bendros skolos sumos. Kaip matyti, pirmos instancijos teismas, nors teigia, jog reikalavimas yra iki 2011-10-01, tačiau po to sako, jog lapkričio mėnesį apskaičiuoti mokesčiai galėjo bÅ«ti klaida, taigi neįkaitomas tik lapkričio mėnuo, o ne spalio.

Atsižvelgiant į tai, jog visos ekspertės pateiktos suvestinės yra iki 2011-10-01, teismas nurodytÄ lapkričio mėnesį laiko raÅ¡ymu apsirikimu ir visus mokėjimus skaičiuoja iki 2011-10-01.Remiantis bylos duomenimis, tiek ekspertizėje, tiek kituose bylos dokumentuose pateiktu skaičiavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nuo 2004-07-01 iki 2011-10-01 atsakovė skolinga: už bendrÄ apÅ¡vietimÄ 259,25 Lt; Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas 740,94 Lt; 2345,65 Lt darbo užmokesčio; 541,69 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų; 622,26 Lt už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ .Atskirai pasisakytina, jog apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog nenustatyta, kad atsakovė buvo nutraukusi 1995-02-03 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 5, kurioje numatytas buitinių atliekų iÅ¡vežimas, ir nesinaudojo Å¡iomis Bendrijos paslaugomis, dėl ko nėra pagrindo mažinti atsakovės skolÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Taip pat nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ne pagal 2004-06-25 susirinkimo protokolÄ Nr. 2, o pagal 1995-02-03 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 5. 1995-02-03 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 5 numatyta, jog Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidas buto savininkas apmoka bendrijai pagal Vilniaus mieste galiojančius tarifus, tuo tarpu 2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 nutarta šį mokestį skaičiuoti pagal pateiktÄ Ä¯monės, vežančios Å¡iukÅ¡les, sÄ skaitÄ .

IÅ¡ esmės Å¡ie du dokumentai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, nes įmonės, vežančios Å¡iukÅ¡les, privalo vadovautis Vilniaus m. valdybos patvirtintais įkainiais, Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėmis.Nors atsakovė teigia, kad joks sprendimas dėl didesnio nei buvo nutarta atlyginimo valytojai nėra priimtas, tačiau pažymėtina, jog 2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 nutarta, jog atlyginimas darbuotojams negali bÅ«ti didesnis nei pusė minimalios algos, todėl darytina iÅ¡vada, jog tose ribose didinant ar mažinant atlyginimÄ darbuotojams atskiro nutarimo nereikia.

Apeliacinis teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog remiantis 2013-09-17 ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad reikalaujamos sumos dėl Å¡iluminio punkto aptarnavimo, eksploatacinių iÅ¡laidų ir Bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio paskaičiuotas laikantis 2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 nustatytų reikalavimų ir nevirÅ¡ija įkainių, bei kita bylos medžiaga, neturi pagrindo abejoti, kad jos pagrįstos ir teisingos. IÅ¡analizavus 2013-09-17 ekspertizės iÅ¡vadÄ , matyti, kad ekspertui nebuvo užduotas klausimas dėl eksploatacinių iÅ¡laidų pagrįstumo, todėl ekspertizėje nėra apie tai pasisakyta.

Kaip teisingai nurodo atsakovė 2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 užfiksuota, jog eksploatacinės iÅ¡laidos sudaro 0,07 Lt už 1 kv.m. Ten pat užfiksuota, jog pasikeitus Vilniaus miesto valdybos sprendimui dėl eksploatacinių iÅ¡laidų namui, pakeisti ir eksploatacines iÅ¡laidas namui pagal naujai patvirtintÄ Ä¯kainį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų žiniaraščių, iki 2008-08-31 atsakovei buvo skaičiuojamas 5,01 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų mokestis, o nuo 2007-09-01 7,87 Lt. Å ių paslaugų įkainis yra nustatomas vadovaujantis 1999-07-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283V patvirtinta gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodika, įvertinant paslaugų teikimo sÄ naudas bei apimtis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo pateikti skaičiavimu.2004-06-25 susirinkimo protokole Nr. 2 užfiksuota, jog buvo nutarta už Å¡iluminio mazgo aptarnavimÄ mokėti ne didesnį kaip 0,16 Lt mokestį už kv.m., dalį lėšų panaudoti už Å¡iluminio mazgo priežiÅ«ros paslaugas, dalį – vandens ir Å¡ildymo sistemos remonto darbams.

Nepaisant to, jog įmonei, teikiančiai Å¡ias paslaugas, mokėta mažiau nei 0,16 Lt už kv.m., tai nereiÅ¡kia, jog atsakovei mokestis turi bÅ«ti skaičiuojas pagal šį faktÄ , kadangi, kaip jau minėta, kita dalis Å¡io mokesčio renkama vandens ir Å¡ildymo sistemos remonto darbams, kurie negali bÅ«ti numatomi iÅ¡ anksto. Be to Å¡io mokesčio dydis kaičiamas ne atsižvelgiant į įmonės, prižiÅ«rinčios Å¡ilumos punktÄ , įkainius, o į Vilniaus miesto valdybos sprendimus, keičiančius šį įkainį.

Dėl senaties taikymo Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovo atstovo prašymas taikyti ieškinio senatį, sutinkamai su CK 1.125 str. 9 d. yra nepagrįstas.CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje, kaip atskira reikalavimų rūšis, išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos.

Palūkanoms (CK 6. 37, 6. 210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Iš CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos išplaukia, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip palūkanoms.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tÄ pačiÄ rūšį ir kartu iÅ¡skiriantys iÅ¡ civilinių teisinių reikalavimų visumos, Å¡iuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibÅ«dinti vartojamas terminas (iÅ¡moka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiÅ¡kai pasikartojantį prievolės vykdymÄ . Nustatydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinio pobÅ«džio iÅ¡mokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iÅ¡ einamųjų pajamų, iÅ¡vengti beviltiÅ¡kų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams.

Periodinės iÅ¡mokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali bÅ«ti mokamos iÅ¡ skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtakÄ jo finansinei padėčiai ir Å«kinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, Civilinė byla Nr. 3K-3-4/2011)Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju jog ginčo sumos - už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , eksploatacinės iÅ¡laidos, už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ , mokamos periodiÅ¡kai, t. y. už tam tikrÄ pasikartojantį laikotarpį, atitinka periodinių iÅ¡mokų, įtvirtintų CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje, požymius: patalpų savininko pareiga mokėti minėtus mokesčius atsiranda periodiÅ¡kai tam tikrais norminiuose teisės aktuose nustatytais pasikartojančiais intervalais.

Nesutiktina, su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog bendrijos rinkti mokesčiai už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡ilumos punkto aptarnavimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas nėra pastovÅ«s, priklauso nuo metų laiko sezono, suvartotos energijos kiekio ir galiojančių mokesčių tarifų, todėl negalima konstatuoti periodinei iÅ¡mokai pripažinti bÅ«tinų kriterijų visumos. Nors paties mokėjimo dydis ir kinta, tačiau mokėjimai yra periodiÅ¡ki ir atitinka CK 1. 125 str. 9 d. prasmę, kaip tai yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas.Remiantis aukščiau aptarto kasacinio teismo teisinio reglamentavimo analizės pagrindu konstatuotina, kad reikalavimams dėl periodiÅ¡kai mokamo mokesčio, turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje, todėl pritaikius senatį iÅ¡ atsakovės laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2011-10-01 priteistina: už bendrÄ apÅ¡vietimÄ 190,70 Lt;

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas 558,33 Lt; 1661,83 Lt darbo užmokesčio; 396,40 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų; 290,21 Lt už Å¡iluminio punkto aptarnavimÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, jog atsakovė per ginčo laikotarpį yra sumokėjusi 892,62 Lt, kÄ ieÅ¡kovas pripažįsta, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį Å¡alys Å¡io fakto neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina galutinė 2204,85 Lt skolos suma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.).Pakeitus pirmos instancijos sprendimÄ atitinkamai perskirstomos pirmoje instancijoje Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nagrinėjimo metu nenustatytos aplinkybės dėl ko bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių kaip to praÅ¡o atsakovė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ginčas apskritai kilo tik dėl to, jog atsakovė nevykdė prievolės mokėti už jai teikiamas paslaugas.Patenkinus 51 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama atitinkamai 2 736 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 3 430 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atitinkamai iÅ¡ Å¡alių priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 19,97 Lt, iÅ¡ atsakovės – 20,77 Lt.Apeliacinės instancijos metu ieÅ¡kovas patyrė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – už advokato pagalbÄ .Apeliacinį skundÄ patenkintus iÅ¡ dalies, t.y. 33 proc., teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisia 330 Lt jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos dydžio ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 11 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-768-807/2014 pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 37 ieÅ¡kinį atsakovei M.

S. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui 37-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, į, k. 125113149, iÅ¡ atsakovės M. S., a/k (duomenys neskelbtini) 2 204,85 Lt skolos.Priteisti ieÅ¡kovui 37-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, į, k. 125113149, iÅ¡ atsakovės M. S., a/k (duomenys neskelbtini) 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 2 204,85 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui 37-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, į, k. 125113149, iÅ¡ atsakovės M.

S., a/k (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 736 Lt.Priteisti atsakovei M. S., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo 37-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, į, k. 125113149, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 430 Lt.GrÄ Å¾inti atsakovei M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Linksmoji g. 133-5, Vilnius, 494,01 Lt permokėto mokesčio už ekspertizę, sumokėto 2013-01-30 AB „Swedbank“.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, – 20,77 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 37-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, į, k. 125113149, valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, – 19,97 Lt.Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.“Priteisti ieÅ¡kovui 37-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, į, k. 125113149, iÅ¡ atsakovės M. S., a/k (duomenys neskelbtini) 330 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Teisėja Loreta LipnickienėÂ