e3db9f2d-7251-4b59-bee8-ec5f65a4e388 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-16530-866/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12996-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovui B.

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas Vilniuje 2011-10-30 eismo įvykio metu, vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas žalÄ . Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Kadangi atsakovo B. L. N. vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A Viena Insurance Gruop“ Lietuvos filialo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ 430,20 Lt sumÄ atlygino ieÅ¡kovas, tokiu bÅ«du įgydamas regreso teisę į atsakovÄ .

Minėtu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 430,20 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui B. L. N. ieÅ¡kinio su priedais kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Vilniuje 2011-10-30 eismo įvykio metu, vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pripažintas minėto eismo įvykio kaltininku (b.l.8).

Atsakovo B. L. N. vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo, todėl žalÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A Viena Insurance Group“ Lietuvos filialas (b.l. 20), kuriam vėliau ieÅ¡kovas kompensavo sumokėtÄ 430,20 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21). Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymo) 4 straipsnio 3 dalimi, pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas B.

L. N. pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdė.Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio bei LR CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, iÅ¡mokėjus trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , tokiÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ už žalos padarymÄ atsakingÄ asmenį, kuris savo civilinės atsakomybės teisės aktų nustatyta tvarka nėra apdraudęs. Vadinasi, atsakovui, kurio civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo drausta, atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui trečiajam asmeniui sumokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio kompensacijÄ .

Sutinkamai su LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovui neįvykdžius savosios, iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 430,20 Lt draudimo iÅ¡mokos dydžio suma.              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

       IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai 430,20 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt 20 ct) draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-09-17 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Asta Pikelienė