e3dabe6e-0613-423e-bf55-4ee0d02fc8ca · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-443-761/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00398-2013-9                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 28 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R.

A., asmeniui traukiamam atsakomybėn S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „Diržė“, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             S. B. 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, vairavo automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ kieme stovėjusį automobilį PEUGEOT 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A. ir jį apgadino. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai, nenusibraižė eismo įvykio schemos ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 119; 231.1; 234 punktų reikalavimus.Iki 2013-10-23 teismo posėdžio teisme gautas advokato K. S. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos. Nors praÅ¡yme nurodyta, kad advokatas paskirtas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, tačiau toks sprendimas teismui nei su praÅ¡ymu nei teismo posėdyje nebuvo pateiktas.

Be to teismui nepateiktas ir pažyma apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį dėl ligos (Forma Nr. 094-1/a patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989). Todėl laikytina advokatas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir neįgaliotas dalyvauti Å¡ioje byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėjama nuo liepos 22 d., visi pagrindiniai tyrimo veiksmai atlikti, byla nagrinėjama advokatui K. S. nedalyvaujant.S. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 30 d., apie 12.30 val. savo automobiliu AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Å ilalės m.

Dariaus ir Girėno g. 29 namo kiemÄ pas bendradarbį E. R. nusipirkti akumuliatoriaus. Nusipirkęs akumuliatorių įsėdo į automobilį ir važiuodamas atbuline eiga, pajuto lengvÄ smÅ«gį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė apgadintÄ savo automobilį – pasmuko bamperis. ApžiÅ«rėjo Peugeot automobilį į kurį atsitrenkė, tačiau jokio apgadinimo ant jo nepamatė, todėl patvarkęs savo automobilio AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį nuvažiavo, nepranešęs policijai.

Jis važiuodamas atbuline eiga savo automobilio galiniu bamperiu galėjo atsiremti į automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kablį, todėl Å¡io automobilio neapgadino. Lietuvos Draudimas atlygino nukentėjusiajam 553 Lt žalÄ . Kadangi jo maÅ¡ina buvo neapdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, o automobilį jis nebuvo perregistravęs savo vardu, pinigus draudimui pervedė A. N., kurios vardu buvo registruota transporto priemonė. Å iuos pinigus buvusiai savininkei A.

N. davė jis. PraÅ¡o neskirti griežtos nuobaudos, nes augina keturis mažamečius vaikus, yra serganti žmona, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Nors S. B. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei kita bylos medžiaga. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų liudytojų A. L. ir M. B. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l., 6,7), paaiÅ¡kinimų teisme matosi, kad jie 2013-06-30 13.05 val. iÅ¡ budėtojos gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, kieme automobilis AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovintį automobilį PEUGEOT 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykę į įvykio vietÄ kieme rado nukentėjusįjį R. A., kuris jiems nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. ApžiÅ«rėję automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra nubrozdintas Å¡io automobilio galinio bamperio vairuotojo pusės kampas.Nors S. B. parodė, kad jis atsirėmė į R. A. automobilio PEUGEOT 605 kablį Å¡io automobilio neapgadino, o apgadino tik savo automobilį, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo R.

A. parodymai, automobilių AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktuose užfiksuoti duomenys, vaizdo lentelės. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis 2013-06-30 apie 13 val. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , netrukus užėjo A. Z. pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad nubrozdintas jo automobilio bamperis, kuris nuo smÅ«gio buvo dar ir pasmukęs. Ant automobilio kablio buvo užmauta apsauga, kuri nebuvo apgadinta.

PrieÅ¡ šį įvykį jo automobilio bamperis nebuvo apibraižytas.IÅ¡ liudytojo A. Z. parodymų matosi, kad jis 2013-06-30 apie 13 val. bÅ«damas virtuvėje per langÄ matė kieme manevruojantį automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbulas galine dalimi kliudė automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinę dalį. Nuo smÅ«gio automobilis PEUGEOT 605 Å¡oktelėjo į priekį. Automobiliui Audi nukrito galinio bamperio kampas, Å¡io automobilio vairuotojas – S. B. iÅ¡lipęs stumtelėjo savo automobilį į priekį, užsidėjo nukritusį savo automobilio bamperio kampÄ ir net neapžiÅ«rėjęs automobilio PEUGEOT 605 nuvažiavo.

Jis spėjo nufotografuoti išvažiuojantį automobilį Audi 80, užsirašė šio automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė R. A..Aplinkybę, kad S. B. vairuojamas automobilis AUDI 80atsitrenkė į kieme stovintį automobilį PEUGEOT 605 patvirtino ir liudytojas E. R..Iš 2013-06-30 automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 12), vaizdo lentelių (b. l. 9-10), 2013-07-30 automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 45), vaizdo lentelių (b. l. 54-58) matosi, kad automobiliui PEUGEOT 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižytas galinis kairės pusės bamperio kampas, kuris atitrūkęs nuo galinės dalies. Bamperio aukštis nuo žemės paviršiaus iki jo viršutinės dalies apie 60 cm. Kablio aukštis nuo žemės paviršiaus iki viršutinės jo dalies apie 37 cm., kablio gaubtas nepažeistas.Iš 2013-07-10 vaizdo lentelės (b. l. 11), 2013-07-30 automobilio AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 45), vaizdo lentelių (b. l. 46-53) matosi, kad automobiliui AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta - nubrozdinta kairės pusės galinio bamperio dalis.

Apgadinimas viršutinėje bamperio dalyje. Bamperio aukštis nuo žemės paviršiaus iki jo viršutinės dalies apie 57 cm.Iš automobilių AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrų metu nustatytų faktų matosi, kad automobilio PEUGEOT 605 kablio aukščiausias taškas yra apie 37 cm nuo žemės paviršiaus. Automobilio AUDI 80 bamperio apgadinimas yra ties 57 cm. aukščiu nuo žemės paviršiaus. Automobilio PEUGEOT 605 nubrozdinimai ant bamperio yra apie 55-57 cm aukštyje.

Nubrozdinimai ant abiejų automobilių bamperių padaryti vienodame aukštyje, tuo tarpu kablio aukštis nuo žemės yra apie 20 cm. žemiau nei automobilio PEUGEOT 605 nubrozdinimai ant bamperio. Nubrozdinimų ar kitokių kontakto pėdsakų ant automobilio PEUGEOT 605 kablio, jo gaubto nerasta. Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad S. B. savo automobilio bamperį apgadino atsitrenkdamas ne į automobilio PEUGEOT 605 kablį, o į galinio bamperio kairę pusę jį nubrozdindamas bei atidalindamas nuo galinės dalies.

Šie duomenys sutampa su nukentėjusiojo bei liudytojo A. Z. parodymais bei eismo įvykio vietos schemoje (b. l.

8) nurodytomis aplinkybėmis. Nors S. B. tvirtina, kad jis žalos automobiliui PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia jo paties 2013-09-10 teismo posėdžio metu pateikti dokumentai - Lietuvos Draudimo pretenzija bei mokėjimo nurodymas (b. l. 60-61). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matosi, kad dėl 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R.

A. Lietuvos Draudimas nukentėjusiajam R. A. iÅ¡mokėjo 553,63 Lt žalai atlyginti.IÅ¡ 2013-06-20 pirkimo - pardavimo sutarties (b. l. 17), A. N. paaiÅ¡kinimo (b. l. 16), S. B. parodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė S. B..Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad S. B. 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, vairavo automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ kieme stovėjusį automobilį PEUGEOT 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A. ir jį apgadino bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai, nenusibraižė eismo įvykio schemos ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 119; 231.1; 234 punktų reikalavimus. Todėl S. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ S. B. atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, neteistas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes tai, kad atlygino pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ , Å¡eimoje vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga keturi mažamečiai vaikai, žmona turi sveikatos problemų, S. B. skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Pagal ATPK 130 str. 1d. skirtina teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, sankcijoje nustatytam, terminui.

Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas N U T A R Ė: S. B. paskirti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir S. B. paskirti galutinę 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Osvaldas Briedis