e3daa937-3ff2-4e93-84d9-40cd845ecfb9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                            Byla Nr. 1S-345-165/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.17; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

M. (A. M.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo. Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme.Apeliacine ir kasacine tvarka baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu nebuvo nagrinėjama. 2016 m. liepos 18 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. M. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nuteistojo A. M. praÅ¡ymo netenkino.Skunde nuteistasis A. M. praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡tirti pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį (skunde nurodoma – nuosprendį) ir pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.Nuteistasis nurodo, kad teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas nuosprendyje tik formaliai iÅ¡dėstė įrodymus, tačiau jų nevertino ir netyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų nuteistojo ir liudytojų parodymuose, nevertino teismo posėdžių metu duotų parodymų. Nuteistojo manymu, Å¡ios aplinkybės patvirtina teismo šaliÅ¡kumÄ priimant nuosprendį. Nuteistasis nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis turėjo tikslÄ aktyviai dalyvauti gabenant cigaretes, be to, jis nepagrįstai pripažintas nusikaltimo organizatoriumi.

Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad bÅ«damas užsienyje jis dirbo ir padėjo savo motinai materialiai, turi daug specialybių, pagal kurias galės nesunkiai susirasti darbÄ . Be to, atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, jis taip pat dirba UAB „MÅ«sų amatai“, moka priteistas skolas. Nuteistojo A. M. skundas atmetamas. Tiek apeliacinės instancijos teismui pateikto nuteistojo A. M. skundo turinys, tiek pirmosios instancijos teismui pateikto nuteistojo praÅ¡ymo turinys patvirtina, kad nuteistasis A.

M. siekia suÅ¡velninti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, taikant nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusį BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimÄ .2015 m. kovo 19 d. įstatymu NR. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Taigi BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Tačiau pažymėtina, jog naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme, o bÅ«tent, kad BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka, Å¡ios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, 2014 m. balandžio 24 d. apkaltinamasis nuosprendis dėl A. M. yra įsiteisėjęs, bylos duomenimis, A. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo D. B. apeliacini skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu tik dėl D. B. (t. 3, b. l. 128-133). Nuteistasis A. M. pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo atidedant jos vykdymÄ padavė jau atlikdamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, t. y. praÅ¡ymas pateiktas bausmės vykdymo stadijoje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. M. negali bÅ«ti taikomas. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad anksčiau A. M. dirbo užsienyje ir padėjo motinai materialiai, Å¡iuo metu taip pat dirba UAB „MÅ«sų amatai“, moka priteistas skolas, išėjęs į laisvę pagal turimas specialybes galės nesunkiai susirasti darbÄ , nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog aptariamu atveju nėra teisinio pagrindo A. M. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistasis skunde taip pat nesutinka su teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodo, kad teismas nuosprendyje tik formaliai iÅ¡dėstė įrodymus, tačiau jų nevertino ir netyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų nuteistojo ir liudytojų parodymuose, nevertino teismo posėdžių metu duotų parodymų.

PraÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus. Toks praÅ¡ymas netenkintinas. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. IÅ¡ naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                   Elena Vainienė