2025-06-04 Nr. AB-9836-3-64-3-02580-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-61-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02580-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ skundą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Talša“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. S-2729(3.39E) „Dėl informacijos apie atliktą patikrinimą“ (toliau – ir Raštas) ir 2022 m. spalio 6 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktus Nr. TV16-120(11.58), Nr. TV16-121(11.58), Nr. TV16-122(11.58), Nr. TV16-123(11.58), Nr. TV16-124(11.58), Nr. TV16-125(11.58), Nr. TV16-126(11.58), Nr. TV16-127(11.58), Nr. TV16-128(11.58), Nr. TV16-129(11.58), Nr. TV16-130(11.58), Nr. TV16-131(11.58), Nr. TV16-132(11.58), Nr. TV17-67(11.59), Nr. TV17-68(11.59), Nr. TV17-69(11.59), Nr. TV17-70(11.59), Nr. TV17-71(11.59), Nr. TV17-72(11.59), Nr. TV17-73(11.59), Nr. TV17-74(11.59) bei Nr. TV17-75(11.59) (toliau – ir Patikrinimo aktai).

2. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius (toliau – ir Komisija) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 21R3-106 (sprendimo numeris patikslintas pagal metaduomenų lentelę; toliau – ir Sprendimas) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, nes konstatavo, kad Raštas ir Patikrinimo aktai yra tarpiniai procedūriniai dokumentai, kurie nesukelia teisinių pasekmių, be to, pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas yra kilęs ne viešojo administravimo srityje, o administracinių nusižengimų teisenos srityje (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 10 str. 2 d. 1 p.).

3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir perduoti klausimą administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš esmės.

4. Pareiškėjas skunde nurodė:

4.1. Patikrinimo aktuose yra pateikti reikalavimai atlikti tam tikrus veiksmus, o Rašte yra nustatytas terminas įvykdyti šiuos reikalavimus (per 6 mėnesius) ir konstatuota, jog nėra įvykdyti 2020 m. spalio 14 d. reikalavimai.

4.2. pareiškėjas 2021 m. vasario 3 d. kreipėsi į Administraciją ir valstybės įmonę Valstybinių miškų urėdiją su prašymais priimti atitinkamus sprendimus, siekiant suformuoti žemės sklypus pareiškėjui priklausantiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Statiniai) eksploatuoti. Administracija ne kartą atsisakė priimti prašomus sprendimus, kilę ginčai buvo išnagrinėti Komisijoje ir teismuose;

4.3. atsakovas tyčia nevykdo savivaldybei nustatytų funkcijų ir nepaiso teismų išaiškinimų (be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1879-438/2025). Atsakovas, nederindamas pateiktų sprendinių, sukuria situaciją, kai pareiškėjas negali atlikti tam tikrų darbų savo nekilnojamojo turto objektuose (pvz., rekonstrukcijos), todėl tokie atsakovo veiksmai (įskaitant Rašto priėmimą) yra neteisėti. Be to, pareiškėjas 2020 metais minimaliai sutvarkė Statinius, o priešingi atsakovo teiginiai nepagrįsti;

4.4. Komisija nepagrįstai nurodė, kad ginčas yra kilęs ne viešojo administravimo srityje, o administracinių nusižengimų teisenos srityje. Patikrinimo aktai ir Raštas buvo priimti, atsakovui vykdant viešojo administravimo funkcijas.

5. Atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra.

6. Atsakovas apžvelgė teisinį reguliavimą, reglamentuojantį statinių naudotojų pareigas, administracinės atsakomybės taikymą už minėtų pareigų nesilaikymą ir kt., taip pat ginčo aplinkybes. Atsakovo nuomone, Raštas atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 16 d. sprendime atmetė pareiškėjo UAB „Talša“ skundą.

8. Teismas nustatė, kad Administracija 2022 m. spalio 6 d. patikrino pareiškėjui priklausančius Statinius ir surašė Patiksinimo aktus. Administacija Raštu informavo pareiškėją, jog 2022 m. spalio 4 d. buvo atliktas Statinių naudojimo priežiūros patikrinimas, jam siunčiami susipažinti Patikrinimo aktai; prašoma vadovautis Patikrinimo aktų reikalavimais bei atsižvelgti į juose pateiktas rekomendacijas, reikalavimus įvykdyti per 6 mėnesius. Administracija Rašte taip pat nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nėra įvykdytos 2020 m. spalio 14 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų Nr. TV16-123(11.58), Nr. TV16-124(11.58), Nr. TV16-125(11.58), Nr. TV16-126(11.58), Nr. TV16-127(11.58), Nr. TV16-128(11.58), Nr. TV16-129(11.58), Nr. TV16-130(11.58), Nr. TV16-131(11.58), Nr. TV16-132(11.58), Nr. TV16-133(11.58), Nr. TV16-134(11.58), Nr. TV16-135(11.58) rekomendacijos bei statinio techninės priežiūros patikrinimo aktų Nr. TV17-72(11.59), Nr. TV17-73(11.59), Nr. TV17-74(11.59), Nr. TV17-75(11.59), Nr. TV17-76(11.59), Nr. TV17-77(11.59), Nr. TV17-78(11.59), Nr. TV17-79(11.59), Nr. TV17-80(11.59) reikalavimai, už šį pažeidimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taikant administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 ir 62 straipsnius.

9. Teismas pažymėjo, kad iš pateikto skundo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas nesutinka su Patikrinimo aktais dėl to, jog vyksta teisminis ginčas tarp jo ir atsakovo dėl pastarojo veiksmų, nepriimant sprendimų dėl teritorijų planavimo dokumentų keitimo, suderinant tarpusavyje šių dokumentų sprendinius, siekiant, kad pareiškėjas galėtų įgyvendinti savo teisę suformuoti žemės sklypus, reikalingus Statiniams eksploatuoti. Teismo vertinimu, skundo priėmimo stadijoje nebuvo pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, jog Patikrinimo aktai bei Raštas nesukelia teisinių pasekmių, nes šiais ginčijamais aktais buvo ne tik konstatuota statinių būklė, bet ir nurodytas terminas pareiškėjui įvykdyti Patikrinimo aktuose nurodytus reikalavimus.

10. Teismas apžvelgė ginčui aktualias, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatas. Teismas nurodė, kad Patikrinimo aktuose, apžiūrėjus pareiškėjui priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, buvo konstatuota faktinė Statinių būklė, jų tinkamumas naudoti pagal paskirtį. Patikrinimo aktuose konstatuota, jog Statinių būklė galbūt avarinė, tolesnis naudojimas kelia grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai, reikalingas remontas ir kt. Teismas akcentavo, kad Patikrinimo aktuose buvo konstatuota faktinė Statinių būklė, išdėstyti nurodymai statinių naudotojui, tačiau jais nebuvo realizuota nė viena iš Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje numatytų viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisių, pavyzdžiui, administracinių nusižengimų protokolas nebuvo surašytas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai nustatyta tvarka pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos informaciją apie statinio naudojimo priežiūros vykdymą.

11. Teismas pažymėjo, kad statinio techninės priežiūros patikrinimo aktai iš esmės yra konstatuojamojo pobūdžio, t. y. konstatuoti faktai, bet administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų ar pan., kai tai nėra susiję su pareiškėjo galbūt pažeistų materialiųjų teisių apgynimu teismo sprendimu. Teismo vertinimu, ginčijamuose Patikrinimo aktuose išdėstyti reikalavimai savo pobūdžiu negali būti laikomi sukeliančiais pareiškėjui realias materialiąsias teisines pasekmes, nes už jų neįvykdymą Patikrinimo aktais nėra nustatyta teisinė atsakomybė. Netgi skundo tenkinimo atveju teismo sprendimas neturėtų realios įtakos nei faktų apie Statinių būklę konstatavimui, nei pareiškėjo, kaip Statinių naudotojo, teisės aktų pagrindu kylančių pareigų apimčiai. Teismas priėjo prie išvados, kad Patikrinimo aktų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti savarankišku administracinės bylos.

12. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Raštas galėtų sukelti jam teisines pasekmes. Rašte nėra išdėstyti jokie privalomi nurodymai, kuriuos pareiškėjas turėtų įvykdyti. Rašte yra pateikti informacinio pobūdžio duomenys. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Rašte yra nurodytas terminas, per kurį pareiškėjas turi įvykdyti Patikrinimo aktuose nurodytus reikalavimus, tačiau minėtų reikalavimų neįvykdymas šiuo atveju lemia administracinės atsakomybės kilimą, t. y. jei pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdys reikalavimų, atsakovas turės teisės aktuose numatytą pareigą priimti administracinio nusižengimo protokolą, kuris užbaigs administracinio nusižengimo procedūrą, o, vertinant jo teisėtumą ir pagrįstumą, bus įvertinti ir visi tarpiniai procedūriniai dokumentai. Taigi, Raštas nėra savarankiškas administracinis aktas, tai – informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos teisės ar pareigos.

13. Teismas, įvertinęs ginčijamų aktų turinį ir visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendė, kad Patikrinimo aktai yra tarpinio pobūdžio, o Raštas – informacinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo panaikinti Komisijos priimtą Sprendimą, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Nusprendus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo perduoti skundą Komisijai nagrinėti iš esmės.

III. 14. Pareiškėjas UAB „Talša“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą ir perduoti klausimą administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš esmės.

15. Pareiškėjas pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad Patikrinimo aktuose yra nurodyti reikalavimai atlikti tam tikrus veiksmus, o Rašte yra nustatytas terminas įvykdyti šiuos reikalavimus ir konstatuota, jog nėra įvykdyti 2020 m. spalio 14 d. reikalavimai. Pareiškėjas papildomai nurodo, kad Komisija, be kita ko, turėjo patikrinti Patikrinimo aktų ir Rašto turinio atitikimą tikrovei bei galiojantiems teisės aktams.

16. Atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundą (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 1 p., – skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai), teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Komisijos priimto Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atliko išsamų ginčijamų Patikrinimo aktų ir Rašto vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar Komisija pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus Patikrinimo aktų ir Rašto pobūdį bei sukeliamas (nesukeliamas) teisines pasekmes. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartojo skundo teismui turinį ir nenurodė nesutikimo būtent su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, pripažįsta tikslinga tik papildyti tikrinamo teismo sprendimo motyvus.

20. Statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką detaliai reglamentuoja Reglamentas, pagal kurio 102.3 punktą savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių (išskyrus išvardytus Reglamento 102.1 ir 102.2 p.) statinių naudojimo priežiūrą. Pagal Reglamento 108 punktą statinio naudojimo priežiūros vykdytojas, tikrindamas naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, be kita ko, privalo apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: ar statinyje vykdoma veikla atitinka statinio paskirtį (108.4.1 p.), padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą atsižvelgiant į 108.2.1–108.4.33 punktuose nustatytus kriterijus (108.4.4 p.); surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 8 priedas); jo 1 egzempliorių įteikti (nusiųsti) Naudotojui arba techniniam prižiūrėtojui, kitą saugoti Subjekte (108.5 p.); nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti (108.6 p.); kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą (108.7 p.).

21. Šiuo atveju, patikrinus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius Statinius (poilsio korpusai, valgykla, skalbykla ir kt.), Patikrinimo aktuose konstatuota, jog šių pastatų būklė yra labai prasta (kai kurie iš jų pripažinti keliančiais grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai) (Reglamento 108.4.4 p.), ir suformuluoti panašaus pobūdžio reikalavimai užtikrinti, kad į Statinius ir šalia jų nepateiktų pašaliniai asmenys, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti Statinius, paskirti (pasamdyti) statinio techninį prižiūrėtoją, kuris vykdys Statinių techninę priežiūrą bei pildys techninės priežiūros žurnalą, kaip numatyta Reglamente, ir pan. (Reglamento 108.6 p.). Pirmosios instancijos teismas tikrinamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad Patikrinimo aktuose nebuvo realizuota nė viena iš Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje nustatytų viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisių, pavyzdžiui, nebuvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas (Statybos įstatymo 49 str. 3 d. 4 p.). Akcentuotina, kad Patikrinimo aktai savo turiniu iš esmės atitinka Reglamento 8 priede pateiktą formą.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad gausioje ir nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktai (t. y. tokie aktai kaip Patikrinimo aktai), kuriuose, be kita ko, suformuluoti ir reikalavimai statinių savininkams (valdytojams) pašalinti tikrinimų metų nustatytus statinių defektus, nėra laikomi sukeliančiais realias materialiąsias teisines pasekmes ir ginčo dėl tokių aktų panaikinimo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-575/2021, 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-285-492/2022, 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-428-602/2023, 2024 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-403-822/2024, 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-418-520/2025).

23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Patikrinimo aktų ir Rašto, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie atliktus patikrinimus (Patikrinimo aktai pridėti kaip Rašto priedai), turiniu, nenustatė pagrindo pripažinti, jog šiuo individualiu atveju ginčijami aktai sukelia materialiąsias teisines pasekmes (tokių pasekmių neįvardijo ir pareiškėjas) bei nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

24. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai Komisijos priimtą Sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė