e3d97bef-9fdf-46eb-87ec-65aa4c413548 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1374-524/2013Teisėja Dalė Žukauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-06523-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 99.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2600-328/2013 pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių bei Å¡alių apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė N. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jos su atsakovu S. M. santuokÄ dėl atsakovo kaltės, praÅ¡o padalyti turtÄ atsakovui priteisiant 69 700 Lt rinkos vertės vieno kambario butÄ , esantį X g., Klaipėdoje; 33 944 Lt rinkos vertės žemės sklypÄ 0,0602 ha ploto, su sodo pastatu, Å«kiniu pastatu, Å¡iltnamiu, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti jai iÅ¡ atsakovo 51 822 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo 34 605,61 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už sumažintÄ bendrÄ jungtinę nuosavybę; iÅ¡ jos priteisti atsakovui 10 650 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už sumažintÄ bendrÄ jungtinę nuosavybę; pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , esantį Y g., Klaipėdoje, priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt jos iÅ¡laikymui; priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos; po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę M., priteisti natÅ«ra kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu Y g., Klaipėda – kavos aparatÄ , 300 Lt vertės, sieninę įmontuotÄ spintÄ stumdomomis durimis, 1 000 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žTechniks“, 150 Lt vertės, elektrinį židinį, 700 Lt vertės, pietų stalÄ su kėdėmis, 800 Lt vertės; televizorių „Samsung“, 500 Lt vertės, televizorių/monitorių „Samsung“, 400 Lt vertės, spausdintuvÄ â€žCanon“, 300 Lt vertės, sofÄ , 600 Lt vertės, sekcijÄ -spintÄ , 500 Lt vertės, iÅ¡ viso už 6050 Lt; atsakovui natÅ«ra priteisti kilnojamuosius daiktus –televizorių „LG“, 1 500 Lt vertės, kartu su specialiai pagaminta sekcija, esantį bute Y g., Klaipėdoje, bei kilnojamuosius daiktus, esančius bute adresu X g., Klaipėdoje, daiktus esančius sodo namelyje – muzikinį centrÄ JVC 200 Lt vertės, televizorių 400 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žZanusi“ 1 000 Lt vertės, televizorių 300 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Â 500 Lt vertės, stalÄ su kėdėmis, 250 Lt vertės, sofÄ , 150 Lt vertės, minkÅ¡tÄ jį kampÄ , 1 500 Lt vertės, žoliapjovę 350 Lt vertės, iÅ¡ viso daiktų už 6 450 Lt.

Taip pat prašė iÅ¡ jos atsakovui priteisti 3 025 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už jai tenkančius kilnojamuosius daiktus, bute esančiame adresu Y g., Klaipėda, o iÅ¡ atsakovo jai priteisti 2 457 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už jam tenkančius kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu X g., Klaipėdoje, bei sodo pastate, adresu (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl netinkamo atsakovo elgesio, nes jis vartoja alkoholį, smurtauja prieÅ¡ jÄ , keletÄ kartų buvo sumušęs, dėl jos sumuÅ¡imo atsakovui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Juo prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes, santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalyti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei priteisti vieno kambario butÄ , esantį X g., Klaipėdoje, 90 000 Lt rinkos vertės; ieÅ¡kovei priteisti visÄ 0,0602 ha ploto žemės sklypÄ , su sodo pastatu, Å«kiniu pastatu, Å¡iltnamiu, esančius (duomenys neskelbtini), 30 000 Lt rinkos vertės; jam pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 3 kambarių butÄ , esantį Y g., Klaipėdoje, 13 500 Lt rinkos vertės, neiÅ¡mokant ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos.

Taip pat prašė santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus padalyti taip: priteisti ieÅ¡kovei bute X g., Klaipėdoje, esančius daiktus – muzikinį centrÄ JVC, 200 Lt vertės; televizorių, 400 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žZanusi“, 1 000 Lt vertės, televizorių, 300 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ , 500 Lt vertės, stalÄ su kėdėmis, 250 Lt vertės, sofÄ , 150 Lt vertės; ir daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), minkÅ¡tÄ kampÄ , 1 500 Lt vertės, žoliapjovę, 350 Lt vertės, bendra priteistinų kilnojamųjų daiktų vertė – 4 950 Lt.

Atsakovas prašė jam priteisti daiktus, esančius bute adresu Y g., Klaipėdoje – baldus su integruota elektrine orkaite, 8 000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, 1 200 Lt vertės, kavos aparatÄ , 300 Lt vertės, televizorių „Venom“, 400 Lt vertės, sieninę įmontuotÄ spintÄ stumdomomis durimis, 1 000 Lt vertės, lovÄ , 500 Lt vertės, televizorių „LG“, 1 500 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žTechniks“, 150 Lt vertės, elektrinį židinį, 700 Lt vertės, pietų stalÄ su kėdėmis, 800 Lt vertės, sofÄ , 800 Lt vertės, televizorių/monitorių „Samsung“, 400 Lt vertės, spausdintuvÄ â€žCanon“, 300 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žLG mini“, 100 Lt vertės, sofÄ , 600 Lt vertės, sekcijÄ ir spintÄ 500 Lt vertės, iÅ¡ viso daiktų vertė – 17 450 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 4 686 Lt dydžio kompensacijÄ .

Nurodė, kad tik jis Å¡eimoje visÄ laikÄ dirbo ir rÅ«pinosi Å¡eimos materialine gerove, o ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika ir darbinga, niekada nėra dirbusi. Jam bÅ«nant darbinėse komandiruotėse, ieÅ¡kovė girtaudavo, bÅ«davo neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovė yra labai konfliktiÅ¡ka ir nesÄ Å¾ininga. Å iuo metu ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. IeÅ¡kovė be atsakovo žinios santuokos metu įgytÄ automobilį „Honda“ už 10 Lt pardavė savo motinai, kuri šį automobilį pardavė už 3 300 Lt kitam asmeniui.

Be to, ieÅ¡kovė pasisavino santuokos metu įgytas lėšas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko turimas pavardes, padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovei priteisė 90 000 Lt vertės butÄ , esantį adresu X g., Klaipėdoje, 30 000 Lt vertės 0,0602 ha ploto žemės sklypÄ , su sodo pastatu, Å«kiniu pastatu, Å¡iltnamiu, esančius (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės muzikinį centrÄ JVC, 400 Lt vertės televizorių „Venom“, 1 000 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žZanusi“, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 250 Lt vertės stalÄ su kėdėmis, 150 vertės sofÄ , 1 500 Lt vertės minkÅ¡tÄ jį kampÄ , 300 Lt vertės žoliapjovę, 350 Lt vertės žoliapjovę, iÅ¡ viso – 124 950 Lt vertės turto; atsakovui priteisė 135 000 Lt vertės butÄ , unikalus Nr. 2197-5003-3014:0057, esantį Y g., Klaipėdoje, 1 200 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, 300 Lt vertės kavos aparatÄ , 400 Lt vertės televizorių ,,Venom“, 500 Lt vertės lovÄ , 1 500 Lt vertės televizorių LG, 150 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žTechniks“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalÄ su kėdėmis, sofÄ , 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvÄ â€žCanon“, 100 Lt muzikinį centrÄ â€žLG mini“, 600 Lt vertės sofÄ , 500 Lt vertės sekcijÄ ir spintÄ , 400 Lt vertės televizorių, iÅ¡ viso – 143 350 Lt vertės turto.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 18 400 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Valstybei priteisė 3 639 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės ir 101 Lt iÅ¡ atsakovo. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip piniginę kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę turto dalį priteisė visÄ skirtumÄ , t. y. 18 400 Lt, – teismas turėjo priteisti tik pusę Å¡ios sumos, nes kitaip ieÅ¡kovei tektų didesnė turto dalis.

Be to, teismas per klaidÄ tÄ patį televizorių „Venom“ priteisė tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui. Kadangi toks televizorius yra tik vienas, ir jis yra atsakovui priteistame bute Y g., Klaipėdoje, televizoriaus verte (400 Lt) mažintina ieÅ¡kovės turto dalis. Taigi ieÅ¡kovei tenka 18 800 Lt mažesnės vertės turto, todėl jai priteistina 9 400 Lt piniginė kompensacija. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ : Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į butÄ Y g., Klaipėdoje, priteisti šį butÄ ieÅ¡kovei natÅ«ra, jei reikalavimas pripažinti asmenine nuosavybe nebus patenkintas, atsakovui priteisti butÄ X g., Klaipėdoje, 0,0602 ha žemės sklypÄ su sodo ir Å«kiniu pastatais, Å¡iltnamiu, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei bute Y g. esančius daiktus, kavos aparatÄ , sieninę įmontuotÄ spintÄ , muzikinį centrÄ â€žTechnics“, elektrinį židinį, pietų stalÄ su kėdėmis, dvi sofas, televizorių „Samsung“, televizorių/monitorių „Samsung“, spausdintuvÄ â€žCanon“, sekcijÄ -spintÄ , atsakovui priteisti LCD televizorių LG kartu su specialiai pagaminta sekcija esančius bute Y g. ir bute X g., bei sodo pastate esančius daiktus: muzikinį centrÄ JVC, televizorių, Å¡aldytuvÄ â€žZanusi“, televizorių, skalbimo maÅ¡inÄ , stalÄ su kėdėmis, sofÄ , minkÅ¡tÄ jį kampÄ , dvi žoliapjoves; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 16 999,78 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 10 650 Lt kompensacijÄ už sumažintÄ bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad teismas nepagrįstai dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino abiejų Å¡alių kaltę, nes atsakovo kaltė preziumuojama pagal įstatymÄ (CK 6.60 str. 3 d.) – atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už ieÅ¡kovės sumuÅ¡imÄ ir grasinimÄ nužudyti.

Atsakovas savo teiginių apie ieÅ¡kovės kaltę neįrodė. Kadangi dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, spręstinas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ butÄ Y g., Klaipėdoje, pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra įrodymų apie buto Z g., Klaipėdoje, priklausimÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Byloje yra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡is butas ieÅ¡kovei buvo padovanotas.

Butas Y g. buvo įgytas už ieÅ¡kovei asmenine nuosavybės teise priklausančias lėšas, gautas pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ Z g. IÅ¡ asmeninių lėšų atsakovė ir rekonstravo naujai įsigytÄ butÄ . IeÅ¡kovė be atsakovo sudarė butų pirkimo–pardavimo sutartis, savo vardu įformino ir buto rekonstrukcijos dokumentus. Be to, netgi nepripažinus buto Y g. ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, nebuvo pagrindo šį butÄ natÅ«ra priteisti bÅ«tent atsakovui. Teismas privalėjo atsižvelgti į ieÅ¡kovės indėlį asmeninėmis lėšomis į Å¡io buto pirkimÄ ir pagerinimÄ .

Sprendžiant klausimÄ , kurį butÄ kuriam sutuoktiniui priteisti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad bute Y g. gyvena ir Å¡alių duktė su mažamečiu sÅ«numi. IeÅ¡kovė su dukra ir anÅ«ku negalės gyventi vieno kambario bute X g. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad bÅ«tent bute X g. atsakovas gyvena nuo 2012-02-06, iÅ¡ buto Y g. jis yra pasiėmęs visus asmeninius ir jam reikalingus namų apyvokos daiktus. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .

Atsakovas pats pripažino, kad savo asmeninėms reikmėms iÅ¡ banko paėmė 34 000 Lt. Pinigai buvo paimti santuokai faktiÅ¡kai iÅ¡irus, Å¡alims gyvenant skyrium, kai atsakovas teismo buvo įpareigotas gyventi atskirai. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsta ir jokiais įrodymais neparemta teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms. IeÅ¡kovė teisme pripažino, kad be atsakovo žinios pardavė 21 300 Lt vertės automobilį ir sutiko atsakovui kompensuoti pusę sumos.Atsakovas pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavo butÄ Y g. priteisti ieÅ¡kovei, ir tik patikslintame ieÅ¡kinyje persigalvojo motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neturės galimybių jam sumokėti piniginės kompensacijos už tekusiÄ didesnę turto dalį.

Teismas nepaaiÅ¡kino, kokio dydžio kompensacijos nepajėgs sumokėti ieÅ¡kovė, teismo motyvai dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties prieÅ¡taringi – teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nedirba, o atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡laikymÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė dirba.Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jo teismas pagrįstai Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes Å¡iuo metu yra įsiteisėję apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, kuriais abi Å¡alys pripažintos kaltomis dėl nusikalstamų veikų, padarytų vieno kitam santuokos iÅ¡irimo pradžioje.

Teismas pagrįstai nepripažino buto Y g. ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, nes ieÅ¡kovė nepateikė tokių įrodymų. Teismas sprendime aptarė visas Å¡io buto įsigijimo aplinkybes. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės teiginius, jog ieÅ¡kovė neva investavo į butÄ savo asmenines lėšas, kadangi ieÅ¡kovė neturėjo asmeninių pajamų Å¡altinio. IeÅ¡kovės teiginiai, kad bute Y g. gyvena dukra su mažamečiu sÅ«numi, neatitinka tikrovės, nes Å¡alių pilnametė dukra V. M. sus savo sÅ«numi jau keletÄ metų iki santuokos nutraukimo proceso pradžios gyveno atskirai nuo tėvų Vilniuje, ten 2011-06-24 susilaukė naujagimio ir tik Å¡io proceso metu deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute Y g.

Be to, atsakovas teisme pareiÅ¡kė, kad jei dukra pageidautų gyventi jam priteistame bute, atsakovas tam neprieÅ¡tarautų. IeÅ¡kovė neturi galimybės sumokėti piniginės kompensacijos, kadangi nei santuokos metu, nei Å¡iuo metu nedirba. Teismas iÅ¡samiai motyvavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bendros nuosavybės sumažėjimo nustatęs, kad Å¡alys disponavo vienodos vertės turtu, kuris iki kreipimosi į teismÄ Â dienos nesudarė Å¡eimos turto balanso. Visi ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde keliami klausimai buvo aptarti teismo sprendime, ieÅ¡kovė nenurodo, kokias teisės normas teismas pažeidė.

         IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.         Dėl atsakovo kaltės.        Byloje ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodydama CK 3.60 str. 3d. jo kaltės prezumpcijos faktÄ - 2012-02-06 atsakovo grÄ sinimÄ nužudyti ieÅ¡kovę ir jos sumuÅ¡imÄ bei, kad dėl Å¡io fakto priimtas 2013-02-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-659/2013 ir yra tyrimo medžiaga dėl Å¡io įvykio (t.1, b.l.53-68).

Atsakovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, nurodydamas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė taip pat buvo nuteista pagal 2012-07-02 kaltinamÄ jį aktÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00079-12 (t.1, b.l. 116), nes buvo kaltinama pagrobus jo banko mokėjimo kortelę ir asmens dokumentus (LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-25 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-659/2013).         Pasisakydamas dėl procesinės Å¡alių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iÅ¡irimo priežastis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ (nagrinėjamoje byloje – nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ir žiaurų elgesį su kitu sutuoktiniu) tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Todėl byloje įrodyta, kad Å¡alys viena kitai įvykdė nusikalstamas veikas. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

          Šioje byloje įrodyta, kad Å¡alys nuolat konfliktavo, kreipėsi į policijÄ dėl smurto tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas (t.1, b.l. 52, 105-112). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Å alių paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai įrodymai dėl smurtavimo vienas prieÅ¡ kitÄ , 2012-08-07 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos aplinkybės (t.1, b.l.67) įrodo, kad Å¡alys nevykdė CK 3.27 str. nustatytų pareigų bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti bei moraliai remti, bei pažeisdami Å¡ias pareigas nesugebėjo suderinti savo asmeninių poreikių, nepaisė vienas kito nuomonės, nesirÅ«pino vienas kitu, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, todėl Å¡ios ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalies tenkinti nėra teisinio pagrindo.

     Dėl buto, esančio Y g., Klaipėdoje, pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.                       Nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ asmenine nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005).

Å ioje byloje įrodyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo 3 nekilnojamojo turto objektus, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai įrodo, kad įgydami šį butÄ X g. ir žemės sklypÄ Å¡alys savininkais nurodo abu buvusius sutuoktinius (t.1, b.l.11, 150), o buto Y g. savininkė viena ieÅ¡kovė. Byloje įrodyta, kad šį butÄ Å¡alys, bÅ«damos santuokoje įsigijo 2005-06-28 už 65 000 Lt (t.1, b.l.41), o 2005-06-23 ieÅ¡kovė pardavė savo asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ už 130 000 Lt (t.1, b.l.40), todėl atsakovas nepaneigė, jog ieÅ¡kovė pinigus, gautus už asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ panaudojo ginčo buto įsigijimui.

Ieškovė įrodė, kad butas Z g., priklausė jai asmeninės nuosavybės teise, nes ši aplinkybė buvo konstatuota sutartyje (t.1, b.l.

40) ir jÄ Ä¯rodo Å¡alių sandoriai, sudaryti dėl Å¡io buto. Visų pirma ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teisę į šį butÄ Ä¯rodo 1996-07-25 dovanojimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė šį butÄ padovanoja atsakovui (t.1, b.l.146). Å alys tuo metu buvo santuokoje, atsakovas Å¡iÄ dovanÄ priėmė, todėl akivaizdu, jog suprato, kad Å¡is butas asmeninės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei ir vėliau 1997-06-18 dovanojimo sutartimi pats šį butÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn (t.1, b.l.147).

CK 3.89 str. 2 p. asmenine sutuoktinio nuosavybe laikytinas turtas taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana. Å ių įrodymų atsakovas nenuginčijo, pirmosios instancijos teismas neteisingai Å¡iuos įrodymus įvertino. Todėl byloje įrodyta, kad pardavusi dviejų kamabarių asmeninės nuosavybės teise Z g. gatvėje esantį butÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po sandorio sudarymo, t.y. po 5 dienų, sudaro sandorį dėl ginčo 3-jų kambarių buto, todėl byloje įrodyta, jog ji dalį gautų pinigų už asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ panaudojo ginčo buto pirkimui.

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo turtas yra pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Atsakovo veiksmas - santuokoje dovanoti butÄ ieÅ¡kovei - įrodo, jog Å¡is butas Z g. nebuvo laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Be to, CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji procesinė turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe taisyklė, pagal kuriÄ faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Todėl byloje dovanojimo sutartimis įrodyta, kad dviejų kambarių butas, esantis Z g., Klaipėdoje, ieÅ¡kovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl juos pardavusi ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo ginčo buto 2 kambarius, nes tiek kambarių turėjo pardavusi butÄ Z g. Byloje įrodyta, kad ginčo butas po jo įsigijimo buvo rekonstruotas Å¡alių santuokoje, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ieÅ¡kovė, nenuginčyta byloje, kad rekonstrukcija buvo atliekama iÅ¡ bendrų lėšų, todėl bÅ«tų neteisinga visÄ butÄ pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011 yra pažymėta, kad pripažinus, jog turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar turtas nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu, nes tai taip pat gali bÅ«ti pagrindas pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad ginčo butas buvo rekonstruotas, neįrodyta, kad atsakovo lėšų ar prisidėjimo darbu indėlis nepakankamas bendrajai jungtinei nuosavybei konstatuoti, todėl paminėtos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad 1/3 dalis ginčo buto buvo įgyta Å¡alių santuokoje, o 2/3 dalys yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos nustatant dalytino turto masę ir dalijant Å¡alių turtÄ natÅ«ra.    Dėl Å¡alių nekilnojamojo turto padalijimo.   Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas pradiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniais teismo prašė ieÅ¡kovei priteisti 3-jų kambarių ginčo butÄ , o jam vieno kambario butÄ ir žemės sklypÄ ( t.2, b.l.83, t.3, b.l.68).Tik paskutiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pakeitė savo pozicijÄ dėl ginčo 3-ų kambarių buto.

IeÅ¡kovė savo pozicijos dėl Å¡alių nekilnojamojo turto nekeitė. Å ioje byloje nustačius, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys buto, esančio Y g., Klaipėdoje ir tai, kad ieÅ¡kovė gyvena Å¡iame bute yra pagrindas šį butÄ priteisti ieÅ¡kovei. Byloje konstatuotina, kad Å¡alys santuokoje įgijo žemės sklypÄ su sodo pastatu, kurio individuali vertė nustatyta atsakovo parengtoje turto vertinimo ataskaitoje 30 000 Lt (t.2, b.l. 50), 70 000 Lt vertės vieno kambario butÄ , esantį X g., Klaipėdoje ( t.2, b.l.31) ir 1/3 dalį 149 000 Lt vertės (t.2, b.l.11) buto, esančio Y g..

Ieškovė pateikė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitas, kuriomis įrodinėja, kad vieno kamabario butas 2012-09-03 buvo 90 000 Lt vertės, o trijų kambarių butas 2012-09-03 buvo 135 Lt vertės (t.2, b.l. 152). Šioje byloje šalys teikė nekilnojamojo turto individualius įvertinimus, kurie iš esmės pagal datas yra atlikti tuo pačiu metu ir iš esmės skiriasi vieno kambario buto įvertinimas, nes atsakovas nurodo jo vertę 70 000 Lt, o ieškovė 90 000 Lt, todėl teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes, šalių pageidavimus dėl dalytino turto būdo, vadovaujasi šalių pateiktais didžiausiais nekilnojamojo turto įvertinimais, todėl laikytina, kad šalių vieno kamabario butas yra 90 000 Lt vertės, žemės sklypo su sodo pastatu,-, 30 000 Lt ir trijų kambarių butas yra 149 000 Lt vertės.        Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių interesų apsaugÄ . Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011).

Å ioje byloje paminėtais įrodymais įrodyta, kad Å¡alys, ypatingai konfliktuoja, muÅ¡asi, vienas kitam įvykdo nusikalstamo pobÅ«džio veiksmus, todėl bÅ«tina kuo greičiau atidalyti jų turtÄ taip, kad jie ateityje neturėtų spręsti bendrai teisinio pobÅ«džio klausimų. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų nustatyta, kad ji nepraÅ¡o priteisti jai žemės sklypo su sodo namu dalies, o vieno kambario butÄ sutinka palikti atsakovui. Akivaizdu, kad vieno kambario butas yra nedalus, o byloje nėra įrodymų, kad žemės sklypÄ su sodo pastatu galima padalyti natÅ«ra, nes Å¡alys niekada Å¡io klausimo nesvarstė, nes iÅ¡ esmės Å¡alių pozicija buvo tokia, kad vieno kamabario butas ir žemės sklypas su sodo pastatu turi atitekti atsakovui, todėl Å¡ioje byloje keistina skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo .

Byloje nustačius, kad ginčo 149 000 Lt vertės trijų kamabarių buto 2/3 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, Å¡is butas paliktinas ieÅ¡kovei, o atsakovui priteistinas 90 000 Lt vertės vieno kambario butas ir 30 000 Lt vertės žemės sklypas su sodo pastatu.          Šioje byloje nėra pagrindo nukrypti, remiantis CK 3.123 str. 1d. nuo CK 3.117 str. 1d. nustatytų sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl paminėtas Å¡alių bendras turtas 1/3 dalis 149 000 Lt vertės 3-jų, kambarių 90 000 Lt vertės vieno kambario butai ir 30 000 Lt vertės žemės sklypas su sodo pastatu ir jo priklausiniais dalytini lygiomis dalimis, t.y. 1/3 bendrÄ 3-jų kambarių buto dalį paliekant ieÅ¡kovei, o vieno kambario butÄ ir žemės sklypÄ su sodo stainiu ir jo priklausiniais priteisiant atsakovui.

Paminėtu bÅ«du padalijus Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei teko 49 666 Lt vertės Å¡alių bendro turto dalis (1/3 dalis trijų kamabrių buto), o atsakovui 120 000 Lt vertės turtas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 35 167 Lt kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę bendro nekilnojamojo turto dalį (CK 3.117 str. 3d.), t. y. atsakovui teko 60 000 Lt vertės ieÅ¡kovės dalis, o ieÅ¡kovei tenka 24 833 Lt vertės atsakovo dalis bendrame turte, todėl kompencija yra Å¡ių verčių skirtumas.              Dėl piniginių lėšų, buvusių banko sÄ skaitose ir Å¡alių automobilio.              IeÅ¡kovė patikslinusi visus savo reikalavimus dėl bendroje sÄ skaitoje buvusių pinigų paėmimo pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 25 510 Lt kompensacijÄ už sumažintÄ bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę paimant pinigus iÅ¡ nurodytų sÄ skaitų ( 33 999 Lt) ir (17022 Lt) (t.3, b.l. 135-136).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovė prašė 34 605, 61 Lt kompensacijos ir sprendė klausimÄ dėl Å¡ios sumos. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo 16 999, 78 Lt kompensacijÄ už atsakovo paimtus 33 999, 56 Lt iÅ¡ bendros sÄ skaitos ir pervedimÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ , todėl kolegija pasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytos sumos, nes byloje yra pakankamai įrodymų Å¡iai ginčo daliai teisiÅ¡kai įvertinti siekiant kuo greičiau iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str.).

LR CK 3.98 str. 3 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡eimos poreikių tenkinimu. Byloje iÅ¡ esmės atsakovas neginčija aplinkybės, jog nurodytÄ sumÄ jis paėmė iÅ¡ bendros Å¡alių sÄ skaitos AB DNB banke (duomenys neskelbtini)(t.1, b.l.30). Byloje įrodyta, kad atsakovas 2012-02-17 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 40 641, 33 Lt (t.1, b.l.32), tačiau neįrodė, kad tuos pinigus panaudojo Å¡eimos poreikiams.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys po 2012-02-06 konflikto kartu nebegyveno, Å¡ios aplinkybės atsakovas nepaneigė ir nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo pinigus panaudojo Å¡eimos poreikiams (CPK 178 str.), todėl kolegija mano, kad Å¡i bylos dalis nepriskirtina prie bylų, kuriose teismas turi bÅ«ti aktyvus dėl nurodytos sumos dydžio, todėl apeliacinio skundo dalis dėl 33 999, 56 Lt dalies priteisimo tenkintina ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 16 999, 78 Lt kaip kompensacija už paimtus pinigus iÅ¡ bendros Å¡alių sÄ skaitos.

Tačiau į tÄ sumÄ Ä¯skaitytina bendro ieÅ¡kovės parduoto automobilio vertės dalis, kurį Å¡alys įgijo santuokoje ir ieÅ¡kovė pardavė šį automobilį už 10 Lt. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog sutinka atsakovui sumokėti 10 650 Lt kompensacijÄ už parduotÄ automobilį, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl Å¡ios sumos nepasisakė, nors ieÅ¡kovė buvo suformulavusi savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl Å¡ios dvi paminėtos sumos įskaitytinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 6349, 78 Lt kompensacija už jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .             PrieÅ¡ieÅ¡kiniais atsakovas prašė priteisti 7 814, 25 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovės 14 250 eurų įneÅ¡imÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ ir jų paėmimÄ (t.2, b.l.83, t.3, b.l.67), patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje jis tokį reikalavimÄ nurodė tik motyvuojamojoje dalyje.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo motyvuojamojoje sprendimo dalyje neaptarė, tačiau atsakovas apeliaciniu skundu sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas neskundė, todėl kolegija neturi teisės Å¡ioje bylos dalyje iÅ¡eiti iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, nes apeliaciniu skundu atsakovas neprašė tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio.           Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.           Šalys savo procesiniuose dokumentuose kilnojamojo turto padalijimÄ susiejo su jų buvimu dalytinuose nekilnojamojo turto objektuose, t. y. butuose ir sodo sklype, todėl kolegijai pakeitus sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto keistina sprendimo dalis dėl kilnojamojo turto ir priteistinas ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas kilnojamasis turtas, t. y. ieÅ¡kovei bute Y g. esančius daiktus: 300 Lt vertės kavos aparatÄ , 1000 Lt sieninę įmontuotÄ spintÄ , 150 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žTechnics“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalÄ su kėdėmis, 800 Lt vertės sofÄ ir 600 Lt vertės sofÄ , 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių/monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvÄ â€žCanon“, 500 Lt vertės sekcijÄ -spintÄ , 400 Lt vertės televizoriaus ,,Venom‘‘ t.y. 6450 Lt vertės kilnojamojo turto.           Atsakovui priteistini: 1500 Lt vertės LCD televizorius LG kartu su specialiai pagaminta sekcija, esantys bute Y g. ir bute X g. bei sodo pastate esantys daiktai:200 Lt vertės muzikinį centras JVC, 400 Lt vertės televizorius, 1000 Lt vertės Å¡aldytuvas „Zanusi“, 300 Lt vertės televizorius, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡ina, 250 Lt vertės stalas su kėdėmis, 150 Lt vertės sofa, 1500 Lt vertės minkÅ¡tas kampas, 350 Lt vertės žoliapjovė, 300 Lt vertės žoliapjovė, .t. y. 6450 Lt vertės kilnojamasis turtas.        Dėl 400 Lt vertės televizoriaus ,,Venom‘‘.        Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡is televizorius yra ieÅ¡kovei priteistame bute.

IeÅ¡kovė Å¡io daikto į dalijamų daiktų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė, atsakovo nurodomos aplinkybės nenuginčijo, todėl Å¡is televizorius priteistinas ieÅ¡kovei.       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.        Šalys apeliaciniais skundais neskundė bylinėjimosi iÅ¡laidų (turto vertinimams, pažymoms) ir iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti priteisimo, todėl kolegija įvertinusi tai, jog Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės yra lygios ( ieÅ¡kovės-3092, 70 Lt, o atsakovo -2898 Lt) ir Å¡alių turtas padalytas lygiomis dalimis, todėl Å¡i sprendimo dalis paliktina nepakeista.         IeÅ¡kovė skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei.

IeÅ¡kovei nutartimi buvo atidėtas 2220, 36 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieÅ¡kinį ( t.1, b.l. 73), o vėliau už papildomÄ reikalavimÄ buvo atidėtas 4092, 45 Lt žyminio mokesčio mokėjimas ( t.1, b.l.175), o atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 300 Lt ir jo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo buvo neiÅ¡spręstas (t.1, b.l.89). Pakeitus sprendimo dalis dėl Å¡alių bendro turto padalijimo, keistinos sprendimo dalys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei.

Å ioje byloje buvo iÅ¡spręstas 99 334 Lt ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas dėl buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe ( 2/3 dalys nuo 149 000 Lt buto vertės) ir padalytas Å¡alių bendrai santuokoje įgytas 216 115, 56 Lt vertės turtas (49 666 Lt -1/3 dalis buto, 120 000 Lt-butas ir žemės sklypas, 33 999, 56 Lt dalytinos piniginės lėšos, 12 900 Lt kilnojamieji daiktai), todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe iÅ¡ atsakovo priteistini valstybei 2980, 02 Lt žyminio mokesčio už Å¡ia ieÅ¡kinio dalį, o Å¡alių turtÄ padalijus po lygiai ir kiekvienam iÅ¡ jų priteisus po 108 057, 78 Lt vertės turto, iÅ¡ jų priteistini po 3241, 73 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1d.1p.), ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 200 Lt žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį (t.1, b.l.72), o atsakovas-300 Lt (t.1, b.l.89), todėl įskaičius Å¡ias įmokėtas sumas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 3041,73 Lt žyminio mokesčio valstybei, o iÅ¡ atsakovo 5921, 75 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teisingas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra teismo pareiga, todėl tai nelaikytina apeliantų padėties pabloginimu CPK 313 str. prasme.          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.          Apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės buvo patenkintos ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalys tik dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ieÅ¡kovė paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 741 Lt žyminio mokesčio neteisingai nurodydama ginčijamo turto vertę, o pirmosios instancijos teismas Å¡ios klaidos nepataisė ir nenurodė teisingos mokėtinos žyminio mokesčio dalies, atsakovo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal patenkintų reikalavimų proporcijÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 2/3 dalys turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme - 494 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei paduodant apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1500 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 700 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 93 str. 2d., 3d., 98 str.). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pripažinti N. M. asmeninės nuosavybės teisę į 2/3 dalis 149 000 Lt vertės buto, esančio Y g. , Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-5003-3014: 0057.Padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: priteisti N. M. visÄ 149 000 Lt vertės butÄ , esantį Y g., Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-5003-3014:0057 ir 6450 Lt vertės kilnojamuosius daiktus : 300 Lt vertės kavos aparatÄ , 1000 Lt vertės sieninę įmontuotÄ spintÄ , 150 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žTechnics“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalÄ su kėdėmis, 800 Lt vertės sofÄ ir 600 Lt vertės sofÄ , 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių/monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvÄ â€žCanon“, 500 Lt vertės sekcijÄ -spintÄ , 400 Lt vertės televizorių ,,Venom‘‘.Priteisti S. M. 90 000 Lt vertės butÄ , esantį X g., Klaipėdoje, unikalus Nr. 2199-3004-3012:0018, ir 30 000 Lt vertės 0,0602 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5505-0004-0437 su sodo pastatu, unikalus Nr. 5598-5514-5015, Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 5598-5514-5028, Å¡iltnamiu, unikalus Nr. 5598-5514-5030 su visais kitais jų priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei 6450 Lt vertės kilnojamojo turto: 1500 Lt vertės LCD televizorių LG kartu su specialiai pagaminta sekcija, 200 Lt vertės muzikinį centrÄ JVC, 400 Lt vertės televizorių, 1000 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žZanusi“, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 250 Lt vertės stalÄ su kėdėmis, 150 Lt vertės sofÄ , 1500 Lt vertės minkÅ¡tÄ jį kampÄ , 350 Lt vertės žoliapjovę, 300 Lt vertės žoliapjovę.Priteisti N. M. iÅ¡ S. M. 35 167 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę bendro nekilnojamojo turto dalį.Priteisti  N. M. iÅ¡ S. M. 6349, 78 Lt kompensacijÄ už jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .PriteistÄ iÅ¡ N. M. 3639 Lt žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 3041,73 Lt Lt, o iÅ¡ S. M. priteistÄ 101 Lt žyminio mokesčio valstybei padidinti iki 5921, 75 Lt.Priteisti N. M. iÅ¡ S. M. 494 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei paduodant apeliacinį skundÄ ir 700 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

                 Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika Misiūnienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Alvydas Žerlauskas