e3d89dfb-576b-4160-a676-8a968e8a511d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1304-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01620-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.                                                                                              (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i s 2017 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

ArtÅ«ro Driuko, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4950-340/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, dėl supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmėVilniaus miesto savivaldybės administracija perka Skydinio-modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio-darželio „Strazdelis“ I. Å imulionio g. 14, Vilniuje, montavimo-statybos darbus su techninio darbo projekto parengimu ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra (CVP IS vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 189417).Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutiniuosius 5 (penkerius) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 (penkerius) metus, bÅ«tų įvykdęs bent 1 (vienÄ ) skydinio ir/ar modulinio pastato montavimo sutartį, ir/ar statybos sutartį, kurios vykdymo metu buvo sumontuotas ir/ar pastatytas ne mažesnio kaip 500 kv. m skydinis ir /ar modulinis pastatas.

Pirkimo sÄ lygų 13.9 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutiniuosius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (trejus) metus, bÅ«tų įvykdęs bent 1 (vienÄ ) skydinio ir/ar modulinio pastato techninio projekto arba techninio darbo projekto parengimo sutartį, kurios pagrindu buvo suprojektuotas ne mažesnio kaip 500 kv. m ploto skydinis ir /ar modulinis pastatas. Parengtas (-i) projektas (-ai) turi turėti statybÄ leidžiantį (-ius) dokumentÄ (-us).IeÅ¡kovė prašė pirkimo sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti, o pirkimÄ nutraukti.

Jos įsitikinimu, tokie reikalavimai riboja tiekėjų galimybę varžytis dėl pirkimo objekto, sudaro galimybę tik tiems tiekėjams, kurie yra projektavę ir pastatę „skydinį ir/ar modulinį pastatÄ â€œ, kurio samprata nėra reglamentuota teisės aktuose. IeÅ¡kovo požiÅ«riu, „skydinis ir/ar modulinis“ pastatas nėra nei atskira statinių grupė, nei atskiras negyvenamųjų pastatų pogrupis, o paprasčiausiai subjektyviu nusistatymu sugalvotas pastato pavadinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė.

SprendimÄ grindė faktiniais bylos duomenimis ir remdamasis VPÄ® (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 3 straipsnio 1 dalies ir 32-37 straipsnių nuostatomis, teismų praktika, suformuota vieÅ¡ojo pirkimo bylose. 6.             Teismo motyvai: pirkimo objektÄ sudaro skydinio ir/ar modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio – darželio „Strazdelis“ I. Å imulionio g. 14, Vilniuje, montavimo – statybos darbai su techninio darbo projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis.

Darbai ir paslaugos perkami, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ vaikų ugdymo veiklÄ . Kadangi pastate bus ugdomi ir laikÄ leis ikimokyklinio amžiaus vaikai, pastatas turi bÅ«ti ypatingai saugus ir kokybiÅ¡kas. Konkurso sÄ lygose numatyti ypač trumpi skydinio ir/ar modulinio darželio priestato montavimo – statybos darbų terminai (11.2 p.). Tik tie tiekėjai, kurie iÅ¡mano skydinių ir/ar modulinių pastatų statybos, montavimo technologijas ir specifikÄ bei turi patirties bÅ«tent skydinių/modulinių pastatų statyboje ir/ar montavime, gali užtikrinti, kad statybos – montavimo darbai bus atlikti tinkamai ir savalaikiai, ir statiniai bus kokybiÅ¡ki, saugÅ«s ir ilgaamžiai.

Atsižvelgdamas į pirkimo objekto specifikÄ ir paskirtį, teismas sprendė, kad Konkurso sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktuose nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams (bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ bÅ«tent skydinio ir/ar modulinio pastato montavimo sutartį, ir/ar statybos sutartį, bent vienÄ bÅ«tent skydinio ir/ar modulinio pastato techninio projekto arba techninio darbo projekto parengimo sutartį) nustatyti pagrįstai, nes jie sudaro sÄ lygas perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad pirkime dalyvaus ir dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo konkuruos tik tie tiekėjai, kurie turi pakankamÄ kvalifikacijÄ ir patirtį, vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio ir apimties sutartis.

Leidžiant dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime visiems tiekėjams, net ir neturintiems reikiamos patirties, vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio ir apimties sutartis, teismo įsitikinimu, kiltų rizika dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamo ir realus įvykdymo. 7.             IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad rinkoje apskritai nėra subjektų arba yra tik vienas konkretus subjektas, atitinkantis Konkurso sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktuose nustatytus reikalavimus, dėl ko ieÅ¡kovės argumentus, kad kvalifikacijos reikalavimai, nustatyti Konkurso sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktuose, yra diskriminaciniai, ribojantys tiekėjų konkurencijÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. 8.             Tai, kad ieÅ¡kovė paminėtų Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinka, tai, teismo įsitikinimu, nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad sÄ lygos yra diskriminuojančios, ribojančios tiekėjų konkurencijÄ .

VisiÅ¡ko lygiateisiÅ¡kumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima iÅ¡vengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurencijÄ ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo. 9.             IeÅ¡kovės teiginį, kad Konkurso sÄ lygose ir/ar teisės aktuose reglamentuojančiuose pastatų klasifikavimÄ â€žskydinio ir/ar modulinio pastato“ samprata nėra reglamentuota, ir dėl to klausimas yra subjektyvaus vertinamojo pobÅ«džio ir paliekamas spręsti atsakovui subjektyviai, pagal savo paties sugalvotus kriterijus, kuris iÅ¡ tiekėjų nurodytų pastatų pripažintinas skydiniu ir/ar moduliniu pastatu, o kuris tokiu nepripažintinas, atmetė kaip nepagrįstÄ .10.             Paminėto ieÅ¡kovės teiginio atmetimÄ teismas grindė perkančiosios organizacijos 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 10-BP (141.21), kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija per CVP IS visiems suinteresuotiems tiekėjams pateikė atsakymus į užduotus tiekėjų klausimus.

Vienas iÅ¡ klausimų buvo dėl skydinio/modulinio statinio apibrėžimo (klausimas Nr. 7, į kurį paaiÅ¡kinta, „moduliai – gamykloje pagamintos, apÅ¡iltintos bei apdailintos visos pastato atitvaros – grindys, sienos, stogas, pertvaros, perdangos, juose įrengi komunikacijų įvadai ir visiÅ¡kai baigta vidinė apdaila. Statybvietėje moduliai tik sumontuojami jungiant vienÄ su kitu. Skydas – gamykloje pagamintas – grindų, sienų, stogo, pertvarų ir perdangos skydas, jame įrengti komunikacijų įvadai ir apÅ¡iltinimas.

Statybvietėje skydai tik sumontuojam jungiant vienÄ su kitu. Priestatas gali bÅ«ti montuojamas tiek iÅ¡ modulių arba tiek iÅ¡ atskirų skydų.“). Taigi perkančioji organizacija visiems suinteresuotiems tiekėjams aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino skydinio/modulinio pastato sampratÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad nėra aiÅ¡ki skydinio/modulinio pastato samprata bei nėra ir nebus aiÅ¡ku, pagal kÄ bus vertinami tiekėjai, yra nepagrįsti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai11.             UAB „Versina“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.12.             Apeliacinio skundo esminiai argumentai:Teismas nesprendė praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios valstybės institucijos.Teismas netinkamai taikė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį ir 32 straipsnio 2 dalį.

VPÄ® 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatyti imperatyvieji viešųjų pirkimų principai draudžia diskriminacijÄ , privaloma laikytis lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančiųjų organizacijų diskrecija vieÅ¡ojo pirkimo procese, įskaitant sÄ lygų nustatymÄ , nėra absoliuti, joms tenka pareiga (įrodyti) pagrįsti aukÅ¡tų arba pernelyg specifinių reikalavimų nustatymÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, ir toks pagrindimas turi bÅ«ti patikimas bei įtikinamas, kad tai lemia ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties specifiÅ¡kumas, ar tai, kad tokius aukÅ¡tus ir specifinius reikalavimus nulemia vieÅ¡ojo intereso apsauga.Konkurso sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktų dalyse neginčijamas Å¡iose dalyse numatytas atsakovės reikalavimas bÅ«ti įvykdžius atitinkamos vertės sutartį ir/ar bÅ«ti pastačius atitinkamo ploto pastatÄ ) iÅ¡ tiekėjų reikalaujama profesinė patirtis yra specifiÅ¡kai apibrėžta, nes reikalaujama patirties bÅ«ti įvykdžiusiam „skydinio ir/ar modulinio pastato“ statybos ir projektavimo darbus.

SpecifiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad pastatai klasifikuojami ir vieÅ¡ajame registre registruojami, ne pagal jiems pastatyti panaudotas statybines medžiagas/elementus, o pagal pastatų paskirtį (STR „Statinių klasifikavimas“); ne pagal statybos elementus/medžiagas nustatomi esminiai statinių reikalavimai ar reikalavimai pastatų kokybei (higiena, saugumas ir kt.) (Statybos įstatymo 1 str. 1 d., 2 str., 4 str.); ne pagal statybos elementų/medžiagų panaudojimÄ statybos darbuose atestuojami rangovai ir ne pagal tai jiems suteikiama teisė (kvalifikacijos atestatai) atlikti statybos darbus.

Taigi teisinės „skydinio ir/ar modulinio pastato“ sampratos nėra. Atsakovės 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡te paaiÅ¡kinama kas yra „modulis“ ir kas yra „skydas“, o ne nurodomas pastato sampratos apibrėžimas ar teisės aktas, kuris numatytų tokį pastatų klasifikavimÄ . Tokių statybos elementų naudojimas nėra jokia patentuota statybos technologija ar kokių tai iÅ¡skirtinių statybos žinių reikalaujantis procesas. Tai tik vieni iÅ¡ daugelio statybos procese naudojamų statybos elementų/medžiagų.Darželis yra mokslo paskirties pastatas (STR „Statinių klasifikavimas“ 7.11 p.).

Nepaisant to, kokios statybinės medžiagos/elementai turės bÅ«ti panaudoti jį rekonstruojant, Å¡is pastatas (kaip ir visi kiti pastatai) privalės bÅ«ti saugus, kokybiÅ¡kas ir atitikti esminius statinių reikalavimus, privalės bÅ«ti rekonstruotas per nustatytus terminus bei naudojant atsakovo reikalaujamas panaudoti statybos medžiagas/elementus, tarp kurių ne vien tik „skydai“ ir/ar „moduliai“. Tai, kad reikalaujama tiekėjui turėti patirtį statant mokslo paskirties pastatus, atsakovas apskritai net nekelia.VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pirkimo objekto techninėse specifikacijose numatyta pareiga suprojektuoti ir statybos darbuose naudoti ne vien tik skydinius/modulinius statybos elementus, bet ir daugumÄ kitų statybos elementų, atliekant bendruosius bei specialiuosius statybos darbus.

Atsakovė profesinę tiekėjų patirtį „riÅ¡a“ su „skydų ir/ar „modulių“ panaudojimu, tačiau nereikalauja turėti specialaus kvalifikacijos atestato dėl darbų su „skydais“ ir/ar „moduliais“, nereikalaujama turėti specialistų, turinčių kokius tai kvalifikacijos atestatus dėl darbų su „skydais“ ir/ar „moduliais“.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas reikalavimas yra nustatytas pagrįstai, nes sudaro sÄ lygas perkančiajai organizacijai įsitikinti, jog pirkime dalyvaus ir dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo konkuruos tik tie tiekėjai, kurie turi pakankamÄ kvalifikacijÄ ir patirtį, vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio ir apimties sutartis, nepagrįsta, motyvuota vien tik teiginiais iÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų.Nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad „skydinių ir/ar modulinių“ statybos elementų naudojimas yra ypatingas ar iÅ¡skirtinis statybos proceso reiÅ¡kinys (nėra patentuotas, nėra atskirai techniniais reglamentais apraÅ¡ytas, nėra iÅ¡skiriamas iÅ¡ kitų statybos procesų, nėra skirtingų statybos specialistų atestavimo taisyklių ir t. t.).

Kiekvienas iÅ¡ statybos proceso elementų (pvz. gelžbetonio konstrukcijų surinkimas, medžio ar metalo perdangų montavimas ir t. t.) turi savo specifikÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad atestuotas rangovas gali (turi) bÅ«ti pripažintas nepajėgiu ir negalinčiu įvykdyti sutarties, jeigu jÄ vykdant reikia panaudoti statybos elementÄ / medžiagÄ , kurios iki tol nenaudotos. Ne statybos procese panaudoti statybos elementai apsprendžia ir turi lemti kriterijus minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams profesiniam pajėgumui nustatyti, o tiekėjo statybos rangos darbų patirtis ir gebėjimas pastatyti reikiamos paskirties, reikiamos vertės, reikiamo ploto pastatÄ .Konkurso pirkimo objektas yra negyvenamiesiems pastatams priskirtino statinio (darželio, kuris yra mokslo paskirties pastatas, STR „Statinių klasifikavimas“ 7.11 p.) projektavimo ir statybos darbų pirkimas.

Konkurso 13.6.1 punkte numatytas kvalifikacinis reikalavimas turėti dokumentÄ (kvalifikacijos atestatÄ ) suteikiantį teisę vykdyti ypatingų statinių – negyvenamosios paskirties pastatų bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. ReikalaujamÄ kvalifikacijos atestatÄ turintis tiekėjas sugebės suprasti pirkimo objekto technologijÄ ar darbų mÄ stÄ . Kitaip tariant nėra pagrindo abejonėms dėl teikėjo profesinių gebėjimų ar to, kad darželio priestato statyba nėra kaip tai iÅ¡skirtinai specifiÅ¡kai reguliuojama, lyginant su kitais mokslo paskirties negyvenamaisiais pastatais.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra dirbtinio konkurencijos ribojimo ir nurodė, kad teismo vertinimu, tik tie tiekėjai, kurie iÅ¡mano skydinių ir/ar modulinių pastatų statybos, montavimo technologijas ir specifikÄ bei turi patirties bÅ«tent skydinių/modulinių pastatų statyboje ir/ar montavime, gali užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį statybos, montavimo darbų atlikimÄ bei statinių kokybę, saugumÄ ir ilgaamžiÅ¡kumÄ , nes neaiÅ¡ku, kuo tokia iÅ¡vada grindžiama.

Teismas neatkreipė dėmesio ir paliko neįvertinęs Konkurso sÄ lygų 13.7 punkto, kuriame iÅ¡ tiekėjų reikalauja turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčius specialistus sutarties įvykdymui. Teismas sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės ne savo, o atsakovės argumentais, pažeidęs pareigÄ tinkamai motyvuoti sprendimÄ .Nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų neginčijamai patvirtinančių, kad rinkoje apskritai nėra subjektų arba yra tik vienas konkretus subjektas, atitinkantis ginčijamus Konkurso reikalavimus.

IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, o argumentavo, kad pagal ginčijimÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygÄ yra dirbtinai siaurinama ir sudaromos iÅ¡imtinės sÄ lygos tik tiems rangovams, kurie profesinę patirtį sukaupė naudodami „skydinius“ ir/ar „modulinius“ statybos elementus, o tokiÄ pat kvalifikacijÄ turintys ir pajėgÅ«s tiekėjai, bet nenaudoję „skydinių/modulinių“ elementų yra diskriminuojami, jiems net nesudarant galimybės varžytis dėl pirkimo objekto. 13.             Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.14.             Atsiliepime nurodyti esminiai argumentai:Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais argumentais.Skundžiamas teismo sprendimas motyvuotas ir pagrįstas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bÅ«tina atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ ir paskirtį.

BÅ«tent pirkimo objekto specifika lemia, kad tiekėjams nustatomi atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai. Ginčo atveju pirkimo objekto specifiÅ¡kumas yra tiek jo paskirtyje, tiek pasirinktame statybos bÅ«de. Pirkimo objektas – modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio – darželio montavimo – statybos darbai ir t. t. Tokį objektÄ iÅ¡skiria ir pasirinkta statybos technologija – pastatas bus konstruojamas iÅ¡ skydų/modulių, dėl ko tiekėjas turi iÅ¡manyti tokių pastatų statybÄ , montavimo technologijas ir specifikÄ tam, kad užtikrintų tinkamÄ statybos, montavimo darbų atlikimÄ , statinių kokybę, saugumÄ ir ilgaamžiÅ¡kumÄ .

Apeliantas nepaneigė pirkimo objekto specifikos. Visi naudojami statybos bÅ«dai, elementai, medžiagos, terminai ir sudaro pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ , į kurį bÅ«tina atsižvelgti, nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Tai nėra įprasti statybos darbai. VisiÅ¡kai normalu nustatyti reikalavimus, kad tiekėjai turėtų patirties atitinkamų statinių srityje, nes skirtinguose statiniuose skiriasi statybos elementai.Ginčo kriterijai neriboja tiekėjų konkurencijos ir tiekėjų nediskriminuoja.Pirkimo reikÅ¡mė, visuomenės suinteresuotumas, didelė sutarties vertė (1 161 600 Eur su PVM), itin trumpas projektavimo, statybos/montavimo terminas suponuoja perkančiosios organizacijos teisę reikalauti, kad tiekėjai turėtų atitinkamÄ patirtį.

Tai, kad ne visi tiekėjai turi reikalingÄ kvalifikacijÄ ir dėl to negali pateikti pasiÅ«lymo, nereiÅ¡kia, kad sÄ lygos diskriminuojančios tiekėjų dalyvavimÄ konkurse ir ribojančios konkurencijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.15.             Remiantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Taip pat teismas, nagrinėdamas bylas, kildinamas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, turi teisę remtis ir CPK 4238 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamoje byloje virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus nėra pagrindo.16.             Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d., taikytina įstatymo, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d. redakcija).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkrečiu pirkimo atveju, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl to sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti tiek pakankami, kad perkančioji organizacija bÅ«tų garantuota, kad tiekėjas pajėgus įvykdyti pirkimo užduotį. 17.             Pagrindiniai viešųjų pirkimų principai ir tikslai įtvirtinti VPÄ® 3 straipsnyje, kuriame perkančioji organizacija įpareigojama, atliekant pirkimo procedÅ«ras, laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų įgyvendintas pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).18.             Vienas esminių kriterijų, nustatant pirkimo sÄ lygas, – tiekėjų kvalifikacija.

Minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus reglamentuoja VPÄ® 35-37 straipsniai (VPÄ® 32 str. 1 d.), tarp kurių – techninis ir profesinis pajėgumas (VPÄ® 36 str.). Tiekėjų kvalifikacijai patikrinti gali bÅ«ti pasirenkami tie tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinantys kriterijai ir nustatomos tokios jų reikalaujamos reikÅ¡mės, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Svarbiausi, kad pasirenkant kriterijus, nebÅ«tų pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai, sÄ Å¾iningÄ konkurencija.19.             Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad ginčijami Konkurso sÄ lygų 13.8 ir 13.9 punktai dirbtinai riboja konkurencijÄ , prieÅ¡tarauja VPÄ® 32 straipsnio 2 daliai.

Paminėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į pirkimo specifikÄ , objekto svarbÄ , lėšų panaudojimo terminus, perkančioji organizacija gali nustatyti konkrečius reikalavimus tiekėjams. Diskriminacine ar dirbtinai ribojančia konkurencijÄ galėtų bÅ«ti pripažinta sÄ lyga, kuri suteiktų nepagrįstus prioritetus vieniems konkurso kandidatams kitų kandidatų atžvilgiu. Pagrįsti kvalifikacijos, įskaitant patirtį, reikalavimai nėra diskriminacija ar dirbtinas konkurencijos ribojimas.20.             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo objektas yra skydinio – modulinio darželio pastato prie lopÅ¡elio – darželio „Strazdelis“ montavimo – statybos darbai su techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis.

LopÅ¡elio – darželio pastato rekonstrukcija numatyta dviem etapais: pirmame etape statomas priestatas su visa reikalinga infrastruktÅ«ra, o antrame etape rekonstruojamas esamas vaikų lopÅ¡elio-darželio pastatas. Taigi atsakovė pasirinko ginčo pastato statybai modulinę – skydinę, o ne tradicinę (medinę, plytų mÅ«ro ir pan.) architektÅ«rÄ . Å ios konkurso sÄ lygos apeliantė neginčija. Nėra ginčo, kad taikant modulinę – skydinę technologijÄ , ypač sutrumpėja statybos terminai.

Informacija apie Å¡iÄ technologijÄ , jos privalumus, gana plačiai paskleista vieÅ¡oje erdvėje. Tai, kad apeliantas kartoja nežinantis „modulio“, „skydo“ modulinių – skydinių konstrukcijų“ sÄ vokų, įrodo ne kÄ kitÄ , o tik tai, kad apeliantas nesidomi naujausiomis statyboms taikomomis technologijomis ir neturi patirties statant tokio tipo pastatus. 21.             Ginčijamose nuostatose (13.8 ir 13.9 p.) atsakovas reikalauja minimalios patirties – bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ skydinio ir/ar modulinio pastato montavimo sutartį ir bent vienÄ skydinio ir/ar modulinio pastato techninio projekto arba techninio darbo projekto parengimo sutartį.

Tai neperteklinis reikalavimas. Akivaizdu, kad pastato statybai iÅ¡ modulinių – skydinių konstrukcijų, kaip ir kitokio tipo pastatų statybai, patirtis bÅ«tina. Pavyzdžiui, jeigu statytojo veikla bus susijusi tik su medinių namų statyba, akivaizdu, kad statytojas neiÅ¡manys plytų mÅ«ro namo statybos, arba, teoriÅ¡kai nors iÅ¡ žinos esminius tokios statybos principus, tačiau tokios statybos praktikos neturės, jei nebus pastatęs bent vieno plytų mÅ«ro pastato. Neturinčio patirties, negalima teigti, kad tokiÄ patirtį turi.

Tai taikytina ir pastatui iš ginčo konstrukcijų. Modulinės – skydinės konstrukcijos yra vienos iš naujausių pastatų statybos technologijų (apie tai informacijos apstu viešoje erdvėje), ir neturint patirties jas montuoti, iškils darbų kokybės problema.22.             Ginčo atveju statomas vaikų lopšelio – darželio pastatas (priestatas). Nėra ginčo, kad toks pastatas priskirtas mokslo paskirties pastatams (Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 7.11 p.).

Apeliantas nepagrįstai sieja reikalavimÄ turėti patirties modulinių – skydinių konstrukcijų montavimo srityje su statomo pastato klasifikacija pagal naudojimo paskirtį. 23.             Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino visas ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (CPK 177, 185 str.) ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad ginčo reikalavimai nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo principų, nediskriminuoja tiekėjų.

Ginčo reikalavimų paskirtis – įsitikinti tiekėjų pakankama kvalifikacija, patirtimi, vykdant panašaus pobūdžio ir apimties projektus. Sutinkama su teismo teiginiu, kad, leidžiant ginčo pirkime dalyvauti visiems be išimties tiekėjams, neturintiems reikiamos patirties, iškiltų rizika tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.24.             Teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus sprendimo turiniui: motyvuotas, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais.

Apeliantės teiginys apie teismo sprendimo motyvų trÅ«kumus nepagrįstas.25.             Sutinkama su atsakove, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės atkartojami ieÅ¡kinio ir dubliko argumentai. Teismo sprendimo iÅ¡vadų apeliaciniame skunde apeliantė nepaneigė (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p.).26.             Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų27.             Apeliacinio skundo nepatenkinus, apeliantė neįgijo teisių į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepraÅ¡o, įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė (CPK 93 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidijus Žironas