e3d804bd-283b-4ce8-aecf-73f042c8f6c4 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr.: 1S-450-511/2011 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant policijos atstovui R. J., nepilnamečio įstatyminiam atstovui E. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S. skundÄ dėl 2011 m. balandžio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria E. S. paskirtos prevencinės poveikio priemonės - teismo įpareigojimai, n  u  s  t  a  t  ė  :

Skundžiama nutartimi E. S. pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ (ONUÄ®) skirti teismo įpareigojimai – nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su nutartyje nurodytais asmenimis, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiÅ«rÄ Ä¯galioto policijos pareigÅ«no sutikimo ir bÅ«ti gyvenamoje vietoje nustatytu laiku nuo 18.00 val. iki 10.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 16.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , skirtÄ dalyvavimui pamokose, esant bÅ«tinumui kitu laiku iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, informuoti priežiÅ«rÄ vykdantį pareigÅ«nÄ ir su jo leidimu.E. S. skundžia 2011 m. balandžio 26 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad nutartis naikintina, kadangi pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, taip pat dėl to, kad yra nemotyvuota ir nepagrįsta, be to, priimta nesilaikant ONUÄ® 2 str., 7 str. 7 p. reikalavimų. Nurodo, kad yra nepilnametis, anksčiau teismo įpareigojimai jam pagal ONUÄ® nebuvo taikomi, oficialaus įspėjimo laikotarpiu reikalavimų laikėsi, o Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS pareigÅ«nai piktnaudžiauja teisėmis kreipdamiesi į teismÄ dėl įpareigojimų skyrimo, nes pagrindo juos skirti nebuvo.

Nurodo, kad gyvena su tėvais, mokosi vidurinėje mokykloje, daugiausiai bendrauja su savo amžiaus asmenimis, kurie yra moksleiviai ir nemano, kad pagal savo amžių ir socialinę brandÄ bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį nėra tiek pavojingas, kad bÅ«tų taikomos prevencinės poveikio priemonės. Teigia, kad teismas sprendimo taikyti teismo įpareigojimus nemotyvavo. Taip pat pažymi, kad teismas pažeidė jo kaip nepilnamečio teises, nes neužtikrino, kad teismo posėdyje dalyvautų advokatas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas, taip pat apie posėdį neinformavo ir jo tėvų.

Be to, E. S. skunde nurodo, kad teismas iš esmės pažeidė ONUĮ 7 str. 7 p., nes nenurodė, kuriam terminui jam skiriami įpareigojimai. Teigia, teikime nurodytas šešių mėnesių terminas niekuo nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo kriterijui bei pažeidžiantis jo teises. Dėl skirto įpareigojimo nebendrauti su nutartyje nurodytais asmenimis nurodo, kad dalis asmenų yra jo kaimynai, su kuriais neišvengiamai turės bendrauti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – pasisveikinti ir panašiai. Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo įstatymu numatyti teismo įpareigojimai kaip laikino pobÅ«džio prevencinė priemonė taikoma asmenims siekiant Å¡io įstatymo 4 str. numatytų tikslų - siekiant garantuoti visuomenės ir valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves. Å i priemonė taikoma esant įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų, kad Å¡ie asmenys palaiko ryÅ¡ius su nusikalstamomis grupėmis ar daro apysunkius, sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

Iš teismui pateiktų policijos duomenų, matyti, kad yra pakankamai duomenų, kad E. S. gali turėti ryšių su nusikalstamomis grupuotėmis, dėl ko yra pagrindas manymui, kad jis gali daryti nusikaltimus. Todėl E. S. nurodoma socialinė padėtis ir amžius reikšmės neturi. E. S. įstatymo nustatyta tvarka buvo pritaikyta LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme numatyta prevencinio poveikio priemonė - oficialus perspėjimas, tačiau iš policijos pateiktos medžiagos matyti, jog ši poveikio priemonė pakankamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl apylinkės teismo nutartis skirti jam teismo įpareigojimus pagal LR ONUĮ yra pagrįsta ir teisėta.

Apylinkės teismas sprendimÄ skirti įpareigojimus motyvavo. E. S. skunde nurodomi argumentai, kad skirtais įpareigojimai pažeidžiamos jo teisės ir interesai, nėra pagrindas panaikinti jam skirtus įpareigojimus, nes jo teisės ir laisvės apribotos ONUÄ® numatytais pagrindais ir pagal jame nustatytas procedÅ«ras, paskirti įpareigojimai, atsižvelgus į visuomenės interesus, nėra neproporcingi. ONUÄ® 4 str. numatyta, kad Å¡iame įstatyme numatytos prevencinio poveikio priemonės taikomos siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

E. S. nurodomas argumentas, kad dalis asmenų, su kuriais jam uždrausta bendrauti, yra jo kaimynai, nesudaro pagrindo laikyti šį paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nepagrįstai ar jį naikinti. Skiriant įpareigojimus, siekiama užkardyti nusikalstamų grupuočių veiklÄ , jų organizavimÄ , sudarymÄ , nusikaltimų darymÄ . Todėl aplinkybė, jog siekiant minėtų tikslų uždraudžiama palaikyti ryÅ¡ius su asmenimis, taip pat ir kaimynais, reikÅ¡mės neturi, nes prieÅ¡ingu atveju prevencinės priemonės tikslai nebÅ«tų pasiekti.Skunde teisingai nurodyta, jog teismas, skirdamas įpareigojimus, nenustatė jų taikymo termino.

Lietuvas Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 8 str. 2d. numato, jog skirdamas teismo įpareigojimus, teismas nustato įpareigojimų trukmę. Å ioje dalyje teismo nutartis keistina. Nepilnamečiui E. S. anksčiau teismo įpareigojimai nebuvo nustatyti, o duomenų apie bÅ«tinumÄ taikyti teismo įpareigojimus ilgesniam laikui nepateikta, todėl pakankama priemonė ir proporcinga priemonė bÅ«tų teismo įpareigojimų nustatymas 3 mėnesių terminui. Gynėjo dalyvavimas taikant Lietuvas Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo numatytas priemones nėra privalomas.

Nagrinėjant E. S. skundÄ dalyvavo jo įstatyminė atstovė - motina E. S.. Be to, apygardos teismas apie posėdį informavo ir Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . PrieÅ¡taravimų iÅ¡ Å¡ios tarnybos dėl teismo įpareigojimų E. S. taikymo teismas negavo, todėl konstatuotina, jog E. S. teisės į tinkamÄ procesÄ ir jo atstovavimÄ nepažeistos. Teismas, vadovaudamasis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 2d., n  u  t  a  r  ė  : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria E. S. paskirtos prevencinės poveikio priemonės - teismo įpareigojimai, pakeisti ir nustatyti įpareigojimų taikymo trukmę trims mėnesiams.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Eligijus Gladutis