e3d7b208-aad3-4788-88b7-fa7fdffa6aad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5721-790/2015                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-05339-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas, dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo bei neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas N. T. skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtais LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais buvo apribota jo teisė skambinti Å¡eimos nariams 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis;

2) priteisti iÅ¡ Kalėjimų departamento 2 000 Lt neturtinę žalÄ . Nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai nesudarė sÄ lygų pasinaudoti teisės aktų garantuojama teise paskambinti ir neiÅ¡vedė jo skambinti Å¡eimos nariams. 2014-10-13 gautame LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus raÅ¡te Nr. 96-2136 nurodyta, kad Å¡ia teise pasinaudoti nebuvo galimybės dėl didelio paskambinti norinčių asmenų kiekio, didelio darbo krÅ«vio. Nuteistieji ir suimtieji Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ir Å¡venčių dienomis savo teisę paskambinti gali realizuoti tik iÅ¡imties tvarka pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus sprendimÄ Nr. 96-2136 paliko galioti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal galiojantį reglamentavimÄ , jo teisė skambinti negali bÅ«ti siejama nei su Å¡ios teisės pasinaudojimo laiku, nei su jos realizavimo dažniu, todėl jo atžvilgiu taikytas ribojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo poreikį nedarbo dienomis skambinti Å¡eimos nariams sÄ lygoja objektyvios aplinkybės: jo sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl susisiekti su ja darbo dienomis iki 16 val. yra labai sudėtinga.

Dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs neigiamų emocijų, žymų psichologinį diskomfortÄ , pasijuto visiÅ¡kai izoliuotu nuo Å¡eimos, artimųjų ir iÅ¡orinio pasaulio, praranda ryšį su Å¡eima.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K, taip pat atstovaudamas atsakovÄ Lietuvos valstybę, atsiliepime į skundÄ (b. l. 25–27) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nenustačius civilinei atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų. Nurodo, kad nuteistiesiems ir suimtiesiems skambučiai suteikiami vadovaujantis Taksofono kortelių nuteistiesiems ir suimtiesiems įsigijimo, naudojimosi, paėmimo saugojimui, grÄ Å¾inimo ir skambinimo telefonu LukiÅ¡kių TI-K tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as), nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, nuo 8 val. iki 19 val., penktadieniais nuo 8 val. iki 18 val., Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis nuo 10 val., iki 12 val., ir nuo 14 val., iki 16 val., tačiau, suimtieji ir nuteistieji Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ir Å¡venčių dienomis gali realizuoti savo teisę skambinti telefonu tik iÅ¡imties tvarka, t. y. pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014-08-22 iki 2014-09-15 (24 dienas) savo teise paskambinti telefonu pasinaudojo 19 kartų, t. y. beveik kiekvienÄ darbo dienÄ ir beveik kiekvienÄ kartÄ nedarbo dienomis, pateikus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skunde minimi teiginiai, kad jis praranda ryšį su Å¡eima, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtÄ neturtinę žalÄ , nenurodo, kuo ta žala pasireiÅ¡kė. Skundas grindžiamas abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra priežastinio ryÅ¡io dėl jo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–42) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal galimybes įgyvendina galiojančius teisės aktus ir neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ neatliko, jam suteikiama galimybė realizuoti subjektinę teisę tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir visiems kitiems suimtiesiems. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl padarytos neturtinės žalos, nenurodė, kuo grindžiamas jos dydis ir kaip ji pasireiÅ¡kė.

Å ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K. Teigė, kad buvo parašęs atskirus praÅ¡ymus leisti paskambinti telefonu visai savaitei ir nedarbo dienomis, kadangi tik nedarbo dienomis turi galimybę bendrauti su 3 m. ir 10 m. amžiaus dukromis. Darbo dienomis jos bÅ«na mokykloje ir darželyje.

Pažymėjo, kad kitomis nedarbo dienomis bÅ«davo leidžiama skambinti telefonu, tačiau jo nurodytomis nedarbo dienomis LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai savavaliÅ¡kai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų netenkino. Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktÄ , bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų žala atsirado.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ skunde prašė priteisti iÅ¡ Kalėjimų departamento, tačiau jÄ kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ patikslino, nurodė, kad neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstinas neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, klausimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Kalėjimų departamentui dėl to, kad 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 21 dienomis jam nebuvo suteikta galimybė paskambinti telefonu (b. l. 29–30).

PareiÅ¡kėjo skundas 2014-09-24 persiųstas pagal kompetencijÄ nagrinėti LukiÅ¡kių TI-K direktoriui (b. l. 28). LukiÅ¡kių TI-K 2014-10-13 sprendimu Nr. 96-236 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jo praÅ¡ymas netenkintas dėl didelio praÅ¡ymų skambinti telefonu nedarbo dienomis skaičiaus ir didelio darbo krÅ«vio bei dėl ApraÅ¡o 7.3 ir 7.4 punktuose nustatytų reikalavimų (b. l. 32). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K 2014-10-13 sprendimu Nr. 96-236, pateikė Kalėjimų departamentui 2014-10-29 skundÄ (b. l. 7-9), praÅ¡ydamas įvertinti jam padarytÄ Å¾alÄ ir nubausti atsakingus administracijos pareigÅ«nus.

Kalėjimų departamentas 2014-11-21 sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos nebuvo, o LukiÅ¡kių TI-K 2014-10-13 raÅ¡tas Nr. 96-236 yra pagrįstas (b. l. 47).Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas ir kiti įstatymai. Specialioji suimtųjų teisė skambinti telefonu yra įtvirtinta Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnyje, nustatančiame, kad suimtiesiems telefoninių pokalbių su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu skaičius yra neribojamas, su sÄ lyga, kad yra ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytinis sutikimas ir suimtasis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita (1, 2 dalis).

Suimtųjų teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių XII skirsnio 74 punktas nustato tardymo izoliatoriaus direktoriaus pareigÄ užtikrinti, kad suimtiesiems bÅ«tų sudarytos sÄ lygos paskambinti telefonu ir nustato taksofono kortelių įsigijimo tvarkÄ . Ä®gyvendindamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2013-11-12 įsakymu Nr. 1-168 patvirtino ApraÅ¡Ä , kurio 7 punkte nustatė, kad nuteistiesiems ir suimtiesiems skambučiai suteikiami pirmadienį–ketvirtadienį nuo 8 val. iki 19 val., penktadienį nuo 8 val. iki 18 val., Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 14 val. iki 16 val. (7.1, 7.2 punktai).

ApraÅ¡o 7.3 ir 7.4 punktuose nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡venčių dienomis gali realizuoti savo teisę paskambinti telefonu tik iÅ¡imties tvarka, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o 77 punktu, suimtųjų pokalbiai telefonu registruojami Suimtųjų pokalbių telefonu apskaitos žurnale.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-02-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-146-250/2013 konstatavo, kad nei Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnis, nei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių XII skyrius „Suimtųjų skambinimas telefonu“, nei kitos teisės normos nenustato, kad pokalbis telefonu suimtajam turėtų bÅ«ti suteiktas nedelsiant, kai jis papraÅ¡o.

Kita vertus, Suėmimo vykdymo įstatymo XII skirsnio nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, esant Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, suimtųjų teisė į telefoninius pokalbius su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu turi bÅ«ti užtikrinama visais atvejais, jokie Å¡ios teisės ribojimo pagrindai nedarbo ar Å¡venčių dienomis nėra nustatyti. Suimtųjų teisės skambinti nedarbo ir Å¡venčių dienomis nepaneigia ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus patvirtintas ApraÅ¡as, kadangi galimybė suimtiesiems paskambinti nedarbo ir Å¡venčių dienomis jame taip pat yra numatyta.Byloje esančiuose 2014-09-15 ir 2014-10-29 skunduose Kalėjimų departamentui pareiÅ¡kėjas teigė, kad buvo pateikęs raÅ¡ytinius praÅ¡ymus skambinti telefonu 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis.

Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas patvirtino ir teismo posėdžio metu. PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl raÅ¡ytinių praÅ¡ymų pateikimo nepaneigė nei LukiÅ¡kių TI-K, nei Kalėjimų departamentas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skambinti norėjo savo dukroms, kadangi kitomis dienomis bendravimas su jomis buvo komplikuotas dėl jų užimtumo. Ä®raÅ¡ai Suimtųjų pokalbių telefonu apskaitos žurnale (b. l. 59-84), patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas prokuroro ar teismo raÅ¡ytinis sutikimas skambinti telefonu.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas atitiko visas teisės aktais nustatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę skambinti nurodytomis dienomis. LukiÅ¡kių TI-K 2014-10-13 sprendime Nr. 96-236 nurodė, kad pareiÅ¡kėjui teisė skambinti telefonu nebuvo suteikta dėl didelio norinčių skambinti asmenų kiekio ir didelio darbo krÅ«vio (b. l. 32), tačiau iÅ¡ atsakovo pateikto 2014 m. LukiÅ¡kių TI-K apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus Suimtųjų pokalbių telefonu apskaitos žurnalo nuoraÅ¡o (b. l. 59-84) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14, 21 dienomis LukiÅ¡kių TI-K nebuvo užregistruotas nei vieno suimtojo pokalbis telefonu.

Tai paneigia LukiÅ¡kių TI-K argumentus dėl nurodytomis dienomis buvusio didelio paskambinti telefonu norinčių asmenų kiekio. Kitokių atsisakymo suteikti pareiÅ¡kėjui teisę paskambinti telefonu priežastis pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų leisti paskambinti 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14, 21 dienomis netenkino nepagrįstai ir tuo pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnyje įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjo teisę paskambinti telefonu savo Å¡eimos nariams.Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta neturtinė žala, suvaržytas nuolatinis, nenutrÅ«kstamas bendravimas su Å¡eimos nariais, ypač dukromis, todėl jis patyrė neigiamas emocijas, psichologinį diskomfortÄ , pasijuto izoliuotu. Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių  TI-K nepagrįstai nesuteikus pareiÅ¡kėjui galimybės 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14, 21 dienomis (nedarbo dienomis) susisiekti telefonu su Å¡eimos nariais, buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė skambinti telefonu ir tai galėjo įtakoti jo nurodytus neigiamus iÅ¡gyvenimus, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato teismas. Å i nuostata teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ ne tik patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir pripažinus jį pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo bÅ«do (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1281/2013, 2013-07-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das.

Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad draudimas paskambinti telefonu nedarbo dienomis nebuvo nuolatinio pobūdžio ir ilgalaikis, skambinti telefonu jam nebuvo leista būtent 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis, kitomis nedarbo dienomis ši pareiškėjo teisė nebuvo ribojama.

IÅ¡ Suimtųjų pokalbių telefonu apskaitos žurnalo matyti, kad pareiÅ¡kėjas teise paskambinti telefonu kitomis (darbo) dienomis naudojosi pakankamai intensyviai, Å¡i teisė pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 2014-09-02–2014-09-04, 2014-09-08–2014-09-12, 2014-09-15–2014-09-20, 2014-09-22, 2014-09-24–2014-09-30 (b. l. 59-84), todėl darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas negalėjo itin neigiamai įtakoti jo bendravimo su artimaisiais, kas leistų konstatuoti pareiÅ¡kėjui padarytos žymios žalos buvimo faktÄ .

Taigi, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, intensyvumÄ , trukmę, pasekmes, padarymo priežastis, žalÄ padariusio asmens kaltę, aplinkybę, kad turtinė žala nebuvo padaryta, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo patirti neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimai, nepatogumai nebuvo tokio intensyvumo, jog bÅ«tų pagrindas juos įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, pakankama satisfakcija už nustatytÄ teisių pažeidimÄ laikytinas paties pažeidimo fakto pripažinimas. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir pripažįsta pareiÅ¡kėjo teisės paskambinti telefonu pažeidimÄ 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis, o skundo reikalavimÄ dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.

Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo N. T. teisė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime 2014 m. rugsėjo 6, 7, 13, 14 ir 21 dienomis paskambinti telefonu. PareiÅ¡kėjo N. T. reikalavimÄ dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Marius Bajoras