e3d70269-c42b-4d45-9dd9-e7f5a592ce8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr. 2YT-1899-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32704-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Molesta“ skundÄ dėl antstolės veiksmų. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys – antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aliuminio konstrukcijos“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2018 m. rugsėjo 18 d. atsakymÄ Nr. S018-15243, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0177/16/00370, įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/16/00370 ir perduoti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-759-781/2014 RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/16/00370 (toliau - Vykdomoji byla) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-759-781/2014 (toliau – Vykdomasis raÅ¡tas) dėl 5 244,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ RUAB „Molesta“ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai.

PareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 13 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ ir VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. 2018 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas antstolės 2018 m. rugsėjo 18 d. atsakymas Nr. S018-15243, kuriuo antstolė nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja su tokiu antstolės atsakymu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad 2013 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi yra patvirtintas pareiškėjos restruktūrizavimo planas, kurį pareiškėja vykdo. Dar iki restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, t. y. 2013 m. Vilniaus apygardos teisme pareiškėja pareiškė išieškotojai ieškinį dėl netesybų priteisimo, o išieškotoja pareiškė pareiškėjai priešieškinį dėl skolos, atsiradusios išieškotojai atlikus statybos darbus 2011-2012 m., priteisimo.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014, ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2015 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-256-407/2015, paliko Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Å io sprendimo pagrindu Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdyti antstolei, o Å¡i pradėjo VykdomÄ jÄ bylÄ .

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014, priteista skola atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, ji turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas) nuostatomis – iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas turi bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl ko Vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta, o Vykdomasis raÅ¡tas perduotas pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, nes Å¡ios bylos aplinkybės netapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms (pastarojoje byloje Lietuvos Aukščiausias Teismas sprendė įsiskolinimo už suteiktas teisines paslaugas, atsiradusio įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , ir priteisto po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ ).

Antstolė 2018 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti atsisakė. Nurodė, kad antstolė vykdo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateiktÄ vykdyti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, iÅ¡aiÅ¡kino, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi skola, kaip ir visos mokėtinos einamosios restruktÅ«rizavimo įmonės įmokos, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Å iuo atveju antstoliui yra pateiktas vykdyti Vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuris vykdytinas, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje – bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taip pat antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad Vykdomasis raÅ¡tas, kuris iÅ¡duotas 2015 m. kovo 10 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, antstolei pateiktas vykdyti 2016 m. balandžio 6 d. Kadangi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ pareiÅ¡kėja įgijo nuo 2014 m. kovo 27 d., pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas 2016 m. vasario 15 d., antstolė neturėjo pareigos persiųsti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nei pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnį.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skirti pareiÅ¡kėjai 600 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojai. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , nurodydama, kad Vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, nes Vykdomajame raÅ¡te nurodyta skola susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteista ne tik 452 100,82 Lt skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas Å¡ioje byloje nekeliamas, bet ir 15 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

BÅ«tent Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos po restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, ir yra iÅ¡ieÅ¡komos Vykdomojoje byloje. Å ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja patyrė teisminio proceso metu, kurį iniciavo turėdama restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Faktas, kad esminis ginčas Å¡iame teisminiame procese kilo dėl 2011 m. rugpjūčio 26 d. statybos subrangos sutarties vykdymo, nepakeičia fakto, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado teisminio nagrinėjimo metu, o ne ginčo sutarties vykdymo metu, kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodo pareiÅ¡kėja.

Dėl tokių skolų, atsiradusių po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, nurodydamas, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punktÄ nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie mokami įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Å ios naujosios įmonės prievolės turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį. Todėl kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu. 2018 m. sausio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, Lietuvos Aukščiausias Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės ginÄÄ dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos atstovei už suteiktas teisines paslaugas mokėtinos sumos laikytinos einamosiomis įmokomis, nes jos atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras.

Å ioje byloje ginčas kilęs dėl kitos proceso Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kurios Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies kontekste taip pat vertintinos kaip einamosios įmokos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis). IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi 2017 m. priimtomis nutartimis, kuriose esantys iÅ¡aiÅ¡kinimai neva įpareigoja antstolę stabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Viena vertus, Å¡ios nutartys buvo priimtos 2017 m., iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties priėmimo. Kita vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomose nutartyse teismai kalbėjo apie pagrindinį reikalavimÄ , t. y. apie reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos, kylančios iÅ¡ materialinių teisinių santykių, o ne dėl vykusio bylinėjimosi. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja atkreipia dėmesį į tai, kad antstolė siuntė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismas jį grÄ Å¾ino antstolei.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepime teikia praÅ¡ymÄ skirti baudÄ pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesu. Šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja grindžia tuo, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, taip pat daugkartiniai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai stabdyti vykdomÄ sias bylas dėl einamųjų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jų perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, kai teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kina, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatyti draudimai yra susiję tik su senomis iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusiomis skolomis, vertintini kaip piktnaudžiavimas teise.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo teise klausimÄ kėlė ir ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3521-779/2018 skyrė pareiÅ¡kėjai 600 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1392-656/2018 Å¡iÄ baudÄ panaikino, nes, teismo vertinimu, tuo metu buvus nesuvienodintai teismų praktikai dėl einamųjų įmokų mokėjimo ir jų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės restruktÅ«rizavimo procese, nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti akivaizdų naudojimÄ si teise ne pagal prigimtį.

Šiai dienai, išieškotojos teigimu, situacija yra kardinaliai pasikeitusi – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota 2018 m. sausio mėn., teismai yra atmetę eilę analogiškų skundų dėl antstolės veiksmų, nepaisant to, pareiškėja ir toliau kelia tuos pačius klausimus dėl galimybės išieškoti iš jos priverstine tvarka kitos šalies dėl nepagrįsto bylinėjimosi patirtas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas. Skundas atmestinas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolei Astai Stanišauskaitei 2016 m. balandžio 6 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-759-781/2014 dėl 130 937,45 Eur skolos ir 5 244,44 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės pareiškėjos RUAB „Molesta“ išieškotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai (v.b.l. 9-13, 7, t.

I). VykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolė 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti (v.b.l. 61, t. I). 2016 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ ir persiųsti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (v.b.l. 75, t. I). 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tu antstolė šį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė (v.b.l. 76, t. I). 2016 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo, be kita ko, prašė sustabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ ir įpareigoti antstolę VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (v.b.l. 117-121, t.

I). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi šį pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikino bei įpareigojo antstolę sustabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ , o VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ (v.b.l. 123-126, t. I). Antstolė, vykdydama Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu VykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, o VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perdavė Vilniaus apygardos teismui (v.b.l. 128-129, t.

I). 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu antstolė atnaujino VykdomÄ jÄ bylÄ dalyje dėl 5 244,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (v.b.l. 140, t. I). Atkreiptinas dėmesys, kad Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡is antstolės atliktas procesinis veiksmas bÅ«tų skųstas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo grÄ Å¾intas jos praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. 2018 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl Vykdomosios bylos sustabdymo ir Vykdomojo raÅ¡to perdavimo Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau antstolė 2018 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu šį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė (v.b.l. 31, 32, t.

II). PareiÅ¡kėja skundžia antstolės atsisakymÄ stabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ , tokį skundÄ grįsdama aplinkybe, kad skola, kuriai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡duotas Vykdomasis raÅ¡tas, atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, todėl ji iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka, sustabdžius VykdomÄ jÄ bylÄ , o VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perdavus pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas, vertindamas visumÄ byloje surinktų įrodymų, Å¡alių argumentus, pareiÅ¡kėjos skundÄ , teikiamÄ jos nurodytu faktiniu pagrindu, neturi pagrindo pripažinti pagrįstu.

Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu antstolė Vykdomojoje byloje vykdo jai pateiktÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dalyje dėl 5 244,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos 2018 m. rugpjūčio 2 d. antstolei pateikto praÅ¡ymo atnaujinti VykdomÄ jÄ bylÄ , antstolės 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo dėl Vykdomosios bylos atnaujinimo, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-256-407/2015, ir Vykdomojo raÅ¡to, Å¡iÄ 5 244,44 Eur skolÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai priteistos jos teisminio proceso metu patirtos 4 349,51 Eur (15 108 Lt) bylinėjimosi (teisinių paslaugų ir žyminio mokesčio) iÅ¡laidos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-256-407/2015, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai priteistos jos teisminio proceso metu patirtos 868,86 Eur bylinėjimosi (teisinių paslaugų) iÅ¡laidos.

Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (atlyginimas) tarp dalyvaujančių byloje asmenų yra priskiriamas civilinio proceso teisinio reguliavimo sferai, nes jos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla, jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal civiliniame procese įtvirtintÄ principÄ â€“ pareiga kompensuoti procesÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas tenka pralaimėjusiais Å¡aliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).

Todėl civilinį procesÄ laimėjusios Å¡alies pareiga apmokėti prieÅ¡ingos Å¡alies civiliniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kildintina iÅ¡ teismo sprendimo, kuriuo tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (atlyginimas) yra iÅ¡sprendžiamas, o jos atsiradimo momentas – su tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pareiga apmokėti 5 244,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojai atsirado 2015 m. kovo 10 d.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, byloje surinktų raÅ¡ytinų įrodymų (v.b.l. 14-19, t. I) nustatyta, kad 2015 m. kovo 10 d. pareiÅ¡kėja jau turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , nes restruktÅ«rizavimo byla pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d.. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. Teismų praktikoje nurodyta, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios Įmonių restruktūrizavimo procese įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų).

Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus kai gaunamas teismo leidimas – Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Taigi kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu, kurios kaip ir po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi skola, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kitoks normų aiÅ¡kinimas neatitiktų restruktÅ«rizavimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018) Kadangi antstolės Vykdomojoje byloje pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koma pareiÅ¡kėjos 5 244,44 Eur skola iÅ¡ieÅ¡kotojai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsirado jau po restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjai restruktÅ«rizavimo metu dalyvaujant teisiniuose ginčuose, Å¡i skola priskirtina einamosioms įmokoms Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies prasme, kurias pareiÅ¡kėja turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu, o jai Å¡ios pareigos nevykdant – ji gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir VykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymÄ antstolė neturėjo pagrindo. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodomuose procesiniuose teismų sprendimuose – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-322-275/2017, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-897-357/2017, taip pat vykdomojoje byloje esančiuose procesiniuose teismų sprendimuose – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-586-232/2017, konstatuotų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, prieÅ¡ tai iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡o ir įmonės restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo klausimus, teismas mano esant pagrindÄ atkreipti dėmesį į tai, kad nei vienoje iÅ¡ Å¡ių bylų kaip reikÅ¡minga nebuvo vertinama aplinkybė, kad pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne tik 130 937,45 Eur skola, bet ir 5 244,44 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tuo tarpu aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas nurodo, kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju nesutarimas tarp bylos dalyvių bÅ«tent ir kyla dėl to, kad Vykdomojoje byloje Å¡iuo metu vykdomas Vykdomasis raÅ¡tas tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris vykdytinas ne Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo, o bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotoja byloje praÅ¡o taikyti baudÄ pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ Ä¯gyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės teismo sprendimu po restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos klausimas Å¡iuo metu yra iÅ¡aiÅ¡kintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, tačiau nemano, kad Å¡i aplinkybė yra pakankama konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IÅ¡ Å¡ioje byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vykdomosios bylos sustabdymo ir Vykdomojo raÅ¡to, tame tarpe dėl 5 244,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, perdavimo pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui klausimas buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-586-232/2017.

Aplinkybė, kad Å¡is Vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti vykdomas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka, buvo konstatuota ir kituose pareiÅ¡kėjos nurodomuose teismų procesiniuose sprendimuose. Todėl teigti, kad pareiÅ¡kėja, teikdama šį skundÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti, jog jos teisės nėra pažeistos, o šį skundÄ teikė tik sÄ moningai siekdama užvilkinti VykdomÄ jÄ bylÄ , teismas neturi pagrindo. Minėtuose procesiniuose teismų sprendimuose konstatuotos aplinkybės, neįvertinus sÄ lygų, kurioms esant vienoje byloje nustatytas faktas gali bÅ«ti naudojamas kaip prejudicinis kitoje byloje, teismo vertinimu, galėjo suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ , kas ir lėmė skundo dėl antstolės veiksmų pateikimÄ , sÄ Å¾iningai manant, jog jos teisės yra pažeidžiamos.

TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjos teikiamas skundas. PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje nurodo patyrusi 150 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, o iÅ¡ieÅ¡kotoja – 200 Eur. Kadangi skundas atmestas kaip nepagrįstas, pareiÅ¡kėjos turėtos iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai priteistinos 200 Eur iÅ¡laidos, turėtos advokatės pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos RUAB „Molesta“ skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos RUAB „Molesta“, juridinio asmens kodas 167553831, suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“, juridinio asmens kodas 123354322, naudai 200 Eur (du Å¡imtus Eur) advokatės pagalbos iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir