e3d62c3e-d6b1-4e24-94de-7aef94ae1926 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-198-785/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09008-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimo K.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2015-11-05, 8.40 val., (duomenys neskelbtini), K. G. kambaryje laikė vienÄ 0,1 dm3 talpos stiklinį butelį su jame esančiu naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (0,1 litro), kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 42,9 % (2015-11-27 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-ISI-1806), neturėdamas tam leidimo. Taip pat pas K. G. rastas 1 pakelis, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1,17 Eur, Å«kiniame pastate rastas 1 pakelis su jame esančiomis 16 vnt. cigarečių „Fest“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 1,88 Eur.

Nustatyta, kad 2015-06-10 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo, kurio pavardės neprisimena, įsigijo cigarečių „Fest“ pakelį ir cigarečių pakelį „NL“ įsigijo jį rasdamas 2015-10-20 13.00 val., Kaune, Griunvaldo g., prie prekybos centro „Akropolis“. Šiais veiksmais K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį, ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį, 177 straipsnio 1 dalį.Kauno apylinkės teismas 2016-01-04 nutarimu K.

G. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 86 Eur baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ K. G. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutarimÄ ir paskirti K. G. nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Nurodo, kad formuojamoje administracinių teisės pažeidimų praktikoje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta sÄ vokos įsigijimas reikÅ¡mė.

Šį sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 5 punkte (pasisavinant beÅ¡eimininkį daiktÄ ) bei 8 punkte (pasisavinant radinį). Ä®statymo leidėjas minėtos sÄ vokos apibrėžimu nesuponuoja bÅ«tinos sÄ lygos – daikto pirkimo tam, kad bÅ«tų įvykdytas administracinis tesės pažeidimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus logiÅ¡ka manyti, kad įsigijimo momentu teisinėje praktikoje laikomas momentas nuo kurio asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo bÅ«klę savo nuožiÅ«rÄ .

Todėl manoma, kad K. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visuma.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl K. G. nubaudimo pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį nėra, Å¡i nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl K. G. nubaudimo pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymÄ Å¡iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pas K. G. rastas 1 pakelis, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus umokėti mokesčius yra 1,17 Eur, Å«kiniame pastate rastas 1 pakelis su jame esančiomis 16 vnt. cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 1,88 Eur.

K. G. 2015-06-10 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pažįstamo, kurio pavardės neprisimena, įsigijo cigarečių „Fest“ pakelį ir cigarečių pakelį „NL“ įsigijo jį rasdamas 2015-10-20 13.00 val., Kaune, Griunvaldo g., prie prekybos centro „Akropolis“. Pats K. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-06-10, apie 13.00 val., Kaune, prie Kauno Klinikinės ligoninės, susitikus pažįstamÄ vardu Vytas, ir papraÅ¡ius jo rÅ«kyti, jis davė nepilnÄ pakelį cigarečių „Fest“ (Vytas važinėja į RusijÄ ). 2015-10-20 13.00 val., važiuodamas namo, stotelėje, prie prekybos centro „Akropolis“, pastebėjo pakelį cigarečių „NL“ ir jas paėmė.

Å i K. G. versija nebuvo paneigta, todėl iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad K. G. nesiekė aktyviais veiksmais sÄ moningai įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminiai – cigaretės „NL New Line Full Flavor“ ir „Fest“ buvo rasti ir padovanoti, kas nėra laikoma įsigijimu, kuris užtraukia administracinę atsakomybę.Nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad įsigijimo momentu teisinėje praktikoje laikomas momentas nuo kuriuo asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo bÅ«klę ir vadovaujasi CK nuostatomis, tačiau su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

Pažymima, jog nagrinėjamu atveju vertinant įgijimo faktÄ nėra pagrindo taikyti CK normas. Atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nurodytas CK 4.47 straipsnis numato nuosavybės teisės įgijimo pagrindus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekyla ginčas kam nuosavybės teise priklausė rasti tabako gaminiai. Todėl konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad K. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016-01-04 nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir argumentuotÄ procesinį sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          RamÅ«nas Antanavičius